rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1291/19
KIO 1291/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez wykonawcę NEO TECHNIK
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Skarb Państwa - Urząd Żeglugi Śródlądowej w
Szczecinie
przy udziale wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez wykonawcę NEO TECHNIK
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Skarb Państwa - Urząd Żeglugi Śródlądowej w
Szczecinie
przy udziale wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z t
ytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1291/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Urząd Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie („Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Modernizacja systemu monitoringu wizyjnego śródlądowych dróg
wodnych systemu RIS
” („Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 maja 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 546344-N-2019.
I. W dniu 8 lipca 2019 r. wykonawca
NEO TECHNIK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj.
na czynność wyboru oferty wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
(„Wykonawca Sprint” lub „Przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sprint
podczas, gdy nie spełnia ona w rzeczywistości wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ”), tj. załączonego do niej Załącznika nr 8 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 1.4.3.5,
art. 7 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do Postępowania oferty podlegającej odrzuceniu,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
wykonania czynności polegającej na ponownym badaniu i ocenie ofert,
wykonania czynności polegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy Sprint,
wykonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje:
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie powinien wybrać oferty Wykonawcy Sprint jako
najkorzystniejszej z tego względu, iż w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z Załącznikiem
nr 8 do SIWZ tj. ze
Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia („SPOZ”) punktem 1.4.3.5
„Zapewnienie pracy 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100W”. Wykonawca Sprint w swojej
ofercie
wskazuje, iż oferowany przez niego zasilacz bezprzerwowy spełnia wymagania
wskazane w pkt. 1.4.3.5 SOPZ tj. zapewnia
pracę 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100W.
Zgodnie z kartą katalogową producenta zasilacz bezprzerwowy Power Walker model: VI 1000
RT HID zapewnia maksymalnie 69 minut podtrz
ymania przy obciążeniu 100W. Biorąc pod
uwagę powyższe, w tym zakresie zaoferowany przez Wykonawcę Sprint zasilacz
bezprzerwowy zgodnie z oficjalną kartą katalogową producenta nie spełnia parametru
funkcjonalnego określonego przez Zamawiającego w SOPZ. Faktem jest, iż zgodnie z treścią
karty katalogowej producenta z
asilacz Power Walker VI 1000 RT HID można rozbudować o
dodatkowy zewnętrzny moduł bateryjny (BP P36R-6x9Ah), niemniej jest to akcesorium
dodatkowe, którego Wykonawca Sprint nie wskazał w treści oferty, w przeciwieństwie do
innego modułu dodatkowego tj. karty SNMP, która została zawarta w ofercie w celu spełnienia
wymagań pkt. 1.4.3.5 SOPZ.
Ponadto, Odwołujący przedstawił informacje dotyczące poprzedniego postępowania
przeprowadzonego na ten sam przedmiot zamówienia, które zostało unieważnione na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, iż w poprzednim postępowaniu
oferta jednego z wykonawców zostało odrzucona z analogicznych przyczyn, jakie w jego
ocenie uzasadniają odrzucenie oferty Wykonawcy Sprint w obecnym Postępowaniu.
Treść
oferty Wykonawcy Sprint
odnośnie parametrów zasilacza bezprzerwowego odbiega bowiem
od rzeczywistych parametrów sprzętu wskazanego na oficjalnej ofercie karty producenta.
Wykonawca Sprint
nie przedstawił zatem w ofercie „konkretnego zasilacza bezprzerwowego”,
który w sposób samodzielny spełniałby wymagania wskazane w SOPZ. Aby przedmiotowy
zasilacz działał zgodnie z parametrami wskazanymi w SOPZ musi zostać rozbudowany o
akcesorium dodatkowe, niemniej jednak owo akcesorium dodatkowe
nie zostało wskazane w
ofercie Wykonawcy Sprint.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi
na odwołanie, tj.: zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 15 kwietnia 2019 r.,
wydruku SIWZ, kopii
wniosku Odwołującego o udostępnienie załączników dołączonych do
protokołu z Postępowania z dnia 3 czerwca 2019 r., kopii wniosku Odwołującego o odrzucenie
oferty Wykonawcy Sprint z dnia 7 czerwca 2019 r., wydruku oferty Wykonawcy Sprint z dnia
30 maja 2019 r., kopii
pisma Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2019 r., kopii pisma
Odwołującego z dnia 13 czerwca 2019 r., kopii pisma Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2019
r., kopii
pisma Odwołującego z dnia 24 czerwca 2019 r., wydruku wiadomości e-mail z dnia 3
lipca 2019 r. oraz wydruku zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 lipca
2019 r.
Ponadto na rozprawie
Odwołujący złożył jako dowód w sprawie korespondencję emailową z –
jak wskazał - autoryzowanym dystrybutorem sprzętu (zasilacza) oferowanego przez
Wykonawcę Sprint.
II.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2019 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Uzasadniając zajęte w sprawie
stanowisko
Zamawiający stwierdził w szczególności, co następuje:
Zamawiający wskazał, iż w treści SOPZ zawarł katalog wymagań odnośnie oferowanego
w
ramach zamówienia sprzętu niezbędnego do „Modernizacji systemu monitoringu wizyjnego
śródlądowych dróg wodnych systemu RIS”. Wykonawcy zobowiązani byli do wypełnienia
załącznika Nr 1A („Zestawienie sprzętu oferowanego w ramach zamówienia”) wskazując
w nim producenta i
model oferowanego urządzenia, a także określone przez zamawiającego
parametry tych urządzeń poprzez odniesienie się do wskazanego parametru w oznaczonym
zakresie. Wykonawca Sprint
wypełnił ten formularz i załączył do oferty. Wynikało z niego, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Spełnienie wymagań zostało
potwierdzone również poprzez oświadczenie złożone w treści formularza ofertowego
(Załącznik nr 1 do SIWZ - pkt 1), z którego wynikało, że Przystępujący oferuje wykonanie
przedmiotu z
amówienia zgodnie z treścią SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż na potwierdzenie
tego
, że urządzenia oferowane w ramach zamówienia spełniają wymagania zawarte w SIWZ,
nie żądał żadnych innych dokumentów. Wskazał również, iż w wyniku wezwania do wyjaśnień
treści złożonej oferty uzyskał potwierdzenie spełnienia przez oferowany zasilacz wymagań
wynikających z SIWZ, w zakresie zapewnienia pracy w przeciągu 80 min. przy ciągłym
obciążeniu 100W poprzez zastosowanie w określonym w ofercie modelu zasilacza awaryjnego
Power Walker VI 1000 RT HI
D rzędu 3 akumulatorów 9Ah. Zamawiający dodał, iż nie wymagał
wskazania w ofercie konkretnej konfiguracji technicznej określonego urządzenia, a jedynie
jego producenta i modelu. Jeżeli wskazane urządzenie w jakiejkolwiek konfiguracji sprzętowej
odpowiada s
tawianym przez Zamawiającego wymaganiom - to Zamawiający nie ma podstaw
do stwierdzen
ia niezgodności treści oferty z SIWZ. Ponadto, Zamawiający odniósł się do
twierdzeń Odwołującego dotyczących poprzedniego postępowania na ten sam przedmiot
zamówienia, stwierdzając, iż stan faktyczny tamtego postępowania był zgoła odmienny od
występującego w niniejszej sprawie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 12 lipca 2019 r. Wykonawca Sprint
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Stanowisko
w
sprawie Przystępujący przedstawił na rozprawie zaprzeczając twierdzeniom Odwołującego,
iż oferowany przez niego zasilacz nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego
w SIWZ odnośnie zapewnienia pracy 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100 V. Na
potwierdzenie powyższego złożył jako dowód w sprawie kartę katalogową oferowanego
zasilacza Power Walker VI 1000 RT HID w wersji 9 Ah, wy
jaśniając, iż ww. model zasilacza w
tej właśnie konfiguracji zaoferował w niniejszym Postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesien
ia odwołania, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania, stanowiącej materiał dowody niniejszej sprawy
(z
wyłączeniem karty katalogowej załączonej do pisma Odwołującego z dnia 7 czerwca
2019 r.),
Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W pkt 1.4.3.5 SOPZ
Zamawiający określił następujące wymagania dla zasilacza
bezprzerwowego
wymaganego w ramach przedmiotu zamówienia: „Zapewnienie pracy 80
minut przy ciągłym obciążeniu 100 W.”.
W ramach oferty wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia zestawienia sprzętu oferowanego
w ramach zamówienia („Zestawienie”) sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik
Nr 1A do SIWZ. W ww. dokumenci
e Zamawiający zawarł następującą uwagę: „Zestawienie
stanowi TREŚĆ OFERTY, nie podlega ono uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP –
jego zupełny brak lub brak określenia wymaganych pól spowoduje odrzucenie oferty jako
niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca jest
zobowiązany do pełnego i dokładnego wypełnienia wszystkich wymaganych pól (Producent
i
model (dokładne określenie modelu a nie linii produktów); odniesienie się do wszystkich
parametrów poprzez odpowiednie wskazania)).”
Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał podania w ww. zestawieniu informacji, iż sprzęt
oferowany jest w jednej z jego dostępnych konfiguracji.
W odniesieniu do
elementu „zasilacz bezprzerwowy” Wykonawca Sprint sporządził
Zestawienie zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, podając producenta i model oferowanego
sprzętu (producent: Power Walker, Model: VI 1000 RT HID, MODUŁ SNMP) oraz
potwierdzając spełnienie wymagań postawionych w tym zakresie w SIWZ.
Pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o niezgodności
oferty Przy
stępującego z SIWZ polegającej na niespełnieniu przez oferowany zasilacz
wymagań określonych w pkt 1.4.3.5 SOPZ, powołując się na treść załączonej do pisma karty
katalogowej.
Pismem z dnia 13 czerwca 2019 r.
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Przystępującego do wyjaśnienia treści jego oferty w zakresie spełniania wymagania
określonego w pkt 1.4.3.5 SOPZ.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący udzielił pismem z dnia 19 czerwca 2019 r.
wskazując, iż na potrzeby przedmiotowego Postępowania przewidział wyposażenie
urządzenia w rząd trzech akumulatorów 9Ah. Stwierdził, iż taka konfiguracja pozwoli na
uzyskanie co najmniej 80-
minutowego podtrzymania przy ciągłym obciążeniu 100W. Do
ww. pism
a załączył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora (dokument zastrzeżony jako
zawierający informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa).
Pismem z dnia 3 lipca 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Wykonawcy Sprint
jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Ponadto, z przedstawionego przez Przystępującego dowodu w postaci karty katalogowej
wynika, iż zasilacz Power Walker VI 1000 RT HID dostępny jest w „wersji 9 Ah” – jest to „wersja
zaprojektowana na zamówienie z akumulatorami 9 Ah zapewniającymi większą autonomię”.
W tabeli zawierającej parametry techniczne podane zostały m. in. następujące dane: 100W -
90,00 min.
Z dowodu przedstawionego przez Odwołującego w postaci korespondencji emailowej z
przedstawicielem
– jak wskazał Odwołujący - autoryzowanego dystrybutora sprzętu
(zasilacza)
oferowanego przez Przystępującego, wynika, iż podmiot ten nie oferuje możliwości
wymiany baterii 7Ah/12V na 9 Ah/12V w modelu zasilacza VI 1000 RT HID
– takiej wymiany
może dokonać kupujący samodzielnie, jednakże będzie się to wiązać z utratą gwarancji.
Oceniając ww. dowody Izba uznała, iż po pierwsze, podstawowe znaczenie dla niniejszej
sprawy mają informacje zawarte w oficjalnym dokumencie producenta, tj. karcie katalogowej
(dowód złożony przez Przystępującego), z których wynika, iż zasilacz Power Walker VI 1000
RT HID
dostępny jest w „wersji 9 Ah” jako wersji zaprojektowanej na zamówienie. Po drugie,
wymaga zauważenia, iż pytanie zawarte w złożonej przez Odwołującego korespondencji
emailowej
nie dotyczyło możliwości zakupu ww. modelu zasilacza w wersji 9 Ah, lecz
dokonania zakupu
tego sprzętu w wersji z akumulatorami 7 Ah, a następnie dokonanie w nim
wymiany akumulat
orów na akumulatory o pojemności 9 Ah, co rodzi wątpliwości co do tego,
czy udzielający odpowiedzi na tak postawione pytanie uwzględniał w ogóle możliwość
zaoferowania ww. modelu zasilacza w wersji 9 Ah.
Po trzecie, Odwołujący nie wykazał, iż
podmiot, do którego zwrócił się z zapytaniem, jest autoryzowanym dystrybutorem sprzętu
(zasilacza) oferowanego
przez Przystępującego. Należy wskazać, iż ciężar udowodnienia
przedstawianych
w toku postępowania odwoławczego twierdzeń spoczywa w pierwszej
kolejności na Odwołującym. Zestawiając treść dowodu przedstawionego przez Odwołującego
w postaci korespondencji em
ailowej z treścią dowodu przedstawionego przez
Przystępującego Izba uznała, iż treść dowodu przedstawionego przez Odwołującego nie
stanowi wystarczającego zaprzeczenia twierdzeniom Przystępującego co do możliwości
zaoferowania zasilacza Power Walker VI 1000 RT HID
w „wersji 9 Ah.
Izba pominęła przedstawiony przez Odwołującego dowód w postaci karty katalogowej z uwagi
na złożenie tego dokumentu wyłącznie w angielskiej wersji językowej bez tłumaczenia na język
polski, tj. niezgodnie z
§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, ze zm.).
Zawiadomienie o unieważnieniu poprzedniego postępowania Izba uznała za dokument nie
mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Pozostałe dowody, jakie zostały załączone przez Odwołującego, stanowiły dokumenty
wchodzące w skład dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Z ustaleń faktycznych dokonanych przez Izbę i przedstawionych powyżej wynika, iż
Przystępujący w toku przeprowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego
wskazał, iż na potrzeby przedmiotowego Postępowania zaoferował zasilacz bezprzerowy
Power Walker VI 1000 RT HID
w konfiguracji polegającej na wyposażeniu urządzenia w rząd
trzech akumulatorów 9Ah (wyjaśnienia z dnia 19 czerwca 2019 r.). Ponadto treść karty
katalogowej złożonej przez Przystępującego jako dowód w sprawie potwierdza występowanie
wersji Power Walker VI 1000 RT HID 9 Ah, tj. wersji zaprojektowanej
na zamówienie z
akumulatorami 9 Ah.
Kwestia spełniania przez tę wersję ww. modelu zasilacza wymagań SIWZ
nie była pomiędzy stronami sporna. Rozważenia ze strony Izby wymagało natomiast to, czy
dopuszczalne było powoływanie się przez Przystępującego – na dalszym etapie
Postępowania, tj. po upływie terminu składania ofert - na zaoferowanie zasilacza w określonej
wersji w
sytuacji, gdy nie wskazał na tę okoliczność w treści oferty. Odnosząc się do tej kwestii
Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu co do wskazania w ofercie
konkretnej wersji oferowanego sprzętu (czy wskazania takiej wersji w sytuacji, gdy wykonawca
nie oferuje wersji standardowej),
ani nie wskazał konkretnego dokumentu żądanego na
potwierdzenie spełniania wymagań. Należy zatem podzielić stanowisko Zamawiającego co do
tego, iż zaoferowanie sprzętu w jakiejkolwiek dostępnej konfiguracji, bez jej wskazania w treści
oferty, było na gruncie Postępowania dopuszczalne, a brak informacji w treści oferty odnośnie
oferowanej konfigu
racji nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy. Mając na
uwadze powyższe, podniesione w odwołaniu zarzuty należało uznać za niezasadne.
Izba pominęła przedstawiane przez uczestników postępowania odwoławczego stanowiska
dotyczące poprzedniego (unieważnionego) postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na
fakt, iż dla oceny zarzutów odwołania podniesionych w niniejszej sprawie decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w innym postępowaniu nie mają istotne znaczenia.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z t
ytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1291/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Urząd Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie („Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Modernizacja systemu monitoringu wizyjnego śródlądowych dróg
wodnych systemu RIS
” („Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 maja 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 546344-N-2019.
I. W dniu 8 lipca 2019 r. wykonawca
NEO TECHNIK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj.
na czynność wyboru oferty wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
(„Wykonawca Sprint” lub „Przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sprint
podczas, gdy nie spełnia ona w rzeczywistości wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ”), tj. załączonego do niej Załącznika nr 8 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt 1.4.3.5,
art. 7 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do Postępowania oferty podlegającej odrzuceniu,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
wykonania czynności polegającej na ponownym badaniu i ocenie ofert,
wykonania czynności polegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy Sprint,
wykonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje:
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie powinien wybrać oferty Wykonawcy Sprint jako
najkorzystniejszej z tego względu, iż w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z Załącznikiem
nr 8 do SIWZ tj. ze
Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia („SPOZ”) punktem 1.4.3.5
„Zapewnienie pracy 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100W”. Wykonawca Sprint w swojej
ofercie
wskazuje, iż oferowany przez niego zasilacz bezprzerwowy spełnia wymagania
wskazane w pkt. 1.4.3.5 SOPZ tj. zapewnia
pracę 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100W.
Zgodnie z kartą katalogową producenta zasilacz bezprzerwowy Power Walker model: VI 1000
RT HID zapewnia maksymalnie 69 minut podtrz
ymania przy obciążeniu 100W. Biorąc pod
uwagę powyższe, w tym zakresie zaoferowany przez Wykonawcę Sprint zasilacz
bezprzerwowy zgodnie z oficjalną kartą katalogową producenta nie spełnia parametru
funkcjonalnego określonego przez Zamawiającego w SOPZ. Faktem jest, iż zgodnie z treścią
karty katalogowej producenta z
asilacz Power Walker VI 1000 RT HID można rozbudować o
dodatkowy zewnętrzny moduł bateryjny (BP P36R-6x9Ah), niemniej jest to akcesorium
dodatkowe, którego Wykonawca Sprint nie wskazał w treści oferty, w przeciwieństwie do
innego modułu dodatkowego tj. karty SNMP, która została zawarta w ofercie w celu spełnienia
wymagań pkt. 1.4.3.5 SOPZ.
Ponadto, Odwołujący przedstawił informacje dotyczące poprzedniego postępowania
przeprowadzonego na ten sam przedmiot zamówienia, które zostało unieważnione na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, iż w poprzednim postępowaniu
oferta jednego z wykonawców zostało odrzucona z analogicznych przyczyn, jakie w jego
ocenie uzasadniają odrzucenie oferty Wykonawcy Sprint w obecnym Postępowaniu.
Treść
oferty Wykonawcy Sprint
odnośnie parametrów zasilacza bezprzerwowego odbiega bowiem
od rzeczywistych parametrów sprzętu wskazanego na oficjalnej ofercie karty producenta.
Wykonawca Sprint
nie przedstawił zatem w ofercie „konkretnego zasilacza bezprzerwowego”,
który w sposób samodzielny spełniałby wymagania wskazane w SOPZ. Aby przedmiotowy
zasilacz działał zgodnie z parametrami wskazanymi w SOPZ musi zostać rozbudowany o
akcesorium dodatkowe, niemniej jednak owo akcesorium dodatkowe
nie zostało wskazane w
ofercie Wykonawcy Sprint.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi
na odwołanie, tj.: zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 15 kwietnia 2019 r.,
wydruku SIWZ, kopii
wniosku Odwołującego o udostępnienie załączników dołączonych do
protokołu z Postępowania z dnia 3 czerwca 2019 r., kopii wniosku Odwołującego o odrzucenie
oferty Wykonawcy Sprint z dnia 7 czerwca 2019 r., wydruku oferty Wykonawcy Sprint z dnia
30 maja 2019 r., kopii
pisma Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2019 r., kopii pisma
Odwołującego z dnia 13 czerwca 2019 r., kopii pisma Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2019
r., kopii
pisma Odwołującego z dnia 24 czerwca 2019 r., wydruku wiadomości e-mail z dnia 3
lipca 2019 r. oraz wydruku zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 lipca
2019 r.
Ponadto na rozprawie
Odwołujący złożył jako dowód w sprawie korespondencję emailową z –
jak wskazał - autoryzowanym dystrybutorem sprzętu (zasilacza) oferowanego przez
Wykonawcę Sprint.
II.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2019 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Uzasadniając zajęte w sprawie
stanowisko
Zamawiający stwierdził w szczególności, co następuje:
Zamawiający wskazał, iż w treści SOPZ zawarł katalog wymagań odnośnie oferowanego
w
ramach zamówienia sprzętu niezbędnego do „Modernizacji systemu monitoringu wizyjnego
śródlądowych dróg wodnych systemu RIS”. Wykonawcy zobowiązani byli do wypełnienia
załącznika Nr 1A („Zestawienie sprzętu oferowanego w ramach zamówienia”) wskazując
w nim producenta i
model oferowanego urządzenia, a także określone przez zamawiającego
parametry tych urządzeń poprzez odniesienie się do wskazanego parametru w oznaczonym
zakresie. Wykonawca Sprint
wypełnił ten formularz i załączył do oferty. Wynikało z niego, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Spełnienie wymagań zostało
potwierdzone również poprzez oświadczenie złożone w treści formularza ofertowego
(Załącznik nr 1 do SIWZ - pkt 1), z którego wynikało, że Przystępujący oferuje wykonanie
przedmiotu z
amówienia zgodnie z treścią SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż na potwierdzenie
tego
, że urządzenia oferowane w ramach zamówienia spełniają wymagania zawarte w SIWZ,
nie żądał żadnych innych dokumentów. Wskazał również, iż w wyniku wezwania do wyjaśnień
treści złożonej oferty uzyskał potwierdzenie spełnienia przez oferowany zasilacz wymagań
wynikających z SIWZ, w zakresie zapewnienia pracy w przeciągu 80 min. przy ciągłym
obciążeniu 100W poprzez zastosowanie w określonym w ofercie modelu zasilacza awaryjnego
Power Walker VI 1000 RT HI
D rzędu 3 akumulatorów 9Ah. Zamawiający dodał, iż nie wymagał
wskazania w ofercie konkretnej konfiguracji technicznej określonego urządzenia, a jedynie
jego producenta i modelu. Jeżeli wskazane urządzenie w jakiejkolwiek konfiguracji sprzętowej
odpowiada s
tawianym przez Zamawiającego wymaganiom - to Zamawiający nie ma podstaw
do stwierdzen
ia niezgodności treści oferty z SIWZ. Ponadto, Zamawiający odniósł się do
twierdzeń Odwołującego dotyczących poprzedniego postępowania na ten sam przedmiot
zamówienia, stwierdzając, iż stan faktyczny tamtego postępowania był zgoła odmienny od
występującego w niniejszej sprawie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 12 lipca 2019 r. Wykonawca Sprint
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Stanowisko
w
sprawie Przystępujący przedstawił na rozprawie zaprzeczając twierdzeniom Odwołującego,
iż oferowany przez niego zasilacz nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego
w SIWZ odnośnie zapewnienia pracy 80 minut przy ciągłym obciążeniu 100 V. Na
potwierdzenie powyższego złożył jako dowód w sprawie kartę katalogową oferowanego
zasilacza Power Walker VI 1000 RT HID w wersji 9 Ah, wy
jaśniając, iż ww. model zasilacza w
tej właśnie konfiguracji zaoferował w niniejszym Postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesien
ia odwołania, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania, stanowiącej materiał dowody niniejszej sprawy
(z
wyłączeniem karty katalogowej załączonej do pisma Odwołującego z dnia 7 czerwca
2019 r.),
Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W pkt 1.4.3.5 SOPZ
Zamawiający określił następujące wymagania dla zasilacza
bezprzerwowego
wymaganego w ramach przedmiotu zamówienia: „Zapewnienie pracy 80
minut przy ciągłym obciążeniu 100 W.”.
W ramach oferty wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia zestawienia sprzętu oferowanego
w ramach zamówienia („Zestawienie”) sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik
Nr 1A do SIWZ. W ww. dokumenci
e Zamawiający zawarł następującą uwagę: „Zestawienie
stanowi TREŚĆ OFERTY, nie podlega ono uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP –
jego zupełny brak lub brak określenia wymaganych pól spowoduje odrzucenie oferty jako
niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca jest
zobowiązany do pełnego i dokładnego wypełnienia wszystkich wymaganych pól (Producent
i
model (dokładne określenie modelu a nie linii produktów); odniesienie się do wszystkich
parametrów poprzez odpowiednie wskazania)).”
Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał podania w ww. zestawieniu informacji, iż sprzęt
oferowany jest w jednej z jego dostępnych konfiguracji.
W odniesieniu do
elementu „zasilacz bezprzerwowy” Wykonawca Sprint sporządził
Zestawienie zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, podając producenta i model oferowanego
sprzętu (producent: Power Walker, Model: VI 1000 RT HID, MODUŁ SNMP) oraz
potwierdzając spełnienie wymagań postawionych w tym zakresie w SIWZ.
Pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o niezgodności
oferty Przy
stępującego z SIWZ polegającej na niespełnieniu przez oferowany zasilacz
wymagań określonych w pkt 1.4.3.5 SOPZ, powołując się na treść załączonej do pisma karty
katalogowej.
Pismem z dnia 13 czerwca 2019 r.
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Przystępującego do wyjaśnienia treści jego oferty w zakresie spełniania wymagania
określonego w pkt 1.4.3.5 SOPZ.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący udzielił pismem z dnia 19 czerwca 2019 r.
wskazując, iż na potrzeby przedmiotowego Postępowania przewidział wyposażenie
urządzenia w rząd trzech akumulatorów 9Ah. Stwierdził, iż taka konfiguracja pozwoli na
uzyskanie co najmniej 80-
minutowego podtrzymania przy ciągłym obciążeniu 100W. Do
ww. pism
a załączył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora (dokument zastrzeżony jako
zawierający informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa).
Pismem z dnia 3 lipca 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Wykonawcy Sprint
jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Ponadto, z przedstawionego przez Przystępującego dowodu w postaci karty katalogowej
wynika, iż zasilacz Power Walker VI 1000 RT HID dostępny jest w „wersji 9 Ah” – jest to „wersja
zaprojektowana na zamówienie z akumulatorami 9 Ah zapewniającymi większą autonomię”.
W tabeli zawierającej parametry techniczne podane zostały m. in. następujące dane: 100W -
90,00 min.
Z dowodu przedstawionego przez Odwołującego w postaci korespondencji emailowej z
przedstawicielem
– jak wskazał Odwołujący - autoryzowanego dystrybutora sprzętu
(zasilacza)
oferowanego przez Przystępującego, wynika, iż podmiot ten nie oferuje możliwości
wymiany baterii 7Ah/12V na 9 Ah/12V w modelu zasilacza VI 1000 RT HID
– takiej wymiany
może dokonać kupujący samodzielnie, jednakże będzie się to wiązać z utratą gwarancji.
Oceniając ww. dowody Izba uznała, iż po pierwsze, podstawowe znaczenie dla niniejszej
sprawy mają informacje zawarte w oficjalnym dokumencie producenta, tj. karcie katalogowej
(dowód złożony przez Przystępującego), z których wynika, iż zasilacz Power Walker VI 1000
RT HID
dostępny jest w „wersji 9 Ah” jako wersji zaprojektowanej na zamówienie. Po drugie,
wymaga zauważenia, iż pytanie zawarte w złożonej przez Odwołującego korespondencji
emailowej
nie dotyczyło możliwości zakupu ww. modelu zasilacza w wersji 9 Ah, lecz
dokonania zakupu
tego sprzętu w wersji z akumulatorami 7 Ah, a następnie dokonanie w nim
wymiany akumulat
orów na akumulatory o pojemności 9 Ah, co rodzi wątpliwości co do tego,
czy udzielający odpowiedzi na tak postawione pytanie uwzględniał w ogóle możliwość
zaoferowania ww. modelu zasilacza w wersji 9 Ah.
Po trzecie, Odwołujący nie wykazał, iż
podmiot, do którego zwrócił się z zapytaniem, jest autoryzowanym dystrybutorem sprzętu
(zasilacza) oferowanego
przez Przystępującego. Należy wskazać, iż ciężar udowodnienia
przedstawianych
w toku postępowania odwoławczego twierdzeń spoczywa w pierwszej
kolejności na Odwołującym. Zestawiając treść dowodu przedstawionego przez Odwołującego
w postaci korespondencji em
ailowej z treścią dowodu przedstawionego przez
Przystępującego Izba uznała, iż treść dowodu przedstawionego przez Odwołującego nie
stanowi wystarczającego zaprzeczenia twierdzeniom Przystępującego co do możliwości
zaoferowania zasilacza Power Walker VI 1000 RT HID
w „wersji 9 Ah.
Izba pominęła przedstawiony przez Odwołującego dowód w postaci karty katalogowej z uwagi
na złożenie tego dokumentu wyłącznie w angielskiej wersji językowej bez tłumaczenia na język
polski, tj. niezgodnie z
§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, ze zm.).
Zawiadomienie o unieważnieniu poprzedniego postępowania Izba uznała za dokument nie
mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Pozostałe dowody, jakie zostały załączone przez Odwołującego, stanowiły dokumenty
wchodzące w skład dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Z ustaleń faktycznych dokonanych przez Izbę i przedstawionych powyżej wynika, iż
Przystępujący w toku przeprowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego
wskazał, iż na potrzeby przedmiotowego Postępowania zaoferował zasilacz bezprzerowy
Power Walker VI 1000 RT HID
w konfiguracji polegającej na wyposażeniu urządzenia w rząd
trzech akumulatorów 9Ah (wyjaśnienia z dnia 19 czerwca 2019 r.). Ponadto treść karty
katalogowej złożonej przez Przystępującego jako dowód w sprawie potwierdza występowanie
wersji Power Walker VI 1000 RT HID 9 Ah, tj. wersji zaprojektowanej
na zamówienie z
akumulatorami 9 Ah.
Kwestia spełniania przez tę wersję ww. modelu zasilacza wymagań SIWZ
nie była pomiędzy stronami sporna. Rozważenia ze strony Izby wymagało natomiast to, czy
dopuszczalne było powoływanie się przez Przystępującego – na dalszym etapie
Postępowania, tj. po upływie terminu składania ofert - na zaoferowanie zasilacza w określonej
wersji w
sytuacji, gdy nie wskazał na tę okoliczność w treści oferty. Odnosząc się do tej kwestii
Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu co do wskazania w ofercie
konkretnej wersji oferowanego sprzętu (czy wskazania takiej wersji w sytuacji, gdy wykonawca
nie oferuje wersji standardowej),
ani nie wskazał konkretnego dokumentu żądanego na
potwierdzenie spełniania wymagań. Należy zatem podzielić stanowisko Zamawiającego co do
tego, iż zaoferowanie sprzętu w jakiejkolwiek dostępnej konfiguracji, bez jej wskazania w treści
oferty, było na gruncie Postępowania dopuszczalne, a brak informacji w treści oferty odnośnie
oferowanej konfigu
racji nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy. Mając na
uwadze powyższe, podniesione w odwołaniu zarzuty należało uznać za niezasadne.
Izba pominęła przedstawiane przez uczestników postępowania odwoławczego stanowiska
dotyczące poprzedniego (unieważnionego) postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na
fakt, iż dla oceny zarzutów odwołania podniesionych w niniejszej sprawie decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w innym postępowaniu nie mają istotne znaczenia.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
