rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 947/19
KIO 947/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o ud
zielenie zamówienia P. F. i Ł. F. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. S.C. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Bluehill Sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o ud
zielenie zamówienia P. F. i Ł. F. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. S.C. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Bluehill Sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P. F. i Ł. F. działających w formie spółki
cywilnej
pod nazwą East Analytics P. F. Ł. F. S.C. w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 947/19
Zamawiający – Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A., ul. Bagatela 12, 00-585
Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Kompleksowa organizacja etapu krajowego projektu Polskie Mosty Technologiczne na
3
rynki: Chiny, Wietnam, Japonia z podziałem na trzy części", o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2018/S 237-541454
, o numerze nadanym przez zamawiającego BOK 25-110/2018, zwane
dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu
14 maja 2019 r. zamawiający przekazał wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia P. F. i Ł. F., działających w formie spółki cywilnej pod nazwą
East Analytics P. F.
Ł. F. S.C., ul. Studencka 6/8, 31-116 Kraków (dalej zwanym jako
„odwołujący”), zawiadomienie o wyniku postępowania.
Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 24 maja 2019 r. wniósł środek
zaskarżenia, w którym postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
niewskaza
niu jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego lub prawnego czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołujących w zakresie
dotyczącym części I zamówienia,
2.
art. 92 ust. 1 pkt 7 Ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
niews
kazaniu jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego lub prawnego czynności
Zamawiającego polegającej unieważnieniu postępowania w zakresie dotyczącym
części II i III zamówienia;
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania oraz okoliczności
faktyczne i
prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Ponadto, w
obec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Bluehill Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30,
00-739 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego.
W dniu 3 czerwca 2019
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 3 czerwca 2019
r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia
rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.
U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P. F. i Ł. F. działających w formie spółki
cywilnej
pod nazwą East Analytics P. F. Ł. F. S.C. w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 947/19
Zamawiający – Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A., ul. Bagatela 12, 00-585
Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Kompleksowa organizacja etapu krajowego projektu Polskie Mosty Technologiczne na
3
rynki: Chiny, Wietnam, Japonia z podziałem na trzy części", o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2018/S 237-541454
, o numerze nadanym przez zamawiającego BOK 25-110/2018, zwane
dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu
14 maja 2019 r. zamawiający przekazał wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia P. F. i Ł. F., działających w formie spółki cywilnej pod nazwą
East Analytics P. F.
Ł. F. S.C., ul. Studencka 6/8, 31-116 Kraków (dalej zwanym jako
„odwołujący”), zawiadomienie o wyniku postępowania.
Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 24 maja 2019 r. wniósł środek
zaskarżenia, w którym postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
niewskaza
niu jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego lub prawnego czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołujących w zakresie
dotyczącym części I zamówienia,
2.
art. 92 ust. 1 pkt 7 Ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
niews
kazaniu jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego lub prawnego czynności
Zamawiającego polegającej unieważnieniu postępowania w zakresie dotyczącym
części II i III zamówienia;
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania oraz okoliczności
faktyczne i
prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Ponadto, w
obec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Bluehill Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30,
00-739 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego.
W dniu 3 czerwca 2019
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 3 czerwca 2019
r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia
rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.
U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
