rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 810/19
KIO 810/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą w Warszawie, Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie oraz MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą w Warszawie, Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie oraz MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II.2.c)
odwołania, tj. zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niespełnienie wymogu dotyczącego wbudowanego
czytnika kart inteligentnych.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w
Warszawie oraz MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz MBA Systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z t
ytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 810/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
(„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa zestawów komputerowych i komputerów
przenośnych”, numer referencyjny: ZP/39/18 („Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 stycznia 2019 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 002-001654.
I. W dniu 6 maja 2019 r.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte
oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu w ramach Części II (Dostawa
laptopów), polegających na: wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Michałowicach („Wykonawca PIOMAR” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
– mimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona; zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy
PIOMAR oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty W
ykonawcy PIOMAR mimo, że powinna zostać odrzucona;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
PIOMAR, mimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób:
a) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
w
BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego,
b) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia,
c) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP 1040G5 X360 nie posiada
wbudowanego czytnika kart inteligentnych,
d)
Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie
wskazał sposobu realizacji wymagania tj. opisu uzyskania w/w informacji dla
zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty W
ykonawcy PIOMAR z przyczyn szczegółowo opisanych w treści
uzasadnienia odwołania,
4.
uznanie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
udzielenia Odwołującemu zamówienia publicznego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
1. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 1. Laptopy 15" ze
stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania dodatkowe" wymagał m.in. „(.„)
2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o: (...) - pojemności zainstalowanego dysku
twardego".
Wykonawca PIOMAR zaoferował laptopa HP ProBook 650 G4, dołączając do
oferty wydruk z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego na
komputerze w oferowanej konfiguracji zgodnie z wymaganiami opisanymi dla komponentu
„Wydajność obliczeniowa laptopa". Zgodnie z załączonym wydrukiem z testu BAPCO
MobileMark 2014 PerformanceTest wykonawca PIOMAR zaoferował laptopa wyposażonego
w dysk SSD NVMe „256,0 GB WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-1006"
(https://www.sandisk.com/content/dam/sandisk-main/enus/assets/resources/data-
sheets/Western-Digital- PC-SN52Q-Commercial-Datasheet.pdf) oraz BIOS w wersji Q83
01.02.03 z dnia 06/06/2018. Z przeprowadzonej analizy nowego, zakupionego w oficjalnym
kanale dystrybucyjnym komputera HP ProBook 650 G4 w zaoferowanej przez W
ykonawcę
PIOMAR konfiguracji wynika, iż laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS (ver. Q83
01.02.03 z dnia 06/06/2018) informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego
[w
odwołaniu 3 tzw. zrzuty ekranu].
2. Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 1. Laptopy 15" ze
stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania dodatkowe" wymagał m.in. (...)
5. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących zależności
pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez
podania hasła administratora. (...) 8. Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku
twardego.". Z przeprowadzonej analizy nowego, zakupionego w oficjalnym kanale
dystrybucyjnym komputera HP ProBook 650 G4 w zaoferowanej przez W
ykonawcę PIOMAR
konfiguracji wynika, iż laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada, w przypadku zaoferowania
dysku SSD NVMe możliwości ustawienia hasła na poziomie dysku twardego oraz jego
włączenia/wyłączenia [w odwołaniu tzw. zrzut ekranu].
3. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP1040G5 X360 nie posiada
wbudowanego czytnika kart inteligentnych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 2. Komputery
przenośne konwertowalne 13" do 14" - ilość 15 sztuk, dla komponentu „Wyposażenie"
wymagał m.in. „12. wbudowany czytnik kart inteligentnych". Wykonawca PIOMAR zaoferował
laptopa HP 1040G5 X36
0. Zgodnie z instrukcją obsługi oraz udostępnianymi przez producenta
specyfikacjami technicznymi laptop HP x360 1040G5 nie posiada wbudowanego czytnika kart
inteligentnych.
4. Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie wskazał
sposobu realizacji wymagania tj. opisu
uzyskania w/w informacji dla zaoferowanych laptopów
HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 2. Komputery
przenośne konwertowalne 13"do 14" - ilość 15 sztuk oraz , Część II 1. Laptopy 15" ze stacją
dokującą - ilość 71 sztuk dla komponentu „Wsparcie techniczne" wymagał „Dostęp do
aktualny
ch sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany poprzez
podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na
dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres strony oraz
sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji)." Podany przez Wykonawcę
PIOMAR link prowadzi do strony internetowej zatytułowanej „Pomoc techniczna HP dla
klientów" i nie znajdują się na niej sterowniki do zaoferowanych laptopów. Dodatkowo
Wykonawca PIO
MAR nie wskazał sposobu realizacji wymagania i nie opisał jak uzyskać
dostęp do sterowników dla zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5
X360.
Pismem z dnia 17 maja 2019 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie.
W
nawiązaniu do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę PIOMAR na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2019 roku (w aktach Postępowania) wskazał, iż zgodnie
z
przywołanym w ww. wyjaśnieniach wyrokiem sygn. akt. KIO 2107/18, KIO 2108/18 Izba nie
stwierdziła spełniania przez komputer HP Probook 650 G4 wymagań dotyczących informacji
o pojemności dysku twardego w BIOS. Izba wskazała, iż „Dokumenty oraz wydruki zrzutów
ekranowych zaprezentowane przez Decsoft dotyczyły innych wersji BIOS niż ta zaoferowana
przez Przystępującego. W tej sytuacji nie można uznać za udowodnione, że oprogramowanie
komputerów oferowanych przez Piomar nie realizuje wymaganych w OPZ funkcjonalności.
Poszczególne wersje programów komputerowych różnią się między sobą, nierzadko są to
różnice znaczące. Z tego względu Odwołujący Decsoft. będąc świadomym jakie wersie BIOS
zawierają komputery zaoferowane przez Przystępującego, powinien złożyć dowody
odnoszące się do dokładnie takich wersji BIOS, a nie zbliżonych". W związku z powyższym
Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej
BIOSu komputera w konfiguracji zaoferowanego przez W
ykonawcę PIOMAR oraz pozostałych
dokum
entów załączonych do pisma.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca PIOMAR zgodnie z wymaganiem opisanym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, Tabela nr 1, Nazwa komponentu „Procesor/wydajność obliczeniowa" załączył
do oferty wydruk z testu BAPCo SYSmark 2014 przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
notebooka. Zgodnie z z
ałączonym do oferty wydrukiem, Wykonawca PIOMAR oferuje
komputer HP ProBook 650 G4 z BIOS w wersji 01.02.03 z 06/06/2018 oraz dyskiem 256.0GB
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-1006. Zgodnie z
dokumentacją zdjęciową w wersji BIOS
01.02.03 z 06/06/2018 zaoferowanej wraz z notebookiem w dniu 22 lutego 2019 roku nie ma
możliwości odczytania pojemności dysku twardego z BIOS. W BIOS dostępna jest tylko
informacja o modelu dysku -
nie jest to natomiast tożsame z jego pojemnością. Taką
informację można odczytać z systemu diagnostycznego „HP PC Hardware Diagnostics"
natom
iast system ten nie jest częścią BIOS i instalowany jest na dysku twardym z poziomu
systemu operacyjnego Windows (w
załączeniu informacja producenta), w związku z
powyższym nie spełnia pierwszej części wymagania opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ,
Część II 1. Laptopy 15" ze stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania
dodatkowe" wymagał m.in. „(...) 2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o: (...) - pojemności
zainstalowanego dysku twardego".
Odwołujący zauważył, iż zgodnie z załączoną do pisma
specyfikacją techniczną producenta dysku twardego WDC, zaoferowany dysk twardy jest to
dysk komunikujący się za pomocą interfejsu PCIe Gen3 x2 NVMe v1.3. W przypadku
komputerów HP nie ma możliwości ustawienia hasła na dysk PCIe NVMe, w miejscu w którym
w przypadku dysków SATA lub M.2 SATA wyświetlana jest opcja ustawienia takiego hasła
pozostaje puste pole.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, iż Zmawiający nie może w tym
przypadku skorzystać z przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp celem uzupełnienia wydruku z
testów, gdyż załączony dokument jest prawidłowy i potwierdza zadeklarowaną w ofercie
wydajność 1805 pkt, a zmiana któregokolwiek z podzespołów komputera (np. dysku twardego)
ma wpływ na wynik testu i powinna być traktowana jako zmiana oferty lub jej niedozwolone
negocjowanie.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności Odwołujący wskazał na
następujące dowody: kopię wydruku z testów BAPCo MobileMark 2014 załączonego do oferty
W
ykonawcy PIOMAR; Informację producenta o sposobie instalacji HP PC Hardware
Diagno
stics, Specyfikację techniczną dysku 256.0GB WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-
1006
oraz dokumentację zdjęciową BIOSu komputera w konfiguracji zaoferowanej przez
W
ykonawcę PIOMAR.
W odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt II. 2 lit. d
odwołania Odwołujący podtrzymał
stanowisko przedstawione w odwołaniu oraz powołał się na dowód w postaci wydruku ze
strony internetowej wskazanej w ofercie Wykonawcy PIOMAR (Pomoc techniczna HP dla
klientów – produkty).
Ponadto
, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzut odwołania opisany w pkt II. 2 lit. c tj.
dotyczący tego, że „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP 1040G5 X360 nie
posiada wbudowanego czytnika kart inteligentnych".
Dodatkowo na rozprawie Odwołujący złożył dowód w postaci Wydruku ze strony internetowej
Producent
a (Pomoc techniczna HP dla klientów – Witamy – Oprogramowanie i sterowniki).
II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie w dniu 17 maja
2019 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że przychyla się do stanowiska
uprzednio przedstawionego przez Wykonawcę PIOMAR. Dodatkowo wyjaśnił, iż nigdzie w
SIWZ nie wymagał podania przez wykonawcę wersji BIOS, a oczekiwał jedynie złożenia przez
wykonawcę oświadczenia o spełnieniu wymagań w zakresie BIOS. Stwierdził, że weryfikację
spełniania tych wymagań przewidział dopiero na etapie umowy.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 9 maja 2019 r. Wykonawca PIOMAR
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Stanowisko w sprawie Wykonawca PIOMAR przedstawił w piśmie z dnia 17 maja 2019 r. Na
wstępie Wykonawca PIOMAR zaznaczył, iż zgodnie z informacjami podanymi w dokumencie
pn. „PC Commercial BIOS (UEFI) Setup" (Podręcznik dla administratorów HP, wyd. sierpień
2018) firma HP przeprojektowała system BIOS w wersji 2015 i nowszej, aby spełnić
wymagania najnowszych
procesorów i systemów operacyjnych. HP wykorzystał tę okazję do
stworzenia nowej architektury BIOS-
u opartej na specyfikacji UEFI w wersji 2.4, ze wspólnym
zestawem
podstawowych modułów i zdolnym do obsługi zarówno komputerów przenośnych,
jak i stacjonarnych.
W dalszej kolejności Wykonawca PIOMAR wskazał, że zaoferował
komputery przenośne (dot. Laptopów 15" ze stacją dokującą w ilości 71 sztuk) - HP ProBook
650 G4. Termi
n składania ofert w Postępowaniu upływał w dniu 22.02.2019 r., zaś ostatnią,
aktualną wersją BIOS dedykowaną dla laptopów HP ProBook 650 G4 jest Q83 Ver. 01.06.03
z dnia 15.02.2019 roku (dowód 1: oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019
r.).
W odniesieniu do zarzutu sformułowanego w następujący sposób: „Zaoferowany przez
wykona
wcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego"
Wykonawca PIOMAR stwierdził, iż Odwołujący rzekomą
niezgodność oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ usiłuje wywieść z faktu załączenia
do oferty wydruku z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego z
komputerem w wersji BIOS Q83 01.02.03 z dnia 06/06/2018.
Wykonawca PIOMAR podniósł,
że załączony test BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest został przeprowadzony
29.08.2018 r. Te
st ten, zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 1 do SIWZ (SOPZ) był
przedstawiony wyłącznie na okoliczność wymaganej wydajności obliczeniowej laptopa. Nie
ulega najmniejszej wątpliwości, że zaoferowany laptop legitymuje się w teście wynikiem
przekraczającym minimalny wymóg Zamawiającego. Wykonawca PIOMAR podkreślił, że
BIOS nie jest elementem oferowanej konfiguracji, zwłaszcza w kontekście braku w treści SIWZ
wymogu podania, w wypełnianym przez wykonawcę i składanym wraz z ofertą Załączniku nr
1 do SIWZ, wersji i daty BIOS oferowanego komputera.
Zauważył, że oferowany przez
Przystępującego laptop HP ProBook 650 G4 na dzień złożenia oferty występował z BIOS w
wersji Q83 Ver. 01.06.03, wydanej 15.02.2019 r. Tymczasem sformułowany w odwołaniu
zarzut zasadza się na innej wersji BIOS niż wersja istniejąca na dzień upływu terminu
składania ofert i dedykowana do oferowanego laptopa. Już tylko z tego względu wszelkie
zarzuty i wywody bazujące na nieaktualnej, starszej wersji BIOS powinny zostać oddalone.
Wykonawca PIOMA
R zwrócił uwagę, iż aktualizacje systemów BIOS czy też systemów
operacyjnych (np. oferowany Microsoft Windows Pro 64-
bit PL) w komputerach są naturalną
praktyką producentów sprzętu i oprogramowania. Żaden z wykonawców, jak też Zamawiający,
nie ma wpływu na częstotliwość i rodzaj poprawek / aktualizacji dokonywanych przez
producenta w danym oprogramowaniu. Bazowanie zatem, jak czyni to Odwołujący, na
historycznych, nieaktualnych wersjach BIOS przewidzianych dla danego modelu komputera,
jest nieuprawnione. Ja
ko załączniki do pisma Wykonawca PIOMAR złożył dowody w postaci
zdjęć ekranu z BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03 (data wydania: 15.02.2019) oferowanego
komputera HP ProBook 650 G4
(Dowód nr 2), z których w ocenie tego wykonawcy
jednoznacznie wynika, że w BIOS istnieje możliwość odczytania informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego. Na t
ę samą okoliczność Wykonawca PIOMAR dodatkowo
złożył oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019 r., stanowiące Dowód nr 3.
Następnie Wykonawca PIOMAR wskazał, iż zgodnie z postanowieniami Rozdziału XXII pkt 1f
Zamawiający zastrzegł, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu może
wezwać Wykonawcę, do dostarczenia oprogramowania testującego, zażądać komputera do
t
estu oraz dokładnego opisu metodyki prowadzonego testu wraz z wynikami. Jeżeli zatem
przedłożony wraz z ofertą Przystępującego wydruk z testów wzbudziłby wątpliwości
Zamawiającego, z pewnością Zamawiający dokonałby po wyborze oferty najkorzystniejszej
wery
fikacji poprawności testu. Wykonawca PIOMAR podniósł także, że funkcjonalności BIOS
laptopa HP ProBook 650 G4 były już przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednym z zarzutów odwołania rozpatrywanego w sprawie o sygnaturze KIO 2107/18 był
właśnie zarzut braku możliwości odczytania z BIOS informacji o modelu czy też pojemności
dysku twardego. W toku postępowania odwoławczego PPHU PIOMAR sp. z o.o. wykazała, że
producent HP dokonał przeprojektowania systemu BIOS zarówno w komputerach
stacjonarnych,
jak i przenośnych, w efekcie czego funkcjonalności BIOS wymagane wówczas
w treści SIWZ są dostępne i spełnione. Wyrokiem z dnia 31.10.2018 r. sygn. akt KIO 2107/18,
KIO 2108/18, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołania, uznając, że oferowany przez
PPHU P
IOMAR sp. z o.o. sprzęt komputerowy spełnia wymagania określone w SIWZ.
Wykonawca PIOMAR wskazał, że w prowadzonym wówczas postępowaniu o udzielenie
zamówienia PPHU PIOMAR sp. z o.o. zaoferowała laptopa HP ProBook 650 G4 (termin
składania ofert: 03.09.2018) wyposażonego w wersję BIOS 01.02.05 5.48, data wydania
18.07.2018. Zatem już co najmniej w tej dacie laptopy HP ProBook 650 G4 wyposażone były
w wersję BIOS, która umożliwiała odczytanie z BIOS informacji o modelu oraz pojemności
dysku twardego i spełniała wymagania SIWZ stawiane w niniejszym postępowaniu
przetargowym.
W
odniesieniu do zarzutu określonego jako: „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop
HP ProBook 650 G4 nie posiada możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego
włączenia i wyłączenia" Wykonawca PIOMAR wskazał, iż Odwołujący rzekomą niezgodność
oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ usiłuje wywieść z faktu załączenia do oferty
wydruku z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego z komputerem
w wersji BIOS Q83 01.02.03 z dnia 06/06/2018.
Wykonawca PIOMAR oświadczył, iż w pełni
podtrzymuje swoje wywody przedstawione uprzednio w tym zakresie (w odniesieniu do
pierwszego zarzutu).
Jako załączniki do pisma złożył dowody w postaci tzw. zdjęć ekranu z
BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03 (data wydania: 15.02.2019) oferowanego komputera HP
ProBook 650 G4
(Dowód nr 4), z których w jego ocenie jednoznacznie wynika, że oferowany
laptop posiada możliwość ustawienia hasła na poziomie dysku twardego oraz jego
włączenia/wyłączenia dla dysku. Na tę samą okoliczność Wykonawca PIOMAR dodatkowo
złożył oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019 r., stanowiące Dowód nr 3.
Zwrócił uwagę, że z przedstawionego na stronie 6 odwołania tzw. printscreena BIOS
kompletnie nic nie wynika. W jego ocenie zaprezentowany zrzut z ekranu
z pewnością nie jest
żadnym dowodem na brak możliwości w BIOS ustawienia hasła dysku twardego oraz jego
włączenia i wyłączenia. Dopiero po wejściu w narzędzia dysku twardego (ang. Hard Drive
Utilities) otrzymuje się dostęp do ustawień hasła do dysku. Wykonawca PIOMAR
poinformował,
iż
schemat
działania
i możliwości
osiągnięcia
wymaganych
funkcjonalności/ustawień został zobrazowany w dowodzie nr 4.
W odniesieniu do zarzutu określonego jako: „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop
HP 1040G5 X360 nie posiada wbudowanego czytnika kart inteligentnych"
na wstępie
Wykonawca PIOMAR po
dkreślił, że przedmiotowy zarzut nie został sformułowany w sposób
prawidłowy, wymagany przepisami, tj. nie został uzasadniony. W jego ocenie Odwołujący
w
uzasadnieniu odwołania w sposób lakoniczny wskazał, że oferowany laptop nie posiada
wbudowanego czytnika kart intelige
ntnych, zamieszczając jedynie dwa linki do stron
internetowych i odsyłając do dokumentów o objętości odpowiednio 102 strony i 28 stron, nie
wskazując ani numeru strony, ani punktu, z którego wywodzi swoje twierdzenia. Zarówno
Krajowa Izba O
dwoławcza, jak i Zamawiający czy Przystępujący nie powinni być zmuszani do
poszukiwania bliżej nieokreślonych fragmentów znajdujących się w dokumentacji
zamieszczonej na stronie internetowej producenta. Ew
entualna próba doprecyzowania
i rozszerzenia przez
Odwołującego zarzutu na rozprawie powinna zostać potraktowana przez
Izbę jako niedopuszczalna. Zauważył, że zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 1 do SIWZ
(SOPZ) komputer przenośny konwertowalny 13" do 14" (15 sztuk) miał posiadać wbudowany
czytnik kart
inteligentnych. Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł żadnych, bardziej
szczegółowych wymagań w tym zakresie. Kwestia posiadania przez oferowany sprzęt
wbudowanego czytnika k
art inteligentnych była w toku Postępowania przedmiotem wyjaśnień.
W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 25.04.2019 r., w tym samym dniu udzielił
odpowiedzi, wyjaśniając, że na rynku występują dwa rodzaje czytników kart inteligentnych -
stykowe i zbliżeniowe. Oferowany przez Przystępującego laptop HP 1040G5 X360 jest
wyposażony w drugie rozwiązanie tj. zbliżeniowy czytnik kart inteligentnych, a rozwiązanie to
zostało opisane w Instrukcji serwisowej laptopa. Do wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu
Przystępujący załączył również kopię oświadczenia HP Inc. Polska Sp. z o.o.
potwierdz
ającego spełnienie przez oferowany laptop HP 1040G5 X360 wymagania SIWZ
(Dowód nr 5). Ponadto, podkreślił, że Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się
w
jakikolwiek sposób do wyjaśnień Przystępującego udzielonych Zamawiającemu w dniu
25.04.2019 r., w
szczególności nie oponował przeciwko oferowanemu w laptopie rozwiązaniu
-
zbliżeniowemu czytnikowi kart inteligentnych.
W odniesieniu do
zarzutu „Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony
internetowej umożliwiającej dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych
w
komputerze urządzeń oraz nie wskazał sposobu realizacji wymagania tj. opisu uzyskania
w/w informacji dla zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360"
Wykonawca PIOMAR podniósł, że w treści oferty, w Załączniku nr 1 do SIWZ, zamieścił link
do strony internetowej producenta. W jego ocenie z
arzut Odwołującego w tym zakresie jest
niezrozumiały i chybiony, gdyż wbrew twierdzeniom Odwołującego pod zamieszczonym
linkiem dostępne są sterowniki do zaoferowanych laptopów (Dowód nr 6 - wydruk ze strony
internetowej dedykowanej przez producenta).
Dostęp do aktualnych sterowników jest możliwy
w oczywisty i prosty sposób, poprzez kliknięcie w link, a następnie podanie identyfikatora
klienta, modelu komputera lub numeru seryjnego komputera. W takiej sytuacji trudno zatem
oczekiwać, by Przystępujący zobowiązany był wskazywać jakiś szczególny sposób realizacji
wymagania, skoro dostęp do sterowników jest zapewniony po wykonaniu działań, które
dokładnie opisał sam Zamawiający w wymaganiach SOPZ, kolumna 'Wsparcie techniczne'.
Niezale
żnie od powyższego Wykonawca PIOMAR zwrócił uwagę, że wymaganie SOPZ
dotyczące Wsparcia technicznego, po pierwsze - jest wymaganiem wyłącznie formalnym, a
nie merytorycznym odnoszącym się do parametrów i funkcjonalności oferowanych urządzeń,
po drugie - dotyczy de facto etapu realizacji umowy w spr
awie zamówienia publicznego, gdzie
Zamawiający po zakupie i dostawie sprzętu przez wykonawcę wejdzie w posiadanie np.
identyfikatora klienta czy numeru seryjnego komputera, i po jego wpisaniu na dedykowanej
przez producenta stronie internetowej uzyska dost
ęp do aktualnych sterowników
zainstalowanych w dostarczonych Zamawiającemu laptopach.
Na rozprawie Wykonawca PROMAR złożył dodatkowy dowód w postaci oświadczenia HP Inc
Polska Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2019 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Przedmiotem zamówienia dla Części II jest dostawa do Biura PFRON wraz z rozładunkiem
i
przemieszczeniem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego sprzętu komputerowego –
laptopów:
1)
Laptopy 15” ze stacją dokującą w ilości 71 sztuk;
2)
Laptopy 13” - 14” (konwertowalny) w ilości 15 sztuk.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ.
W ww. załączniku zostały przewidziane między innymi następujące wymagania:
1. Laptopy 15” ze stacją dokującą– ilość 71 sztuk
Nazwa komponentu:
Wydajność obliczeniowa laptopa
Wymagane minimalne parametry techniczne:
Procesor wielordzeniowy (min 4 rdzenie fizyczne), zgodny z architekturą x86, możliwość
uruchamiania aplikacji 64 bitowych, sprzętowe wsparcie dla wirtualizacji
Komputer powinien osiągać w testach wydajności BAPCO MobileMark 2014PerformanceTest:
- Office Productivity
– 1650 pkt.
Zamawiający wymaga, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji
oferowanej. Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1920x1080 @
59Hz oraz 32 bity koloru (Zamawiający dopuszcza większą rozdzielczość i wyższą
częstotliwość).
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub
wydruk ze strony http://www.bapco.com
Minimalne parametry oferowane:
Model procesora ………………………………………………
Liczba rdzeni fizycznych …………………………………….
Wynik: ………………………………………………..
Nazwa komponentu:
Wymagania dodatkowe
Wymagane minimalne parametry techniczne:
1. BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI
2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnego komputera,
ilości pamięci RAM,
typie procesora,
pojemności zainstalowanego dysku twardego,
rodzaju napędu optycznego,
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej.
3. Funkcja blokowania i odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
4. Funkcja blokowania i odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z USB.
5.
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących zależności
pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez
podania hasła administratora.
6.
Możliwość wyłączenia/włączenia: zintegrowanej karty sieciowej, portów USB,
wbudowanego modemu, czytnika kard multimedialnych, mikrofonu, kamery, systemu ochrony
dysku przed upadkiem, ASF 2.0, pracy wielordzeniowej procesora, modułów: WWAN, WLAN
i Bluetooth z poziomu BIOS.
7.
Możliwość włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On LAN/WLAN
8.
Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku twardego.
Minimalne parametry oferowane: Spełnia/nie spełnia*
1. Laptopy 15” ze stacją dokującą – ilość 71 sztuk oraz 2. Komputery przenośne
konwertowalne 13” do 14” – ilość 15 sztuk.
Nazwa komponentu: Wsparcie techniczne
Wymagane minimalne parametry techniczne:
Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres
strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji).
Minimalne parametry oferowane: Spełnia/nie spełnia*
Wykonawca PIOMAR w wypełnionym Załączniku nr 1 do SIWZ złożonym w ramach oferty dla
Część II przedmiotu zamówienia, laptopy 15” na potwierdzenie spełniania wymagań
postawionych w SIWZ dla komponentu
Wydajność obliczeniowa laptopa złożył wydruk z testu
BAPCo.
W teście tym jest informacja o BIOS: HP Q83 Ver. 01.02.03 5.48 06/06/2018. Ponadto
potwierdził spełnianie ww. Wymagań dodatkowych (w tym dotyczących BIOS). W odniesieniu
do komponentu Wsparcie techniczne
zarówno dla laptopów 15” jak i komputerów przenośnych
konwertowalnych 13” do 14” wpisał link do strony internetowej:
https://support.hp.com/pl-
pl/products/?_ga=2.23466553.2078212019.1549995068-
1195481582.1545063249
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2019 r. wezwał Wykonawcę PIOMAR do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie:
„1. Dotyczy laptopa HP ProBook 650 G5
Czy można z poziomu BIOS odczytać pojemność zainstalowanego dysku twardego?
Wymaganie opisane w Załączniku nr 1 do S1WZ Część II Tabela nr I Wymagania dodatkowe
pkt. 2
2. Dotyczy laptopa HP x360 1040 G5
Czy oferowany laptop posiada czytnik kart inteligentnych?
Wymaganie opisane w
Załączniku nr 1 do SIWZ Część II Tabela nr 2 Wyposażenie pkt. 12
W obydwu przypadkach podano nie działające linki do strony ze sterownikami producenta.
Prosimy o podanie prawidłowych linków.”
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego w dniu 25 kwietnia 2019 r. Wykonawca
PIOMAR złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień jednoznacznie potwierdzamy, że zaoferowane przez
nas notebooki spełniają wymagania określone w SIWZ.
Na wstępie zaznaczamy, że zaoferowaliśmy produkt HP Probook 650 G4 (a nie jak wskazał
Zamawiający HP Probook 650 G5) 1. Jednoznacznie potwierdzamy że z poziomu BIOS można
odczytać wszystkie informacje wskazane przez Państwa w tym również informację
o
pojemności dysku twardego. Informację te występują w trzech miejscach w BIOSIE.
Wyjaśniam, że wskazany zarzut był przedmiotem postępowania odwoławczego przed Krajową
Izbą Odwoławcza pod sygnaturami: KIO 2107/18 oraz KIO 2108/18
Wymagania: informacji o modelu i pojemności dysku twardego - dotyczy zaoferowanego
notebooka HP Probook650 G4
Zarzuty firm które kwestionowały fakt zapisania w Bios informacji o modelu/pojemności dysku
twardego nie potwierdziły się
W załączeniu dodatkowo informacja od producenta
2. Odnosząc się do notebooka HP x360 1040 G5 wyjaśniamy Państwu, że wymóg brzmiał:
wbudowany czytnik kart inteligentnych
Nadmieniamy, że czytniki kart inteligentnych występują jako czytniki stykowe czyli takie do
których musimy kartę włożyć lub jako czytniki zbliżeniowe czyli takie do których kartę
i
nteligentną zbliżamy celem autoryzacji. Oferowany przez nas notebook posiada czytnik kart
inteligentnych zbliżeniowy co jest opisane w instrukcji serwisowej HP i spełnia wymagania
opisane w SIWZ
W załączeniu dodatkowo informacja od producenta
Odnosząc się do wskazanych linków informujemy, że linki działają i u nas się otwierają, być
może podczas przepisywania popełnili Państwo błąd, podajemy link poniżej jeszcze raz:
https://support.hp.com/pl-pl/products/?_ga=2.23466553.2078212019.1549995068-
1195481582.154
5063249 dokładnie taki link jest w ofercie”
Pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Wykonawcy
PIOMAR jako najkorzystniejszej w Części II Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu zarzutu wskazanego w pkt II.2.c)
odwołania, tj. zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niespełnienie wymogu dotyczącego wbudowanego czytnika
kart inteligentnych
– postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu podlegało umorzeniu
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, stosowanego odpowiednio.
Izba uznała, iż odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Wykonawcy PIOMAR z treścią specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp):
1. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego.
2. Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia.
W pierwszej kolejności wymagało rozstrzygnięcia, czy dopuszczalne jest powoływanie się
przez Wykonawcę PIOMAR na inną wersję BIOS niż wskazana w wydruku z testu BAPCo
złożonym przez tego wykonawcę w Postępowaniu. Izba uznała, iż udzielenie odpowiedzi na
tak postawione pytanie zależy od tego, czy wersja BIOS stanowiła treść oferty wykonawcy
zgodnie z postanow
ieniami SIWZ. Z Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego również integralną część oferty po jego wypełnieniu przez
wyko
nawcę, jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie wymagał podania żadnych informacji
na temat BIOS ofer
owanego sprzętu, w tym w szczególności informacji o wersji lub dacie
wydania BIOS
, a jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu postawionych w tym zakresie
wymagań (komponent: Wymagania dodatkowe). Treścią oferty wykonawcy w tym zakresie
była zatem dostawa (do Biura PFRON wraz z rozładunkiem i przemieszczeniem do miejsca
wskazanego przez Zamawiającego) sprzętu komputerowego spełniającego wymagania BIOS.
Istotnie,
w złożonym przez Wykonawcę PIOMAR wydruku z testu BAPCo została wskazana
wersja BIOS Q83 01.02.03, a nie Q
83 Ver. 01.06.03. Jednakże, ww. wydruk z testu składany
był wyłącznie na potwierdzenie wymaganej wydajności obliczeniowej laptopa, a nie na
potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących BIOS. Słusznie zauważył Odwołujący, iż
dokument ten miał dotyczyć oferowanej konfiguracji sprzętu. W odniesieniu do tej kwestii
należy jednak wskazać, że na podstawie treści tego dokumentu nie można wyciągać wniosków
odnośnie tego, co stanowi oferowaną konfigurację sprzętu, albowiem wydruk z testu jest
jedynie dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania przez oferowane świadczenie
wymagań postawionych przez Zamawiającego (w zakresie wydajności obliczeniowej laptopa).
Nie stanowi oświadczenia o oferowanej konfiguracji, lecz potwierdzenie spełniania wymagań.
Natomiast odrębną kwestią jest to, czy ww. wydruk z testu jest prawidłowy w świetle wyjaśnień
udzielonych przez Wykonawcę PIOMAR odnośnie wersji BIOS i w tym kontekście istotne
znaczenie
miałoby to, co należy rozumieć przez oferowaną konfigurację. Izba w niniejszej
sprawie nie dokonywała jednak oceny złożonego przez Wykonawcę PIOMAR wydruku z testu
BAPCo, w
tym stanowisk Odwołującego oraz Przystępującego co do możliwości uzupełnienie
tego dokumentu w Postępowaniu, albowiem zarzuty dotyczącego tego dokumentu nie zostały
zawarte w odwołaniu. Zgodnie natomiast z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W odniesieniu do kwestii daty wydania
wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03
, którą Odwołujący
podnosił na rozprawie, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił, aby datą tą był dzień 11
marca 2019 r. (tj.
wydanie tej wersji miało miejsce po terminie składania ofert). Wprawdzie
taka informacja widnieje na wydruku ze strony internetowej producenta,
złożonym jako dowód
przez Odwołującego, jednakże jednocześnie przeczą temu inne informacje podane na tej
samej stronie. Dla wersji Q83 01.02.03
została bowiem podana data 23 lipca 2018 r.
wskazywana przez Pr
zystępującego jako data publikacji na stronie internetowej, gdyż jako
data wydania podawana była data 6 czerwca 2018 r. Również Odwołujący w treści odwołania
oraz pisma proceso
wego wskazywał, iż wersja Q83 01.02.03 jest z 6 czerwca 2018 r.
Wprawdzie, z żadnego dokumentu nie wynika wprost, iż data 6 czerwca 2018 r. jest datą
wydania, jednakże nie budzi wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, iż data wydania
nie może być późniejsza niż data publikacji na stronie internetowej. W konsekwencji
najbardziej prawdopodobne jest
, iż dla wersji Q83 01.02.03 datą wydania jest 6 czerwca 2018
r.,
a datą publikacji na stronie internetowej 23 lipca 2018 r. W konsekwencji należałoby przyjąć,
iż podawane na stronie internetowej daty wydania są w istocie datami publikacji na stronie, w
tym
data 11 marca 2019 r. jest datą publikacji dla wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03. Taki wniosek
znajduje również potwierdzenie w treści oświadczenia z dnia 14 maja 2019 r. złożonego w
imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. - autoryzowanego przedstawiciela Producenta w Polsce
sprzętu komputerowego HP (dowód powołany przez Przystępującego), gdzie wprost
ws
kazano, iż datą wydania BIOS Q83 Ver. 01.06.03 jest 15 luty 2019 r. W związku
z
powyższym Izba uznała, iż Odwołujący nie sprostał obowiązkowi udowodnienia, iż data 11
marca 2019 r jest dla wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03
datą wydania. Za nieudowodnione Izba
uznała również twierdzenia Odwołującego o braku dostępności danej wersji BIOS przed datą
jej publikacji na stronie internetowej.
Mając zatem na uwadze powyższe, tj. po pierwsze dopuszczenie powoływania się przez
Przystępującego na wersją BIOS Q83 Ver. 01.06.03, a po drugie niewykazanie przez
O
dwołującego, iż wersja ta nie była dostępna na dzień składania ofert, Izba uznała, iż w świetle
przedstawionego materiału dowodowego postawione przez Odwołującego zarzuty co do
niezgodności treści oferty Wykonawcy PIOMAR z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymogów dotyczących BIOS należy uznać za niezasadne.
Przystępujący złożył dowody potwierdzające spełnienie ww. wymagań (w postaci zdjęć ekranu
dla BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03
(Dowód nr 2 dotyczący informacji o pojemności
zainstalowanego
dysku twardego oraz dowód nr 4 dotyczący możliwości ustawienia hasła
dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia, uzupełnione oświadczeniami złożonymi w
imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o., z dnia 14 maja 2019 r. oraz 25 kwietnia 2019 r.
, stanowiącymi
odpowi
ednio dowód nr 3 i dowód nr 5 (ostatnie z ww. oświadczeń w odniesieniu do zarzutu nr
2).
Kwestia braku spełnienia ww. wymogów dla wariantu obejmującego BIOS Q83 Ver.
01.06.03 n
ie była pomiędzy stronami sporna, albowiem Odwołujący skierował zarzuty zawarte
w pkt 1 i 2 przeciwko treści oferty Przystępującego, przyjmując jako wersję BIOS wersję Q83
01.02.03
. Z tego też względu powołane przez Odwołującego dowody na potwierdzenie
zar
zutów odnoszących się do wymagań dotyczących BIOS Izba uznała za niemające istotnego
znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W konsekwencji w ten sam sposób Izba
potraktowała dowód powołany przez Przystępującego na rozprawie w postaci oświadczenia
złożonego w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o., z dnia 14 maja 2019 r., w związku z tym iż
odnosił się wyłącznie do sposobu sporządzenia przez Odwołującego jednego z ww. dowodów.
4. Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie wskazał
sposób realizacji wymagania tj. opis uzyskania w/w informacji dla zaoferowanych laptopów HP
ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
Powyższy zarzut w ocenie Izby również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Ok
olicznością niesporną jest to, że Wykonawca PIOMAR podał w ofercie link do strony
internetowej. N
atomiast w świetle postanowienia SIWZ dotyczące tego wymagania, jak
i zakresu
koniecznych czynności wymaganych do wykonania po wejściu na przedmiotową
stronę, podanie opisu realizacji wymagania w analizowanym przypadku Izba uznała za
całkowicie zbędne. W ocenie składu orzekającego Izby w takiej sytuacji jak w niniejszej
sprawie podanie samego adresu strony internetowej
stanowi zadośćuczynienie wymaganiu
postawionemu w tym zakresie przez Zamawiającego. Odmiennej oceny należałoby dokonać
w
przypadku konieczności wykonania bardziej skomplikowanych czynności niż tak oczywiste
(dla
każdej osoby mającej choćby podstawowe doświadczenia z korzystaniem z Internetu) jak
najechanie
kursorem na pole „Zidentyfikuj teraz” lub wpisanie numeru seryjnego, numeru
produktu lub nazwy produktu HP
i naciśnięcie Znajdź/Enter. Powołane w tym zakresie przez
Odwołującego i Przystępującego dowody nie są ze sobą sprzeczne – są to tzw. zrzuty ekranu
tej samej strony internetowej, jednak
że Odwołujący poprzestał na samym jej otwarciu.
Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, Zamawiający już w opisie wymagania wskazał:
Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres
strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji). Za racjonalne należy
zatem uznać, iż Zamawiający oczekiwał podania sposobu realizacji wymagania w przypadku,
gdyby wykraczał on poza ten podany w jego opisie, tj. wykraczał poza podanie identyfikatora
klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera.
W konsekwencji powyższego, również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
PIOMAR mi
mo, że powinna zostać odrzucona – należało uznać za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II.2.c)
odwołania, tj. zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niespełnienie wymogu dotyczącego wbudowanego
czytnika kart inteligentnych.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w
Warszawie oraz MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz MBA Systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z t
ytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 810/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
(„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa zestawów komputerowych i komputerów
przenośnych”, numer referencyjny: ZP/39/18 („Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 stycznia 2019 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 002-001654.
I. W dniu 6 maja 2019 r.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Intaris
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
MBA Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte
oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu w ramach Części II (Dostawa
laptopów), polegających na: wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Michałowicach („Wykonawca PIOMAR” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
– mimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona; zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy
PIOMAR oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty W
ykonawcy PIOMAR mimo, że powinna zostać odrzucona;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
PIOMAR, mimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób:
a) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
w
BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego,
b) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia,
c) Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP 1040G5 X360 nie posiada
wbudowanego czytnika kart inteligentnych,
d)
Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie
wskazał sposobu realizacji wymagania tj. opisu uzyskania w/w informacji dla
zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty W
ykonawcy PIOMAR z przyczyn szczegółowo opisanych w treści
uzasadnienia odwołania,
4.
uznanie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
udzielenia Odwołującemu zamówienia publicznego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
1. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 1. Laptopy 15" ze
stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania dodatkowe" wymagał m.in. „(.„)
2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o: (...) - pojemności zainstalowanego dysku
twardego".
Wykonawca PIOMAR zaoferował laptopa HP ProBook 650 G4, dołączając do
oferty wydruk z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego na
komputerze w oferowanej konfiguracji zgodnie z wymaganiami opisanymi dla komponentu
„Wydajność obliczeniowa laptopa". Zgodnie z załączonym wydrukiem z testu BAPCO
MobileMark 2014 PerformanceTest wykonawca PIOMAR zaoferował laptopa wyposażonego
w dysk SSD NVMe „256,0 GB WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-1006"
(https://www.sandisk.com/content/dam/sandisk-main/enus/assets/resources/data-
sheets/Western-Digital- PC-SN52Q-Commercial-Datasheet.pdf) oraz BIOS w wersji Q83
01.02.03 z dnia 06/06/2018. Z przeprowadzonej analizy nowego, zakupionego w oficjalnym
kanale dystrybucyjnym komputera HP ProBook 650 G4 w zaoferowanej przez W
ykonawcę
PIOMAR konfiguracji wynika, iż laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS (ver. Q83
01.02.03 z dnia 06/06/2018) informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego
[w
odwołaniu 3 tzw. zrzuty ekranu].
2. Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 1. Laptopy 15" ze
stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania dodatkowe" wymagał m.in. (...)
5. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących zależności
pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez
podania hasła administratora. (...) 8. Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku
twardego.". Z przeprowadzonej analizy nowego, zakupionego w oficjalnym kanale
dystrybucyjnym komputera HP ProBook 650 G4 w zaoferowanej przez W
ykonawcę PIOMAR
konfiguracji wynika, iż laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada, w przypadku zaoferowania
dysku SSD NVMe możliwości ustawienia hasła na poziomie dysku twardego oraz jego
włączenia/wyłączenia [w odwołaniu tzw. zrzut ekranu].
3. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP1040G5 X360 nie posiada
wbudowanego czytnika kart inteligentnych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 2. Komputery
przenośne konwertowalne 13" do 14" - ilość 15 sztuk, dla komponentu „Wyposażenie"
wymagał m.in. „12. wbudowany czytnik kart inteligentnych". Wykonawca PIOMAR zaoferował
laptopa HP 1040G5 X36
0. Zgodnie z instrukcją obsługi oraz udostępnianymi przez producenta
specyfikacjami technicznymi laptop HP x360 1040G5 nie posiada wbudowanego czytnika kart
inteligentnych.
4. Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie wskazał
sposobu realizacji wymagania tj. opisu
uzyskania w/w informacji dla zaoferowanych laptopów
HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, Część II 2. Komputery
przenośne konwertowalne 13"do 14" - ilość 15 sztuk oraz , Część II 1. Laptopy 15" ze stacją
dokującą - ilość 71 sztuk dla komponentu „Wsparcie techniczne" wymagał „Dostęp do
aktualny
ch sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany poprzez
podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na
dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres strony oraz
sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji)." Podany przez Wykonawcę
PIOMAR link prowadzi do strony internetowej zatytułowanej „Pomoc techniczna HP dla
klientów" i nie znajdują się na niej sterowniki do zaoferowanych laptopów. Dodatkowo
Wykonawca PIO
MAR nie wskazał sposobu realizacji wymagania i nie opisał jak uzyskać
dostęp do sterowników dla zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5
X360.
Pismem z dnia 17 maja 2019 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie.
W
nawiązaniu do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę PIOMAR na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2019 roku (w aktach Postępowania) wskazał, iż zgodnie
z
przywołanym w ww. wyjaśnieniach wyrokiem sygn. akt. KIO 2107/18, KIO 2108/18 Izba nie
stwierdziła spełniania przez komputer HP Probook 650 G4 wymagań dotyczących informacji
o pojemności dysku twardego w BIOS. Izba wskazała, iż „Dokumenty oraz wydruki zrzutów
ekranowych zaprezentowane przez Decsoft dotyczyły innych wersji BIOS niż ta zaoferowana
przez Przystępującego. W tej sytuacji nie można uznać za udowodnione, że oprogramowanie
komputerów oferowanych przez Piomar nie realizuje wymaganych w OPZ funkcjonalności.
Poszczególne wersje programów komputerowych różnią się między sobą, nierzadko są to
różnice znaczące. Z tego względu Odwołujący Decsoft. będąc świadomym jakie wersie BIOS
zawierają komputery zaoferowane przez Przystępującego, powinien złożyć dowody
odnoszące się do dokładnie takich wersji BIOS, a nie zbliżonych". W związku z powyższym
Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej
BIOSu komputera w konfiguracji zaoferowanego przez W
ykonawcę PIOMAR oraz pozostałych
dokum
entów załączonych do pisma.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca PIOMAR zgodnie z wymaganiem opisanym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, Tabela nr 1, Nazwa komponentu „Procesor/wydajność obliczeniowa" załączył
do oferty wydruk z testu BAPCo SYSmark 2014 przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
notebooka. Zgodnie z z
ałączonym do oferty wydrukiem, Wykonawca PIOMAR oferuje
komputer HP ProBook 650 G4 z BIOS w wersji 01.02.03 z 06/06/2018 oraz dyskiem 256.0GB
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-1006. Zgodnie z
dokumentacją zdjęciową w wersji BIOS
01.02.03 z 06/06/2018 zaoferowanej wraz z notebookiem w dniu 22 lutego 2019 roku nie ma
możliwości odczytania pojemności dysku twardego z BIOS. W BIOS dostępna jest tylko
informacja o modelu dysku -
nie jest to natomiast tożsame z jego pojemnością. Taką
informację można odczytać z systemu diagnostycznego „HP PC Hardware Diagnostics"
natom
iast system ten nie jest częścią BIOS i instalowany jest na dysku twardym z poziomu
systemu operacyjnego Windows (w
załączeniu informacja producenta), w związku z
powyższym nie spełnia pierwszej części wymagania opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ,
Część II 1. Laptopy 15" ze stacją dokującą - ilość 71 sztuk, dla komponentu „Wymagania
dodatkowe" wymagał m.in. „(...) 2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o: (...) - pojemności
zainstalowanego dysku twardego".
Odwołujący zauważył, iż zgodnie z załączoną do pisma
specyfikacją techniczną producenta dysku twardego WDC, zaoferowany dysk twardy jest to
dysk komunikujący się za pomocą interfejsu PCIe Gen3 x2 NVMe v1.3. W przypadku
komputerów HP nie ma możliwości ustawienia hasła na dysk PCIe NVMe, w miejscu w którym
w przypadku dysków SATA lub M.2 SATA wyświetlana jest opcja ustawienia takiego hasła
pozostaje puste pole.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, iż Zmawiający nie może w tym
przypadku skorzystać z przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp celem uzupełnienia wydruku z
testów, gdyż załączony dokument jest prawidłowy i potwierdza zadeklarowaną w ofercie
wydajność 1805 pkt, a zmiana któregokolwiek z podzespołów komputera (np. dysku twardego)
ma wpływ na wynik testu i powinna być traktowana jako zmiana oferty lub jej niedozwolone
negocjowanie.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności Odwołujący wskazał na
następujące dowody: kopię wydruku z testów BAPCo MobileMark 2014 załączonego do oferty
W
ykonawcy PIOMAR; Informację producenta o sposobie instalacji HP PC Hardware
Diagno
stics, Specyfikację techniczną dysku 256.0GB WDC PC SN520 SDAPNUW-256G-
1006
oraz dokumentację zdjęciową BIOSu komputera w konfiguracji zaoferowanej przez
W
ykonawcę PIOMAR.
W odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt II. 2 lit. d
odwołania Odwołujący podtrzymał
stanowisko przedstawione w odwołaniu oraz powołał się na dowód w postaci wydruku ze
strony internetowej wskazanej w ofercie Wykonawcy PIOMAR (Pomoc techniczna HP dla
klientów – produkty).
Ponadto
, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzut odwołania opisany w pkt II. 2 lit. c tj.
dotyczący tego, że „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP 1040G5 X360 nie
posiada wbudowanego czytnika kart inteligentnych".
Dodatkowo na rozprawie Odwołujący złożył dowód w postaci Wydruku ze strony internetowej
Producent
a (Pomoc techniczna HP dla klientów – Witamy – Oprogramowanie i sterowniki).
II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie w dniu 17 maja
2019 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że przychyla się do stanowiska
uprzednio przedstawionego przez Wykonawcę PIOMAR. Dodatkowo wyjaśnił, iż nigdzie w
SIWZ nie wymagał podania przez wykonawcę wersji BIOS, a oczekiwał jedynie złożenia przez
wykonawcę oświadczenia o spełnieniu wymagań w zakresie BIOS. Stwierdził, że weryfikację
spełniania tych wymagań przewidział dopiero na etapie umowy.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 9 maja 2019 r. Wykonawca PIOMAR
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Stanowisko w sprawie Wykonawca PIOMAR przedstawił w piśmie z dnia 17 maja 2019 r. Na
wstępie Wykonawca PIOMAR zaznaczył, iż zgodnie z informacjami podanymi w dokumencie
pn. „PC Commercial BIOS (UEFI) Setup" (Podręcznik dla administratorów HP, wyd. sierpień
2018) firma HP przeprojektowała system BIOS w wersji 2015 i nowszej, aby spełnić
wymagania najnowszych
procesorów i systemów operacyjnych. HP wykorzystał tę okazję do
stworzenia nowej architektury BIOS-
u opartej na specyfikacji UEFI w wersji 2.4, ze wspólnym
zestawem
podstawowych modułów i zdolnym do obsługi zarówno komputerów przenośnych,
jak i stacjonarnych.
W dalszej kolejności Wykonawca PIOMAR wskazał, że zaoferował
komputery przenośne (dot. Laptopów 15" ze stacją dokującą w ilości 71 sztuk) - HP ProBook
650 G4. Termi
n składania ofert w Postępowaniu upływał w dniu 22.02.2019 r., zaś ostatnią,
aktualną wersją BIOS dedykowaną dla laptopów HP ProBook 650 G4 jest Q83 Ver. 01.06.03
z dnia 15.02.2019 roku (dowód 1: oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019
r.).
W odniesieniu do zarzutu sformułowanego w następujący sposób: „Zaoferowany przez
wykona
wcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego"
Wykonawca PIOMAR stwierdził, iż Odwołujący rzekomą
niezgodność oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ usiłuje wywieść z faktu załączenia
do oferty wydruku z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego z
komputerem w wersji BIOS Q83 01.02.03 z dnia 06/06/2018.
Wykonawca PIOMAR podniósł,
że załączony test BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest został przeprowadzony
29.08.2018 r. Te
st ten, zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 1 do SIWZ (SOPZ) był
przedstawiony wyłącznie na okoliczność wymaganej wydajności obliczeniowej laptopa. Nie
ulega najmniejszej wątpliwości, że zaoferowany laptop legitymuje się w teście wynikiem
przekraczającym minimalny wymóg Zamawiającego. Wykonawca PIOMAR podkreślił, że
BIOS nie jest elementem oferowanej konfiguracji, zwłaszcza w kontekście braku w treści SIWZ
wymogu podania, w wypełnianym przez wykonawcę i składanym wraz z ofertą Załączniku nr
1 do SIWZ, wersji i daty BIOS oferowanego komputera.
Zauważył, że oferowany przez
Przystępującego laptop HP ProBook 650 G4 na dzień złożenia oferty występował z BIOS w
wersji Q83 Ver. 01.06.03, wydanej 15.02.2019 r. Tymczasem sformułowany w odwołaniu
zarzut zasadza się na innej wersji BIOS niż wersja istniejąca na dzień upływu terminu
składania ofert i dedykowana do oferowanego laptopa. Już tylko z tego względu wszelkie
zarzuty i wywody bazujące na nieaktualnej, starszej wersji BIOS powinny zostać oddalone.
Wykonawca PIOMA
R zwrócił uwagę, iż aktualizacje systemów BIOS czy też systemów
operacyjnych (np. oferowany Microsoft Windows Pro 64-
bit PL) w komputerach są naturalną
praktyką producentów sprzętu i oprogramowania. Żaden z wykonawców, jak też Zamawiający,
nie ma wpływu na częstotliwość i rodzaj poprawek / aktualizacji dokonywanych przez
producenta w danym oprogramowaniu. Bazowanie zatem, jak czyni to Odwołujący, na
historycznych, nieaktualnych wersjach BIOS przewidzianych dla danego modelu komputera,
jest nieuprawnione. Ja
ko załączniki do pisma Wykonawca PIOMAR złożył dowody w postaci
zdjęć ekranu z BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03 (data wydania: 15.02.2019) oferowanego
komputera HP ProBook 650 G4
(Dowód nr 2), z których w ocenie tego wykonawcy
jednoznacznie wynika, że w BIOS istnieje możliwość odczytania informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego. Na t
ę samą okoliczność Wykonawca PIOMAR dodatkowo
złożył oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019 r., stanowiące Dowód nr 3.
Następnie Wykonawca PIOMAR wskazał, iż zgodnie z postanowieniami Rozdziału XXII pkt 1f
Zamawiający zastrzegł, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu może
wezwać Wykonawcę, do dostarczenia oprogramowania testującego, zażądać komputera do
t
estu oraz dokładnego opisu metodyki prowadzonego testu wraz z wynikami. Jeżeli zatem
przedłożony wraz z ofertą Przystępującego wydruk z testów wzbudziłby wątpliwości
Zamawiającego, z pewnością Zamawiający dokonałby po wyborze oferty najkorzystniejszej
wery
fikacji poprawności testu. Wykonawca PIOMAR podniósł także, że funkcjonalności BIOS
laptopa HP ProBook 650 G4 były już przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednym z zarzutów odwołania rozpatrywanego w sprawie o sygnaturze KIO 2107/18 był
właśnie zarzut braku możliwości odczytania z BIOS informacji o modelu czy też pojemności
dysku twardego. W toku postępowania odwoławczego PPHU PIOMAR sp. z o.o. wykazała, że
producent HP dokonał przeprojektowania systemu BIOS zarówno w komputerach
stacjonarnych,
jak i przenośnych, w efekcie czego funkcjonalności BIOS wymagane wówczas
w treści SIWZ są dostępne i spełnione. Wyrokiem z dnia 31.10.2018 r. sygn. akt KIO 2107/18,
KIO 2108/18, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołania, uznając, że oferowany przez
PPHU P
IOMAR sp. z o.o. sprzęt komputerowy spełnia wymagania określone w SIWZ.
Wykonawca PIOMAR wskazał, że w prowadzonym wówczas postępowaniu o udzielenie
zamówienia PPHU PIOMAR sp. z o.o. zaoferowała laptopa HP ProBook 650 G4 (termin
składania ofert: 03.09.2018) wyposażonego w wersję BIOS 01.02.05 5.48, data wydania
18.07.2018. Zatem już co najmniej w tej dacie laptopy HP ProBook 650 G4 wyposażone były
w wersję BIOS, która umożliwiała odczytanie z BIOS informacji o modelu oraz pojemności
dysku twardego i spełniała wymagania SIWZ stawiane w niniejszym postępowaniu
przetargowym.
W
odniesieniu do zarzutu określonego jako: „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop
HP ProBook 650 G4 nie posiada możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego
włączenia i wyłączenia" Wykonawca PIOMAR wskazał, iż Odwołujący rzekomą niezgodność
oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ usiłuje wywieść z faktu załączenia do oferty
wydruku z testu BAPCo MobileMark 2014 PerformanceTest przeprowadzonego z komputerem
w wersji BIOS Q83 01.02.03 z dnia 06/06/2018.
Wykonawca PIOMAR oświadczył, iż w pełni
podtrzymuje swoje wywody przedstawione uprzednio w tym zakresie (w odniesieniu do
pierwszego zarzutu).
Jako załączniki do pisma złożył dowody w postaci tzw. zdjęć ekranu z
BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03 (data wydania: 15.02.2019) oferowanego komputera HP
ProBook 650 G4
(Dowód nr 4), z których w jego ocenie jednoznacznie wynika, że oferowany
laptop posiada możliwość ustawienia hasła na poziomie dysku twardego oraz jego
włączenia/wyłączenia dla dysku. Na tę samą okoliczność Wykonawca PIOMAR dodatkowo
złożył oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 14.05.2019 r., stanowiące Dowód nr 3.
Zwrócił uwagę, że z przedstawionego na stronie 6 odwołania tzw. printscreena BIOS
kompletnie nic nie wynika. W jego ocenie zaprezentowany zrzut z ekranu
z pewnością nie jest
żadnym dowodem na brak możliwości w BIOS ustawienia hasła dysku twardego oraz jego
włączenia i wyłączenia. Dopiero po wejściu w narzędzia dysku twardego (ang. Hard Drive
Utilities) otrzymuje się dostęp do ustawień hasła do dysku. Wykonawca PIOMAR
poinformował,
iż
schemat
działania
i możliwości
osiągnięcia
wymaganych
funkcjonalności/ustawień został zobrazowany w dowodzie nr 4.
W odniesieniu do zarzutu określonego jako: „Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop
HP 1040G5 X360 nie posiada wbudowanego czytnika kart inteligentnych"
na wstępie
Wykonawca PIOMAR po
dkreślił, że przedmiotowy zarzut nie został sformułowany w sposób
prawidłowy, wymagany przepisami, tj. nie został uzasadniony. W jego ocenie Odwołujący
w
uzasadnieniu odwołania w sposób lakoniczny wskazał, że oferowany laptop nie posiada
wbudowanego czytnika kart intelige
ntnych, zamieszczając jedynie dwa linki do stron
internetowych i odsyłając do dokumentów o objętości odpowiednio 102 strony i 28 stron, nie
wskazując ani numeru strony, ani punktu, z którego wywodzi swoje twierdzenia. Zarówno
Krajowa Izba O
dwoławcza, jak i Zamawiający czy Przystępujący nie powinni być zmuszani do
poszukiwania bliżej nieokreślonych fragmentów znajdujących się w dokumentacji
zamieszczonej na stronie internetowej producenta. Ew
entualna próba doprecyzowania
i rozszerzenia przez
Odwołującego zarzutu na rozprawie powinna zostać potraktowana przez
Izbę jako niedopuszczalna. Zauważył, że zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 1 do SIWZ
(SOPZ) komputer przenośny konwertowalny 13" do 14" (15 sztuk) miał posiadać wbudowany
czytnik kart
inteligentnych. Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł żadnych, bardziej
szczegółowych wymagań w tym zakresie. Kwestia posiadania przez oferowany sprzęt
wbudowanego czytnika k
art inteligentnych była w toku Postępowania przedmiotem wyjaśnień.
W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 25.04.2019 r., w tym samym dniu udzielił
odpowiedzi, wyjaśniając, że na rynku występują dwa rodzaje czytników kart inteligentnych -
stykowe i zbliżeniowe. Oferowany przez Przystępującego laptop HP 1040G5 X360 jest
wyposażony w drugie rozwiązanie tj. zbliżeniowy czytnik kart inteligentnych, a rozwiązanie to
zostało opisane w Instrukcji serwisowej laptopa. Do wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu
Przystępujący załączył również kopię oświadczenia HP Inc. Polska Sp. z o.o.
potwierdz
ającego spełnienie przez oferowany laptop HP 1040G5 X360 wymagania SIWZ
(Dowód nr 5). Ponadto, podkreślił, że Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się
w
jakikolwiek sposób do wyjaśnień Przystępującego udzielonych Zamawiającemu w dniu
25.04.2019 r., w
szczególności nie oponował przeciwko oferowanemu w laptopie rozwiązaniu
-
zbliżeniowemu czytnikowi kart inteligentnych.
W odniesieniu do
zarzutu „Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony
internetowej umożliwiającej dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych
w
komputerze urządzeń oraz nie wskazał sposobu realizacji wymagania tj. opisu uzyskania
w/w informacji dla zaoferowanych laptopów HP ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360"
Wykonawca PIOMAR podniósł, że w treści oferty, w Załączniku nr 1 do SIWZ, zamieścił link
do strony internetowej producenta. W jego ocenie z
arzut Odwołującego w tym zakresie jest
niezrozumiały i chybiony, gdyż wbrew twierdzeniom Odwołującego pod zamieszczonym
linkiem dostępne są sterowniki do zaoferowanych laptopów (Dowód nr 6 - wydruk ze strony
internetowej dedykowanej przez producenta).
Dostęp do aktualnych sterowników jest możliwy
w oczywisty i prosty sposób, poprzez kliknięcie w link, a następnie podanie identyfikatora
klienta, modelu komputera lub numeru seryjnego komputera. W takiej sytuacji trudno zatem
oczekiwać, by Przystępujący zobowiązany był wskazywać jakiś szczególny sposób realizacji
wymagania, skoro dostęp do sterowników jest zapewniony po wykonaniu działań, które
dokładnie opisał sam Zamawiający w wymaganiach SOPZ, kolumna 'Wsparcie techniczne'.
Niezale
żnie od powyższego Wykonawca PIOMAR zwrócił uwagę, że wymaganie SOPZ
dotyczące Wsparcia technicznego, po pierwsze - jest wymaganiem wyłącznie formalnym, a
nie merytorycznym odnoszącym się do parametrów i funkcjonalności oferowanych urządzeń,
po drugie - dotyczy de facto etapu realizacji umowy w spr
awie zamówienia publicznego, gdzie
Zamawiający po zakupie i dostawie sprzętu przez wykonawcę wejdzie w posiadanie np.
identyfikatora klienta czy numeru seryjnego komputera, i po jego wpisaniu na dedykowanej
przez producenta stronie internetowej uzyska dost
ęp do aktualnych sterowników
zainstalowanych w dostarczonych Zamawiającemu laptopach.
Na rozprawie Wykonawca PROMAR złożył dodatkowy dowód w postaci oświadczenia HP Inc
Polska Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2019 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Przedmiotem zamówienia dla Części II jest dostawa do Biura PFRON wraz z rozładunkiem
i
przemieszczeniem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego sprzętu komputerowego –
laptopów:
1)
Laptopy 15” ze stacją dokującą w ilości 71 sztuk;
2)
Laptopy 13” - 14” (konwertowalny) w ilości 15 sztuk.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ.
W ww. załączniku zostały przewidziane między innymi następujące wymagania:
1. Laptopy 15” ze stacją dokującą– ilość 71 sztuk
Nazwa komponentu:
Wydajność obliczeniowa laptopa
Wymagane minimalne parametry techniczne:
Procesor wielordzeniowy (min 4 rdzenie fizyczne), zgodny z architekturą x86, możliwość
uruchamiania aplikacji 64 bitowych, sprzętowe wsparcie dla wirtualizacji
Komputer powinien osiągać w testach wydajności BAPCO MobileMark 2014PerformanceTest:
- Office Productivity
– 1650 pkt.
Zamawiający wymaga, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji
oferowanej. Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1920x1080 @
59Hz oraz 32 bity koloru (Zamawiający dopuszcza większą rozdzielczość i wyższą
częstotliwość).
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub
wydruk ze strony http://www.bapco.com
Minimalne parametry oferowane:
Model procesora ………………………………………………
Liczba rdzeni fizycznych …………………………………….
Wynik: ………………………………………………..
Nazwa komponentu:
Wymagania dodatkowe
Wymagane minimalne parametry techniczne:
1. BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI
2. Możliwość odczytania z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnego komputera,
ilości pamięci RAM,
typie procesora,
pojemności zainstalowanego dysku twardego,
rodzaju napędu optycznego,
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej.
3. Funkcja blokowania i odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
4. Funkcja blokowania i odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z USB.
5.
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących zależności
pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez
podania hasła administratora.
6.
Możliwość wyłączenia/włączenia: zintegrowanej karty sieciowej, portów USB,
wbudowanego modemu, czytnika kard multimedialnych, mikrofonu, kamery, systemu ochrony
dysku przed upadkiem, ASF 2.0, pracy wielordzeniowej procesora, modułów: WWAN, WLAN
i Bluetooth z poziomu BIOS.
7.
Możliwość włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On LAN/WLAN
8.
Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku twardego.
Minimalne parametry oferowane: Spełnia/nie spełnia*
1. Laptopy 15” ze stacją dokującą – ilość 71 sztuk oraz 2. Komputery przenośne
konwertowalne 13” do 14” – ilość 15 sztuk.
Nazwa komponentu: Wsparcie techniczne
Wymagane minimalne parametry techniczne:
Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres
strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji).
Minimalne parametry oferowane: Spełnia/nie spełnia*
Wykonawca PIOMAR w wypełnionym Załączniku nr 1 do SIWZ złożonym w ramach oferty dla
Część II przedmiotu zamówienia, laptopy 15” na potwierdzenie spełniania wymagań
postawionych w SIWZ dla komponentu
Wydajność obliczeniowa laptopa złożył wydruk z testu
BAPCo.
W teście tym jest informacja o BIOS: HP Q83 Ver. 01.02.03 5.48 06/06/2018. Ponadto
potwierdził spełnianie ww. Wymagań dodatkowych (w tym dotyczących BIOS). W odniesieniu
do komponentu Wsparcie techniczne
zarówno dla laptopów 15” jak i komputerów przenośnych
konwertowalnych 13” do 14” wpisał link do strony internetowej:
https://support.hp.com/pl-
pl/products/?_ga=2.23466553.2078212019.1549995068-
1195481582.1545063249
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2019 r. wezwał Wykonawcę PIOMAR do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie:
„1. Dotyczy laptopa HP ProBook 650 G5
Czy można z poziomu BIOS odczytać pojemność zainstalowanego dysku twardego?
Wymaganie opisane w Załączniku nr 1 do S1WZ Część II Tabela nr I Wymagania dodatkowe
pkt. 2
2. Dotyczy laptopa HP x360 1040 G5
Czy oferowany laptop posiada czytnik kart inteligentnych?
Wymaganie opisane w
Załączniku nr 1 do SIWZ Część II Tabela nr 2 Wyposażenie pkt. 12
W obydwu przypadkach podano nie działające linki do strony ze sterownikami producenta.
Prosimy o podanie prawidłowych linków.”
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego w dniu 25 kwietnia 2019 r. Wykonawca
PIOMAR złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień jednoznacznie potwierdzamy, że zaoferowane przez
nas notebooki spełniają wymagania określone w SIWZ.
Na wstępie zaznaczamy, że zaoferowaliśmy produkt HP Probook 650 G4 (a nie jak wskazał
Zamawiający HP Probook 650 G5) 1. Jednoznacznie potwierdzamy że z poziomu BIOS można
odczytać wszystkie informacje wskazane przez Państwa w tym również informację
o
pojemności dysku twardego. Informację te występują w trzech miejscach w BIOSIE.
Wyjaśniam, że wskazany zarzut był przedmiotem postępowania odwoławczego przed Krajową
Izbą Odwoławcza pod sygnaturami: KIO 2107/18 oraz KIO 2108/18
Wymagania: informacji o modelu i pojemności dysku twardego - dotyczy zaoferowanego
notebooka HP Probook650 G4
Zarzuty firm które kwestionowały fakt zapisania w Bios informacji o modelu/pojemności dysku
twardego nie potwierdziły się
W załączeniu dodatkowo informacja od producenta
2. Odnosząc się do notebooka HP x360 1040 G5 wyjaśniamy Państwu, że wymóg brzmiał:
wbudowany czytnik kart inteligentnych
Nadmieniamy, że czytniki kart inteligentnych występują jako czytniki stykowe czyli takie do
których musimy kartę włożyć lub jako czytniki zbliżeniowe czyli takie do których kartę
i
nteligentną zbliżamy celem autoryzacji. Oferowany przez nas notebook posiada czytnik kart
inteligentnych zbliżeniowy co jest opisane w instrukcji serwisowej HP i spełnia wymagania
opisane w SIWZ
W załączeniu dodatkowo informacja od producenta
Odnosząc się do wskazanych linków informujemy, że linki działają i u nas się otwierają, być
może podczas przepisywania popełnili Państwo błąd, podajemy link poniżej jeszcze raz:
https://support.hp.com/pl-pl/products/?_ga=2.23466553.2078212019.1549995068-
1195481582.154
5063249 dokładnie taki link jest w ofercie”
Pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Wykonawcy
PIOMAR jako najkorzystniejszej w Części II Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu zarzutu wskazanego w pkt II.2.c)
odwołania, tj. zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niespełnienie wymogu dotyczącego wbudowanego czytnika
kart inteligentnych
– postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu podlegało umorzeniu
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, stosowanego odpowiednio.
Izba uznała, iż odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Wykonawcy PIOMAR z treścią specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp):
1. Zaoferowany przez W
ykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada w BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego.
2. Zaoferowany przez Wykonawcę PIOMAR laptop HP ProBook 650 G4 nie posiada
możliwości ustawienia hasła dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia.
W pierwszej kolejności wymagało rozstrzygnięcia, czy dopuszczalne jest powoływanie się
przez Wykonawcę PIOMAR na inną wersję BIOS niż wskazana w wydruku z testu BAPCo
złożonym przez tego wykonawcę w Postępowaniu. Izba uznała, iż udzielenie odpowiedzi na
tak postawione pytanie zależy od tego, czy wersja BIOS stanowiła treść oferty wykonawcy
zgodnie z postanow
ieniami SIWZ. Z Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego również integralną część oferty po jego wypełnieniu przez
wyko
nawcę, jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie wymagał podania żadnych informacji
na temat BIOS ofer
owanego sprzętu, w tym w szczególności informacji o wersji lub dacie
wydania BIOS
, a jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu postawionych w tym zakresie
wymagań (komponent: Wymagania dodatkowe). Treścią oferty wykonawcy w tym zakresie
była zatem dostawa (do Biura PFRON wraz z rozładunkiem i przemieszczeniem do miejsca
wskazanego przez Zamawiającego) sprzętu komputerowego spełniającego wymagania BIOS.
Istotnie,
w złożonym przez Wykonawcę PIOMAR wydruku z testu BAPCo została wskazana
wersja BIOS Q83 01.02.03, a nie Q
83 Ver. 01.06.03. Jednakże, ww. wydruk z testu składany
był wyłącznie na potwierdzenie wymaganej wydajności obliczeniowej laptopa, a nie na
potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących BIOS. Słusznie zauważył Odwołujący, iż
dokument ten miał dotyczyć oferowanej konfiguracji sprzętu. W odniesieniu do tej kwestii
należy jednak wskazać, że na podstawie treści tego dokumentu nie można wyciągać wniosków
odnośnie tego, co stanowi oferowaną konfigurację sprzętu, albowiem wydruk z testu jest
jedynie dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania przez oferowane świadczenie
wymagań postawionych przez Zamawiającego (w zakresie wydajności obliczeniowej laptopa).
Nie stanowi oświadczenia o oferowanej konfiguracji, lecz potwierdzenie spełniania wymagań.
Natomiast odrębną kwestią jest to, czy ww. wydruk z testu jest prawidłowy w świetle wyjaśnień
udzielonych przez Wykonawcę PIOMAR odnośnie wersji BIOS i w tym kontekście istotne
znaczenie
miałoby to, co należy rozumieć przez oferowaną konfigurację. Izba w niniejszej
sprawie nie dokonywała jednak oceny złożonego przez Wykonawcę PIOMAR wydruku z testu
BAPCo, w
tym stanowisk Odwołującego oraz Przystępującego co do możliwości uzupełnienie
tego dokumentu w Postępowaniu, albowiem zarzuty dotyczącego tego dokumentu nie zostały
zawarte w odwołaniu. Zgodnie natomiast z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W odniesieniu do kwestii daty wydania
wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03
, którą Odwołujący
podnosił na rozprawie, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił, aby datą tą był dzień 11
marca 2019 r. (tj.
wydanie tej wersji miało miejsce po terminie składania ofert). Wprawdzie
taka informacja widnieje na wydruku ze strony internetowej producenta,
złożonym jako dowód
przez Odwołującego, jednakże jednocześnie przeczą temu inne informacje podane na tej
samej stronie. Dla wersji Q83 01.02.03
została bowiem podana data 23 lipca 2018 r.
wskazywana przez Pr
zystępującego jako data publikacji na stronie internetowej, gdyż jako
data wydania podawana była data 6 czerwca 2018 r. Również Odwołujący w treści odwołania
oraz pisma proceso
wego wskazywał, iż wersja Q83 01.02.03 jest z 6 czerwca 2018 r.
Wprawdzie, z żadnego dokumentu nie wynika wprost, iż data 6 czerwca 2018 r. jest datą
wydania, jednakże nie budzi wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, iż data wydania
nie może być późniejsza niż data publikacji na stronie internetowej. W konsekwencji
najbardziej prawdopodobne jest
, iż dla wersji Q83 01.02.03 datą wydania jest 6 czerwca 2018
r.,
a datą publikacji na stronie internetowej 23 lipca 2018 r. W konsekwencji należałoby przyjąć,
iż podawane na stronie internetowej daty wydania są w istocie datami publikacji na stronie, w
tym
data 11 marca 2019 r. jest datą publikacji dla wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03. Taki wniosek
znajduje również potwierdzenie w treści oświadczenia z dnia 14 maja 2019 r. złożonego w
imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. - autoryzowanego przedstawiciela Producenta w Polsce
sprzętu komputerowego HP (dowód powołany przez Przystępującego), gdzie wprost
ws
kazano, iż datą wydania BIOS Q83 Ver. 01.06.03 jest 15 luty 2019 r. W związku
z
powyższym Izba uznała, iż Odwołujący nie sprostał obowiązkowi udowodnienia, iż data 11
marca 2019 r jest dla wersji BIOS Q83 Ver. 01.06.03
datą wydania. Za nieudowodnione Izba
uznała również twierdzenia Odwołującego o braku dostępności danej wersji BIOS przed datą
jej publikacji na stronie internetowej.
Mając zatem na uwadze powyższe, tj. po pierwsze dopuszczenie powoływania się przez
Przystępującego na wersją BIOS Q83 Ver. 01.06.03, a po drugie niewykazanie przez
O
dwołującego, iż wersja ta nie była dostępna na dzień składania ofert, Izba uznała, iż w świetle
przedstawionego materiału dowodowego postawione przez Odwołującego zarzuty co do
niezgodności treści oferty Wykonawcy PIOMAR z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymogów dotyczących BIOS należy uznać za niezasadne.
Przystępujący złożył dowody potwierdzające spełnienie ww. wymagań (w postaci zdjęć ekranu
dla BIOS w wersji Q83 Ver. 01.06.03
(Dowód nr 2 dotyczący informacji o pojemności
zainstalowanego
dysku twardego oraz dowód nr 4 dotyczący możliwości ustawienia hasła
dysku twardego oraz jego włączenia i wyłączenia, uzupełnione oświadczeniami złożonymi w
imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o., z dnia 14 maja 2019 r. oraz 25 kwietnia 2019 r.
, stanowiącymi
odpowi
ednio dowód nr 3 i dowód nr 5 (ostatnie z ww. oświadczeń w odniesieniu do zarzutu nr
2).
Kwestia braku spełnienia ww. wymogów dla wariantu obejmującego BIOS Q83 Ver.
01.06.03 n
ie była pomiędzy stronami sporna, albowiem Odwołujący skierował zarzuty zawarte
w pkt 1 i 2 przeciwko treści oferty Przystępującego, przyjmując jako wersję BIOS wersję Q83
01.02.03
. Z tego też względu powołane przez Odwołującego dowody na potwierdzenie
zar
zutów odnoszących się do wymagań dotyczących BIOS Izba uznała za niemające istotnego
znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W konsekwencji w ten sam sposób Izba
potraktowała dowód powołany przez Przystępującego na rozprawie w postaci oświadczenia
złożonego w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o., z dnia 14 maja 2019 r., w związku z tym iż
odnosił się wyłącznie do sposobu sporządzenia przez Odwołującego jednego z ww. dowodów.
4. Wykonawca PIOMAR nie wskazał w ofercie adresu strony internetowej umożliwiającej
dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń oraz nie wskazał
sposób realizacji wymagania tj. opis uzyskania w/w informacji dla zaoferowanych laptopów HP
ProBook 650 G4 oraz HP 1040G5 X360.
Powyższy zarzut w ocenie Izby również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Ok
olicznością niesporną jest to, że Wykonawca PIOMAR podał w ofercie link do strony
internetowej. N
atomiast w świetle postanowienia SIWZ dotyczące tego wymagania, jak
i zakresu
koniecznych czynności wymaganych do wykonania po wejściu na przedmiotową
stronę, podanie opisu realizacji wymagania w analizowanym przypadku Izba uznała za
całkowicie zbędne. W ocenie składu orzekającego Izby w takiej sytuacji jak w niniejszej
sprawie podanie samego adresu strony internetowej
stanowi zadośćuczynienie wymaganiu
postawionemu w tym zakresie przez Zamawiającego. Odmiennej oceny należałoby dokonać
w
przypadku konieczności wykonania bardziej skomplikowanych czynności niż tak oczywiste
(dla
każdej osoby mającej choćby podstawowe doświadczenia z korzystaniem z Internetu) jak
najechanie
kursorem na pole „Zidentyfikuj teraz” lub wpisanie numeru seryjnego, numeru
produktu lub nazwy produktu HP
i naciśnięcie Znajdź/Enter. Powołane w tym zakresie przez
Odwołującego i Przystępującego dowody nie są ze sobą sprzeczne – są to tzw. zrzuty ekranu
tej samej strony internetowej, jednak
że Odwołujący poprzestał na samym jej otwarciu.
Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, Zamawiający już w opisie wymagania wskazał:
Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej
— Wykonawca poda adres
strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji). Za racjonalne należy
zatem uznać, iż Zamawiający oczekiwał podania sposobu realizacji wymagania w przypadku,
gdyby wykraczał on poza ten podany w jego opisie, tj. wykraczał poza podanie identyfikatora
klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera.
W konsekwencji powyższego, również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
PIOMAR mi
mo, że powinna zostać odrzucona – należało uznać za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 809/19 z dnia 2019-05-22
