rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 778/19
KIO 778/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu
prowadzonym prz
ez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu
prowadzonym prz
ez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 778/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 778/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Kompleksowa obsługa
SGGW w zakresie po
dróży krajowych i zagranicznych", ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 043-098351 przez Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) wykonawca
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kielnarowej (36-020) [dalej „odwołujący”] złożył
odwołanie wobec:
zaniechania wyjaśnienia oferty wykonawców działających wspólnie – Bankowe Biuro
Podróży „TravelBank" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz eTravel S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „konsorcjum”) w zakresie rażąco niskiej ceny lub
kosztu,
zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania,
ewentualnie zaniechania wezwania konsorcjum do uzupełnienia lub poprawienia lub
do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum wykazu usług,
wyboru oferty wykonawcy konsorcjum j
ako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 1, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty konsorcjum
oraz jej istotnych części składowych,
2. art. 24 ust. 1 pkt pkt 16 oraz 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo,
iż wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, iż nie
wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez
konsorcjum Wykazu zrealizowanych usług.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych,
3.
wykluczenia konsorcjum z postępowania,
KIO 778/19
4.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 9 maja 2019 r.
– Odpowiedź na odwołanie – zamawiający uwzględnił
odwołanie w zakresie zarzutów:
zaniechania
wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie złożonego wykazu usług na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z dnia 1
8 kwietnia 2019 r. oraz ponowienie czynności oceny ofert, a w szczególności
wezwanie konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty
oraz dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Na roz
prawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałym
zakresie, tj.
w zakresie, który nie został uwzględniony przez zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego
uwzględniony.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 778/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 778/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 778/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Kompleksowa obsługa
SGGW w zakresie po
dróży krajowych i zagranicznych", ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 043-098351 przez Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) wykonawca
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kielnarowej (36-020) [dalej „odwołujący”] złożył
odwołanie wobec:
zaniechania wyjaśnienia oferty wykonawców działających wspólnie – Bankowe Biuro
Podróży „TravelBank" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz eTravel S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „konsorcjum”) w zakresie rażąco niskiej ceny lub
kosztu,
zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania,
ewentualnie zaniechania wezwania konsorcjum do uzupełnienia lub poprawienia lub
do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum wykazu usług,
wyboru oferty wykonawcy konsorcjum j
ako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 1, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty konsorcjum
oraz jej istotnych części składowych,
2. art. 24 ust. 1 pkt pkt 16 oraz 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo,
iż wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, iż nie
wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez
konsorcjum Wykazu zrealizowanych usług.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych,
3.
wykluczenia konsorcjum z postępowania,
KIO 778/19
4.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 9 maja 2019 r.
– Odpowiedź na odwołanie – zamawiający uwzględnił
odwołanie w zakresie zarzutów:
zaniechania
wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie złożonego wykazu usług na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z dnia 1
8 kwietnia 2019 r. oraz ponowienie czynności oceny ofert, a w szczególności
wezwanie konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty
oraz dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Na roz
prawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałym
zakresie, tj.
w zakresie, który nie został uwzględniony przez zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego
uwzględniony.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 778/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
