rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 776/19
KIO 776/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę: USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym
przez Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę: USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym
przez Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn z
przedmiotowego przetargu, nakazuje Zamawiającemu dalsze prowadzenie postępowania w
trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 ze zm.)
, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
zakresie rażąco niskiej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy
Dół 5, 02-798 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę USUI Sp. z
o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Metra Warszawskiego Spółki z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798
Warszawa na rzecz wykonawcy USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-
090 Raszyn kwotę 18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 776/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na:
„Pełnienie nadzoru archeologicznego przy nadzorowaniu
przez Metro Warszawskie Sp. z
o.o.
II i III etapu rozbudowy II linii metra”,
zwanego dalej
„postępowaniem”. (znak postępowania: WP.25.00019.2019.K.I.PALA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 lutego 2019 r. nr 2019/S 0354)79082.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, będącą podstawą zarzutów z
niniejszego o
dwołania, Odwołujący: USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79
,
05-090 Raszyn
o
trzymał 19 kwietnia 2019 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
kwietnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i
zaniechań Zamawiającego w toku postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z Ustawą odrzucenia oferty Odwołującego, w
sposób naruszający przepisy, poprzez uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez przyjęcie, że
Odwołujący nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza w ocenie Zamawiającego, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości,
pomimo, że oferta Odwołującego jest prawidłowa, w szczególności Odwołujący przedstawił
stosowne do wymogów wyjaśnienia i dowody, co potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny;
względnie:
2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, w wyniku
zaniechania podania jednoznacznego uzasadnienia faktycznego, które legło u podstaw
odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości;
względnie:
3. naruszenie art. 87 ust 1 zd. 1 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp w wyniku
zaniechania przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w przypadku
ist
niejących wątpliwości Zamawiającego co do wynagrodzenia części osób dostępnych
Odwołującemu podczas realizacji zamówienia, pomimo jednoznacznego wykazania przez
Odwołującego, iż takimi osobami dysponuje i przedstawił w tym zakresie stosowne dowody.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania i związaną z nim
możliwość realizacji zamówienia przez Odwołującego, a konsekwencji wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający
pro
wadził czynności - w dniu 08 marca 2019 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90
ust 1a ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.
Zauważył, że w dniu 14 marca 2019 r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia wraz
z dowodami. Zamawiający dokonał analizy przedstawionych wyjaśnień oraz dowodów i
stwierdził, że do zweryfikowania czy wyjaśnienia są wystarczające, niezbędnym jest
potwierdzenie, że osoby, które złożyły oświadczenia potwierdzające dostępność dla
Wykonawcy i zobowiązały się do pełnienia określonych w oświadczeniach funkcji, posiadają
wykształcenie oraz doświadczenie wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ.
Zamawiający, w związku z powyższym, w dniu 28 marca 2019 r., wezwał
Odwołującego, na podstawie art. 26 ust 2f ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ co było niezbędne do zapewnienia
o
dpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazał, że w dniu 08 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wymagane dokumenty,
zaś Zamawiający dokonał analizy przedstawionych dokumentów i uznał, że wątpliwości
budzi wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się dysponować w
oparciu o umowę o dzieło.
Zamawiający uznał, że wynagrodzenie dla ww. osób jest niewspółmiernie niskie w
stosunku do r
ynkowo przyjętych uposażeń archeologów z uprawnieniami.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonał odrzucenia
oferty na podstawie art 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący, wnosząc niniejsze odwołania, stwierdził, że podważa zasadność i
poprawność podjętych przez Zamawiającego rozstrzygnięć.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust 3 w zw. z art. 7 ust 1 uPzp, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z u
stawą
Pzp
odrzucenia oferty Odwołującego, w sposób naruszający przepisy, poprzez uznanie, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza w ocenie Zamawiającego, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, co narusza
z
asady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym zasady
proporcjonalności i przejrzystości, pomimo, że oferta Odwołującego jest prawidłowa, w
szczególności Odwołujący przedstawił stosowne do wymogów wyjaśnienia i dowody, co
potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania Zamawiający prowadził
czynności w odpowiedzi, na które uzyskiwał od Odwołującego wyczerpujące i odpowiadające
wezwaniom odpowiedzi/wyjaśnienia wraz ze stosownymi dowodami, tj.;
1) W dniu 8 marca
2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90
ust 1a ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. W dniu
14 marca
2019 r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami.
Zamawiaj
ący dokonał analizy przedstawionych wyjaśnień oraz dowodów i
stwierdził, że jedyna wątpliwość, która była niezbędna do zweryfikowania
zagadnienia rażąco niskiej ceny było potwierdzenie, że osoby, które złożyły
oświadczenia potwierdzające dostępność dla Wykonawcy i zobowiązały się do
pełnienia określonych w oświadczeniach funkcji, posiadają wykształcenie oraz
doświadczenie wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ. Jako
dowód powołał pismo Zamawiającego z dnia 28 marca 2019 r. - w aktach
postępowania). Ponad pierwotnie przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia
i dowody (z
łożone przy piśmie z dnia 14 marca 2019 r.), Zamawiający nie
formułował i nie oczekiwał dodatkowych wyjaśnień w zakresie wysokości
oczekiwał jedynie potwierdzenia, że przedstawione osoby spełniają warunek
posiadania odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia.
2)
Zamawiający, w związku z powyższym, w dniu 28 marca 2019 r., wezwał
Odwołującego, na podstawie art 26 ust. 2f ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na
dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ co
było niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzi
elenie zamówienia. W dniu 08 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czym potwierdził – jak stwierdził - jedyną wskazaną dodatkową
wątpliwość Zamawiającego.
Odwołujący podniósł okoliczność uznania przez Zamawiającego, że wątpliwości
budzi wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się dysponować w
oparciu o umowę o dzieło. Zamawiający uznał, że wynagrodzenie dla ww. osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonał odrzucenia
oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - powyższe stanowisko Zamawiającego jest całkowicie
bezzasadne.
Przede wszystkim wskazał, iż w świetle treści podstawy stanowiącej w ocenie
Zamawiającego uzasadnienie prawne dla odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust 1 pkt
4 w zw. z ar
t. 90 ust 3 ustawy Pzp) Odwołujący wypełnił ciążące na nim obowiązki.
Zdaniem Odwołującego - w sprawie nie zachodzi przypadek braku udzielenia
wyjaśnień, jak również, nie zachodzi przypadek, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
miałyby potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Oświadczył, że w każdym z dwóch przypadków wezwań Zamawiającego przedstawił
stosowne wymagane przez Zamawiającego wyjaśnienia i dowody, których Zamawiający nie
podważył ani nie zakwestionował ich prawidłowości.
W konsekwencji bezpodstawne jest
– w ocenie Odwołującego - stwierdzenie
Zamawiającego, że wynagrodzenie dla części z osób dostępnych Odwołującemu jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami -
takich przypuszczeń i wniosków Zamawiający z pewnością nie mógł
wyciągnąć na podstawie przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów.
W
edług Odwołującego – w tym względzie Zamawiający nie dokonał rzetelnej i
prawidłowej oceny wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez niego, a swoje wnioski oparł
na podstawie innych nieznanych Odwołującemu przypuszczeniach lub materiałach, pomimo,
że nie zakwestionował prawidłowości dowodów złożonych przez Odwołującego.
Dalej, wywodził, że skoro opisana wątpliwość Zamawiającego w zakresie
przedstawionych pierwotnie wyjaśnień ukierunkowana była jedynie na aspekt potwierdzenia
kompetencji zespołu osobowego, to w takim zakresie Odwołujący przedstawił stosowne
wyjaśnienia i dowody.
Zarzuc
ił, że kierując do odwołującego
ponowne
wezwanie zamawiający powinien
wyczerpująco opisać swoje wątpliwości i wskazać czego dokładnie oczekuje od
odwołującego w wyjaśnieniach.
Jednocześnie zauważył, iż sama treść dodatkowego wezwania z dnia 28 marca 2019
r. była wystarczająco jednoznaczna - Zamawiający wskazał jedynie bowiem, że niezbędnym
do zweryfikowania czy wyjaśnienia są wystarczające jest
„potwierdzenie, że osoby
,
które
złożyły oświadczenia funkcji, posiadają wykształcenie i doświadczenie wskazane przez
Z
amawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ
.
Skoro zatem Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedstawił stosowne
dokumenty potwierdzające, że wytypowane osoby posiadają wykształcenie i doświadczenie
wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ, to tym samym Odwołujący
odpowiedział w zakresie dodatkowych wątpliwości Zamawiającego, czym wyczerpał wszelkie
wątpliwości, które artykułował Zamawiający.
W tym kontekście ewentualne jeszcze dalej idące wątpliwości czy niejasności
Zamawiającego nie mogą działać na niekorzyść Odwołującego, a t
reść wezwania
Zamawiającego musi być wystarczająco jasna.
Niezależnie od powyższych aspektów, podkreślił, iż zaoferował cenę realistyczną,
wiarygodną i gwarantującą należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący w ramach dotychczas realizowanych kontraktów współpracował na
analogicznych zasadach wynagradzania przy podobnych kontraktach, które wykonał
należycie, co dodatkowo potwierdza, że przedstawiona wycena umożliwia właściwą
realizację zamówienia i nie ma jakichkolwiek podstaw dla uznania, że jest ona rażąco niska.
W świetle powyższego obowiązek wyjaśnienia podstaw i sposobu kalkulacji ceny
oferty Odwołującego – w jego przekonaniu - został zachowany, a Odwołujący również w
dodatkowym zakresie wezwania udzielił wyczerpujących i odpowiadających wezwaniu
Zamawiającego odpowiedzi i przedstawił stosowne dowody.
W konsekwencji skoro przedstawiona wycena Odwołującego wraz z przedłożonymi
wyjaśnieniami i dowodami jest wyczerpująca, wskazuje, że cena jest wiarygodna i
zak
ładająca wykonanie zamówienia powyżej kosztów (z zyskiem), co zostało wykazane w
toku prowadzonego postępowania, w ramach stosownej procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, to tym samym
– według Odwołującego – brak jest podstaw dla uznania, iż
przedstawion
a przez Odwołującego cena jest rażąco niska, w szczególności w związku z
tym, iż ewentualne podstawy odrzucenia Odwołującego wyniknęły z innych i nieznanych
Odwołującemu pobudek, aniżeli formułowane do Odwołującego w ramach dwóch
przeprowadzonych wezwań do złożenia wyjaśnień.
Z podanych powyżej względów dokonane przez Zamawiającego odrzucenie oferty
Odwołującego jest bezpodstawne i narusza wskazane przepisy ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
w wyniku zaniechania podania jednoznacznego uzasadnienia faktycznego, które legło u
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości.
W zakresie przedmiot
owego zarzutu Odwołujący podniósł naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 92 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp na skutek braku jednoznacznego i
precyzyjnego wyjaśnienia podstaw, które stały się powodem odrzucenia oferty.
Zwrócił uwagę na lakoniczne stwierdzenie przez Zamawiającego, iż: „
Z
amawiający
dokonał analizy
przedstawionych
dokumentów i uznał,
że
wątpliwości budzi
wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu
podczas
realizacji zamówienia
,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się
dysponować w oparciu o umowę o dzieło. Zamawiający uznał
; że
wynagrodzenie dla ww.
osób jest niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych
uposażeń
archeologów z uprawnieniami”.
W kontekście powyższego zauważył, że Zamawiający stwierdził po pierwsze, że
wysokość stawek wynagrodzenia wykazanych osób budzi wątpliwości, przy czym
Zamawiający nie stwierdził, że jest to wynagrodzenie (koszt), który jest rażąco niski w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w okolicznościach podanych przez Odwołującego i w
kontekście do sytuacji faktycznej i argumentacji podanej przez Odwołującego, a jedynie, że
jest to wynagrodzenie niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń
archeologów z uprawnieniami, pomimo, że Odwołujący przedstawił wiarygodne i
niezakwestionowane dowody świadczące na korzyść Odwołującego.
Odnosząc się do powyższego, Odwołujący zakwestionował wywód Zamawiającego,
gdzie ten nie podał podstaw na jakich oparł swoje wnioski, nie odniósł się i nie
zakwestionował prawidłowości dowodów przedstawionych w tym zakresie przez
Odwołującego, a jednocześnie z nieznanym przyczyn dał prymat własnym ustaleniom
odnoszącym się do funkcjonowania rynku, nie podając jakichkolwiek dalszych szczegółów,
co uniemożliwiło Odwołującemu dalsze odnoszenie się do ww. aspektów.
Ostatni zarzut odnosił się do naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 1 w zw. z art 90 ust 1-3
ustawy Pzp
w wyniku zaniechania przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny w przypadku istniejących wątpliwości Zamawiającego co do wynagrodzenia części
osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia, pomimo jednoznacznego
wykazania przez Odwołującego, iż takimi osobami dysponuje i przedstawił w tym zakresie
stosowne dowody.
Podniósł, iż przedmiotowy zarzut Odwołujący przedstawił z daleko idącej ostrożności
na wypadek nie
przesądzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą w toku procedury
odwoławczej, iż wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny były
wystarczające i nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
W zakresie
przedmiotowego zarzutu, zauważył, iż Zamawiający pomimo
artykułowanych wyjaśnień nie przeprowadził procedury dodatkowego wyjaśnienia
wątpliwości, które legły u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego.
Podkreślił przy tym, że w praktyce dopuszczalne jest wieloetapowego prowadzenia
wyjaśnień odnośnie ceny zaoferowanej przez wykonawcę.
Pismem z dnia13 maja 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
Zamawiającego z dnia 8 marca 2019r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 13 marca 2019r. na to wezwanie wraz z
dowodami,
ponownego wezwania Zamawiającego z dnia 28 marca 2019r. do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny w stosunku do Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 8
kwietnia 2019r. na to wezwanie
wraz z wykazem osób, informacji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 19 kwietnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13 maja 2019r., jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu/rozprawie pr
zez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.90 ust.3 w związku z art.7
ust.1,
a także art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu Państwowe
Muzeum Archeologiczne w Warszawie
złożyło ofertę z ceną w wysokości 1.411.210,98 zł
brutto,
zaś Odwołujący w wysokości 1.033.200,00 zł brutto, przy kwocie jaką Zamawiający
dedykował do tego zamówienia w wysokości 1.650.168,00 zł brutto.
Izba stwierdziła również, że pismem z dnia 8 marca 2019r. Zamawiający, działając na
zasadzie art.90 ust.1 a ustawy Pzp wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny, w tym jej elementów składowych, z uwzględnieniem przyczyn
zaoferowania tak niskiej ceny oraz załączenia dowodów potwierdzających prawidłowe
wyliczenie zaoferowanej ceny.
W następstwie tego wezwania Odwołujący pismem z dnia 13 marca 2019r.wyjaśnił
zaproponowaną cenę i jej poszczególne składniki.
W swoich wyjaśnieniach Odwołujący szczegółowo podał podstawy kalkulacji, a także
kalkulację kosztów.
Izba ustaliła, że przedmiotowa kalkulacja kosztów zawierała wskazanie
wynagrodzenia
pracowników/osób realizujących zadanie w następujący sposób:
a) Koordynator zespołu odcinek wschodnio – północny (II etap): 28 miesięcy x
…..złotych brutto (umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) =
…..złotych
b) Koordynator zespołu odcinek zachodni (II etap): 25 miesięcy x …..złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
c) Koordynator zespołu odcinek zachodni (III etap): 31 miesięcy x ….złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = …..złotych
d) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku wschodnio –
północny (II etap): 28 miesięcy x 3 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono
koszt ponoszony przez Wykonawcę) = …..złotych
e) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku zachodnim (II
etap): 25 miesięcy x 2 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono koszt
ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
f) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku zachodnim (III
etap): 31 miesięcy x 4 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono koszt
ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
g) Koordynator odpowiedzialny za realizację umowy: 31 miesiące x ….złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
h) Osoby zatrudnione na stanowiskach konserwatorów zabytków: 4 osoby x ….
złotych brutto (umowa zlecenie, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….
z
łotych.
Izba stwierdziła również, że Odwołujący podał pozostałe koszty takie jak:
a) Przepr
owadzenie kwerendy źródłowej w celu ustalenia historycznej zabudowy –
….złotych (umowa o dzieło)
b)
Opracowanie programu badań archeologicznych –….złotych
c) Pozyskanie w imieniu zamawiającego pozwolenia na prowadzenie badan
archeologicznych
–….złotych
d) Konserwacja i przechowywanie materiału zabytkowego pozyskanego podczas
badań -….złotych
e) Koszt wyposażenia pracowników zatrudnionych na umowę o pracę we wszelki
niezbędny do realizacji zamówienia sprzęt –….złotych.
f) Prowadzenia ewentualnych interw
encyjnych badań wykopaliskowych reliktów
architektury, nawarstwień antropogenicznych, szczątków ludzkich lub obiektów
archeologicznych (koszty niezwiązane z pracą ludzką i uwzględniające doraźne
zapotrzebowanie zatrudnienia dodatkowych osób). –….złotych – badania w 11 punktach
(miejsca budowy stacji) o średniej powierzchni do 10 arów w każdym punkcie ( przy średnim
koszcie kalkulacyjnym za 1 ar przebadanej powierzchni
….zł –….zł); badania poza obrębem
budowy stacji -
badania w 20 punktach o średniej powierzchni do 5 arów w każdym punkcie
(przy średnim koszcie kalkulacyjnym za 1 ar przebadanej powierzchni ….zł –….zł).
W wykropkowanych powyżej miejscach wyjaśnień Odwołujący zadeklarował
określone wartości, które z uwagi na objęcie ich treścią tajemnicą przedsiębiorstwa nie
zostały wskazane(znajdują się w aktach sprawy odwoławczej) w uzasadnieniu wyroku.
Odwołujący wskazał również w wyjaśnieniach wartość rezerwy i szacowany zysk.
Izba ustaliła również, że Odwołujący podał w wyjaśnieniach okoliczności sprzyjające
wykonaniu zamówienia w przyjętej przez Wykonawcę cenie (okoliczności obniżające cenę).
Nadto, Odwołujący załączył do wyjaśnień oświadczenia osób dedykowanych do
realizacji zamówienia zawierające deklarację wykonania danego zakresu przedmiotu
zam
ówienia za określoną kwotę, a także umowy w tym zakresie.
Dodatkowo
, Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2019r., w
trybie przepisu art.26 ust.2 f ustawy Pzp, wezwał Odwołującego między innymi do złożenia
aktualnych
na dzień złożenia, następujących oświadczeń i dokumentów – wykazu osób wraz
z podaniem wymaganych kwalifikacji zawodowych, uprawnień, niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, wraz z podaniem podstawy do dysponowania wskazanymi
osobami, a Odwołujący pismem z dnia 8 kwietnia 2019r. zastosował się do tego wezwania.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2019r. odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe powyższy stan faktyczny, Izba uznała działanie
Zamawiającego dotyczące wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
oferty
Odwołującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Okoliczność zasadności wezwania w tym trybie nie była kwestionowana przez
Odwołującego.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie
potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Według zapatrywania Izby Zamawiający taką ocenę dokonał, jednak nie w sposób
wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający nie miał pełnego obrazu dotyczącego zaoferowanej
przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W swoim wezwaniach
Zamawiający zasadnie zażądał wyjaśnień rażąco niskiej ceny
lub kosztu.
Jednak
, z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie wynikają
powody dla których zastosował on wobec wykonawcy taką dotkliwą sankcję w aspekcie
rażąco niskiej ceny.
Znajduje to wyraz przede wszystkim w treści samej czynności Zamawiającego z dnia
19 kwietnia 2019r.odrzucenia oferty Odwołującego, gdzie w lakonicznej motywacji stwierdził,
że „dokonał analizy dokumentów i uznał, że wątpliwości budzi wynagrodzenie osób
dostępnych Państwu podczas realizacji zamówienia, pełniących nadzór w zakresie
archeologii, którymi zobowiązaliście się Państwo dysponować w oparciu o umowę o dzieło”.
Poza tym Zamawiający stwierdził jedynie, że „wynagrodzenie dla ww. osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
u
prawnieniami.”.
W ocenie Izby
– takie uzasadnienie faktyczne nie spełnia przesłanki z art. 92 ust.1 pkt
3 ustawy Pzp
, który stanowi, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia
oferty, a w przypadkach, o których mowa w art.89 ust.4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Przede
wszystkim Izba stwierdziła, że zakres podstawy faktycznej wyżej wskazany
nie mieści się tym, na który powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13
maja 2019r.
Z treści powyższego dokumentu wynika, że Zamawiający zakwestionował
proponowaną przez Odwołującego formę zatrudniania osób prowadzących nadzór
archeologiczny na podstawie umowy o dzieło.
Przy czym ustalenia Izby wskazują, że Zamawiający takiego zastrzeżenia nie uczynił
w SIWZ, ani nie wyjaśniał w ramach procedury dotyczącej rażąco niskiej ceny.
Nadto, Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie przytoczył własne kalkulacje
cenowe w opozycji do wartości zaoferowanych przez Odwołującego, które nie były podane w
uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty.
Według Izby – Odwołujący przedstawił wyjaśnienia wraz ze stosownymi kalkulacjami,
oświadczeniami i umowami – jako dowód na potwierdzenie ponoszonych, wymaganych
przez Zamawiającego kosztów osobowych.
W sytuacji jednak, gdy
Zamawiający kwestionował te dowody, jak uczynił to w chwili
obecnej, to powinien on ponownie zwrócić się do Odwołującego o wyliczenie konkretnych
kosztów osobowych i ewentualne ich szczegółowe wyjaśnienie, które budzą wątpliwości
Zamawiającego w ramach zadeklarowanych przez Odwołującego wartości kalkulacyjnych.
Przy czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wprost przyznał, że
wynagrodzenie osób dostępnych budzi wątpliwości, jednak tych wątpliwości – w ocenie Izby
– nie przesądził, stosownie do przepisu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Jeżeli zaś Zamawiający pozostawał w przekonaniu, że wynagrodzenie dla osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami, to w uzasadnieniu faktycznym do czynności odrzucenia oferty Odwołującego
powinien przytoczyć pewne źródła z których wynikają te wartości, a także odnieść się do
konkretnych wyliczeń i dowodów Odwołującego z wyjaśnień z dnia 13 marca 2019r.
Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez Odwołującego za odnoszące się
do innego zadania i jako takie nie mogły stanowić podstawy do rozstrzygnięcia
przedmiotowego sporu.
W ocenie Izby -
celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ustawy
Pzp, jest ustalenie
przez Zamawiającego faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia, inne ustalenia przesadzają o tym, że cena lub koszty są rażąco niskie.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego
wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.
W rozpoznawanej sprawie
takie ustalenia nie zostały poczynione w dacie odrzucenia
oferty Odwołującego, a zatem Izba doszła do przekonania, że doszło do naruszenia art.89
ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 usta
wy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn z
przedmiotowego przetargu, nakazuje Zamawiającemu dalsze prowadzenie postępowania w
trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 ze zm.)
, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
zakresie rażąco niskiej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy
Dół 5, 02-798 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę USUI Sp. z
o.o., ul. Lotnicza 79, 05-090 Raszyn
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Metra Warszawskiego Spółki z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798
Warszawa na rzecz wykonawcy USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79, 05-
090 Raszyn kwotę 18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 776/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Metro Warszawskie Spółka z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na:
„Pełnienie nadzoru archeologicznego przy nadzorowaniu
przez Metro Warszawskie Sp. z
o.o.
II i III etapu rozbudowy II linii metra”,
zwanego dalej
„postępowaniem”. (znak postępowania: WP.25.00019.2019.K.I.PALA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 lutego 2019 r. nr 2019/S 0354)79082.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, będącą podstawą zarzutów z
niniejszego o
dwołania, Odwołujący: USUI Sp. z o.o., ul. Lotnicza 79
,
05-090 Raszyn
o
trzymał 19 kwietnia 2019 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
kwietnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i
zaniechań Zamawiającego w toku postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z Ustawą odrzucenia oferty Odwołującego, w
sposób naruszający przepisy, poprzez uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez przyjęcie, że
Odwołujący nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza w ocenie Zamawiającego, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości,
pomimo, że oferta Odwołującego jest prawidłowa, w szczególności Odwołujący przedstawił
stosowne do wymogów wyjaśnienia i dowody, co potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny;
względnie:
2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, w wyniku
zaniechania podania jednoznacznego uzasadnienia faktycznego, które legło u podstaw
odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości;
względnie:
3. naruszenie art. 87 ust 1 zd. 1 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp w wyniku
zaniechania przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w przypadku
ist
niejących wątpliwości Zamawiającego co do wynagrodzenia części osób dostępnych
Odwołującemu podczas realizacji zamówienia, pomimo jednoznacznego wykazania przez
Odwołującego, iż takimi osobami dysponuje i przedstawił w tym zakresie stosowne dowody.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania i związaną z nim
możliwość realizacji zamówienia przez Odwołującego, a konsekwencji wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający
pro
wadził czynności - w dniu 08 marca 2019 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90
ust 1a ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.
Zauważył, że w dniu 14 marca 2019 r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia wraz
z dowodami. Zamawiający dokonał analizy przedstawionych wyjaśnień oraz dowodów i
stwierdził, że do zweryfikowania czy wyjaśnienia są wystarczające, niezbędnym jest
potwierdzenie, że osoby, które złożyły oświadczenia potwierdzające dostępność dla
Wykonawcy i zobowiązały się do pełnienia określonych w oświadczeniach funkcji, posiadają
wykształcenie oraz doświadczenie wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ.
Zamawiający, w związku z powyższym, w dniu 28 marca 2019 r., wezwał
Odwołującego, na podstawie art. 26 ust 2f ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ co było niezbędne do zapewnienia
o
dpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazał, że w dniu 08 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wymagane dokumenty,
zaś Zamawiający dokonał analizy przedstawionych dokumentów i uznał, że wątpliwości
budzi wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się dysponować w
oparciu o umowę o dzieło.
Zamawiający uznał, że wynagrodzenie dla ww. osób jest niewspółmiernie niskie w
stosunku do r
ynkowo przyjętych uposażeń archeologów z uprawnieniami.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonał odrzucenia
oferty na podstawie art 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący, wnosząc niniejsze odwołania, stwierdził, że podważa zasadność i
poprawność podjętych przez Zamawiającego rozstrzygnięć.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust 3 w zw. z art. 7 ust 1 uPzp, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z u
stawą
Pzp
odrzucenia oferty Odwołującego, w sposób naruszający przepisy, poprzez uznanie, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza w ocenie Zamawiającego, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, co narusza
z
asady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym zasady
proporcjonalności i przejrzystości, pomimo, że oferta Odwołującego jest prawidłowa, w
szczególności Odwołujący przedstawił stosowne do wymogów wyjaśnienia i dowody, co
potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania Zamawiający prowadził
czynności w odpowiedzi, na które uzyskiwał od Odwołującego wyczerpujące i odpowiadające
wezwaniom odpowiedzi/wyjaśnienia wraz ze stosownymi dowodami, tj.;
1) W dniu 8 marca
2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90
ust 1a ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. W dniu
14 marca
2019 r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami.
Zamawiaj
ący dokonał analizy przedstawionych wyjaśnień oraz dowodów i
stwierdził, że jedyna wątpliwość, która była niezbędna do zweryfikowania
zagadnienia rażąco niskiej ceny było potwierdzenie, że osoby, które złożyły
oświadczenia potwierdzające dostępność dla Wykonawcy i zobowiązały się do
pełnienia określonych w oświadczeniach funkcji, posiadają wykształcenie oraz
doświadczenie wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ. Jako
dowód powołał pismo Zamawiającego z dnia 28 marca 2019 r. - w aktach
postępowania). Ponad pierwotnie przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia
i dowody (z
łożone przy piśmie z dnia 14 marca 2019 r.), Zamawiający nie
formułował i nie oczekiwał dodatkowych wyjaśnień w zakresie wysokości
oczekiwał jedynie potwierdzenia, że przedstawione osoby spełniają warunek
posiadania odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia.
2)
Zamawiający, w związku z powyższym, w dniu 28 marca 2019 r., wezwał
Odwołującego, na podstawie art 26 ust. 2f ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na
dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ co
było niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzi
elenie zamówienia. W dniu 08 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czym potwierdził – jak stwierdził - jedyną wskazaną dodatkową
wątpliwość Zamawiającego.
Odwołujący podniósł okoliczność uznania przez Zamawiającego, że wątpliwości
budzi wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się dysponować w
oparciu o umowę o dzieło. Zamawiający uznał, że wynagrodzenie dla ww. osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami.
W związku z powyższym, Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonał odrzucenia
oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - powyższe stanowisko Zamawiającego jest całkowicie
bezzasadne.
Przede wszystkim wskazał, iż w świetle treści podstawy stanowiącej w ocenie
Zamawiającego uzasadnienie prawne dla odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust 1 pkt
4 w zw. z ar
t. 90 ust 3 ustawy Pzp) Odwołujący wypełnił ciążące na nim obowiązki.
Zdaniem Odwołującego - w sprawie nie zachodzi przypadek braku udzielenia
wyjaśnień, jak również, nie zachodzi przypadek, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
miałyby potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Oświadczył, że w każdym z dwóch przypadków wezwań Zamawiającego przedstawił
stosowne wymagane przez Zamawiającego wyjaśnienia i dowody, których Zamawiający nie
podważył ani nie zakwestionował ich prawidłowości.
W konsekwencji bezpodstawne jest
– w ocenie Odwołującego - stwierdzenie
Zamawiającego, że wynagrodzenie dla części z osób dostępnych Odwołującemu jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami -
takich przypuszczeń i wniosków Zamawiający z pewnością nie mógł
wyciągnąć na podstawie przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów.
W
edług Odwołującego – w tym względzie Zamawiający nie dokonał rzetelnej i
prawidłowej oceny wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez niego, a swoje wnioski oparł
na podstawie innych nieznanych Odwołującemu przypuszczeniach lub materiałach, pomimo,
że nie zakwestionował prawidłowości dowodów złożonych przez Odwołującego.
Dalej, wywodził, że skoro opisana wątpliwość Zamawiającego w zakresie
przedstawionych pierwotnie wyjaśnień ukierunkowana była jedynie na aspekt potwierdzenia
kompetencji zespołu osobowego, to w takim zakresie Odwołujący przedstawił stosowne
wyjaśnienia i dowody.
Zarzuc
ił, że kierując do odwołującego
ponowne
wezwanie zamawiający powinien
wyczerpująco opisać swoje wątpliwości i wskazać czego dokładnie oczekuje od
odwołującego w wyjaśnieniach.
Jednocześnie zauważył, iż sama treść dodatkowego wezwania z dnia 28 marca 2019
r. była wystarczająco jednoznaczna - Zamawiający wskazał jedynie bowiem, że niezbędnym
do zweryfikowania czy wyjaśnienia są wystarczające jest
„potwierdzenie, że osoby
,
które
złożyły oświadczenia funkcji, posiadają wykształcenie i doświadczenie wskazane przez
Z
amawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ
.
Skoro zatem Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedstawił stosowne
dokumenty potwierdzające, że wytypowane osoby posiadają wykształcenie i doświadczenie
wskazane przez Zamawiającego w pkt 9.1 ppkt 2 SIWZ, to tym samym Odwołujący
odpowiedział w zakresie dodatkowych wątpliwości Zamawiającego, czym wyczerpał wszelkie
wątpliwości, które artykułował Zamawiający.
W tym kontekście ewentualne jeszcze dalej idące wątpliwości czy niejasności
Zamawiającego nie mogą działać na niekorzyść Odwołującego, a t
reść wezwania
Zamawiającego musi być wystarczająco jasna.
Niezależnie od powyższych aspektów, podkreślił, iż zaoferował cenę realistyczną,
wiarygodną i gwarantującą należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący w ramach dotychczas realizowanych kontraktów współpracował na
analogicznych zasadach wynagradzania przy podobnych kontraktach, które wykonał
należycie, co dodatkowo potwierdza, że przedstawiona wycena umożliwia właściwą
realizację zamówienia i nie ma jakichkolwiek podstaw dla uznania, że jest ona rażąco niska.
W świetle powyższego obowiązek wyjaśnienia podstaw i sposobu kalkulacji ceny
oferty Odwołującego – w jego przekonaniu - został zachowany, a Odwołujący również w
dodatkowym zakresie wezwania udzielił wyczerpujących i odpowiadających wezwaniu
Zamawiającego odpowiedzi i przedstawił stosowne dowody.
W konsekwencji skoro przedstawiona wycena Odwołującego wraz z przedłożonymi
wyjaśnieniami i dowodami jest wyczerpująca, wskazuje, że cena jest wiarygodna i
zak
ładająca wykonanie zamówienia powyżej kosztów (z zyskiem), co zostało wykazane w
toku prowadzonego postępowania, w ramach stosownej procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, to tym samym
– według Odwołującego – brak jest podstaw dla uznania, iż
przedstawion
a przez Odwołującego cena jest rażąco niska, w szczególności w związku z
tym, iż ewentualne podstawy odrzucenia Odwołującego wyniknęły z innych i nieznanych
Odwołującemu pobudek, aniżeli formułowane do Odwołującego w ramach dwóch
przeprowadzonych wezwań do złożenia wyjaśnień.
Z podanych powyżej względów dokonane przez Zamawiającego odrzucenie oferty
Odwołującego jest bezpodstawne i narusza wskazane przepisy ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
w wyniku zaniechania podania jednoznacznego uzasadnienia faktycznego, które legło u
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w tym zasady proporcjonalności i przejrzystości.
W zakresie przedmiot
owego zarzutu Odwołujący podniósł naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 92 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp na skutek braku jednoznacznego i
precyzyjnego wyjaśnienia podstaw, które stały się powodem odrzucenia oferty.
Zwrócił uwagę na lakoniczne stwierdzenie przez Zamawiającego, iż: „
Z
amawiający
dokonał analizy
przedstawionych
dokumentów i uznał,
że
wątpliwości budzi
wynagrodzenie osób dostępnych Odwołującemu
podczas
realizacji zamówienia
,
pełniących nadzór w zakresie archeologii, którymi Odwołujący zobowiązał się
dysponować w oparciu o umowę o dzieło. Zamawiający uznał
; że
wynagrodzenie dla ww.
osób jest niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych
uposażeń
archeologów z uprawnieniami”.
W kontekście powyższego zauważył, że Zamawiający stwierdził po pierwsze, że
wysokość stawek wynagrodzenia wykazanych osób budzi wątpliwości, przy czym
Zamawiający nie stwierdził, że jest to wynagrodzenie (koszt), który jest rażąco niski w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w okolicznościach podanych przez Odwołującego i w
kontekście do sytuacji faktycznej i argumentacji podanej przez Odwołującego, a jedynie, że
jest to wynagrodzenie niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń
archeologów z uprawnieniami, pomimo, że Odwołujący przedstawił wiarygodne i
niezakwestionowane dowody świadczące na korzyść Odwołującego.
Odnosząc się do powyższego, Odwołujący zakwestionował wywód Zamawiającego,
gdzie ten nie podał podstaw na jakich oparł swoje wnioski, nie odniósł się i nie
zakwestionował prawidłowości dowodów przedstawionych w tym zakresie przez
Odwołującego, a jednocześnie z nieznanym przyczyn dał prymat własnym ustaleniom
odnoszącym się do funkcjonowania rynku, nie podając jakichkolwiek dalszych szczegółów,
co uniemożliwiło Odwołującemu dalsze odnoszenie się do ww. aspektów.
Ostatni zarzut odnosił się do naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 1 w zw. z art 90 ust 1-3
ustawy Pzp
w wyniku zaniechania przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny w przypadku istniejących wątpliwości Zamawiającego co do wynagrodzenia części
osób dostępnych Odwołującemu podczas realizacji zamówienia, pomimo jednoznacznego
wykazania przez Odwołującego, iż takimi osobami dysponuje i przedstawił w tym zakresie
stosowne dowody.
Podniósł, iż przedmiotowy zarzut Odwołujący przedstawił z daleko idącej ostrożności
na wypadek nie
przesądzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą w toku procedury
odwoławczej, iż wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny były
wystarczające i nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
W zakresie
przedmiotowego zarzutu, zauważył, iż Zamawiający pomimo
artykułowanych wyjaśnień nie przeprowadził procedury dodatkowego wyjaśnienia
wątpliwości, które legły u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego.
Podkreślił przy tym, że w praktyce dopuszczalne jest wieloetapowego prowadzenia
wyjaśnień odnośnie ceny zaoferowanej przez wykonawcę.
Pismem z dnia13 maja 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
Zamawiającego z dnia 8 marca 2019r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 13 marca 2019r. na to wezwanie wraz z
dowodami,
ponownego wezwania Zamawiającego z dnia 28 marca 2019r. do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny w stosunku do Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 8
kwietnia 2019r. na to wezwanie
wraz z wykazem osób, informacji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 19 kwietnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13 maja 2019r., jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu/rozprawie pr
zez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.90 ust.3 w związku z art.7
ust.1,
a także art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu Państwowe
Muzeum Archeologiczne w Warszawie
złożyło ofertę z ceną w wysokości 1.411.210,98 zł
brutto,
zaś Odwołujący w wysokości 1.033.200,00 zł brutto, przy kwocie jaką Zamawiający
dedykował do tego zamówienia w wysokości 1.650.168,00 zł brutto.
Izba stwierdziła również, że pismem z dnia 8 marca 2019r. Zamawiający, działając na
zasadzie art.90 ust.1 a ustawy Pzp wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny, w tym jej elementów składowych, z uwzględnieniem przyczyn
zaoferowania tak niskiej ceny oraz załączenia dowodów potwierdzających prawidłowe
wyliczenie zaoferowanej ceny.
W następstwie tego wezwania Odwołujący pismem z dnia 13 marca 2019r.wyjaśnił
zaproponowaną cenę i jej poszczególne składniki.
W swoich wyjaśnieniach Odwołujący szczegółowo podał podstawy kalkulacji, a także
kalkulację kosztów.
Izba ustaliła, że przedmiotowa kalkulacja kosztów zawierała wskazanie
wynagrodzenia
pracowników/osób realizujących zadanie w następujący sposób:
a) Koordynator zespołu odcinek wschodnio – północny (II etap): 28 miesięcy x
…..złotych brutto (umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) =
…..złotych
b) Koordynator zespołu odcinek zachodni (II etap): 25 miesięcy x …..złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
c) Koordynator zespołu odcinek zachodni (III etap): 31 miesięcy x ….złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = …..złotych
d) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku wschodnio –
północny (II etap): 28 miesięcy x 3 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono
koszt ponoszony przez Wykonawcę) = …..złotych
e) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku zachodnim (II
etap): 25 miesięcy x 2 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono koszt
ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
f) Osoba prowadząca bezpośrednio nadzór archeologiczny na odcinku zachodnim (III
etap): 31 miesięcy x 4 osoby x ….złotych brutto (umowa o dzieło, uwzględniono koszt
ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
g) Koordynator odpowiedzialny za realizację umowy: 31 miesiące x ….złotych brutto
(umowa o pracę, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….złotych
h) Osoby zatrudnione na stanowiskach konserwatorów zabytków: 4 osoby x ….
złotych brutto (umowa zlecenie, uwzględniono koszt ponoszony przez Wykonawcę) = ….
z
łotych.
Izba stwierdziła również, że Odwołujący podał pozostałe koszty takie jak:
a) Przepr
owadzenie kwerendy źródłowej w celu ustalenia historycznej zabudowy –
….złotych (umowa o dzieło)
b)
Opracowanie programu badań archeologicznych –….złotych
c) Pozyskanie w imieniu zamawiającego pozwolenia na prowadzenie badan
archeologicznych
–….złotych
d) Konserwacja i przechowywanie materiału zabytkowego pozyskanego podczas
badań -….złotych
e) Koszt wyposażenia pracowników zatrudnionych na umowę o pracę we wszelki
niezbędny do realizacji zamówienia sprzęt –….złotych.
f) Prowadzenia ewentualnych interw
encyjnych badań wykopaliskowych reliktów
architektury, nawarstwień antropogenicznych, szczątków ludzkich lub obiektów
archeologicznych (koszty niezwiązane z pracą ludzką i uwzględniające doraźne
zapotrzebowanie zatrudnienia dodatkowych osób). –….złotych – badania w 11 punktach
(miejsca budowy stacji) o średniej powierzchni do 10 arów w każdym punkcie ( przy średnim
koszcie kalkulacyjnym za 1 ar przebadanej powierzchni
….zł –….zł); badania poza obrębem
budowy stacji -
badania w 20 punktach o średniej powierzchni do 5 arów w każdym punkcie
(przy średnim koszcie kalkulacyjnym za 1 ar przebadanej powierzchni ….zł –….zł).
W wykropkowanych powyżej miejscach wyjaśnień Odwołujący zadeklarował
określone wartości, które z uwagi na objęcie ich treścią tajemnicą przedsiębiorstwa nie
zostały wskazane(znajdują się w aktach sprawy odwoławczej) w uzasadnieniu wyroku.
Odwołujący wskazał również w wyjaśnieniach wartość rezerwy i szacowany zysk.
Izba ustaliła również, że Odwołujący podał w wyjaśnieniach okoliczności sprzyjające
wykonaniu zamówienia w przyjętej przez Wykonawcę cenie (okoliczności obniżające cenę).
Nadto, Odwołujący załączył do wyjaśnień oświadczenia osób dedykowanych do
realizacji zamówienia zawierające deklarację wykonania danego zakresu przedmiotu
zam
ówienia za określoną kwotę, a także umowy w tym zakresie.
Dodatkowo
, Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2019r., w
trybie przepisu art.26 ust.2 f ustawy Pzp, wezwał Odwołującego między innymi do złożenia
aktualnych
na dzień złożenia, następujących oświadczeń i dokumentów – wykazu osób wraz
z podaniem wymaganych kwalifikacji zawodowych, uprawnień, niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, wraz z podaniem podstawy do dysponowania wskazanymi
osobami, a Odwołujący pismem z dnia 8 kwietnia 2019r. zastosował się do tego wezwania.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2019r. odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe powyższy stan faktyczny, Izba uznała działanie
Zamawiającego dotyczące wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
oferty
Odwołującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Okoliczność zasadności wezwania w tym trybie nie była kwestionowana przez
Odwołującego.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie
potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Według zapatrywania Izby Zamawiający taką ocenę dokonał, jednak nie w sposób
wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający nie miał pełnego obrazu dotyczącego zaoferowanej
przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W swoim wezwaniach
Zamawiający zasadnie zażądał wyjaśnień rażąco niskiej ceny
lub kosztu.
Jednak
, z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie wynikają
powody dla których zastosował on wobec wykonawcy taką dotkliwą sankcję w aspekcie
rażąco niskiej ceny.
Znajduje to wyraz przede wszystkim w treści samej czynności Zamawiającego z dnia
19 kwietnia 2019r.odrzucenia oferty Odwołującego, gdzie w lakonicznej motywacji stwierdził,
że „dokonał analizy dokumentów i uznał, że wątpliwości budzi wynagrodzenie osób
dostępnych Państwu podczas realizacji zamówienia, pełniących nadzór w zakresie
archeologii, którymi zobowiązaliście się Państwo dysponować w oparciu o umowę o dzieło”.
Poza tym Zamawiający stwierdził jedynie, że „wynagrodzenie dla ww. osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
u
prawnieniami.”.
W ocenie Izby
– takie uzasadnienie faktyczne nie spełnia przesłanki z art. 92 ust.1 pkt
3 ustawy Pzp
, który stanowi, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia
oferty, a w przypadkach, o których mowa w art.89 ust.4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Przede
wszystkim Izba stwierdziła, że zakres podstawy faktycznej wyżej wskazany
nie mieści się tym, na który powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13
maja 2019r.
Z treści powyższego dokumentu wynika, że Zamawiający zakwestionował
proponowaną przez Odwołującego formę zatrudniania osób prowadzących nadzór
archeologiczny na podstawie umowy o dzieło.
Przy czym ustalenia Izby wskazują, że Zamawiający takiego zastrzeżenia nie uczynił
w SIWZ, ani nie wyjaśniał w ramach procedury dotyczącej rażąco niskiej ceny.
Nadto, Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie przytoczył własne kalkulacje
cenowe w opozycji do wartości zaoferowanych przez Odwołującego, które nie były podane w
uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty.
Według Izby – Odwołujący przedstawił wyjaśnienia wraz ze stosownymi kalkulacjami,
oświadczeniami i umowami – jako dowód na potwierdzenie ponoszonych, wymaganych
przez Zamawiającego kosztów osobowych.
W sytuacji jednak, gdy
Zamawiający kwestionował te dowody, jak uczynił to w chwili
obecnej, to powinien on ponownie zwrócić się do Odwołującego o wyliczenie konkretnych
kosztów osobowych i ewentualne ich szczegółowe wyjaśnienie, które budzą wątpliwości
Zamawiającego w ramach zadeklarowanych przez Odwołującego wartości kalkulacyjnych.
Przy czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wprost przyznał, że
wynagrodzenie osób dostępnych budzi wątpliwości, jednak tych wątpliwości – w ocenie Izby
– nie przesądził, stosownie do przepisu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Jeżeli zaś Zamawiający pozostawał w przekonaniu, że wynagrodzenie dla osób jest
niewspółmiernie niskie w stosunku do rynkowo przyjętych uposażeń archeologów z
uprawnieniami, to w uzasadnieniu faktycznym do czynności odrzucenia oferty Odwołującego
powinien przytoczyć pewne źródła z których wynikają te wartości, a także odnieść się do
konkretnych wyliczeń i dowodów Odwołującego z wyjaśnień z dnia 13 marca 2019r.
Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez Odwołującego za odnoszące się
do innego zadania i jako takie nie mogły stanowić podstawy do rozstrzygnięcia
przedmiotowego sporu.
W ocenie Izby -
celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ustawy
Pzp, jest ustalenie
przez Zamawiającego faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia, inne ustalenia przesadzają o tym, że cena lub koszty są rażąco niskie.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego
wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.
W rozpoznawanej sprawie
takie ustalenia nie zostały poczynione w dacie odrzucenia
oferty Odwołującego, a zatem Izba doszła do przekonania, że doszło do naruszenia art.89
ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 usta
wy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
