rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 771/19
KIO 771/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 maja 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2019 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoPrzedsiębiorstwo
Państwowe "Porty Lotnicze” (ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa),
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y
ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider) (
C/ Velázquez 76, 28001 Madryt,
Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. (partner) (
ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa),
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2019 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoPrzedsiębiorstwo
Państwowe "Porty Lotnicze” (ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa),
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y
ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider) (
C/ Velázquez 76, 28001 Madryt,
Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. (partner) (
ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): ”JSK
Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092 Warszawa) kwoty 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 771/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
P
zp] przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze” w Warszawie
(Zamawiający), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji projektowej rozbudowy
Terminala i Pirsu Południowego na podstawie programu funkcjonalno - użytkowego (PFU)”.
O
głoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
2019/S 030-068383 w dniu 12 lutego 2019 r. Nr ref.: 11/PN/ZP/TLLZP/19,
(„Postępowanie”).
W przedmiotowym
odwołaniu - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum):
”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. Warszawie (Odwołujący) podnieśli
zarzut nieprawidłowej oceny oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego na potrzeby
punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej i zarzucili naruszenie:
1)
art. 91 b w zw. z art. 91 Pzp oraz pkt. XV.1.4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(„SIWZ”) poprzez niezgodne z zasadami oceny ofert ustalonymi w SIWZ dla niniejszego
Postępowania przyznanie, podczas oceny złożonej przez Wykonawcę oferty na potrzeby
punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej, jedynie 4 punktów w zakresie kryterium
„Doświadczenie Głównego projektanta”, w efekcie czego oferta Odwołującego uzyskała
zaniżoną ocenę, a w konsekwencji czego Odwołujący został sklasyfikowany na niższej
p
ozycji, niż powinien, co istotnie utrudnia lub nawet uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej;
2)
art. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie kryterium „Doświadczenie głównego projektanta” w sytuacji
ewentualnego powstania wątpliwości co do treści załącznika do oferty Odwołującego
zatytułowanego „Wykaz osób”, co w konsekwencji prowadziło do niewyjaśnienia
powstałych wątpliwości oraz niezasadnego przyznania Odwołującemu jedynie 4 punktów,
zamiast 10 punktów;
3) art. 7 Pzp
poprzez nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców i niejednolity
sposób interpretacji dokonanego przez wykonawców opisu w zakresie kryterium
„Doświadczenie głównego projektanta”, a w konsekwencji odmienną ocenę załącznika
„Wykaz osób” zaprezentowanego przez Odwołującego od oceny załącznika „Wykaz osób”
przedstawionego przez innych wykonawców, pomimo takiego samego sposobu opisu
doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
„Powtórzenie czynności badania i oceny ofert na potrzeby ustalenia pozycji Odwołującego w
toku aukcji elektronicznej oraz przyznanie Odwołującemu, zgodnie z SIWZ, po 2 punkty za
ka
żdą z wskazanych w ofercie Odwołującego dodatkowych pięciu realizacji głównego
projektanta, to jest łącznie 10 punktów”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 30
kwietnia 2019 r.
przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider)
z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący wykonawca] wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na odwołanie
wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje w
całości żądania Odwołującego przedstawione w odwołaniu. Poinformował jednocześnie, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
i wniósł o zniesienie terminu rozprawy.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego do
po
stępowania odwoławczego po jego stronie w dniu 30 kwietnia 2019 r. (pismo także z taką
datą przesłane elektronicznie – e-PUAP) przystąpili – w wymaganym art. 185 ust.2 Pzp
terminie i w wymaganej tym przepisem formie - wskazani
powyżej wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE
ARQUITECTURA SLP (lider) z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący wykonawca] w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 29 kwietnia
2019 r. T
a okoliczność została przyznana przez Zamawiającego na posiedzeniu.
Izba, r
ozpoznając zgłoszoną na posiedzeniu przez Odwołującego opozycję do
przystąpienia Konsorcjum uznała, że opozycja nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy
Pzp: „Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Z kolei
w myśl ust.4 tego artykułu zdanie 1 i zdanie 2: „Zamawiający lub odwołujący może zgłosić
opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia rozprawy.
Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie
ma interesu w uzyskaniu ro
zstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym
razie Izba oddala opozycję”.
W tym przypadku Odwołujący zgłaszając opozycję i wskazując na brak interesu
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego brak interesu odniósł
do sytuacji faktycznej Konsorcjum
stwierdził, że ponowna ocena oferty Odwołującego w
kryterium „doświadczenie głównego projektanta” nie umniejsza praw Przystępującego w
ubieganiu się o zamówienie publiczne. Podkreślił ponadto, że Przystępujący uzyskał
najwyższą liczbę punktów i uwzględnienie żądań Odwołującego nie zmieni w żaden sposób
jego pozycji.
Izba oddaliła opozycję. Stosownie do wskazanych przepisów wykonawca zgłaszając
przystąpienie do konkretnej strony postępowania odwoławczego zobowiązany jest wskazać
interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Z kolei strona
wnosząca opozycję do przystąpienia musi wykazać także brak interesu tego wykonawcy w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Przystępujący w zgłoszonym
przystąpieniu po stronie Zamawiającego obok własnych korzyści wskazał na interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego podając, że (…) w interesie
Przystępującego jest podtrzymanie decyzji Zamawiającego, którą bezzasadnie kwestionuje
Odwołujący, jako decyzji wynikającej z prawidłowego zastosowania odnośnych przepisów
P
zp”. Niewątpliwie tylko prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy Pzp i wymagań
specyfikacji mogłoby prowadzić do wyboru oferty najkorzystniejszej opartej na prawidłowej
ocenie ofert, w tym przypadku w zakresie jednego z trzech kryteriów.
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza w związku z oświadczeniem Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz oświadczeniem
Przystępującego
o
nie
wnoszeniu
sprzeciwu,
działając
na
podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): ”JSK
Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092 Warszawa) kwoty 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 771/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
P
zp] przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze” w Warszawie
(Zamawiający), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji projektowej rozbudowy
Terminala i Pirsu Południowego na podstawie programu funkcjonalno - użytkowego (PFU)”.
O
głoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
2019/S 030-068383 w dniu 12 lutego 2019 r. Nr ref.: 11/PN/ZP/TLLZP/19,
(„Postępowanie”).
W przedmiotowym
odwołaniu - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum):
”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. Warszawie (Odwołujący) podnieśli
zarzut nieprawidłowej oceny oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego na potrzeby
punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej i zarzucili naruszenie:
1)
art. 91 b w zw. z art. 91 Pzp oraz pkt. XV.1.4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(„SIWZ”) poprzez niezgodne z zasadami oceny ofert ustalonymi w SIWZ dla niniejszego
Postępowania przyznanie, podczas oceny złożonej przez Wykonawcę oferty na potrzeby
punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej, jedynie 4 punktów w zakresie kryterium
„Doświadczenie Głównego projektanta”, w efekcie czego oferta Odwołującego uzyskała
zaniżoną ocenę, a w konsekwencji czego Odwołujący został sklasyfikowany na niższej
p
ozycji, niż powinien, co istotnie utrudnia lub nawet uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej;
2)
art. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie kryterium „Doświadczenie głównego projektanta” w sytuacji
ewentualnego powstania wątpliwości co do treści załącznika do oferty Odwołującego
zatytułowanego „Wykaz osób”, co w konsekwencji prowadziło do niewyjaśnienia
powstałych wątpliwości oraz niezasadnego przyznania Odwołującemu jedynie 4 punktów,
zamiast 10 punktów;
3) art. 7 Pzp
poprzez nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców i niejednolity
sposób interpretacji dokonanego przez wykonawców opisu w zakresie kryterium
„Doświadczenie głównego projektanta”, a w konsekwencji odmienną ocenę załącznika
„Wykaz osób” zaprezentowanego przez Odwołującego od oceny załącznika „Wykaz osób”
przedstawionego przez innych wykonawców, pomimo takiego samego sposobu opisu
doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
„Powtórzenie czynności badania i oceny ofert na potrzeby ustalenia pozycji Odwołującego w
toku aukcji elektronicznej oraz przyznanie Odwołującemu, zgodnie z SIWZ, po 2 punkty za
ka
żdą z wskazanych w ofercie Odwołującego dodatkowych pięciu realizacji głównego
projektanta, to jest łącznie 10 punktów”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 30
kwietnia 2019 r.
przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider)
z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący wykonawca] wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na odwołanie
wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje w
całości żądania Odwołującego przedstawione w odwołaniu. Poinformował jednocześnie, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
i wniósł o zniesienie terminu rozprawy.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego do
po
stępowania odwoławczego po jego stronie w dniu 30 kwietnia 2019 r. (pismo także z taką
datą przesłane elektronicznie – e-PUAP) przystąpili – w wymaganym art. 185 ust.2 Pzp
terminie i w wymaganej tym przepisem formie - wskazani
powyżej wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE
ARQUITECTURA SLP (lider) z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący wykonawca] w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 29 kwietnia
2019 r. T
a okoliczność została przyznana przez Zamawiającego na posiedzeniu.
Izba, r
ozpoznając zgłoszoną na posiedzeniu przez Odwołującego opozycję do
przystąpienia Konsorcjum uznała, że opozycja nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy
Pzp: „Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Z kolei
w myśl ust.4 tego artykułu zdanie 1 i zdanie 2: „Zamawiający lub odwołujący może zgłosić
opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia rozprawy.
Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie
ma interesu w uzyskaniu ro
zstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym
razie Izba oddala opozycję”.
W tym przypadku Odwołujący zgłaszając opozycję i wskazując na brak interesu
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego brak interesu odniósł
do sytuacji faktycznej Konsorcjum
stwierdził, że ponowna ocena oferty Odwołującego w
kryterium „doświadczenie głównego projektanta” nie umniejsza praw Przystępującego w
ubieganiu się o zamówienie publiczne. Podkreślił ponadto, że Przystępujący uzyskał
najwyższą liczbę punktów i uwzględnienie żądań Odwołującego nie zmieni w żaden sposób
jego pozycji.
Izba oddaliła opozycję. Stosownie do wskazanych przepisów wykonawca zgłaszając
przystąpienie do konkretnej strony postępowania odwoławczego zobowiązany jest wskazać
interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Z kolei strona
wnosząca opozycję do przystąpienia musi wykazać także brak interesu tego wykonawcy w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Przystępujący w zgłoszonym
przystąpieniu po stronie Zamawiającego obok własnych korzyści wskazał na interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego podając, że (…) w interesie
Przystępującego jest podtrzymanie decyzji Zamawiającego, którą bezzasadnie kwestionuje
Odwołujący, jako decyzji wynikającej z prawidłowego zastosowania odnośnych przepisów
P
zp”. Niewątpliwie tylko prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy Pzp i wymagań
specyfikacji mogłoby prowadzić do wyboru oferty najkorzystniejszej opartej na prawidłowej
ocenie ofert, w tym przypadku w zakresie jednego z trzech kryteriów.
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza w związku z oświadczeniem Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz oświadczeniem
Przystępującego
o
nie
wnoszeniu
sprzeciwu,
działając
na
podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
