KIO 744/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę: SIMPLE
S.A.
, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
ul. Marcinkowskiego 2-6, 50-
368 Wrocław,

przy udziale wykonawcy: Elsevier B.V. Radarweg 29, 1043 Amsterdam, Holandia

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,

2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy
SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na
rz
ecz zamawiającego

Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu, ul. Marcinkowskiego 2-6, 50-368 Wrocław stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

………………………………

Sygn. akt: KIO 744/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, działając na
podstawie art. 16 ust. 1 Pzp na rzecz Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego
Nofera w Łodzi, Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego Uniwersytetu
Medycznego
, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Uniwersytetu Medycznego
w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego
, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
: „Dostawa licencji na system i wdrożenie
systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich,
prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy każdej z jednostek
indywidualnie wraz z rozwiązaniem umożliwiającym wspólną prezentację, przeszukiwanie
i analizowanie wybranych danych
.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 071-167353 w dniu 10 kwietnia 2019
r. oraz na stronie internetowej Zamawiającego. W tym samym dniu Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

Wykonawca SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tym zakresie czynności Zamawiającego,
polegających na:
1.
nieproporcjonalnym określeniu warunku udziału w postępowaniu co do terminu,
w którym wykonane powinny zostać referencyjne dostawy,
2.
nieprawidłowym określeniu Opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań dot. wersji
testowej zamawianego systemu (tzw. Próbki),
3.
zaburzającym uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców określeniu
kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.):
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz w zw. z
§ 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej, zawartego
w rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ, w postaci żądania wykonania referencyjnych (co najmniej
trzech) dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert w sytuacji, gdy,
mając na względzie unikalność zamawianego systemu w skali kraju oraz liczbę wdrożeń

systemów tego typu w Polsce w ostatnich trzech latach, warunek ten eliminuje z udziału
w postępowaniu tę (i tak bardzo wąską) grupę krajowych wykonawców, którzy zdolni są do
wykon
ania przedmiotowego zamówienia z uwagi na legitymowanie się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem, z tego tylko powodu, że Zamawiający ograniczył możliwość
wykazania się przez nich wymaganymi wdrożeniami w horyzoncie czasowym krótszym, niż
pozwalają na to przepisy ww. rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców mających siedzibę w Polsce i funkcjonujących na rodzimym rynku
względem wykonawców zagranicznych,
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez o
pisanie przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj. w ten sposób,
iż zgodnie z rozdz. IV SIWZ oraz Załącznikiem nr 5 do SIWZ, terminy wykonania zamówienia
zostały określone ściśle datami dziennymi, a nie w danych odcinkach czasu, liczonych
w dniach lub miesiącach od dnia zawarcia umowy, przerzucając tym samym na wykonawców
ryzyko przedłużenia się prowadzącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a także nie dając wykonawcom możliwości przewidzenia skali mobilizacji zasobów, w tym
także nakładu pracy w danych jednostkach czasu (na etapie składania ofert niemożliwych do
przewidzenia przez w
ykonawcę) niezbędnego do wykonania zamówienia, a tym samym
kosztów wykonania zamówienia, i w konsekwencji pozbawiając ich możliwości rzetelnego
skalkulowania ceny oferty, uwzględniającego wszelkie okoliczności faktyczne mogące mieć
wpływ na wspomnianą cenę, co bezpodstawnie stawia w korzystniejszej sytuacji tych
wykonawców, którzy posiadają gotowy system, którego funkcjonalności pokrywają się
z funkcjonalnościami opisanymi w SIWZ jako wymagane przez Zamawiającego, mimo,
że zamówienie polega na wdrożeniu systemu, a nie dostawie gotowego rozwiązania, a mając
na uwadze realia rynkowe, godzi to głównie w interes wykonawców mających siedzibę i
prowadzących działalność gospodarczą w Polsce - najbardziej czytelnie pokazuje to obraz
dotychczas prowadzonego postępowania w tym przedmiocie,

3.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia oraz określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tj. w ten sposób, iż weryfikacja zgodności oferty
z treścią SIWZ, a także punktacja oferty przez pryzmat pozacenowych kryteriów oceny ofert,
zgodnie z rozdz. XIV.7 SIWZ, a także Załącznikach nr 3, 4 i 13 SIWZ, następować będzie na
podstawie wersji demonstracyjnej/testowej systemu (zwanej dalej również: Próbką) w sytuacji,
gdy, biorąc pod uwagę unikalność zamawianego systemu oraz zawarcie w SIWZ swoistych,
wybranych przez Zamawiającego, obligatoryjnych funkcjonalności systemu, a także mając na
uwadze charakterystykę dostawy systemu informatycznego, który konfigurowany (wdrażany)
jest u Zamawiającego w przewidzianym do tego czasie już po zawarciu umowy, prowadzi to
w konsekwencji do żądania od wykonawców spełnienia w przeważającej części (wiadomym

jest, że nie da się zbudować próbki na bazie wyłącznie wybranych funkcjonalności)
świadczenia jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a tym samym poniesienia
znacznych (bezzwrotnych) kosztów samego ubiegania się o możliwość uzyskania zamówienia
i bezpodstawnie stawia w korzystniejszej sytuacji tych wykonawców, którzy posiadają gotowy
system, którego funkcjonalności pokrywają się z funkcjonalnościami opisanymi w SIWZ jako
wymagane przez Zamawiającego,

Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 3, Odwołujący
zarzucił naruszenie:
4.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie prze
dmiotu zamówienia
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tj. poprzez
takie, zawarte w rozdz. XIV.7 SIWZ, a także Załączniku nr 3 i 13 do SIWZ, określenie
procedury weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie określonym w pozycji
„Funkcjonalności wymagane”, zgodnie z którym, dopiero po złożeniu oferty wraz z którą
złożona ma zostać Próbka, wybrane zostaną, nieznane wykonawcom (co najmniej do dnia
otwarcia ofert) funkcjonalności, za pomocą czego Zamawiający oceni, czy oferta spełnia jego
wymagania, co prowadzi w konsekwencji do konieczności wykonania de facto systemu
zawierającego ogół funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, tj. spełnienia
świadczenia jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a tym samym poniesienia
znacznych (bezzwrotnych) kosztów samego tylko ubiegania się o możliwość uzyskania
zamówienia od tych wykonawców, którzy nie posiadają gotowego systemu, którego
funkcjonalności pokrywają się z funkcjonalnościami opisanymi i zdefiniowanymi w SIWZ jako
wymagane przez Zamawiającego,
a ponadto:
5.
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, po
przez takie określenie w rozdz. XIV.3 pkt 3
SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Funkcjonalności wymaganych”, przy
jednoczesnym przypisaniu im aż 20% wagi, które bezpodstawnie, biorąc pod uwagę ich
znaczenie dla Zamawiającego, faworyzują wykonawców, którzy posiadają na dzień składania
ofert, taki system, który zawiera funkcjonalności określone w SIWZ jako „Funkcjonalności
wymagane zaimplementowane w standardowej wersji oferowanego oprogramowania”
w sytuacji, gdy, z punktu widzenia praktyczne
go zastosowania systemu, jego możliwości
konfiguracyjne indywidualne względem możliwości konfiguracyjnych na poziome standardu są
irrelewantne, zwłaszcza, biorąc pod uwagę fakt, że wykonanie zamówienia polega na
wdrożeniu systemu w określonym przez Zamawiającego okresie i nie zakłada rozpoczęcia
korzystania z systemu przez Zamawiającego niezwłocznie po zawarciu umowy,
6.
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez takie określenie w rozdz. XIV.3 pkt 2
SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Doświadczenia zawodowego zespołu
wdrożeniowego”, przy jednoczesnym przypisaniu im aż 30% wagi, które referując do

wdrażania jedynie systemu typu CRIS, dodatkowo znajdującego się na liście DRIS, prowadzi
do bezpodstawnego premiowania określonej grupy wykonawców w oderwaniu od
praktycznego znaczenia wspomnianej okoliczności dla Zamawiającego z punktu widzenia
należytego wykonania i stosowania zamawianego systemu. Powyższe o tyle jest kryterium
oderwanym od przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający nie wymaga dostarczenia
„gotowego” systemu, znajdującego się na liście DRIS, a klasyfikacja systemów według
wspomnianej listy nie jest obwarowana spełnianiem merytorycznych, technicznych wymagań.
Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu sformułowanie postanowień
SIWZ utrudnia Odwołującemu dostęp do zamówienia - w konsekwencji, istnieje możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, poprzez brak możliwości skutecznego konkurowania
i w konsekwencji uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący, jako podmiot
prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wdrażania systemów informatycznych dla
podmiotów publicznych, w tym dla uczeni wyższych, jest potencjalnym wykonawcą zdolnym
do zrealizowania tego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
1.
rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ -
poprzez wymaganie wykazania się przez wykonawców
określonym przez Zamawiającego doświadczeniem przy dostawie systemów w okresie
ostatnich 5 lat, a nie, jak obecnie - 3 lat,
2.
rozdz. IV SIWZ oraz Załącznika nr 5 do SWIZ - poprzez określenie terminów realizacji
zamówienia za pomocą okresów, liczonych w dniach lub miesiącach, których bieg rozpocznie
się wraz z zawarciem umowy, w sposób umożliwiający realne wdrożenie zamawianego
systemu, jak również skalkulowanie kosztów tego wdrożenia, a jednocześnie zostanie
dochowana porównywalność ofert,
3.
rozdz. XIV.7 SIWZ i Załączników nr 3, 4 i 13 SIWZ - poprzez usunięcie wymogu
dostarczenia Próbki,
ewentualnie, na wy
padek nieuwzględnienia zarzutu i wniosku nr 3
4.
rozdz. XIV.7 SIWZ i Załączników nr 3 i 13 SIWZ - poprzez określenie/wskazanie,
konkretnych znanych wykonawcom przed upływem terminu składania ofert „Funkcjonalności
wymaganych”, które nie będą wszystkimi funkcjonalnościami, jakie zawierać ma zamawiany
system, a kilkoma z nich -
w skali do 10% liczby dotychczas wyodrębnionych, przez pryzmat
których Zamawiający oceniał będzie zgodność treści oferty z treścią SIWZ,
a ponadto:
5.
rozdz. XIV.3 pkt 3 SIWZ - poprzez
usunięcie pozacenowego kryterium oceny ofert
„Funkcjonalności wymagane”,
6.
rozdz. XIV.3 pkt 3 SIWZ -
poprzez zmianę pozacenowego kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego” w ten sposób, by:

a.
nie referowało tylko do doświadczenia przy wdrożeniach systemów typu CRIS,
b.
nie referowało tylko do doświadczenia przy wdrożeniach systemów typu CRIS
rozpoznawalnego w międzynarodowym środowisku euroCRIS, tj. znajdującego się na liście
DRIS,
c.
referowało alternatywnie do doświadczenia przy wdrożeniach systemów w postaci
repozytorium danych.
Odwołujący podniósł, że rozdz. III SIWZ stanowi, iż, zamawiany system zawiera
w sobie komponenty właściwe tylko dla systemów typu CRIS jak również komponenty
właściwe dla systemów przechowujących i zarządzających danymi (repozytorium danych).
Analiza postanowień SIWZ prowadzi do wniosku, że Zamawiający, przy określeniu warunków
udziału w postępowaniu, opisu przedmiotu zamówienia, jak również kryteriów oceny ofert,
bezpodstawnie, naruszając zasady uczciwej konkurencji, eliminuje możliwość uzyskania
zamówienia przez podmioty takie jak Odwołujący, które posiadają niezbędne dla wykonania
zamówienia doświadczenie, a także oferują na rynku wykonanie systemów tego typu jak
zamawiany, z tych tylko względów, że nie posiadają gotowego (dostępnego tzw. „z półki”)
systemu informatycznego, a oferują (zgodnie zresztą z postanowieniami SIWZ)
skonfigurowanie i wdrożenie tego systemu po zawarciu umowy, a także, że funkcjonują na
rynku krajowym, na którym dostawa systemów tego typu nie była jak do tej pory powszechnie
realizowana.
Zamawiający wadliwe też określił termin realizacji zamówienia, pozbawiając
wykonawców możliwości realnego skalkulowania ceny oferty.
Odwołujący wskazał, że niniejsze postępowanie jest drugim postępowaniem
pro
wadzonym przez Zamawiającego w tym przedmiocie. Pierwsze postępowanie zostało
unieważnione ze względu na odrzucenie ofert wszystkich wykonawców - Odwołującego
(z uwagi na stwierdzenie rażąco niskiej ceny) oraz Elsevier B.V. (z uwagi na nieprawidłowe
wniesienie wadium).
[uzasadnienie zarzutu nr 1]
Zamawiający wymaga rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ, aby referencyjne dostawy
wykonane zostały przed upływem 3 lat od dnia terminu składania ofert, co w przekonaniu
Odwołującego czyni ww. warunek nieproporcjonalnym, pomimo że jest to zgodne z przepisem
§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia ws. dokumentów. Zdaniem Odwołującego, w niniejszym
postępowaniu Zamawiający powinien określić powyższy termin, zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia, tj. w perspektywie dłuższej niż 3 lata.
Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie merytorycznym opisu referencyjnych dostaw
wskazanych w ww. warunku, Odwołujący legitymuje się wymaganym doświadczeniem.
Z uwagi jednak na fakt, że systemy informatyczne podobne do zamawianego nie były jak do
tej pory powszechnie zamawiane
i wdrażane w Polsce, i niewiele podmiotów funkcjonujących
na polskim rynku miało okazję w ogóle podjąć się takiego zadania, wymaganie, by referencyjne

wdrożenia zostały wykonane w okresie maksymalnie 3 lat przed terminem składania ofert, jest
nieproporcjonalne oraz pozbawia realnej szansy na ubieganie się o udzielenie zamówienia
podmioty, które prowadzą tego typu działalność gospodarczą w Polsce. Odwołujący podkreślił,
że w okresie 3 lat wstecz w kraju nie było zamówień opiewających na zamówienia o zakresie
wskazanym w opisie warunku. Pomimo, że Zamawiający ma rozeznanie w realiach rynku, jeśli
chodzi o wdrażanie systemów tego typu, to nie skorzystał on z przepisanej prawem
możliwości, co powinno być jego obowiązkiem, biorąc pod uwagę nakaz przestrzegania zasad
uczciwej konkurencji. W
tym Odwołujący upatruje bezpodstawnego wyeliminowania siebie
z postępowania pomimo, iż jest zdolny do wykonania zamówienia. Z uwagi na powyższe, ww.
warunek
udziału w postępowaniu wymaga zmiany, tj. poszerzenia horyzontu czasowego do
lat 5.
[uzasadnienie zarzutu nr 2]
W rozdz. IV SIWZ, referując do Załącznika nr 5 do SIWZ, Zamawiający określił
w sposób niewłaściwy terminy realizacji zamówienia, tj. konkretnymi datami.
Przedmiotowe zamówienie opiewające na wdrożenie systemu informatycznego, który
ma zostać dopiero po podpisaniu umowy wdrożony i skonfigurowany - tym samym zbliżone
jest bardziej do cywilistycznej konstrukcji umowy o dzieło niż do umowy sprzedaży. Tak
o
kreślony termin realizacji zamówienia godzi w podstawowe interesy wykonawców, obciążając
ich ryzykiem przedłużenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
T
ermin realizacji zamówienia powinien zostać wyznaczony w okresach liczonych
narast
ająco w dniach lub miesiącach, których bieg rozpocznie się wraz z zawarciem umowy.
Odwołujący wskazał, że zamówienie obejmuje wdrożenie systemu, tj. jego konfigurację
po zawarciu umowy, ale
są wykonawcy, którzy w swojej ofercie posiadają gotowy już system
podobny do zamawianego (tzw. system „z półki”). Z racji rzadkości zamawiania tego typu
systemów w Polsce, wykonawcami takimi nie są wykonawcy krajowi. Sposób, w jaki
Zamawiający określił termin realizacji zamówienia bezpodstawnie nierówno traktuje
wykonawców funkcjonujących na polskim tynku, względem wykonawców zagranicznych.
[uzasadnienie zarzutu nr 3]
Konieczność złożenia wraz z ofertą tzw. Próbki systemu, biorąc pod uwagę specyfikę
prze
dmiotu zamówienia, naraża część wykonawców na konieczność poniesienia
niewspółmiernie wysokich i w zasadzie bezcelowych kosztów.
Jak wynika z rodź. XIV.7 SIWZ, a także Załączników nr 3,4 i 13 do SIWZ, wykonawcy
wraz z ofertą zobowiązani są do złożenia Próbki, przez pryzmat której weryfikowana będzie
zgodność treści oferty z treścią SIWZ oraz przyznawane będą punkty w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wykaz funkcjonalności, które obligatoryjnie powinna
zawierać Próbka zostały zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ (jest ich aż 86). Wskazano też
tam tzw. wykaz funkcjonalności zaimplementowanych w standardowej wersji (jest ich 36).

Zasadnicze wykonanie przedmiotu zamówienia nastąpić ma po zawarciu umowy na
etapie wdrożenia systemu. Żadne postanowienie OPZ nie wskazuje, że zamawiany system
musi być systemem gotowym na dzień składania ofert, tj. przed podpisaniem umowy.
Za nadmiarowe i wymaga
jące poniesienia znacznych nakładów osobowych,
czasowych i finansowych
należy uznać wymaganie złożenia wraz z ofertą próbki
zamawianego systemu, zwłaszcza zawierającej wszystkie wymagane przez Zamawiającego
funkcjonalności (co najmniej 86 wymaganych obligatoryjnie oraz 36 tzw. zaimplementowanych
w standardowej wersji). Zamawiający wymaga od wykonawców poniesienia znacznych
kosztów samego udziału w postępowaniu, które mogą nie zostać zwrócone, a mając na
uwadze specyfikę zamawianego systemu, prawdopodobnie nie zamortyzują się w innych
postępowaniach. Wymaganie spełnienia świadczenia przed wyborem oferty najkorzystniejszej
-
do czego sprowadza się konieczność przedstawienia Próbki, jest sprzeczne z normami Pzp
i powinno zostać co do zasady wyeliminowane, o co postuluje Odwołujący.
[uzasadnienie zarzutu nr 4]
Zarzut nr 4 podn
iesiony został z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr
3 przez Izbę.
Jak wspominano wyżej, zgodnie z rozdz. IV.7 SIWZ oraz treścią Załączników nr 3 i 13
do SIWZ, każdy z wykonawców zobowiązany jest do złożenia Próbki systemu zawierającej
obligatoryjnie 86 tzw. „Funkcjonalności wymaganych”. Jak wskazuje Zamawiający w treści
Załącznika nr 13 do SIWZ, tylko część z tych funkcjonalności (których Zamawiający nie określa
w SIWZ) zostanie zweryfikowane przy badaniu Próbki. Wymaganie przedstawienia w Próbce
w zasadzie wszystkich wymaganych funkcjonal
ności systemu na potrzeby weryfikacji
zgodności z treści oferty z treścią SIWZ będzie bezcelowe. Mimo poniesienia tak dużych
nakładów przez wykonawców, Zamawiający nie sprawdzi nawet, czy wszystkie wymagane
przez niego funkcjonalności działają, a wybierze tylko nieokreśloną ich liczbę po złożeniu ofert,
przy czym
część z funkcjonalności bez zasilenia rzeczywistymi danymi może być kłopotliwe
albo wręcz niemożliwe do zweryfikowania.
Przyjmując nawet, że żądanie dostarczenia Próbki jest co do zasady dopuszczalne, to
zdaniem Odwołującego, zakres żądanych funkcjonalności powinien zostać okrojony
względem całości określonych w OPZ, zwłaszcza gdy Zamawiający i tak nie zamierza badać
wszystkich
funkcjonalności. Wspomniana część funkcjonalności, które zamierza badać
Zamawiający, powinna być też znana wykonawcom przed złożeniem ofert. Z założenia
bowiem, p
róbka powinna być wycinkiem zamawianego przedmiotu, dającym wstępne
potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a nie weryfikować w zasadzie należyte
wykonanie zamówienia.
[uzasadnienie zarzutu nr 5]
Zarzut dotyczy wadliwego ukształtowania pozacenowego kryterium oceny, zwanego

w rozdz. XIV SIWZ -
kryterium „Funkcjonalności wymagane”, a w treści Załącznika nr 3 i 13
kry
terium „Funkcjonalności wymagane zaimplementowane w standardowej wersji
oferowanego oprogramowania” zwłaszcza z punktu widzenia przepisanej mu wagi na
poziomie 20%.
Wykładnia art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp prezentowana w orzecznictwie i doktrynie wskazuje,
że za pomocą tego kryterium Zamawiający premiować może takie aspekty, które stanowić
będą swojego rodzaju „wartość dodaną” dla przedmiotu zamówienia, która powinna być
okolicznością obiektywnie uzasadnioną, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i potrzeby
Zamaw
iającego. Jednocześnie zamawiający nie może kształtować pozacenowych kryteriów
w sposób dowolny i finalnie z nieobiektywnych względów - pozbawiać części wykonawców
faktycznej możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający w kryterium „Funkcjonalności wymagane zaimplementowane
w standardowej wersji oferowanego
oprogramowania”, będzie premiował „każdą
funkcjonalność, która jest zaimplementowana w standardowej wersji oferowanego
oprogramowania. Przez dostępność w standardowej wersji oprogramowania, Zamawiający
rozumie natywne zaimplementowanie funkcjonalności w wersję oprogramowania dostępną na
rynku „z półki”, bez konieczności żadnych modyfikacji lub rozszerzeń oprogramowania”
(załącznik nr 13 do SIWZ).
W opinii Odwołującego, tak ukształtowane pozacenowe kryterium oceny oferty jest
bezprzedmiotowe, mając na względzie charakter wykonania przedmiotowego zamówienia
oraz jakikolwiek praktyczny aspekt u
żytkowania systemu - skoro i tak in fine funkcjonalności
te muszą być w ramach umowy wdrożone. Tak ukształtowane pozacenowe kryterium oceny
ofert faworyzuje bezpodstawnie wykonawców funkcjonujących poza terytorium RP - mimo,
że Odwołujący, jako wykonawca krajowy, zdolny jest do wykonania zamówienia, a jedynie
z uwagi na dotychczasowy brak zamówień w Polsce na tego typu systemy, nie posiada
gotowego systemu -
„standardowej wersji oferowanego oprogramowania”, która zresztą nie
jest wprost w SIWZ zdefiniowana.
Ponadto, „pochodzenie” danej funkcjonalności jako standardowej w określonym
systemie, czy indywidualnie dostos
owanej podczas wdrożenia innego systemu, jest
irrelewantne z punktu widzenia sposobu działania lub możliwości praktycznego zastosowania,
tym bardziej, że dostęp do tej funkcjonalności możliwy będzie dopiero po wykonaniu umowy.
Tym samym
możliwości konfiguracyjne systemu na etapie standardu i na etapie indywidualnej
konfiguracji powinny być oceniane co najmniej na równi. W ocenie Odwołującego, dodatkowe
punkty przyznawane być powinny za możliwość indywidualnego dostosowania
funkcjonalności systemu, modelowania go do potrzeb Zamawiającego.
Nie sposób znaleźć jakiekolwiek rozsądne rzeczowo argumenty przemawiające za
zasadnością przyjęcia wagi tego kryterium - 20%, co stoi wbrew zasadzie finansów

publicznych uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
[uzasadnienie zarzutu nr 6]
Odwołujący również negatywnie ocenił konstrukcję pozacenowego kryterium oceny
ofert w postaci „Doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego”, przy jednoczesnym
przypisaniu mu
aż 30% wagi. Odwołujący wyjaśnił, że nie kwestionuje zasadności
premiowania doświadczenia zespołu wdrożeniowego co do zasady, lecz wybór premiowanego
doświadczenia przy wdrożeniu systemu typu CRIS i to wyłącznie zawężonego do standardu
z listy DRIS.
Zdaniem Odwołującego, w realiach niniejszego zamówienia, wartość „dodaną”
stanowić może nie tylko doświadczenie we wdrożeniu systemu typu CIRS znajdującego się
na liście DRIS. Istnieje szereg innych wdrożeń, które nie odbiegają swoją specyfiką, poziomem
skomplikowania, złożonością konstrukcyjno-techniczna, czy skalą wyzwań od wdrożeń
systemów typu CRIS i dających przez to realną wiedzę oraz umiejętności, które
z powodzeniem wykorzystać mogliby członkowie zespołu wdrożeniowego, i które nabywa się
wraz z liczbą lat pracy przy różnego rodzaju wdrożeniach, a nie wraz ze stycznością (która
w świetle postawionego kryterium może być incydentalna, jednorazowa) wyłącznie
z systemem określonego typu. Wymaganie doświadczenia w ramach opisanego kryterium
powinno referować nie do określonego typu systemu, a do lat doświadczenia członków
zespołu wdrożeniowego, niezależnie od typu wdrażanego systemu czy też jego klasyfikacji.

Wykonawca
Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (Holandia) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 6 maja 2019 r. Przystępujący, odnosząc się do twierdzeń
i zarzutów odwołania w przedmiotowym wypadku, wskazał, że kwestionowane postanowienia
SIWZ w żadnym razie nie ograniczają konkurencji ponad miarę, tj. w stopniu, który nie byłby
dopuszczany w świetle przepisów Pzp. Utrudniają jedynie uzyskanie zamówienia
wykonawcom niedoświadczonym, którzy w ogóle nie powinni podejmować się wykonania tego
typu zadania, a zwłaszcza w tak krótkim czasie, w jakim zamówienie musi być zrealizowane.
Zarzut nr 1
— dotyczący okresu, w ramach opisu warunków udziału w postępowaniu.
Przewidywana w przepisach rozporządzenia ws. dokumentów instytucja ograniczenia
okresu, w którym należy nabyć referencyjne doświadczenie (trzy lata dla dostaw lub usług),
przewid
uje czasową granicę, w ramach której uzyskanie doświadczenie uznaje się za
przydatne dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dezaktualizacja
doświadczenia i związanych z nim umiejętności technicznych czy organizacyjnych następuje
wraz z upływem czasu oraz w związku ze zmianami w przedmiocie zadań i czynności, których
dotyczyło.

Przewidziana w art. 2 par. 5 ww. rozporządzenia możliwość wydłużenia wskazanego
w przepisach okresu referencyjnego, jest wyjątkiem od reguły, a także jest uprawnieniem,
a nie obowiązkiem zamawiającego. W przypadku, gdy po analizie rynku i własnego przedmiotu
zamówienia, zamawiający uznaje, że wskazane jest rozszerzenie konkurencji w jego
postępowaniu, może przesunąć okres referencyjny. Wskazany przepis nie stanowi jednak
podstawy prawnej dla wykonawców do żądania takiego wydłużenia. Nie ustanawia
uprawnie
nia podmiotowego dla zmiany postanowień SIWZ, które wprost znajdują oparcie
w innych przepisach.
W rozpatrywanym przypadku, kwestionowany
warunek materialnie dokładnie
odpowiada warunkom, których wprowadzenia żądała Simple S.A. w ramach sprawy KIO
857/18.
Nie dotyczy więc doświadczenia w realizacji systemów typu CRIS (głównego
i najbardziej skomplikowanego elementu przedmiotowego zamówienia), których usunięcia
żądała Simple S.A. w ww. sprawie, ale względnie prostych systemów repozytoryjnych, które
są masowo zamawiane w Polsce i na świecie przez uczelnie wyższe i jednostki badawcze
(prawdopodobnie każda polska uczelnia „niehumanistyczna” posiada taki system, bez którego
nie sposób administrować i prowadzić badania w dzisiejszych czasach). Tym bardziej,
że Zamawiający nie wprowadził w tym przypadku żadnych minimalnych limitów wartości
referencyjnych zamówień. Nie można więc za uzasadnione uznać żądania jednego
w
ykonawcy, dla którego przewidywany przepisami trzyletni okres referencyjny jest
niewygodny, poniew
aż w tym okresie, jak raz nie wykonywał wymaganych usług.
Nie ma
też żadnych wątpliwości, że przyjęta przez ustawodawcę czasowa granica
przydatności doświadczenia, dokładnie odpowiada specyfice zamówienia i opisanych
w ramach warunków produktów/usług. Jest faktem notoryjnym, że postęp w dziedzinie
informatyki jest nieporównywalny z żadną inną dziedziną. Usługi informatyczne są stale
doskonalone, oprogramowanie upgrade'owane i modyfikowane, standardy rozwijane
i podnos
zone. Tylko wykonawca, który wykonuje dane usługi IT w miarę często i powtarzalnie,
w krótkich okresach czasu, powinien być uznawany za doświadczonego i gwarantującego
prawidłowe wykonanie danych usług. Przez ponad trzyletnie niewykonywanie usług objętych
przedmiotowym warunkiem, Odwołujący utracił przymiot podmiotu zdolnego wykonać
przedmiotowe zamówienie.
Zarzut nr 2
— termin realizacji zamówienia
Zamawiający zmienił terminy pośrednie wykonania zamówienia zgodnie z żądaniami
odwołania. Natomiast pozostawienie niezmienionego oznaczenia terminu końcowego
bezwzględną datą dzienną, jest zgodne z prawem i powszechnie praktykowane
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz determinowane
uwarunkowaniami finansowymi (finansowanie zewnętrzne projektu).
Zarzut nr 3
— żądanie próbki

Zgodnie z S 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ws. dokumentów, zamawiający, w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają jego wymaganiom, może żądać
w szczególności próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów,
programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów.
Niezrozumiałe są twierdzenia odwołania, że Zamawiający żąda wykonania systemu
przed podpisaniem umowy. W
tym przypadku Zamawiający gotowego systemu nie zamawia.
S
ystem, który zakłada migrację znacznych rozmiarów danych przekazanych przez klienta
i wdrożenie w określonych (wielu) lokacjach na jego sprzęcie, jest zintegrowany i dostosowany
do oprogramowania klienta... etc., nie może być systemem „gotowym", ale zostanie w pełni
wyk
onany, dostosowany do potrzeb klienta i wdrożony po podpisaniu umowy. W świetle
całokształtu postanowień SIWZ w rzeczywistości na dzień składania ofert musi być gotowa
znaczna część oprogramowania, przy pomocy którego system Zamawiającego będzie
realizowany. Nie jest jednak
prawdą sugestia Odwołującego, iż Zamawiający wymaga
wykonania (i prezentacji) całego systemu przed datą składania ofert, ale wymaga prezentacji
dostępnych wykonawcy informatycznych komponentów i zaprezentowania, w jaki sposób
oprogramowa
nie to realizuje funkcjonalności wskazane przez Zamawiającego. Wymagania te
są w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego i specyfiką przedmiotu zamówienia.
Każdy wykonawca może ponieść odpowiednie nakłady i przygotować (zaprojektować
lub zakupić) oprogramowanie prezentujące Zamawiającemu w jaki sposób wymagane
funkcjonalności będą realizowane w systemie, który zostanie wykonany w ramach
przedmiotowego zamówienia. Trudno za niezgodną z zasadami uczciwej konkurencji uznać
okoliczność, iż jedni wykonawcy poniosą większe, a inni mniejsze nakłady na dostosowanie
swoich produktów informatycznych do wymagań Zamawiającego.
W
świetle ustawy o finansach publicznych i ze względu na unijne finansowanie
projektu,
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonać wyboru oferty wykonawcy, który oferuje
wykonanie zamówieniu w sposób w największym stopniu gwarantujący zaspokojenie potrzeb
Zamawiającego oraz bezpieczne i pewne wykonanie zamówienia, jego jakość, np. przy
pomocy sprawdzonych i weryfikowalnych komponentów. Zamawiający wymagając prezentacji
sposobu realizacji wymaganych funkcjonalności na etapie składania ofert zabezpiecza się
przed wyborem oferty, w ramach której wykonawca w sposób nieodpowiedzialny zobowiąże
się do wykonania zamówienia, a następnie będzie dopiero uczył się i projektował od zera
niezwykle skomplikowane oprogramowanie typu CRIS
Żądanie próbki systemu (również typu CRIS), w ramach której pokazane
i zweryfikowane zostaną wskazane funkcjonalności, jest powszechną praktyką
w informatycznych zamówieniach publicznych — zarówno w Polsce, jak i za granicą.
Ponadto,
na światowym rynku funkcjonuje wielu wykonawców, posiadających w swojej
ofercie systemy typu CRIS i
mogą podjąć się prezentacji swoich rozwiązań. Dla przykładu, są

to wyróżnieni członkowie stowarzyszenia euroCRlS oraz firmy typu Symplectic Limited lub
Clarivate
Analytics, a także firma Digital Science, która wygrała przetarg na budowę Stanowej
Platformy Naukowej w Ohio, USA (Ohio Innovation Exchange), podobny do obecnego
postępowania. Również w Polsce opracowano i wdrożono jeden system typu CRIS
wykorzystywany na polskich uczelniach. Systemem tym jest OMEGA-PSIR opracowany przez
naukowców z Politechniki Warszawskiej, który w poprzednim postępowaniu zamierzał
wyk
orzystać Odwołujący.
Zarzut nr 4
— ograniczenie próbki systemu
Żądanie próbki systemu, która realizuje wszystkie wskazane w Załączniku nr 3 do
SIWZ funkcjonalności, wbrew twierdzeniom odwołania nie jest „pozbawione celu", ale służy
zobrazowaniu co jest oferowane i potwierdzeniu, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego. Celu tego nie przekreśla przewidywane badanie jedynie części
funkcjonalności, co jest podyktowane ekonomiką postępowania. Zamawiający wymaga
przygotowania prezentacji wszystkich wymaganych funkcjonalności, natomiast sprawdzi
losowo tylko część z nich. Losowa próba funkcjonalności, którą zweryfikuje Zamawiający,
zapewni więc cel, jakim jest zamówienie systemu, który będzie oparty o gotowe
oprogramowanie.
Zarzut nr 5
— punktowanie funkcjonalności zaimplementowanych w gotowym
oprogramowaniu
Zamawiający nie zamawia gotowego systemu, ale chce zamówić system, który będzie
oparty o jak największą ilość komponentów gotowego systemu. Stąd takie rozwiązania
promuje w ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast przedmiotowa relacja pomiędzy kryterium
a przedmiotem zamówienia jest w tym przypadku oczywista — chodzi o weryfikowalność,
sprawdzenie i bezpieczeństwo systemu (niezwykle ważna w przypadku systemów
informatycznych: dojrzałość systemu). Właśnie przez zakup tego rodzaju systemu
Zamawiający uzyska najlepsze efekty z danych nakładów.
Zarzut nr 6
— punktowanie doświadczenia zespołu wdrożeniowego
Zarzut w świetle powiązanych z nim żądań jest niezrozumiały. Nie jest jasne czy
Odwołujący kwestionuje przypisaną do kryterium wagę, czy też domaga się jej utrzymania przy
zmianie treści kryterium. Domaga się jednocześnie punktowania doświadczenia we wdrażaniu
systemów repozytoryjnych oraz zniesienia ograniczenia w postaci punktowania
doświadczenia we wdrażaniu systemów CRIS z listy DRIS Tymczasem zastane kryterium jest
w pełni uzasadnione i związane z przedmiotem zamówienia. Skoro głównym i najtrudniejszym
elementem zamówienia jest komponent CRIS, słusznie Zamawiający za zasadne uznaje
punktowanie doświadczenia kadry, która będzie wdrażać ten element przedmiotu zamówienia.
O
graniczenie doświadczenia dotyczącego systemów typu CRIS do listy DRIS uzasadnione
jest prowadzoną przez euroCRlS standaryzacją i pewnością Zamawiającego, co do jakości

doświadczenia, które zostanie mu wykazane. Na liście DRIS widnieje kilkadziesiąt systemów,
a liczba specjalistów związanych z ich wdrażaniem to setki osób. Również Odwołujący, w celu
zwiększenia swoich szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, może zatrudnić
ekspertów, którzy spełniają warunki punktowania przewidziane przez Zamawiającego.

Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał następujące okoliczności:
Ad. Zarzut nr 1
— warunek udziału w postępowaniu
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu został
sformułowany w sposób w pełni zgodny z treścią § 2 ust. 4 rozporządzenia ws. dokumentów.
Przepis §2 ust. 5 ww. rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący ma charakter
fakultatywny
dla Zamawiającego, jest wyjątkiem od zasady ogólnej sformułowanej w § 2 ust.
4. Zgodnie z przepisami Pzp,
to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że warunki udziału
w postępowaniu zostały sformułowane w sposób utrudniający dostęp do zamówienia
wykonawc
om krajowym. Odwołujący natomiast ograniczył się jedynie do własnych
oświadczeń niepopartych żadnymi dowodami.
Zamawiający zaznaczył, że ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu jest
podyktowane w szczególności specyfiką niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający nie mógł sformułować wyżej wymienionego warunku w sposób
zupełnie oderwany od jego potrzeb, a w szczególności od specyfiki przedmiotu zamówienia.
P
rzedmiotem zamówienia jest specjalistyczny system informatyczny. Nie wymaga szerszego
dowodzenia fakt, iż branża informatyczna jest najbardziej eksponowana na skutki postępu
technologicznego. Produkty i systemy informatyczne ulegają ciągłym zmianom w bardzo
szybkim tempie
— technologia, która jeszcze trzy lata temu była standardem, dziś może być
uznana za przestarzałą i nieefektywną. Konsekwencją tego stanu jest także dezaktualizacja
doświadczeń wykonawców — kompetencje i praktyka w zakresie technologii obecnie
uznawanej za archaiczną, nie są dla Zamawiającego w żaden sposób przydatne. Zmiana
warunku udziału w postępowaniu poprzez objęcie okresem aż 5 lat przed terminem składania
ofert, nie zagwarantuje Zamawiającemu osiągnięcia celu przedmiotowego warunku, jakim jest
wykazanie realnego doświadczenia wykonawców, a w konsekwencji uzyskanie systemu, który
zostanie sprawnie wdrożony i będzie w pełni odpowiadał potrzebom Zamawiającego.
Przedmiotem
zamówienia jest wdrożenie skomplikowanego systemu informatycznego
dla aż ośmiu uczelni wyższych ze specyficznej (medycznej) branży. W związku z tym
uzasadniona jest szczególna troska Zamawiającego o to, by przedmiot zamówienia
realizowany był przez podmiot, którego kompetencje i doświadczenie zostaną wnikliwie
zweryfikowane w toku postępowania.

Ponadto,
jest to okres w pełni zgodny z przepisami i gwarantujący dostęp do
zamówienia zarówno wykonawcom krajowym, jak i zagranicznym. Zgodnie z informacjami
podanymi na stronie organizacji euroCRlS,
istnieje kilkanaście systemów typu CRIS w samej
Europie. Zamawiający przedstawił zestawianie ww. danych z których wynika, że istnieje
szereg systemów, które spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że czterech wykonawców składało w przedmiotowym postępowaniu
wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, którzy są zainteresowani przedmiotowym zamówieniem.
J
edynie Odwołujący złożył odwołanie i po jego stronie nie przystąpił żaden inny wykonawca.
W ocenie Zamawiającego, taka sytuacja usprawiedliwia tezę, iż w istocie konkurencja
w przedmiotowym postępowaniu została zapewniona, a Odwołujący dąży do dopasowania
wymagań SIWZ do swoich możliwości.
Zarzut 2 - harmonogram
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany terminów określonych w Harmonogramie
stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia
zostały określone poprzez podanie liczby tygodni wyznaczonych na wykonanie danego etapu
liczonych od dnia zawarcia umowy o zamówienie publiczne, z wyłączeniem daty końcowej,
tzn. odbioru przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zaznacza, że niniejsze zamówienie jest współfinansowane ze środków
z budżetu Unii Europejskiej, co oznacza, że wyznaczone terminy realizacji poszczególnych
etapów nie są ustalane samodzielnie przez Zamawiającego, ale są w większości uzależnione
od harmonogramów mu narzuconych. Każde wydłużenie terminu zagraża możliwości realizacji
niniejszego zamówienia, a tym samym powoduje ryzyko utraty środków uzyskanych
z funduszy unijnych. Zgodnie z umową o dofinansowanie Zamawiający musi zrealizować
całość projektu do dnia 31 października 2020 r. Zamawiający zaznaczył, że określenie
terminów poprzez podanie konkretnych dat realizacji jest standardową praktyką na rynku
zamówień publicznych, w szczególności w zamówieniach, które są współfinansowane ze
środków unijnych.
Zarzut 3, Zarzut 4 i Zarzut 5 -
próbka i pozacenowe kryterium oceny ofert —
funkcjonalności zaimplementowane w standardowej wersji oferowanego oprogramowania.
Zamawiający wyjaśnił, że z treści SIWZ jednoznacznie wynika, że próbka
demonstrac
yjna systemu ma zawierać w standardzie wszystkie funkcjonalności określone jako
„funkcjonalności wymagane” oraz funkcjonalności, co do których wykonawca oświadczył
w ofercie, iż są zaimplementowane w standardowej wersji systemu. Dla Zamawiającego
kluczowe
jest to, aby otrzymał sprawdzony, działający na rynku system, który będzie
gwarantował stabilną pracę, a nie nowo powstałe rozwiązanie, które będzie dopiero testowane
w realiach pracy 8 uczelni medycznych.

Ze względu na to, że projekt jest współfinansowany ze środków unijnych, Zamawiający
nie może pozwolić sobie na ryzyko, ma obowiązek weryfikacji zgodności treści ofert z treścią
SIWZ jeszcze przed wyborem oferty i zawarciem umowy. Badanie zgodności treści oferty
z treścią z SIWZ przy postępowaniu, którego przedmiotem jest system informatyczny może
nastąpić poprzez badanie próbki, która powinna posiadać wymagane funkcjonalności,
ponieważ jest to jedyny sposób weryfikacji, czy Zamawiający otrzyma oprogramowanie, które
jest zgodne z treścią SIWZ.
Zamaw
iający podkreślił, że nie jest prawdą, że próbka została zdefiniowana jako
docelowy system. Zamawiający oczekuje, aby próbka posiadała 55% wymaganych
funkcjonalności (85 z łącznie 154), natomiast pozostałe 45% to funkcjonalności dodatkowo
punktowane. Od wy
konawcy zależy zarówno jakie oprogramowanie dostarczy i tym samym
jaką przyjmie strategię (czy np. poniesie większe koszty oferując oprogramowanie zawierające
więcej funkcjonalności i otrzyma więcej punktów).
Zamawiający nie zgodził się z tezą, jakoby powinien dopuścić zaoferowanie produktów
nieistniejących jeszcze na rynku, które będą tworzone dopiero przez wykonawcę w toku
wdrożenia. Na rynku oferowanych jest wiele systemów spełniających wymagania
Zamawiającego i nie ma żadnego powodu, dla którego Zamawiający powinien zostać
zmuszony do rezygnacji z zakupu produktu gotowego (w całości lub w istotnej części) i do
zmiany koncepcji zakupu takiego produktu, na zamówienie zaprojektowania i stworzenia od
podstaw nowego rozwiązania informatycznego.
Wbrew twierdze
niom Odwołującego, wzór umowy stanowiący Załącznik nr 9 do SIWZ,
nie przewiduje wcale, iż „zamawiany system ma dopiero powstać po wyborze oferty
najkorzystniejszej”. Przedmiot umowy jednoznacznie został określony jako dzieło składające
się z (a) dostarczenia licencji na System i (b) Wdrożenia Systemu, przy czym System
zdefiniowany został jako „całość lub dowolny element oprogramowania dostarczonego
w ramach realizacji niniejszej Umowy, odpowiadający wymaganiom określonym w OPZ”.
Jasno wynika z tego, że przedmiot umowy składa się z dostarczenia oprogramowania
spełniającego wymagania SIWZ (a nie z wykonania tego oprogramowania) oraz z usług
wdrożeniowych, zdefiniowanych jako „kompletna Instalacja, Konfiguracja, Integracja Systemu
oraz Wprowadzenie danych do S
ystemu umożliwiające Uruchomienie Systemu i Utrzymanie
Systemu zgodnie z OPZ". W żadnym miejscu projektu Umowy Zamawiający nie stwierdził,
że jej przedmiotem jest tworzenie oprogramowania od podstaw.
Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż zarzuty Odwołującego są ogólnikowe
i sformułowane pod adresem konstrukcji SIWZ, a nie przeciwko konkretnym wymaganiom.
Odwołujący w żadnym miejscu odwołania nie wskazał, jakie konkretnie wymagania
funkcjonalne są dla niego nadmiarowe czy też dyskryminacyjne. Spośród 154 wymaganych
w SIWZ funkcjonalności systemu, Odwołujący nie wskazał żadnej, której nie może spełnić, nie

wskazał, które konkretnie funkcjonalności faworyzują wykonawców zagranicznych i dlaczego
tak uważa. Odwołujący nie tylko nie udowodnił, lecz nawet nie postawił zarzutu, iż którakolwiek
z wymaganych 154 funkcjonalności narusza którykolwiek przepis ustawy, a w szczególności
że ma charakter dyskryminacyjny lub jest sprzeczna z zasadą określoności przedmiotu
zamówienia. Zamawiający potwierdził, że każde z wymagań funkcjonalnych zostało
postawione po gruntownej analizie potrzeb wszystkich uczelni będącymi Zamawiającymi
w przedmiotowym postępowaniu.
D
la Zamawiającego kluczowe jest, aby dostarczony system był stabilny i sprawdzony,
stąd też Zamawiający podjął decyzję o wymaganiu podstawowego pakietu funkcjonalności
w standardowej wersji oprogramowania oraz o przyznawaniu dodatkowych punktów za kolejne
funkcjonalności, które są zaimplementowane w standardowej wersji. Każda nowa
funkcjonalność, która nie została przetestowana i zaimplementowana jako standardowa,
niesie za sobą ryzyka związane z nieprawidłową pracą i koniecznością naprawy. Natomiast
każda nieprawidłowość będzie miała wpływ na pracę Zamawiającego i konieczność wdrażania
procedur zmierzających do usunięcia błędów i awarii. Zamawiający premiuje rozwiązania,
które zapewnią najwyższą jakość wdrożonego rozwiązania.
Ad. Zarzut nr 6
— pozacenowe kryterium oceny ofert — doświadczenie zespołu
wdrożeniowego
Zamawiający, kształtując pozacenowe kryterium oceny ofert, miał na uwadze cel
postępowania - wdrożenie systemu informatycznego zawierającego strukturę systemu CRIS
i repozytorium (Załącznik nr 2 do SIWZ — OPZ, lit. A pkt 2). Ze względu na specyfikę systemu
oraz cel kr
yterium oceny ofert, Zamawiający postanowił premiować wykonawców, którzy
zapewnią dostarczenie systemu o najwyższej jakości. Doświadczenie personelu we wdrażaniu
analogicznego systemu jak przedmiot zamówienia jest uzasadnione i może mieć wpływ na
jakość realizacji umowy. Należy podkreślić, że przedmiotem zamówienia jest wdrożenie
systemu na potrzeby aż 8 uczelni medycznych, zatem dla Zamawiającego szczególnie cenne
będzie doświadczenie osób realizujących systemy typu CRIS. Istotnym elementem przedmiotu
zamówienia, poza dostawą oprogramowania, jest wdrożenie systemu, czyli ogół prac
instalacyjnych, konfiguracyjnych i integracyjnych oraz zasilenie systemu danymi tak, aby
możliwe było uruchomienie i utrzymanie systemu zgodnie z SIWZ. Czynności te obejmują
również przeszkolenie użytkowników systemu tak by zapewnić jego prawidłową i efektywną
eksploatację. W tej sytuacji Zamawiający nie może pozwolić sobie na wdrożenie realizowane
przez osoby, które nie posiadają wysokich kwalifikacji i doświadczenia.
Zamawiający podkreślił, że w Europie (w tym w Polsce) wiele takich systemów zostało
wdrożonych przez zespoły informatyków, zatem na rynku istnieją zarówno wykonawcy
posiadający odpowiednie doświadczenie jak i specjaliści posiadający doświadczenie we
wdrażaniu systemów typu CRIS. Wskazał, że w poprzednio unieważnionym postępowaniu

Odwołujący także złożył odwołanie w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert
dotyczącego „Doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” kwestionując jego
zasadność, wysokość punktacji oraz żądając usunięcia tego kryterium z treści SIWZ. Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. KIO 857/18) oddaliła odwołanie
w
zakresie powyższego zarzutu.

W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem zarzutu
przez Zamawiającego i dokonaniem w dniu 27 kwietnia 2019 r. zmian treści SIWZ, nie popiera
zarzutu nr 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, tj. poprzez określenie terminów realizacji (harmonogramu)
zamówienia w rozdz. IV SIWZ oraz Załączniku nr 5 do SWIZ, datami dziennymi, a nie w danych
odcinkach czasu, liczonych w
dniach lub miesiącach od dnia zawarcia umowy.

Zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali na rozprawie swoje
stanowiska, przedstawione w pismach procesowych.
Zamawiający złożył do akt sprawy wyciąg z umowy nr POPC.02.03.01 – 00-0008/17-
00 o dofinansowanie projektu Polska Platforma Medyczna Portal Zarządzania Wiedzą i
Potencjałem Badawczym w Ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Na Lata 2014-
2020, na okoliczność wynikającego z ww. umowy terminu realizacji zamówienia - do
31.05.2019 r.
Przystępujący złożył na rozprawie:
-
wyciąg z dokumentacji postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z
lutego 2019
r., wyciąg z dokumentacji Uniwersytetu Tampere z grudnia 2018r., Załącznik nr 1
O
pis próbki systemu - w zamówieniu realizowanym przez Uniwersytet w Amsterdamie,
Z
ałącznik S Przebieg próbki systemowej, system informacji badawczej - Uniwersytetu Twente
z sierpnia 2014 r.
na okoliczność, że w podobnych zamówieniach na systemy informatyczne
są wymagane próbki systemu,
-
wyciąg ze strony internetowej stowarzyszenia euroCRIS na okoliczność, że zrzesza ona
podmioty i ekspertów w celu określenia wspólnego europejskiego formatu informacji
badawczych.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy oraz
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca
Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie (Holandia) skutecznie przystąpił
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Zgodnie z pkt III SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji na system i
wdrożenie systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek
partnerskich, prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy każdej z
jednostek indywidualnie wraz z rozwiązaniem umożliwiającym wspólną prezentację,
przeszukiwanie i analizowanie wybranych danych.
Dostawa w ramach projektu pn. „Polska
Platforma Medyczna: portal zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym”. Projekt
współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa.
Zamawiający wskazał, że system będący przedmiotem zamówienia, ma zawierać w sobie
strukturę systemu CRIS i repozytorium, tzn. ma być platformą/bazą semantyczną o elastycznym
oprogramowaniu umożliwiającym definiowanie struktur danych, relacji i obiektów dotyczących
różnych aspektów działalności badawczej i ma stanowić centralne źródło informacji na temat
naukowców i ich działalności służące do raportowania oraz upowszechniania potencjału
badawczego.

Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 2 do SIWZ (Opis
Przedmiotu Zamówienia), w załączniku nr 3 do SIWZ (Arkusz Informacji Technicznej dla
funkcjonalności wymaganych) oraz w załączniku nr 4 do SIWZ (Arkusz Informacji Technicznej
dla funkcjonalno
ści zadeklarowanych). Szczegółowe warunki i zasady realizacji umowy określa
wzór umowy (zał. nr 9 do SIWZ).

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ,
„System będący przedmiotem zamówienia ma zawierać w sobie strukturę systemu CRIS* i
repozytorium**, tzn. ma być platformą/bazą semantyczną o elastycznym oprogramowaniu
umożliwiającym definiowanie struktur danych, relacji i obiektów dotyczących różnych
aspektów działalności badawczej i ma stanowić centralne źródło informacji na temat
naukowców i ich działalności służące do raportowania oraz upowszechniania potencjału
badawczego
.”
Zamawiający zawarł w OPZ m.in. następujące definicje:

„*CRIS (Current Research Information System) - system bazodanowy obudowany
funkcjonalnościami, zorientowany na gromadzenie rozbudowanych metadanych dotyczących
wszystkich aspektów działalności badawczej instytucji, takich jak m.in.: publikacje, dane
badawcze, projekty naukowe, naukowcy, aparatura badawcza, współpraca między ośrodkami
naukowymi. Po
zwala na zarządzanie i maszynową analizę tej działalności dzięki logicznej
strukturze danych. Pozwala na szerokie, otwarte udostępnianie gromadzonych informacji
poprzez interfejsy wyszukiwawcze. Rekomendowanym standardem metadanych jest
Common European Research Information Format (CERIF)
.”
„**Repozytorium – narzędzie informatyczne/baza danych/platforma służące do gromadzenia
(w tym na zasadzie samoarchiwizacji), długoterminowego przechowywania, udostępniania i
ochrony dorobku naukowego, takiego jak artykuły naukowe i zbiory danych badawczych,
patenty i inne dokumenty
.”
Ponadto,
„System musi umożliwiać każdemu z partnerów projektu gromadzenie i
prezentowanie osiągnięć naukowych i potencjału badawczego na poziomie lokalnym oraz
wybranych danych na poziomie cen
tralnym za pośrednictwem Polskiej Platformy Medycznej
(PPM).
”
W świetle umowy nr POPC.02.03.01 – 00-0008/17-00 o dofinansowanie projektu
Polska Platforma Medyczna Portal Zarządzania Wiedzą i Potencjałem Badawczym w Ramach
Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Na Lata 2014-
2020, zamówienie musi być wykonane
do dnia 31.05.2019 r.
Zgodnie z rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ, o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawca
, który wykaże m.in., że spełnia warunki udziału w postępowaniu, dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykaże, że:
„a) w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej 3
dostawy, w tym:
A. Co najmniej 2 d
ostawy licencji wraz z wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, z których każda spełnia następujące kryteria:
-
gromadzi, aktualizuje, integruje i przechowuje dane na temat działalności
naukowej, w
tym co najmniej: naukowców, dorobku naukowego i projektów badawczych; oraz
-
umożliwia wyszukiwanie informacji na temat osiągnięć naukowych i potencjału badawczego
oraz analizę danych i przygotowanie raportów;
oraz
- gromadzi metadane i ich elementy p
ochodzące z różnych systemów informatycznych i
repozytoriów publikacji lub danych badawczych oraz systemów opisujących poszczególne
aspekty środowiska badawczego na poziomie instytucji i ogólnokrajowym;
oraz

-
posiada silnik wyszukiwawczy pozwalający na wykorzystanie takich właściwości kartotek
haseł wzorcowych jak odsyłacze, synonimy, terminy.
oraz
B Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego (przez „system
rozproszony” Zamawiający rozumie system, którego poszczególne elementy (serwery)
znajdują się w lokalizacjach fizycznie od siebie oddalonych. Serwery są wyposażone w
oprogramowanie umożliwiające współdzielenie zasobów, komunikują się przy wykorzystaniu
sieci komputerowej, są postrzegane przez użytkowników jako pojedynczy i zintegrowany
system).
”
Zamawiający dopuścił możliwość przedstawienia tylko dwóch dostaw, jeżeli co najmniej jedna z
nich spełnia łącznie wszystkie wymagania określone w lit. A. i B., tj. dotyczy licencji wraz
z wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym (lit. A)
oraz dowolnego systemu rozproszonego (lit. B).
Zamawiający wymagał także dysponowania przez wykonawcę:
-
kierownikiem projektu, odpowiedzialnym za nadzór merytoryczny i organizacyjny nad
realizacją przedmiotu zamówienia ze strony Wykonawcy, kontrolę i koordynację pracy
członków zespołu Wykonawcy, kontrolę formalną i merytoryczną opracowywanych
dokumentów, kontakty z Zamawiającym, analizę ryzyka, prowadzenie dokumentacji oraz
przygotowanie raportów, który posiada certyfikat kierownika projektu z uznanej metodyki
zarządzania projektami, tj. PRINCE2, PMI lub inny certyfikat równoważny oraz wykonał co
najmniej 2 usługi polegające na kierowaniu wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
- co najmniej ośmioma specjalistami ds. wdrożenia, wyznaczonymi do realizacji przedmiotu
zamówienia, odpowiedzialnymi za zaplanowanie i koordynację procesu wdrożenia systemu
oraz przekazania systemu do użytkowania, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej
1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania osiągnięciami naukowymi i
potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
Zgodnie z postanowieniem rozdz. XI pkt 5 SIWZ
, „Wykonawca przed upływem terminu
składania ofert dostarczy do Zespołu ds. Zamówień Publicznych UMW, ul. Marcinkowskiego 2-6;
50-
368 Wrocław, pokój 3A 110.1, jeden egzemplarz nośnika (pamięć masowa USB lub płyta
DVD) z wersją demonstracyjną/testową systemu, na której prezentowane będą wymagane
funkcjonalności zadeklarowane przez Wykonawcę w Arkuszu informacji technicznej,
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. Dokładny opis sposobu oceny wymaganych
funkcjonalności, zawiera załącznik nr 13 do SIWZ pn. „PROCEDURA WERYFIKACJI
FUNKCJONALNOŚCI SYSTEMU”.
Stosownie do powyższego wymagania, z treści postanowień rozdz. XIV.7 SIWZ oraz
Załączników nr 3, 4 i 13 do SIWZ wynika, że wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani są do

złożenia Próbki w celu potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a ponadto w celu
wykazania spełnienia wymagań określonych w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
W Załączniku nr 13 do SIWZ Zamawiający określił Procedurę weryfikacji
funkcjonalności systemu. Wskazał m.in., że:
„1. Zamawiający w celu oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, w tym wymagań zawartych w
Załączniku nr 3 do SIWZ w „Arkuszu informacji technicznej dla funkcjonalności wymaganych”
dokona weryfikacji funkcjonalności systemu. Weryfikacji zostaną poddane wybrane pozycje z
pkt. I „Funkcjonalności wymagane”, te same dla wszystkich Wykonawców oraz wszystkie
pozycje z pkt. II „Funkcjonalności wymagane zaimplementowane w standardowej wersji
oferowanego oprogramowania”, jeżeli zostały zadeklarowane przez Wykonawcę jako
spełnione.
2. Wykonawca przed upływem terminu składania ofert dostarczy jeden egzemplarz nośnika
(pamięć masowa USB lub płyta DVD) z wersją demonstracyjną/testową systemu, na której
prezentowane będą wymagane funkcjonalności zadeklarowane przez Wykonawcę w Arkuszu
in
formacji technicznej, o którym mowa w pkt. 1. Przez wersję demonstracyjną systemu rozumie
się dostarczenie maszyn wirtualnych (w postaci plików OVF), które zostaną przez Wykonawcę
zainstalowane w środowisku informatycznym Zamawiającego.
(...) Dostarczany
system musi posiadać wszelkie wymagane sterowniki/licencje i być gotowy
do weryfikacji od razu po zainstalowaniu.
”
W
Załączniku nr 3 do SIWZ - Arkusz informacji technicznej dla funkcjonalności
wymaganych
Zamawiający określił wykaz funkcjonalności, które obligatoryjnie powinna
zawierać Próbka oraz wykaz funkcjonalności zaimplementowanych w standardowej wersji
oferowanej przez wykonawcę. W uwadze zawartej na początku tego dokumentu Zamawiający
wskazał, że:

„w tabeli poniżej zawarta została lista wymagań funkcjonalnych, które muszą być spełnione
przez oferowane rozwiązanie. W ramach kryteriów oceny ofert, w kryterium „funkcjonalności
wymagane” (SIWZ: sekcja XIV ust. 3 pkt 3 w tabeli kryteriów), Wykonawca może uzyskać
dodatkową punktację za każdą funkcjonalność, która jest zaimplementowana w standardowej
wersji oferowanego oprogramowania. Przez dostępność w standardowej wersji
oprogramowania, Zamawiający rozumie natywne zaimplementowanie funkcjonalności w
wersję oprogramowania dostępną na rynku „z półki”, bez konieczności żadnych modyfikacji
lub rozszerzeń oprogramowania. Jeżeli w poniższej tabeli Wykonawca zadeklaruje, że dane
wymaganie jest spełnione w standardowej wersji oprogramowania, wpisując „posiada” w
kolumnie „spełnione w standardzie”, otrzyma przypisaną do danej funkcjonalności liczbę
punktów. W takim wypadku Zamawiający będzie weryfikował spełnienie zadeklarowanej
funkcjonalności w ramach badania dostarczonej próbki oprogramowania”.

W Załączniku nr 4 do SIWZ Arkusz informacji technicznej dla funkcjonalności
zadeklarowanych Zamawiający określił wymagania funkcjonalne wraz z przypisaną im
punktacją (kryterium oceny ofert). W uwadze zawartej na początku tego dokumentu wskazał:
„w tabeli poniżej zawarta została lista wymagań funkcjonalnych, które nie muszą być spełnione
przez oferowane rozwiązanie, ale w wypadku ich spełnienia, Wykonawca uzyska dodatkową
punktację w ramach kryteriów oceny ofert, w kryterium „funkcjonalności zadeklarowane
(wymagania dodatkowe)” (SIWZ: sekcja XIV ust. 3 pkt 4 w tabeli kryteriów). Wykonawca może
uzyskać dodatkową punktację za każdą funkcjonalność, której spełnienie zadeklaruje w
poniższej tabeli, zgodnie z przypisaną do danej funkcjonalności punktacją. Jeżeli w tabeli
poniżej, w kolumnie „deklaracja spełnienia wymagania” Wykonawca wpisze „spełnia”,
spełnienie danej funkcjonalności będzie weryfikowane w toku odbioru przedmiotu
zamówienia.”
W rozdz. XIV pkt 1
SIWZ Zamawiający opisał kryteria, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, jako:
1.
Cena realizacji przedmiotu zamówienia – waga 30%;
2.
Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 30%;
3.
Funkcjonalności wymagane – waga 20%;
4.
Funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe) – waga 20%.
Zamawiający wyjaśnił jednocześnie, że do porównania ofert będą brane pod uwagę: cena
brutto przedmiotu zamówienia podana w Formularzu ofertowym (wzór – załącznik nr 1 do
SIWZ), doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego, podane w Wykazie
doświadczenia zespołu wdrożeniowego (wzór – załącznik nr 6 do SIWZ), funkcjonalności
wymagane, podane w Arkuszu informacji technicznej dla funkcjonalności wymaganych (wzór
– załącznik nr 3 do SIWZ) oraz funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe),
podane w Arkuszu informacji technicznej dla
funkcjonalności zadeklarowanych (wzór –
załącznik nr 4 do SIWZ).

Zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp
oraz w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej, zawartego w
rozdz. V. 1.2.3 pkt A i B SIWZ,
który eliminuje z udziału w postępowaniu grupę krajowych
wykonawców, którzy zdolni są do wykonania przedmiotowego zamówienia z uwagi na
legitymowanie się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem, poprzez ograniczenie
możliwości wykazania się przez nich wymaganymi wdrożeniami w horyzoncie czasowym
krótszym, niż pozwalają na to przepisy ww. rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do

nierównego traktowania wykonawców mających siedzibę w Polsce i funkcjonujących na
rodzimym rynku względem wykonawców zagranicznych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że podnosząc zarzut, iż postanowienia SIWZ
w przedmiotowym postępowaniu prowadzą do eliminacji możliwości uzyskania zamówienia
przez podmioty takie jak Odwołujący, Odwołujący nie wskazał żadnych innych podmiotów,
które posiadałyby niezbędne dla wykonania zamówienia doświadczenie oraz oferują na rynku
wykonanie systemów tego typu jak zamawiany, które z powodu braku posiadania gotowego
systemu, nie mogą ubiegać się o zamówienie. Żaden inny wykonawca nie zgłosił również
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

Zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
należało uznać za nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.

Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności na poparcie naruszenia tego
przepisu
, które

wskazywałyby w szczególności na brak określenia przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 1 pkt 1a Pzp, z
amawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
W
§ 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia ws. dokumentów Ustawodawca wskazał, że w celu
zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może dopuścić, aby wykaz o którym mowa w ust. 4 pkt 2, dotyczył
dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również
wykonywanych, w okresie dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił warunek dotyczący
doświadczenia wykonawcy w oparciu o przepis § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia ws.
dokumentów, który określa generalną zasadę, że zamawiający ma obowiązek wymagać od
wykonawców wykazania się doświadczeniem przy realizacji dostaw lub usług w horyzoncie 3
lat
. Jedynie wyjątkowo i w uzasadnionych okolicznościach zastosowanie może mieć § 2 ust. 5
pkt 2 ww. rozporządzenia.
W okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na
poparcie swoich twierdzeń odnośnie wyjątkowej sytuacji na rynku dotyczącej braku możliwości
zdobycia wymaganego
doświadczenia przez wykonawców w realizacji podobnych zamówień.

Główny argument przedstawiony przez Odwołującego dotyczył okoliczności, że wykonane
przez Odwołującego zamówienie, które przedstawił on w poprzednio prowadzonym

postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia w ramach wymaganego doświadczenia,
aktualnie nie mieści się w okresie 3 lat przez terminem składania ofert (uległo
przeterminowaniu)
w związku z unieważnieniem poprzednio prowadzonego postępowania.
Podkreślić należy, że treść warunku udziału w postepowaniu w powyższym zakresie w
przedmiotowym postępowaniu nie uległ zmianie. Znamienne jest, że w poprzednim
postępowaniu Odwołujący nie kwestionował tego warunku w kontekście ograniczenia
konkurencji, gdyż sam ten warunek spełniał. Powyższe może wskazywać na jedynie
subiektywne motywacje Odwołującego co do wydłużenia okresu referencyjnego wykonanych
zamówień do 5 lat.
Sposób określenia warunków udziału w postępowaniu ma na celu doprowadzenie do
wyboru wykonawcy, który obiektywnie jest zdolny do należytego wykonania zamówienia,
zgodnie z wymaganiami określonymi w treści SIWZ. Podkreślić należy, że warunki udziału
określone w danym postępowaniu kształtują pewien wzorzec wykonawcy, któremu
Zamawiający może powierzyć realizację zamówienia. Wzorzec ten określają cechy dobrane w
sposób obiektywny - powiązany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny,
zapewniający dostęp do zamówienia tylko tym wykonawcom, którzy gwarantują
Zamawiającemu, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z celem danego
postępowania. Rozszerzenie konkurencji nie jest celem w sposób bezwzględny najwyższym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Granicę dla rozszerzania
konkurencyjności danego postępowania wyznaczają realne i obiektywne czynniki, mierzące
zdolności wykonawcy w kontekście specyfiki i wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywania wymagań określających warunki udziału w
postępowaniu do warunków dostępnych konkretnemu wykonawcy. Takie działanie
Zamawiającego prowadziłoby bowiem do naruszenia jednej z naczelnych, zasad wyrażonych
w art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podkreślić należy, że Odwołujący nie udowodnił tezy, że systemy informatyczne
podobne do zamawianego nie były przedmiotem zamówień w okresie ostatnich trzech lat w
Polsce lub Europie.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że istnieje
na rynku polskim jakikolwiek inny wykonawca
, który byłby zdolny do wykonania zamówienia,
a
w wyniku określenia terminu referencyjnego 3 lat dla wykazania zrealizowanych zamówień
mógłby zostać pozbawiony szansy na ubieganie się o udzielenie zamówienia.
Izba zważyła ponadto, że branża informatyczna na rynku doświadcza jednego z
najwyższych wskaźników rozwoju. Zachodzące z ogromną szybkością zmiany technologiczne
w tej branży stanowią wiedzę powszechną i niekwestionowaną. Zatem dopuszczenie w poczet
doświadczenia zamówień zrealizowanych ok. 4 lub 5 lat temu może faktycznie nie
odzwierciedlać realnych kompetencji wykonawcy wymaganych do wykonania przedmiotu
n
iniejszego zamówienia.

Argumentacja Odwołującego w zakresie tego zarzutu w jakimkolwiek stopniu nie
odnosiła się również do zasadności postulatu dotyczącego, wydłużenia okresu referencyjnego
do 5 lat.
Odwołujący nie uzasadnił potrzeby wydłużenia tego okresu w szczególności w
kontekście rynku zamówień informatycznych w Polsce, zwłaszcza w latach wykraczających
poza ramy okresu 3 letniego przed terminem składania ofert. Nie zostało wykazane przez
Odwołującego, że sytuacja na tym rynku w tamtym czasie pozwalała w większym stopniu na
nabycie przez wykonawców właściwego doświadczenia wymaganego w niniejszym
postepowaniu.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj.
w ten sposób, iż zgodnie z rozdz. IV SIWZ oraz Załącznikiem nr 5 do SWIZ, terminy wykonania
zamówienia zostały określone datami dziennymi, a nie w danych odcinkach czasu, liczonych
w dniach lub mi
esiącach od dnia zawarcia umowy, został uwzględniony przez Zamawiającego,
co wynika z odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2019 r. dokonał zmiany
treści SIWZ w powyższym zakresie, zgodnie z żądaniem Odwołującego. W związku z
uwzględnieniem tego zarzutu przez Zamawiającego Odwołujący oświadczył na rozprawie, że
nie popiera tego zarzutu w ramach odwołania. Izba uznała, że naruszenie przepisów Pzp, w
związku z dokonaniem zmiany SIWZ przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w postępowaniu
odwoławczym należy ocenić, stosownie do brzmienia art. 192 ust 2 Pzp, jako pozostające bez
wpływu na wynik postępowania, a zatem nie może stanowić podstawy do uwzględnienia
odwołania w powyższym zakresie.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia oraz określenie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tj. w ten sposób, iż weryfikacja
zgodności oferty z treścią SIWZ, a także punktacja oferty przez pryzmat pozacenowych
kryteriów oceny ofert, zgodnie z rozdz. XIV.7 SIWZ, a także Załącznikami nr 3, 4 i 13 SIWZ,
następować będzie na podstawie wersji demonstracyjnej/testowej systemu (zwanej dalej
„Próbką”).

Strony potwierdziły zgodnie, że przedmiot zamówienia stanowi system złożony, o
specyficznych cechach i specjalistycznym charakterze, obejmujący skomplikowane wdrożenie
w siedmiu jednostkach partnerskich Zamawiającego.

W świetle postanowień SIWZ, w tym Załączników nr 3, 4 i 13 do SIWZ, wymagana
Próbka systemu ma potwierdzać spełnienie funkcjonalności tzw. wymaganych, określonych w
Załączniku nr 3 do SIWZ w części I tabeli. Zamawiający dokona weryfikacji tych
funkcjonalności, poprzez sprawdzenie kilku wybranych funkcjonalności spośród 85

wymaganych
, co nie jest sprzeczne z wymaganiem, aby wszystkie funkcjonalności w tym
zakresie były spełnione. Zamawiający zapowiedział w SIWZ, że wszystkie złożone przez
wykonawców Próbki zostaną sprawdzone w takim samym zakresie i opisał szczegółowo
procedurę z tym związaną.

Fakt, że system informatyczny stanowiący docelowy przedmiot zamówienia, zostanie
wykonany w ostatecznej konfiguracji
w wyniku wdrożenia po zawarciu umowy nie przeczy
zasadności wymagania przez Zamawiającego przedstawienia w ramach Próbki wersji
demons
tracyjnej systemu zawierającego podstawowe funkcjonalności tzw. wymagane, które
są dostępne na rynku w ramach wersji standardowej. Odwołujący nie wskazał, aby
którekolwiek z określonych w powyższym zakresie wymagań było niedostępne, jako
wymaganie standardowe. Jednocześnie zasadne jest wymaganie, aby te podstawowe
funkcjonalności wykonawcy zaoferowali jako elementy sytemu sprawdzone, przetestowane, a
nie były opracowywane dopiero na etapie realizacji przedmiotowej umowy. W tym zakresie
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że podstawowe funkcjonalności wymagane przez
Zamawiającego w ramach Próbki stanowią de facto żądanie wykonania przedmiotu
zamówienia na etapie składania ofert. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów co do
twierdzeń o konieczności poniesienia znacznych (bezzwrotnych) kosztów ubiegania się o
możliwość uzyskania zamówienia. Odwołujący nie wykazał również, że żądanie Próbki w
zakresie określonym w SIWZ stawia w korzystniejszej sytuacji tylko tych wykonawców, którzy
posiadają gotowy system, skoro wymagane funkcjonalności są dostępne w ramach systemów
standardowych.
Załącznik nr 3 do SIWZ zawiera w części II tabeli także wykaz funkcjonalności, które
j
ako tzw. funkcjonalności zaimplementowane w standardowej wersji (36) mogą być
zaoferowane przez wykonawcę i przedstawione do weryfikacji w ramach Próbki. Powyższe
funkcjonalności nie są obligatoryjnie wymagane na etapie składania ofert, lecz ich
zaoferowan
ie jest w przedmiotowym postępowaniu punktowane w ramach kryterium oceny
ofert. Biorąc pod uwagę możliwość uzyskania przez Zamawiającego w ramach tzw. wersji
standardowej systemu
większej liczby wymaganych funkcjonalności na etapie składania ofert
(które i tak będą musiały być wykonane w docelowym systemie) dopuszczenie możliwości
zaoferowania przez wykonawców szerszej wersji systemu mieszczącej się w ramach
programu standardowego, jest w ocenie izby w pełni uzasadnione, z punktu widzenia potrzeb
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Należy wziąć pod uwagę, że każda
funkcjonalność działająca w systemie jako standardowa, stanowi dla Zamawiającego
dodatkową wartość z punktu widzenia oczekiwanej niezawodności całego systemu, a także,
co ma istotne znaczen
ie w okolicznościach tego postępowania, z punktu widzenia także
krótkiego czasu przewidzianego na realizację zamówienia, wynikającego z umowy o
dofinansowanie projektu.

Ponadto Izba zważyła, że wymaganie złożenia wraz z ofertą tzw. Próbki systemu, jest
dopuszczaln
e w świetle przepisów Pzp, czego Odwołujący nie kwestionował oraz jest wręcz
powszechną praktyką w zamówieniach informatycznych, co potwierdzają przedłożone przez
Przystępującego wyciągi z dokumentacji postępowań na podobny przedmiot zamówienia.
Biorąc pod uwagę brzmienie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zgodnie z którym, przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, należy wskazać, że Odwołujący nie
wskazał, które spośród wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, będących
podstawą do weryfikacji zgodności przedmiotu oferty z treścią SIWZ (w ramach Próbki) nie są
dostępne w systemach standardowych dostępnych na rynku. Zamawiany system w wersji
docelowej rzeczywiście ma powstać po wyborze oferty najkorzystniejszej, co nie oznacza, że
Zamawiający nie jest uprawniony do sprawdzenia spełnienia ogólnych i standardowych
wymagań w ramach Próbki. Wymagana próbka, w żadnym razie nie stanowi gotowego
systemu
, będącego przedmiotem niniejszego zamówienia, co twierdzi Odwołujący, a jedynie
jego wycinek, który dostępny na rynku usług informatycznych. Odwołujący nie wykazał, że
znaczne nakłady osobowe, czasowe i finansowe muszą być poniesione na przygotowanie
wymaganej próbki, nie wskazał nawet prawdopodobnego poziomu tych kosztów.

W świetle powyższego, wymaganie dotyczące złożenia wraz z ofertą Próbki systemu
nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
d
ostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”. Przepis ten został wskazany w ramach rozpoznawanego zarzutu,
w ocenie Izby, jedynie blankietowo, tj. bez przywołania przez Odwołującego jakiejkolwiek
arg
umentacji, która wpisywałaby się w dyspozycję tego przepisu.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców w wyniku określenia w rozdz. XIV.7 SIWZ, a także
Załącznikach nr 3 i 13 do SIWZ, procedury weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ

w zakresie określonym w pozycji „Funkcjonalności wymagane”.

rozdz. XIV.7 SIWZ i Załączników nr 3 i 13 SIWZ - poprzez określenie/wskazanie,
konkretnych znanych wykonawcom przed upływem terminu składania ofert
„Funkcjonalności wymaganych”, które nie będą wszystkimi funkcjonalnościami, jakie
zawierać ma zamawiany system, a kilkoma z nich - w skali do 10% liczby dotychczas
wyo
drębnionych, przez pryzmat których Zamawiający oceniał będzie zgodność treści
oferty z treścią SIWZ,

zgodnie z którym, dopiero po złożeniu oferty wraz z którą złożona ma zostać Próbka,
wybrane zostaną, nieznane wykonawcom (co najmniej do dnia otwarcia ofert)
funkcjonalności, za pomocą czego Zamawiający oceni, czy oferta spełnia jego
wymagania, co prowadzi w konsekwencji do konieczności wykonania
de facto
systemu
zawierającego ogół funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, tj. spełnienia
świadczenia jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a tym samym
poniesienia znacznych (bezzwrotnych) kosztów samego tylko ubiegania się o
możliwość uzyskania zamówienia od tych wykonawców, którzy nie posiadają
gotowego systemu, którego funkcjonalności pokrywają się z funkcjonalnościami
opisanymi i zdefiniowanymi w SIWZ jako wymagane przez Zamawiającego
Zgodnie z treścią Załącznika nr 13 do SIWZ, tylko część z pośród 85 funkcjonalności
wymaganych zostanie zweryfikowanych
przy badaniu Próbki przez Zamawiającego na
potwierdzenie zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Powyższa procedura weryfikacji
przedmiotu oferty w tej części nie jest sprzeczna z wymaganiem, aby złożona Próbka spełniała
wszystkie wymagane funkcjonalności. Badanie Próbki obejmie jedynie wybrane przez
Zamawiającego funkcjonalności. Wszystkie wymagane funkcjonalności zostały jasno i
jednoznacznie opisane
w Załączniku nr 3 do SIWZ. Odwołujący nie przedstawił żadnych
wątpliwości co do sposobu lub zasadności ich określenia. Wymagania te są zatem znane
wykonawcom
i muszą być spełnione. Zamawiający może jedynie wybiórczo sprawdzić cześć
z nich w ramach oceny Próbki i na tej podstawie stwierdzić zgodność z wymaganiami.
Twierdząc, że część wymaganych funkcjonalności bez zasilenia rzeczywistymi danymi może
być trudne albo wręcz niemożliwe do zweryfikowania, Odwołujący nawet nie wskazał których
konkretnie
funkcjonalności może to dotyczyć.
Odwołujący nie wyjaśnił również, w jakim zakresie Próbka powinna być wycinkiem
wymagań określonych przez Zamawiającego, która w jego ocenie dałaby wstępne
potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący określił ten zakres jedynie

ogólnikowo na poziomie 10%, nie wskazując uzasadnienia ani nie określając które
funkcjonalności spośród wymaganych przez Zamawiającego powinny być w tym zakresie
ujęte.

Zarzut naruszenia
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w rozdz. XIV.3
pkt 3 SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert w zakresie „Funkcjonalności wymaganych” z
wagą 20%, które bezpodstawnie faworyzują wykonawców, którzy posiadają na dzień
składania ofert taki system, który zawiera funkcjonalności określone w SIWZ jako
„Funkcjonalności wymagane zaimplementowane w standardowej wersji oferowanego
oprogramowania”.

Izba uznała powyższy zarzut Odwołującego za niezasadny wraz z żądaniem usunięcia
pozacenowego kryterium oceny ofert „Funkcjonalności wymagane”.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że z punktu widzenia praktycznego
zastosowania systemu, jego możliwości konfiguracyjne indywidualne względem możliwości
konfiguracyjnych na poziome standardu są irrelewantne. W ocenie Izby nie może budzić
wątpliwości fakt, że systemy standardowe działają w sposób mniej awaryjny, gdyż ich działanie
jest weryfikowane powszechnie prze
z rynek. Zatem, jak najszerszy zakres systemu, dostępny
dla Zamawiającego w ramach wersji standardowej systemu, stanowi wartość wyższą, niż
system, który dopiero zostanie stworzony. Wyższy zakres elementów systemu dostępnych w
ramach wersji standardowej ma znaczenie z punktu widzenia ekonomicznego
– wersje
standardowe systemów są zwykle tańsze niże niż systemy dedykowane, a także z punktu
widzenia okresu realizacji wdrożenia systemu – wdrożenie elementów gotowych systemu
pozwala na oszczędność czasu w porównaniu do prac obejmujących opracowanie wszystkich
elementów systemu od podstaw.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp, k
ryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub
koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22
ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
W świetle art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp, spełnienie większego zakresu wymaganych
parametr
ów technicznych w ramach wersji standardowej systemu, może stanowić kryterium

jakościowe (pozacenowe) przedmiotu zamówienia, odnoszące się wprost do wymaganych
właściwości funkcjonalnych systemu. Za pomocą tego kryterium Zamawiający może
premiować oferty, które obejmują bardziej wartościowy dla Zamawiającego przedmiot
zamówienia, który spełnia wymagane funkcjonalności w ramach dostępnej wersji
standardowej, tj. ponad wymagania podstawowe
określone na minimalnym poziomie.
Wymagania podstawowe dostępne w standardzie systemu zostały jednoznacznie określone
w SIWZ (OPZ) jako minimalne.
Zamawiający wskazał też konkretne funkcjonalności, które
mogą być zaoferowane dodatkowo w ramach wersji standardowej objętej Próbką. Wymagania
zaoferowane
przez wykonawcę w ramach standardowego systemu w zakresie
p
rzewyższającym poziom minimalny, mogą być punktowane przez Zamawiającego, gdyż ich
zaoferowanie ma znaczenie z punktu widzenia
wyższej niezawodności takiego systemu, jego
przetestowania
, które to cechy obiektywnie uzasadniają ustanowienie takiego kryterium,
biorąc pod uwagę złożoność i specyfikę przedmiotu zamówienia i potrzeby Zamawiającego.
Jak wskazał Zamawiający w treści Załącznika nr 13 do SIWZ, w ramach
przedmiotowego kryterium
postanowił on premiować „każdą funkcjonalność, która jest
zaimplementowana w standardowej wersji oferowanego oprogramowania. Przez dostępność
w standardowej wersji oprogramowania, Zamawiający rozumie natywne zaimplementowanie
funkcjonalności w wersję oprogramowania dostępną na rynku „z półki”, bez konieczności
żadnych modyfikacji lub rozszerzeń oprogramowania”, tj. bez konieczności dostosowywania
wskazanych funkcjonalności do wymagań Zamawiającego dodatkowymi modyfikacjami.
Odwołujący nie wykazał, że tak ukształtowane pozacenowe kryterium oceny ofert
faworyzuje bezpodstawnie wykonawców funkcjonujących poza terytorium RP. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów w powyższym zakresie ani nie uprawdopodobnił swoich
twierdzeń, a tym samym nie wykazał naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W okolicznościach przedmiotowego postępowania nie budzi wątpliwości fakt, że
Zamawiający nie oczekuje zaoferowania gotowego („z półki”) systemu informatycznego, lecz
zbudowanie systemu stanowiącego przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zawartym w
OPZ, co nie wyklucza możliwości zbudowania tego systemu z wykorzystaniem elementów
gotowych dostępnych na rynku, jako standardowe systemy, co nie jest sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący nie wykazał również w toku postępowania, że określenie wagi jaka została
przypisana przez Zamawiającego temu kryterium w wysokości - 20% nie jest uzasadniona z
punktu widzenia zasad finansów publicznych, w szczególności uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów.

Zarzut naruszenia
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w rozdz. XIV.3

pkt 2 SIWZ pozacenowego kryterium
oceny ofert w zakresie „Doświadczenia zawodowego
zespołu wdrożeniowego” z wagą 30%, które referując do wdrażania jedynie systemu typu
CRIS, znajdującego się na liście DRIS, prowadzi do bezpodstawnego premiowania określonej
grupy wykonawców w oderwaniu od praktycznego znaczenia ww. okoliczności dla
Zamawiającego z punktu widzenia należytego wykonania i stosowania zamawianego systemu.

Ustanowione w przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert dotyczące
„Doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” jest ściśle związane z przedmiotem
zamówienia. Wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest system obejmujący w istotnej
swojej części system typu CRIS, zdefiniowany przez Zamawiającego jednoznacznie w ramach
opisu przedmiotu zamówienia. Tego typu systemy są wymienione na liście DRIS, prowadzonej
przez
międzynarodową organizację euroCRIS zrzeszającą podmioty i ekspertów działających
na rzecz określenia wspólnego europejskiego formatu informacji badawczych na różnych
obszarach badań naukowych.
Kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego”

odnoszące
się do listy systemów CRIS prowadzonej przez euroCRIS zostało sformułowane wyłącznie w
odniesieniu do doświadczenia personelu i w odniesieniu do udziału ww. osób we wdrożeniach
systemów, które znajdują się na tej liście. Lista DRIS to lista systemów o określonym
charakterze (typu CRIS), prowadzona przez euroCRIS. Należy podkreślić, że punktowane
doświadczenie jest doświadczeniem dodatkowym, przewyższającym wymagania minimalne,
określone w ramach warunków udziału w postępowaniu. Zatem wymaganie to nie zamyka
udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy nie dysponują osobami o takim specjalistycznym
doświadczeniu.

Zamawiający premiuje doświadczenie przy wdrożeniu systemu typu CRIS
zamieszczonych na liście DRIS, co jest wprost związane z przedmiotem zamówienia.
L
egitymowanie się przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia doświadczeniem ściśle
odnoszącym się do specyfiki przedmiotu zamówienia jest uzasadnione i wręcz wskazane w
szczególności w realiach niniejszego zamówienia, które jak wskazywał sam Odwołujący ma
„awangardowy wręcz charakter”. Odwołujący nie wskazał jakie innego rodzaju wdrożenia, w
szczególności o charakterze repozytorium danych w wyższym stopniu zasługują na
dodatkowe premiowanie w ramach kryterium doświadczenia zespołu wdrożeniowego i
dlaczego powinny one
mieć większe znaczenie dla Zamawiającego przy realizacji przedmiotu
zamówienia.

Odwołujący wskazywał jedynie, że istnieje szereg innych wdrożeń, które nie
odbiegają swoją specyfiką, poziomem skomplikowania, złożonością konstrukcyjno-
techni
czna, czy skalą wyzwań od wdrożeń systemów typu CRIS i dających przez to realną
wiedzę oraz umiejętności, które z powodzeniem wykorzystać mogliby członkowie zespołu
wdrożeniowego, i które nabywa się wraz z liczbą lat pracy przy różnego rodzaju wdrożeniach,

lecz dowodów na powyższe okoliczności nie przedstawił.
Izba nie podziela także stanowiska Odwołującego, że punktowane doświadczenie
personelu wdrożeniowego w ramach opisanego kryterium powinno referować nie do
określonego typu systemu, ale do okresu (lat) doświadczenia członków tego zespołu,
niezależnie od typu wdrażanego systemu czy też jego klasyfikacji. Podkreślić należy, że wbrew
temu twierdzeniu, to z
pewnością charakter przedmiotu zamówienia determinować powinien
wymagania odnoszące się do doświadczenia osób biorących udział w realizacji zamówienia,
a w szczególności te jego elementy, które mogą być najtrudniejsze przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Podkreślenia wymaga fakt, że kryteria oceny ofert, a w szczególności kryteria
pozacenowe, służą wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie dopuszczeniu wykonawców do
udziału w postępowaniu. Kryterium takie może mieć, i zwykle ma, charakter zawężający
konkurencję. Może ono wiązać się z oceną personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji
zamówienia jeżeli odnosi się do przedmiotu zamówienia i jeśli może mieć znaczący wpływ na
jakość jego wykonania, co w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości. System typu CRIS
jest jednym z najistotniejszych
komponentów przedmiotu zamówienia, zatem kryterium to
Zamawi
ający miał prawo sformułować w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, spełniającej w
najwyższym stopniu oczekiwania Zamawiającego wobec wykonawcy, który będzie realizował
zamówienie. Doświadczenie zespołu wdrożeniowego wykonawcy w zakresie wdrażania
system
u typu CRIS stanowiącego najważniejszy i najtrudniejszy element przedmiotu
zamówienia ma bez wątpienia istotny wpływ na jakość wykonania (wdrożenia) zamawianego
systemu. Kryterium
to, mimo, że stanowi w pewnym stopniu zawężenie wymagań wobec
wykonawcy, to nie narusza art. 91 ust. 2
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie