rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 665/19
KIO 665/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 25 kwietnia 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2019 r.
przez
wykonawcę IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Popularna 4/6, 02-473 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w
Warszawie,
ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa
przy udziale wykonawcy S&T Poland Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziału stron w dniu 25 kwietnia 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2019 r.
przez
wykonawcę IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Popularna 4/6, 02-473 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w
Warszawie,
ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa
przy udziale wykonawcy S&T Poland Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 665/19
U z a s a d n i e n i e
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: „Rozbudowę sieciowych
modułów kryptograficznych HSM (Hardware security module) przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie przy ul. Stanisława Dubois 5A", znak
sprawy: WZP.270.230.2018 (dalej „Postępowanie"). Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 249-575547. Specyfikacja istotn
ych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11 kwietnia 2019 r. wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2019 r., polegającą na
wyborze oferty wykonawcy S&T Poland sp. z o.o. oraz od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp,
w ocenie Odwołującego, czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) ponownym wezwaniu S&T Poland Sp. z o.o. (dalej
: „S&T") do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy nie było ono zasadne, ponieważ
zakresem pokrywało się z pierwszym wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co
stanowi naruszenie art. 90 ust 1 i ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i z art. 7 ust. 1 i
ust 3 ustawy Pzp;
2)
zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 15 lutego 2019 r., złożonych
przez
wykonawcę S&T w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 lutego 2019
r.
oraz ponownych wyjaśnień z dnia 4 marca 2019 r., złożonych w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 28 lutego 2019 r. w zakresie utajnienia treści wyjaśnień, a także treści samego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które to dokumenty nie zawierają informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. Dz.U. 2018
poz. 419),
zaś wykonawca S&T nie wykazał przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i winny one podlegać odtajnieniu, co stanowi naruszenie art. 8
ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 UZNK;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S&T, która zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 90 ust 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S&T pomimo, że oferta ta jest
niezgodna z
SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 82 ust 3 w zw. z
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp;
5) wyborze oferty S&T jako najkorzystniejszej
, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 7
ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, art. 90 ust 3 ustawy Pzp;
6) zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu pomimo,
że oferta ta jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Poland
Sp. z o.o.;
2)
odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz treści zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonych przez S&T Poland Sp. z o.o.;
3)
ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4)
odrzucenia oferty S&T Poland Sp. z o.o. z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
5) odrzucenia oferty S&T Poland Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
6)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Jak wynika z pisma
Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2019 r. skierowanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej kopia odwołania została przez niego przesłana wykonawcom
pocztą elektroniczną w dniu 12 kwietnia 2019 r. W dniu 15 kwietnia 2019 r., spełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
doręczyła Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24
kwietnia 2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej w postaci papierowej
, Odwołujący reprezentowany przez
pełnomocnika, działającego na podstawie załączonego do pisma pełnomocnictwa z dnia 8
kwietnia 2019 r.,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Członkowie: ……………..……………..
……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 665/19
U z a s a d n i e n i e
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: „Rozbudowę sieciowych
modułów kryptograficznych HSM (Hardware security module) przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie przy ul. Stanisława Dubois 5A", znak
sprawy: WZP.270.230.2018 (dalej „Postępowanie"). Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 249-575547. Specyfikacja istotn
ych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11 kwietnia 2019 r. wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2019 r., polegającą na
wyborze oferty wykonawcy S&T Poland sp. z o.o. oraz od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp,
w ocenie Odwołującego, czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) ponownym wezwaniu S&T Poland Sp. z o.o. (dalej
: „S&T") do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy nie było ono zasadne, ponieważ
zakresem pokrywało się z pierwszym wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co
stanowi naruszenie art. 90 ust 1 i ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i z art. 7 ust. 1 i
ust 3 ustawy Pzp;
2)
zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 15 lutego 2019 r., złożonych
przez
wykonawcę S&T w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 lutego 2019
r.
oraz ponownych wyjaśnień z dnia 4 marca 2019 r., złożonych w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 28 lutego 2019 r. w zakresie utajnienia treści wyjaśnień, a także treści samego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które to dokumenty nie zawierają informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. Dz.U. 2018
poz. 419),
zaś wykonawca S&T nie wykazał przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i winny one podlegać odtajnieniu, co stanowi naruszenie art. 8
ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 UZNK;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S&T, która zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 90 ust 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S&T pomimo, że oferta ta jest
niezgodna z
SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 82 ust 3 w zw. z
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp;
5) wyborze oferty S&T jako najkorzystniejszej
, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 7
ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, art. 90 ust 3 ustawy Pzp;
6) zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu pomimo,
że oferta ta jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Poland
Sp. z o.o.;
2)
odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz treści zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonych przez S&T Poland Sp. z o.o.;
3)
ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4)
odrzucenia oferty S&T Poland Sp. z o.o. z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
5) odrzucenia oferty S&T Poland Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
6)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Jak wynika z pisma
Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2019 r. skierowanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej kopia odwołania została przez niego przesłana wykonawcom
pocztą elektroniczną w dniu 12 kwietnia 2019 r. W dniu 15 kwietnia 2019 r., spełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
doręczyła Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24
kwietnia 2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej w postaci papierowej
, Odwołujący reprezentowany przez
pełnomocnika, działającego na podstawie załączonego do pisma pełnomocnictwa z dnia 8
kwietnia 2019 r.,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Członkowie: ……………..……………..
……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 664/19 z dnia 2019-04-30
- Sygn. akt KIO 655/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
