rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 330/19
KIO 330/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 marca
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2019r.
przez wykonawc
ę Trekom Enterprise Solution spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Czyżewska 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 148/150
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 marca
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2019r.
przez wykonawc
ę Trekom Enterprise Solution spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Czyżewska 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 148/150
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Trekom
Enterprise Solution spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Czyżewska 10 kwoty 13 500zł. 00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 330/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę systemu bezpieczeństwa poczty elektronicznej wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 grudnia 2018r. za
numerem 2018/S 245-560603.
W dniu 15 lutego 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
odrzuceniu oferty wykonawcy Comtegra SA.
W dniu 25 lutego 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Trekom Enterprise Solution spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czyżewska 10. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
lutego2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana z
amawiającemu w dniu 25 lutego 2019r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.
z 2018 poz. 419 z późn. zm.), przez błędne
uznanie, wbrew zasadom przejrzystości i jawności, że zastrzeżone przez wykonawcę
Comtegra S.A. informacje, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten skutecznie
zastrzegł te informacje;
- art. 96 ust 3 ustawy przez zaniechanie udost
ępnienia odwołującemu, stanowiących załączniki
do protokołu z postępowania, dokumentów dotyczących oferty wykonawcy Comtegra S.A.
Odwołujący wniósł o odtajnienie informacji i dowodów objętych niniejszym odwołaniem.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku działań i zaniechań zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bowiem w dniu 18 lutego 2019 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności odrzucenia oferty firmy Comtegra S.A, jako zawierającej rażąco niską cenę. Na
dzień składania niniejszego odwołania przedmiotowe odwołanie nie zostało jeszcze
rozpatrzone, tym samym nie jest wiadomym czy z
amawiającemu nie będzie nakazane
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z zarzutów
tego odwołania jest brak właściwego uzasadnienia faktycznego dotyczącego podjęcia
czynności odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę oraz brak podania podstawy
prawnej i właściwego uzasadnienia faktycznego w zakresie ewentualnej niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ (brak wykazania równoważności). A zatem już z przyczyn
„formalnych" (niezależnie od faktycznie występujących przesłanek skutkujących
koniecznością odrzucenia oferty) oferta firmy Comtegra S.A. będzie mogła być może oceniana
w ponownym badaniu i ocenie ofert. Informacja o zakresie równoważności (wykazanych
cechach oferowanego rozwiązania) będzie zatem mogła stanowić podstawę do formułowania
ewentualnych zarzutów (w zakresie zgodności z SIWZ, względnie rażąco niskiej ceny) w
stosunku do tego Wykonawcy, względnie do wsparcia zamawiającego celem uzyskania
p
rzedmiotowego zamówienia przez odwołującego
Zgodnie z treścią art. 96 ust 2 i 3 ustawy zawiadomienia, inne dokumenty i informacje składane
przez zamawiającego i wykonawców stanowią załączniki do protokołu, które są udostępniane
po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co miało miejsce 15 lutego 2019 r. Odwołujący
nie został wcześniej w żaden inny sposób poinformowany o zakończeniu badania i oceny ofert
w zakresie oceny przesłanek utajnienia informacji i dowodów jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa. Tym samym odwołanie jest wnoszone z zachowaniem terminu
wyn
ikającego z przepisów ustawy.
W dniu 27 lutego 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do dnia wydania postanowienia do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 marca 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
zostało złożone przez pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze usta
wy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Trekom
Enterprise Solution spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Czyżewska 10 kwoty 13 500zł. 00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 330/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę systemu bezpieczeństwa poczty elektronicznej wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 grudnia 2018r. za
numerem 2018/S 245-560603.
W dniu 15 lutego 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
odrzuceniu oferty wykonawcy Comtegra SA.
W dniu 25 lutego 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Trekom Enterprise Solution spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czyżewska 10. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
lutego2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana z
amawiającemu w dniu 25 lutego 2019r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.
z 2018 poz. 419 z późn. zm.), przez błędne
uznanie, wbrew zasadom przejrzystości i jawności, że zastrzeżone przez wykonawcę
Comtegra S.A. informacje, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten skutecznie
zastrzegł te informacje;
- art. 96 ust 3 ustawy przez zaniechanie udost
ępnienia odwołującemu, stanowiących załączniki
do protokołu z postępowania, dokumentów dotyczących oferty wykonawcy Comtegra S.A.
Odwołujący wniósł o odtajnienie informacji i dowodów objętych niniejszym odwołaniem.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku działań i zaniechań zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bowiem w dniu 18 lutego 2019 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności odrzucenia oferty firmy Comtegra S.A, jako zawierającej rażąco niską cenę. Na
dzień składania niniejszego odwołania przedmiotowe odwołanie nie zostało jeszcze
rozpatrzone, tym samym nie jest wiadomym czy z
amawiającemu nie będzie nakazane
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z zarzutów
tego odwołania jest brak właściwego uzasadnienia faktycznego dotyczącego podjęcia
czynności odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę oraz brak podania podstawy
prawnej i właściwego uzasadnienia faktycznego w zakresie ewentualnej niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ (brak wykazania równoważności). A zatem już z przyczyn
„formalnych" (niezależnie od faktycznie występujących przesłanek skutkujących
koniecznością odrzucenia oferty) oferta firmy Comtegra S.A. będzie mogła być może oceniana
w ponownym badaniu i ocenie ofert. Informacja o zakresie równoważności (wykazanych
cechach oferowanego rozwiązania) będzie zatem mogła stanowić podstawę do formułowania
ewentualnych zarzutów (w zakresie zgodności z SIWZ, względnie rażąco niskiej ceny) w
stosunku do tego Wykonawcy, względnie do wsparcia zamawiającego celem uzyskania
p
rzedmiotowego zamówienia przez odwołującego
Zgodnie z treścią art. 96 ust 2 i 3 ustawy zawiadomienia, inne dokumenty i informacje składane
przez zamawiającego i wykonawców stanowią załączniki do protokołu, które są udostępniane
po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co miało miejsce 15 lutego 2019 r. Odwołujący
nie został wcześniej w żaden inny sposób poinformowany o zakończeniu badania i oceny ofert
w zakresie oceny przesłanek utajnienia informacji i dowodów jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa. Tym samym odwołanie jest wnoszone z zachowaniem terminu
wyn
ikającego z przepisów ustawy.
W dniu 27 lutego 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do dnia wydania postanowienia do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 marca 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
zostało złożone przez pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze usta
wy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
- Sygn. akt KIO 480/19 z dnia 2019-04-02
