rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 234/19
KIO 234/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 25 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez wykonawcę Tronus Polska sp. z
o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie
odwoławczego w dniu 25 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez wykonawcę Tronus Polska sp. z
o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie
postanawia:
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul.
Ordona 2a, 01-
237 Warszawa kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 234/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa sprzętu biurowego, medycznego oraz odzieży medycznej w ramach projektu
„Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy personelu w Szpitalu Powiatowym w Zawierciu”
-
12 pakietów”, znak postępowania DZP/PN/6/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lutego
2019 r., numer ogłoszenia 509991-N-2019, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Tronus Polska
sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa w dniu 11 lutego 2019
r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ zarzucając mu naruszenie art. 29
ust. 2 i 3, art. 30 ust. 4 oraz art. 30b ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez sformułowanie treści SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 12 w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję poprzez:
1)
ustalenie wymogu, aby tkanina fotela posiadała atest potwierdzający
odporność na mycie i dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26
czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą - w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia nie jest objęty regulacją tego rozporządzenia, a tym samym wymóg
nie jest związany z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego związanymi z przedmiotem
zamówienia;
2)
ustalenie wymogu, aby atest potwierdzający odporność na mycie i
dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w
sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia
podmiotu wykonującego działalność leczniczą był wystawiony przez Państwowy Zakład
Higieny,, bez przewidzenia możliwości potwierdzenia posiadania przez oferowany towar
takiej cechy przez inne, równorzędne środki dowodowe, w tym przez atesty wydane przez
inne instytucje.
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp
w szczególności poprzez dokonanie następujących zmian:
1)
wykreślenie w SIWZ punktów IH.8 lit. d) oraz Vll.5.4 lit. c);
2)
wykreślenie w formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do
SIWZ) dla pakietu nr 12, z tabeli w pozycji 10 frazy:
„Tkanina posiada atest Państwowego
Zakładu Higieny - odporna na mycie i dezynfekcje zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i
urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami,
które zostaną przedstawione na rozprawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Pismem
z dnia 22 lutego 2019r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie Zamawiający oświadczył, że argumentacja Odwołującego
wskazana w zarzutach została częściowo uwzględniona, a żądania Odwołującego zostały
częściowo spełnione.
Zamawiający w piśmie tym stwierdził, że uwzględnił zarzuty 1 i 2 odwołania oraz
dokonał stosownej modyfikacji treści SIWZ na przedmiotowe postępowanie poprzez podział
części 12 (pakiet 12) na dwie odrębne (części pakiet 12 – fotel przeznaczony do
pomieszczeń administracyjnych – 65 szt. i pakiet 13 - fotel przeznaczony do pomieszczeń,
gdzie wykonywane są usługi medyczne – 258 szt.).
W dniu 22 lutego
2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania w
zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu tj. zarzutów nr 1 – 2 odnośnie
pozostałych 258 foteli.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
o
dwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul.
Ordona 2a, 01-
237 Warszawa kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 234/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa sprzętu biurowego, medycznego oraz odzieży medycznej w ramach projektu
„Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy personelu w Szpitalu Powiatowym w Zawierciu”
-
12 pakietów”, znak postępowania DZP/PN/6/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lutego
2019 r., numer ogłoszenia 509991-N-2019, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Tronus Polska
sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa w dniu 11 lutego 2019
r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ zarzucając mu naruszenie art. 29
ust. 2 i 3, art. 30 ust. 4 oraz art. 30b ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez sformułowanie treści SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 12 w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję poprzez:
1)
ustalenie wymogu, aby tkanina fotela posiadała atest potwierdzający
odporność na mycie i dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26
czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą - w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia nie jest objęty regulacją tego rozporządzenia, a tym samym wymóg
nie jest związany z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego związanymi z przedmiotem
zamówienia;
2)
ustalenie wymogu, aby atest potwierdzający odporność na mycie i
dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w
sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia
podmiotu wykonującego działalność leczniczą był wystawiony przez Państwowy Zakład
Higieny,, bez przewidzenia możliwości potwierdzenia posiadania przez oferowany towar
takiej cechy przez inne, równorzędne środki dowodowe, w tym przez atesty wydane przez
inne instytucje.
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp
w szczególności poprzez dokonanie następujących zmian:
1)
wykreślenie w SIWZ punktów IH.8 lit. d) oraz Vll.5.4 lit. c);
2)
wykreślenie w formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do
SIWZ) dla pakietu nr 12, z tabeli w pozycji 10 frazy:
„Tkanina posiada atest Państwowego
Zakładu Higieny - odporna na mycie i dezynfekcje zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i
urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami,
które zostaną przedstawione na rozprawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Pismem
z dnia 22 lutego 2019r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie Zamawiający oświadczył, że argumentacja Odwołującego
wskazana w zarzutach została częściowo uwzględniona, a żądania Odwołującego zostały
częściowo spełnione.
Zamawiający w piśmie tym stwierdził, że uwzględnił zarzuty 1 i 2 odwołania oraz
dokonał stosownej modyfikacji treści SIWZ na przedmiotowe postępowanie poprzez podział
części 12 (pakiet 12) na dwie odrębne (części pakiet 12 – fotel przeznaczony do
pomieszczeń administracyjnych – 65 szt. i pakiet 13 - fotel przeznaczony do pomieszczeń,
gdzie wykonywane są usługi medyczne – 258 szt.).
W dniu 22 lutego
2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania w
zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu tj. zarzutów nr 1 – 2 odnośnie
pozostałych 258 foteli.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
o
dwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
