rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 228/19
KIO 228/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 18 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 lutego 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia URTICA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa
Farmaceutyczna
spółkę
akcyjną
w
Łodzi
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Wielospecjalistyczny Szpital
– Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu
udziału stron w dniu 18 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 lutego 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia URTICA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa
Farmaceutyczna
spółkę
akcyjną
w
Łodzi
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Wielospecjalistyczny Szpital
– Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia URTICA Spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa Farmaceutyczna spółka akcyjna w Łodzi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 228/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1987 ze zm.),
dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
sukcesywne dostawy leków, szczepionek oraz innych materiałów do Apteki Szpitalnej (w tym
również do realizacji programów leczenia nowotworów). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w 14 listopada 2018 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S
219-501568.
8 lutego 2019 r. przez wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
URTICA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa Farmaceutyczna
spółka akcyjna w Łodzi wnieśli odwołanie dotyczące części 32. Zachowany został termin ustawowy
i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji
przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego była zgodna z treścią
SIWZ;
2.
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp naruszenie zasady, zgodnie z którą zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, przez wybór
oferty w
ykonawcy Salus, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu kryteriów'
oceny ofert wskazanych w treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane;
2. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu
farmakologii klinicznej na okol
iczność, czy zaoferowany przez odwołującego lek Remurel
umożliwia kontynuację leczenia w ramach programu lekowego B.29.
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie zadania 32;
2. u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania 32;
3. d
okonanie ponownej oceny badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako oferty zgodnej z treścią SIWZ i oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący żądał zasądzenia od zamawiającego na swoją rzecz kosztów zastępstwa
procesowego powiększonych o wysokość opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego
pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący przed otwarciem posiedzenia, pismem z 15 lutego 2019 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia URTICA Spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa Farmaceutyczna spółka akcyjna w Łodzi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 228/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1987 ze zm.),
dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
sukcesywne dostawy leków, szczepionek oraz innych materiałów do Apteki Szpitalnej (w tym
również do realizacji programów leczenia nowotworów). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w 14 listopada 2018 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S
219-501568.
8 lutego 2019 r. przez wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
URTICA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Polska Grupa Farmaceutyczna
spółka akcyjna w Łodzi wnieśli odwołanie dotyczące części 32. Zachowany został termin ustawowy
i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji
przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego była zgodna z treścią
SIWZ;
2.
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp naruszenie zasady, zgodnie z którą zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, przez wybór
oferty w
ykonawcy Salus, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu kryteriów'
oceny ofert wskazanych w treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane;
2. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu
farmakologii klinicznej na okol
iczność, czy zaoferowany przez odwołującego lek Remurel
umożliwia kontynuację leczenia w ramach programu lekowego B.29.
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie zadania 32;
2. u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania 32;
3. d
okonanie ponownej oceny badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako oferty zgodnej z treścią SIWZ i oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący żądał zasądzenia od zamawiającego na swoją rzecz kosztów zastępstwa
procesowego powiększonych o wysokość opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego
pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący przed otwarciem posiedzenia, pismem z 15 lutego 2019 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
