rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 225/19
KIO 225/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 20 lutego 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2019 r. przez wykonawcę P. S. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą Usługi Remontowo - Budowlane „SOL-BET” P. S.
z
siedzibą w Sierpcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Mochowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 20 lutego 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2019 r. przez wykonawcę P. S. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą Usługi Remontowo - Budowlane „SOL-BET” P. S.
z
siedzibą w Sierpcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Mochowo
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi
Remontowo -
Budowlane „SOL-BET” P. S. z siedzibą w Sierpcu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 225/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mochowo - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
Targowiska Mój Rynek w Miejscowości Mochowo, am. Mochowo”. Postępowanie zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 grudnia
2018 r. za numerem 664676-N-2018.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem
są roboty budowlane, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 z późn. zm., zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 8 lutego 2019
r. odwołanie wniósł wykonawca P. S. prowadzący działalność
gospodarczą po firmą Usługi Remontowo - Budowlane „SOL-BET” P. S. z siedzibą w Sierpcu
– dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez wykluczenie
z
udziału w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołującego, z powodu
niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, przez nie
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i
braku podstaw do wykluczenia, do których na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Odwołujący miał zostać rzekomo wezwany pismem z dnia 25 stycznia 2019 r., w sytuacji
w
której Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania nigdy nie wykonał względem
Odwołującego czynności polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp
, a jedynie pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp,
w
zakresie którego Odwołujący złożył w terminie do jego wykonania wniosek o wydłużenie ww.
terminu, co tym samym nie dawało podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. art. 24 ust. 4 ustawy pzp,
poprzez uznanie oferty Odwołującego, jako wykluczonego
Wykonawcy, za odrzuconą, w sytuacji w której wobec nie odniesienia się przez
Zamawiającego do wniosku Odwołującego o wydłużenie terminu na złożenie oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp (do
których złożenia na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp Odwołujący został wezwany pismem
z dnia 25 stycznia 2019 r. oraz
wobec niewypełnienia przez Zamawiającego (w przypadku
uznania, iż Odwołujący nie złożył w terminie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp) obowiązku wezwania Odwołującego
do złożenia ww. dokumentów w oparciu art. 26 ust. 3 ustawy pzp, w zakresie Odwołującego
nie istniały podstawy do wykluczenia go z ww. postępowania.
3. art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iż Odwołujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentów w trybie ww. przepisu i nie wypełnił tego wezwania, co
stanowiło następnie podstawę do wykluczenia przez Zamawiającego (na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy pzp
) Odwołującego, jako Wykonawcy z ww. postępowania i unieważnienia
przedmiotowego postępowania (na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp), w sytuacji
w
której Zamawiający w toku ww. postępowania nigdy nie wykonał takiej czynności względem
Odwołującego, wzywając go jedynie pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy pzp
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp,
poprzez unieważnienie przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na przewyższanie przez najkorzystniejszą ofertę
(po wykluczeniu Odwołującego z postępowania) kwoty, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji w której brak było podstaw do
unieważnienia postępowania, bowiem nie istniały podstawy do wykluczenia Odwołującego
z
postępowania i to jego oferta (przed wykluczeniem) została uznana za najkorzystniejszą, nie
przewyższając jednocześnie kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z ww. postępowania i w związku z tym unieważnienie czynności unieważnienia
ww. postępowania; zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej; zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia
czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp lub ewentualnie zobowiązanie Zamawiającego do
wykonania czynności wezwania Odwołującego do złożenia ww. dokumentów w oparciu art. 26
ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 15 lutego 2019
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
pzp.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu p
ostępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 oraz
Dz. U. z 2018r., poz. 1992).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi
Remontowo -
Budowlane „SOL-BET” P. S. z siedzibą w Sierpcu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 225/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mochowo - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
Targowiska Mój Rynek w Miejscowości Mochowo, am. Mochowo”. Postępowanie zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 grudnia
2018 r. za numerem 664676-N-2018.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem
są roboty budowlane, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 z późn. zm., zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 8 lutego 2019
r. odwołanie wniósł wykonawca P. S. prowadzący działalność
gospodarczą po firmą Usługi Remontowo - Budowlane „SOL-BET” P. S. z siedzibą w Sierpcu
– dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez wykluczenie
z
udziału w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołującego, z powodu
niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, przez nie
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i
braku podstaw do wykluczenia, do których na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Odwołujący miał zostać rzekomo wezwany pismem z dnia 25 stycznia 2019 r., w sytuacji
w
której Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania nigdy nie wykonał względem
Odwołującego czynności polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp
, a jedynie pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp,
w
zakresie którego Odwołujący złożył w terminie do jego wykonania wniosek o wydłużenie ww.
terminu, co tym samym nie dawało podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. art. 24 ust. 4 ustawy pzp,
poprzez uznanie oferty Odwołującego, jako wykluczonego
Wykonawcy, za odrzuconą, w sytuacji w której wobec nie odniesienia się przez
Zamawiającego do wniosku Odwołującego o wydłużenie terminu na złożenie oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp (do
których złożenia na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp Odwołujący został wezwany pismem
z dnia 25 stycznia 2019 r. oraz
wobec niewypełnienia przez Zamawiającego (w przypadku
uznania, iż Odwołujący nie złożył w terminie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp) obowiązku wezwania Odwołującego
do złożenia ww. dokumentów w oparciu art. 26 ust. 3 ustawy pzp, w zakresie Odwołującego
nie istniały podstawy do wykluczenia go z ww. postępowania.
3. art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iż Odwołujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentów w trybie ww. przepisu i nie wypełnił tego wezwania, co
stanowiło następnie podstawę do wykluczenia przez Zamawiającego (na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy pzp
) Odwołującego, jako Wykonawcy z ww. postępowania i unieważnienia
przedmiotowego postępowania (na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp), w sytuacji
w
której Zamawiający w toku ww. postępowania nigdy nie wykonał takiej czynności względem
Odwołującego, wzywając go jedynie pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy pzp
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp,
poprzez unieważnienie przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na przewyższanie przez najkorzystniejszą ofertę
(po wykluczeniu Odwołującego z postępowania) kwoty, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji w której brak było podstaw do
unieważnienia postępowania, bowiem nie istniały podstawy do wykluczenia Odwołującego
z
postępowania i to jego oferta (przed wykluczeniem) została uznana za najkorzystniejszą, nie
przewyższając jednocześnie kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z ww. postępowania i w związku z tym unieważnienie czynności unieważnienia
ww. postępowania; zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej; zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia
czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp lub ewentualnie zobowiązanie Zamawiającego do
wykonania czynności wezwania Odwołującego do złożenia ww. dokumentów w oparciu art. 26
ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 15 lutego 2019
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
pzp.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu p
ostępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 oraz
Dz. U. z 2018r., poz. 1992).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
