rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 216/19
KIO 216/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 lutego 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7
lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
oraz Why Not Fly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Top Podróże spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron w dniu 20 lutego 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7
lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
oraz Why Not Fly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Top Podróże spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz Why Not Fly spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 216/19
U z a s a d n i e n i e
I. 11
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Bydgoszczy Cieszynie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), którego przedmiotem jest
„rezerwacja, sprzedaż i sukcesywne dostawy biletów podróżnych”.
W dniu 7 lutego 2019 r. wykonawcy w
spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz Why Not
Fly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn (dalej: Odwołujący)
wni
eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
Wykonawcy Top Podróże, mimo iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ
(ewentualnie: naruszenie art. 87 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Top Podróże do wyjaśnienia treści oferty.);
2. art. 90 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Wykonawcy Top Podróże,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Top Podróże pomimo, iż Wykonawca Top Podróże nie
uzupełnił pełnomocnictwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty
Wykonawcy Top Podróże;
3. odrzucen
ia oferty Wykonawcy Top Podróże.
W
piśmie z dnia 15 lutego 2019 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lutego 2019 r.)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Top Podróże spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie (dalej:
Przy
stępujący). Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
II
. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w niniejszej
sprawie
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto,
w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie
Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz Why Not Fly spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 216/19
U z a s a d n i e n i e
I. 11
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Bydgoszczy Cieszynie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), którego przedmiotem jest
„rezerwacja, sprzedaż i sukcesywne dostawy biletów podróżnych”.
W dniu 7 lutego 2019 r. wykonawcy w
spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz Why Not
Fly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielnarowej, Tyczyn (dalej: Odwołujący)
wni
eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
Wykonawcy Top Podróże, mimo iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ
(ewentualnie: naruszenie art. 87 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Top Podróże do wyjaśnienia treści oferty.);
2. art. 90 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Wykonawcy Top Podróże,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Top Podróże pomimo, iż Wykonawca Top Podróże nie
uzupełnił pełnomocnictwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty
Wykonawcy Top Podróże;
3. odrzucen
ia oferty Wykonawcy Top Podróże.
W
piśmie z dnia 15 lutego 2019 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lutego 2019 r.)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Top Podróże spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie (dalej:
Przy
stępujący). Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
II
. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w niniejszej
sprawie
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto,
w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie
Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
