rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2624/18
KIO 2624/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu
21 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Grifols Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
przy udziale wykonawcy DiaHem AG Diag
nostic Products w Bülach, Szwajcaria
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu
21 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Grifols Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
przy udziale wykonawcy DiaHem AG Diag
nostic Products w Bülach, Szwajcaria
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nak
azuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Grifols Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2624/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986; dalej:
Prawo zamówień publicznych lub
p.z.p.
),
którego przedmiotem jest dostawa „Pakiet nr 1- 4: odczynników do wykonywania badań
z zakresu immunologii transfuzjologicznej t
echniką probówkową w okresie 36 miesięcy dla
potrzeb
Medycznego
Laboratorium
Transfuzjologicznego,
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej, Banku Krwi. Pakiet nr 5 -
mikrokart żelowych, odczynników i innych
środków wraz z dzierżawą w pełni automatycznego analizatora i manualnego backup-u do
wykonywania badań z zakresu immunologii transfuzjologicznej w okresie 36 miesięcy dla
potrzeb
Medycznego
Laboratorium
Transfuzjologicznego,
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej, Banku Krwi oraz przeprowadzenie szkolenia personelu Pracowni
i
pracowników personelu obsługi technicznej (pracowników Sekcji Sprzętu Medycznego)
w
zakresie obsługi dzierżawionego analizatora i manualnego backup-u".
W dniu 21 grudnia 2018 r. wykonawca
Grifols Polska spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie dla Pakietu nr 5,
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. oraz przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p.
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt p.z.p. poprzez wykluczen
ie Odwołującego z postępowania, pomimo
że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd w szczególności w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne
i
niedyskryminacyjne kryteria, ani Odwołujący nie zataił tych informacji i Odwołujący jest
w
stanie przedstawić wymagane dokumenty, a jednocześnie Odwołujący nie pozostaje
w
sytuacji, w której - z przyczyn leżących po stronie Odwołującego - Odwołujący nie wykonał
albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publicznego (lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1-
4 p.z.p.), co miałoby doprowadzić do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania;
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w celu ustalenia, czy
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z powodu wprowadzenia Zamawiającego
w błąd co do zaistnienia lub niezaistnienia wobec Odwołującego podstaw do jego
wykluczenia z postępowania zgodnie z fakultatywną przesłanką z ąrt. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p.
lub zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., mimo, że Zamawiający dysponował jedynie
częściowymi informacjami i dokumentami w tym zakresie;
3.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.ż.p. i art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products, Sćhlosserstrasse 4, Bulach,
Szwajcaria (dalej jako: „DiaHem"), pomimo że treść oferty DiaHem nie jest zgodna i nie
odpowiada treści siwz, naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji;
4.
naruszenie art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy DiaHem
do złożenia wyjaśnień - wraz z dowodami - dotyczących wyliczenia istotnych części
zaoferowanej, przez DiaHem ceny lub kosztu zaoferowanej, a w konsekw
encji również
naruszenie przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p. art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez DiaHem pomimo, że istotne części zaoferowanej przez
DiaHem Ceny lub kosztu zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji o którym mowa w art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DiaHem z po
stępowania, mimo, że wykonawca DiaHem co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mięć istotny wpływ na decyzję podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do posiadania przez
oferowane przez DiaHem produkty cech stanowiących jedno z kryteriów oceny ofert;
6.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z naruszeniem wymienionych w pkt 1 - 6
powyżej przepisów p.z.p. i art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniej) a w konsekwencji dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty wykonawcy DiaHem, mimo, że oferta wykonawcy DiaHem - uwzględniając brak
podstaw do
wykluczenia Odwołującego jest ofertą podlegającą odrzuceniu złożoną przez
wykonawcę podlegającego wykluczenia, a ponadto nie jest ofertą przedstawiającą
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów (kryteria poza cenowe) odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, a zatem nie jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji
zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego (względnie
unieważnienie postępowania);
7.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez niezapewnienie zachowania
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym również
w
związku z naruszeniem wymienionych w odwołaniu przepisów p.z.p., oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami p.z.p.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
i)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
ii)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
iii)
wykluczenie z postępowania wykonawcy DiaHem, względnie odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę DiaHem;
z ostrożności procesowej: na wypadek nie podzielenia argumentacji dotyczącej
zaniechania wykluczenia DiaHem oraz odrzucenia oferty złożonej przez DiaHem:
wezwania wykonawcy DiaHem do złożenia wyjaśnień - wraz z dowodami -
dotyczących wyliczenia istotnych części zaoferowanej przez DiaHem ceny lub kosztu;
iv)
przeprowadzenie ponownej procedury badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
v)
przeprowadzenie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego, względnie unieważnienie
postępowania na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił
przystąpienie wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products w Bülach, Szwajcaria (dalej:
Przystępujący).
W dniu 3 stycznia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu. Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego,
natomiast nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty Przystępującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2019 r.
Odwołujący wycofał zarzuty, które nie
zostały przez Zamawiającego uwzględnione.
II.
Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
3) Odwołujący wycofał zarzuty odwołania, które nie zostały uwzględnione przez
Zamawiającego.
W takich okol
icznościach, zgodnie z art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych,
Izba umarza postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w niniejszej
sprawie
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nak
azuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Grifols Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2624/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986; dalej:
Prawo zamówień publicznych lub
p.z.p.
),
którego przedmiotem jest dostawa „Pakiet nr 1- 4: odczynników do wykonywania badań
z zakresu immunologii transfuzjologicznej t
echniką probówkową w okresie 36 miesięcy dla
potrzeb
Medycznego
Laboratorium
Transfuzjologicznego,
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej, Banku Krwi. Pakiet nr 5 -
mikrokart żelowych, odczynników i innych
środków wraz z dzierżawą w pełni automatycznego analizatora i manualnego backup-u do
wykonywania badań z zakresu immunologii transfuzjologicznej w okresie 36 miesięcy dla
potrzeb
Medycznego
Laboratorium
Transfuzjologicznego,
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej, Banku Krwi oraz przeprowadzenie szkolenia personelu Pracowni
i
pracowników personelu obsługi technicznej (pracowników Sekcji Sprzętu Medycznego)
w
zakresie obsługi dzierżawionego analizatora i manualnego backup-u".
W dniu 21 grudnia 2018 r. wykonawca
Grifols Polska spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie dla Pakietu nr 5,
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. oraz przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p.
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt p.z.p. poprzez wykluczen
ie Odwołującego z postępowania, pomimo
że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd w szczególności w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne
i
niedyskryminacyjne kryteria, ani Odwołujący nie zataił tych informacji i Odwołujący jest
w
stanie przedstawić wymagane dokumenty, a jednocześnie Odwołujący nie pozostaje
w
sytuacji, w której - z przyczyn leżących po stronie Odwołującego - Odwołujący nie wykonał
albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publicznego (lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1-
4 p.z.p.), co miałoby doprowadzić do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania;
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w celu ustalenia, czy
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z powodu wprowadzenia Zamawiającego
w błąd co do zaistnienia lub niezaistnienia wobec Odwołującego podstaw do jego
wykluczenia z postępowania zgodnie z fakultatywną przesłanką z ąrt. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p.
lub zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., mimo, że Zamawiający dysponował jedynie
częściowymi informacjami i dokumentami w tym zakresie;
3.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.ż.p. i art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products, Sćhlosserstrasse 4, Bulach,
Szwajcaria (dalej jako: „DiaHem"), pomimo że treść oferty DiaHem nie jest zgodna i nie
odpowiada treści siwz, naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji;
4.
naruszenie art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy DiaHem
do złożenia wyjaśnień - wraz z dowodami - dotyczących wyliczenia istotnych części
zaoferowanej, przez DiaHem ceny lub kosztu zaoferowanej, a w konsekw
encji również
naruszenie przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p. art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez DiaHem pomimo, że istotne części zaoferowanej przez
DiaHem Ceny lub kosztu zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji o którym mowa w art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DiaHem z po
stępowania, mimo, że wykonawca DiaHem co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mięć istotny wpływ na decyzję podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do posiadania przez
oferowane przez DiaHem produkty cech stanowiących jedno z kryteriów oceny ofert;
6.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z naruszeniem wymienionych w pkt 1 - 6
powyżej przepisów p.z.p. i art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniej) a w konsekwencji dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty wykonawcy DiaHem, mimo, że oferta wykonawcy DiaHem - uwzględniając brak
podstaw do
wykluczenia Odwołującego jest ofertą podlegającą odrzuceniu złożoną przez
wykonawcę podlegającego wykluczenia, a ponadto nie jest ofertą przedstawiającą
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów (kryteria poza cenowe) odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, a zatem nie jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji
zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego (względnie
unieważnienie postępowania);
7.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez niezapewnienie zachowania
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym również
w
związku z naruszeniem wymienionych w odwołaniu przepisów p.z.p., oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami p.z.p.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu:
i)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
ii)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
iii)
wykluczenie z postępowania wykonawcy DiaHem, względnie odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę DiaHem;
z ostrożności procesowej: na wypadek nie podzielenia argumentacji dotyczącej
zaniechania wykluczenia DiaHem oraz odrzucenia oferty złożonej przez DiaHem:
wezwania wykonawcy DiaHem do złożenia wyjaśnień - wraz z dowodami -
dotyczących wyliczenia istotnych części zaoferowanej przez DiaHem ceny lub kosztu;
iv)
przeprowadzenie ponownej procedury badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
v)
przeprowadzenie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego, względnie unieważnienie
postępowania na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił
przystąpienie wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products w Bülach, Szwajcaria (dalej:
Przystępujący).
W dniu 3 stycznia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu. Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego,
natomiast nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty Przystępującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2019 r.
Odwołujący wycofał zarzuty, które nie
zostały przez Zamawiającego uwzględnione.
II.
Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
3) Odwołujący wycofał zarzuty odwołania, które nie zostały uwzględnione przez
Zamawiającego.
W takich okol
icznościach, zgodnie z art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych,
Izba umarza postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w niniejszej
sprawie
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
