rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2576/18
KIO 2576/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 19 grudnia 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Wysokiej przy ul. Lipowej 5A (52-200 Wrocław) postępowaniu, w którym
zamawiającym jest Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą przy ul. Wroniej
53 (00-874 Warszawa),
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Zielonej Górze z siedzibą przy ul. Bohaterów Westerplatte 31 (65-950
Zielona Góra)
przy udziale wykonawcy PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-
854)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
dniu 19 grudnia 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Wysokiej przy ul. Lipowej 5A (52-200 Wrocław) postępowaniu, w którym
zamawiającym jest Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą przy ul. Wroniej
53 (00-874 Warszawa),
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Zielonej Górze z siedzibą przy ul. Bohaterów Westerplatte 31 (65-950
Zielona Góra)
przy udziale wykonawcy PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-
854)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2576/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie w imieniu,
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Zielonej Górze, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986), zwanej dalej:
„Pzp” pn.: „Budowa autostrady A18 Olszyna-Golenice
(przebudowa jezdni południowej) odcinek 2 od 11+860 do km 33+760” (Numer referencyjny:
O.ZG.D-3.2411.8.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018 r., pod numerem 2018S 235-536558.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Wykonawca
– Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej zwany
dalej: „odwołującym” w dniu 17 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 § 2 k.c. w związku z art. 5, art. 353
1
k.c. oraz art.
58 k.c. w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w
treści projektu umowy pozycji zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i
właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący nadużycie prawa, poprzez
wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej zmiany
umowy;
a w konsekwencji naruszenie
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przerzucenie na
wykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia;
3) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 357
1
k.c., art. 358
1
k.c., art. 632 § 2 k.c. oraz w zw. z art. 14
i 139 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty, a to przez nałożenie na wykonawcę obowiązku
uwzględnienia w ofercie zdarzeń nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu zmiany warunków przyszłej umowy poprzez wykreślenie postanowienia: „W
związku z wprowadzeniem waloryzacji umownej Strony wyłączają stosowanie art. 357
1
KC,
art. 358
1
§ 3 KC, art. 632 § 2 KC”.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w
Warszawie
zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 19 grudnia 2018 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że „uwzględnia odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
post
ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o odda
leniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tyt
ułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2576/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie w imieniu,
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Zielonej Górze, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986), zwanej dalej:
„Pzp” pn.: „Budowa autostrady A18 Olszyna-Golenice
(przebudowa jezdni południowej) odcinek 2 od 11+860 do km 33+760” (Numer referencyjny:
O.ZG.D-3.2411.8.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018 r., pod numerem 2018S 235-536558.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Wykonawca
– Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej zwany
dalej: „odwołującym” w dniu 17 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 § 2 k.c. w związku z art. 5, art. 353
1
k.c. oraz art.
58 k.c. w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w
treści projektu umowy pozycji zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i
właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący nadużycie prawa, poprzez
wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej zmiany
umowy;
a w konsekwencji naruszenie
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przerzucenie na
wykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia;
3) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 357
1
k.c., art. 358
1
k.c., art. 632 § 2 k.c. oraz w zw. z art. 14
i 139 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty, a to przez nałożenie na wykonawcę obowiązku
uwzględnienia w ofercie zdarzeń nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu zmiany warunków przyszłej umowy poprzez wykreślenie postanowienia: „W
związku z wprowadzeniem waloryzacji umownej Strony wyłączają stosowanie art. 357
1
KC,
art. 358
1
§ 3 KC, art. 632 § 2 KC”.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w
Warszawie
zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 19 grudnia 2018 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że „uwzględnia odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
post
ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o odda
leniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tyt
ułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
