rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2528/18
KIO 2528/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
p
rzez Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno
przy udziale:
A.
wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2528/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2528/18 po
stronie Odwołującego,
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
p
rzez Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno
przy udziale:
A.
wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2528/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2528/18 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2528/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatyczne
j, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w dniu 7 grudnia 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję,
ponadto -
w szczególności w odniesieniu do obowiązków Wykonawcy w zakresie danych
osobowych -
z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów krajowych i unijnych
dotyczących ochrony danych osobowych,
2)
żądaniu dostarczenia próbki systemu na zasadach, które uniemożliwiają jej
obiektywną i rzetelną ocenę przez Zamawiającego, żądaniu dostarczenia wraz z próbką
bliżej nieokreślonych elementów systemu oceny bólu, w tym pilota monitoringu bólu,
3)
bezzasadnemu wprowadzeniu rygoru odrzucenia oferty w przypadku gdy
Zamawiający w toku oceny ofert stwierdzi brak potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu" dowolnego wymogu zawartego w
Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK),
4)
zaniechaniu podziału zamówienia na części, mimo takiego obowiązku,
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w uzasadnieniu odwołania):
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej obszarów
funkcjonalnych i urządzeń zewnętrznych, z jakimi Wykonawca ma obowiązek dokonać
integracji, a także przerzucenie na wykonawcę kosztów i ryzyka współpracy przy integracji
tych urządzeń z producentami systemów zewnętrznych bez podania w SI WZ w
szczególności informacji, jakie to urządzenia oraz czy taka współpraca jest możliwa i zgodna
z obowiązującymi Zamawiającego umowami z tymi producentami,
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych, jakie
Wykonawca ma obowiązek zmigrować,
3)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieproporcjonalne żądanie dostarczenia przez Wykonawcę systemu ERP o dostępności co
najmniej na poziomie 99%,
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z § 13 pkt 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
a.
wymaganie przedstawienia próbki w sposób nierealny czyli o maksymalnym
czasie 6 godzin, w których mają być zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane
dla próbki, w sytuacji gdy tak krótki czas uniemożliwia zaprezentowanie i rzetelną ocenę
znacznej liczby funkcji systemu,
b.
wprowadzenie zakazu nagrywania przebiegu prezentacji przez Wykonawcę,
przy jed
noczesnym braku obowiązkowego nagrywania przebiegu prezentacji przez
Zamawiającego, co narusza także art. 8 ust. 1 PZP i wyrażoną w nim zasadę jawności,
c.
obowiązkowe dostarczenie przez Wykonawcę w ramach próbki bliżej
nieokreślonych elementów systemu oceny bólu - w tym wskazanego już literalnie pilota
monitoringu bólu, który jest urządzeniem drogim i niestandardowym,
d.
możliwość arbitralnego żądania przez Zamawiającego zmodyfikowania
wartości parametrów bądź danych wprowadzanych do próbki systemu na wartości podane
przez Zamawiającego,
e.
wprowadzenie rygoru odrzucenia oferty w przypadku gdy prezentowana
próbka nie spełnia wymogów określonych jako funkcjonalności dodatkowe, czym także
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
5)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 36aa ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak
również niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych,
6)
art. 29 ust. 1 wzw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
żądanie oświadczeń producentów, o których mowa w treści uzasadnienia,
a.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
nieprecyzyjnie, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, poprzez
wskazanie w§ 2 ust. 1 pkt 2 umowy, iż Wykonawca ma na każde wezwanie Zamawiającego
brać udział w naradach zorganizowanych przez Zamawiającego dotyczących realizacji
Umowy,
b.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych - w szczególności art. 175 tej
ustawy
-
poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego sprzecznie z
bezwzględnie obowiązującymi regulacjami w zakresie ochrony danych osobowych, poprzez
wskazanie w § 4 ust. 3 umowy odesłania do nieobowiązującego aktu prawnego, a to ustawy
z dnia 29 sierpnia 2017 r. o ochronie danych osobowych,
c.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych oraz art. 28 poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
nieprecyzyjnie, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, a także
sprzecznie z bezwzględnie obowiązującymi regulacjami w zakresie ochrony danych
osobowych poprzez wskazanie w § 4 ust. 3 in fine: Jednocześnie w przypadku, o którym
mowa w zdaniu poprzednim, Strony zawrą dodatkową umowę o powierzeniu przetwarzania
danych osobowych Wykonawcy bez dodatkowego (tj.
wykraczającego poza wskazane w
niniejszej Umowie) wynagrodzenia
oraz zaniechanie udostępnienia Wykonawcy wzoru
umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, co uniemożliwia Wykonawcy
identyfikację, jakie wymagania stawia mu Zamawiający w zakresie ochrony danych
osobowych, a bez wątpienia mają one znaczenie na sporządzenie (koszt] oferty.
d.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego sprzecznie z bezwzględnie
obowiązującymi regulacjami w zakresie i w sposób, który może narazić wykonawcę na
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części
odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z dnia 17 grudnia
2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustal
iła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstaw
ione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
k
oszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2528/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatyczne
j, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w dniu 7 grudnia 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję,
ponadto -
w szczególności w odniesieniu do obowiązków Wykonawcy w zakresie danych
osobowych -
z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów krajowych i unijnych
dotyczących ochrony danych osobowych,
2)
żądaniu dostarczenia próbki systemu na zasadach, które uniemożliwiają jej
obiektywną i rzetelną ocenę przez Zamawiającego, żądaniu dostarczenia wraz z próbką
bliżej nieokreślonych elementów systemu oceny bólu, w tym pilota monitoringu bólu,
3)
bezzasadnemu wprowadzeniu rygoru odrzucenia oferty w przypadku gdy
Zamawiający w toku oceny ofert stwierdzi brak potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu" dowolnego wymogu zawartego w
Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK),
4)
zaniechaniu podziału zamówienia na części, mimo takiego obowiązku,
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w uzasadnieniu odwołania):
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej obszarów
funkcjonalnych i urządzeń zewnętrznych, z jakimi Wykonawca ma obowiązek dokonać
integracji, a także przerzucenie na wykonawcę kosztów i ryzyka współpracy przy integracji
tych urządzeń z producentami systemów zewnętrznych bez podania w SI WZ w
szczególności informacji, jakie to urządzenia oraz czy taka współpraca jest możliwa i zgodna
z obowiązującymi Zamawiającego umowami z tymi producentami,
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych, jakie
Wykonawca ma obowiązek zmigrować,
3)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieproporcjonalne żądanie dostarczenia przez Wykonawcę systemu ERP o dostępności co
najmniej na poziomie 99%,
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z § 13 pkt 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
a.
wymaganie przedstawienia próbki w sposób nierealny czyli o maksymalnym
czasie 6 godzin, w których mają być zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane
dla próbki, w sytuacji gdy tak krótki czas uniemożliwia zaprezentowanie i rzetelną ocenę
znacznej liczby funkcji systemu,
b.
wprowadzenie zakazu nagrywania przebiegu prezentacji przez Wykonawcę,
przy jed
noczesnym braku obowiązkowego nagrywania przebiegu prezentacji przez
Zamawiającego, co narusza także art. 8 ust. 1 PZP i wyrażoną w nim zasadę jawności,
c.
obowiązkowe dostarczenie przez Wykonawcę w ramach próbki bliżej
nieokreślonych elementów systemu oceny bólu - w tym wskazanego już literalnie pilota
monitoringu bólu, który jest urządzeniem drogim i niestandardowym,
d.
możliwość arbitralnego żądania przez Zamawiającego zmodyfikowania
wartości parametrów bądź danych wprowadzanych do próbki systemu na wartości podane
przez Zamawiającego,
e.
wprowadzenie rygoru odrzucenia oferty w przypadku gdy prezentowana
próbka nie spełnia wymogów określonych jako funkcjonalności dodatkowe, czym także
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
5)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 36aa ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak
również niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych,
6)
art. 29 ust. 1 wzw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
żądanie oświadczeń producentów, o których mowa w treści uzasadnienia,
a.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
nieprecyzyjnie, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, poprzez
wskazanie w§ 2 ust. 1 pkt 2 umowy, iż Wykonawca ma na każde wezwanie Zamawiającego
brać udział w naradach zorganizowanych przez Zamawiającego dotyczących realizacji
Umowy,
b.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych - w szczególności art. 175 tej
ustawy
-
poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego sprzecznie z
bezwzględnie obowiązującymi regulacjami w zakresie ochrony danych osobowych, poprzez
wskazanie w § 4 ust. 3 umowy odesłania do nieobowiązującego aktu prawnego, a to ustawy
z dnia 29 sierpnia 2017 r. o ochronie danych osobowych,
c.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych oraz art. 28 poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
nieprecyzyjnie, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, a także
sprzecznie z bezwzględnie obowiązującymi regulacjami w zakresie ochrony danych
osobowych poprzez wskazanie w § 4 ust. 3 in fine: Jednocześnie w przypadku, o którym
mowa w zdaniu poprzednim, Strony zawrą dodatkową umowę o powierzeniu przetwarzania
danych osobowych Wykonawcy bez dodatkowego (tj.
wykraczającego poza wskazane w
niniejszej Umowie) wynagrodzenia
oraz zaniechanie udostępnienia Wykonawcy wzoru
umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, co uniemożliwia Wykonawcy
identyfikację, jakie wymagania stawia mu Zamawiający w zakresie ochrony danych
osobowych, a bez wątpienia mają one znaczenie na sporządzenie (koszt] oferty.
d.
art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego sprzecznie z bezwzględnie
obowiązującymi regulacjami w zakresie i w sposób, który może narazić wykonawcę na
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części
odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z dnia 17 grudnia
2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustal
iła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstaw
ione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
k
oszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
