rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1742/18
KIO 1742/18
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dnia 11
września 2018r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2018r. przez wykonawcę Nextbike
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto Bielsko-Biała Urząd Miejski w Bielsku –
Białej, Pl. Ratuszowy 1
przy udziale
wykonawcy EGIS BIKE POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1742
/18 po stronie zamawiającego
września 2018r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2018r. przez wykonawcę Nextbike
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto Bielsko-Biała Urząd Miejski w Bielsku –
Białej, Pl. Ratuszowy 1
przy udziale
wykonawcy EGIS BIKE POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1742
/18 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nextbike Polska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B i :
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska
6B
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Przasnyska 6B na rzecz Miasta Bielsko-
Biała Urząd Miejski w Bielsku –
Białej, Pl. Ratuszowy 1 kwotę 3 834 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1742/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zorganizowan
ie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację Systemu
Bezo
bsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej (SBWR) zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 kwietnia
2018r. za numerem 2018/S 072-160010.
W dniu 24 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy EGIS BIKE
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 30 sierpnia 2018r. na tę czynność wniósł odwołanie odwołujący – Nextbike Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 sierpnia 2018r. udzielonego przez
prezesa i członka zarządu ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie wezwania Egis Bike do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo,
że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami przez niego określonymi,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Egis Bike,
4) nakazanie
zamawiającemu wezwanie Egis Bike do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 ustawy ,
5)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
pozostałych dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w
treści uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje wezwanie
Egis Bike do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
oferty tego w
ykonawcy. Wyjaśnienia te mogą być obarczone wadami lub Egis Bike może w
ogóle nie złożyć wyjaśnień, co spowodowałoby odrzucenie oferty Egis Bike. W takiej sytuacji
zamówienie pozyskałby Nextbike. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także
możliwość poniesienia szkody przez Nextbike. Szkoda ta polega na braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy
do wniesienia niniejszego odwołania.
Zdaniem odwołującego w kalkulacji ceny oferty wykonawca powinien uwzględnić m.in.
następujące koszty i okoliczności:
1) czynniki cenotwórcze wskazane pod lit. A pkt 2 OPZ (str. 2 i 3):
2.1
wykonanie i uzgodnienie projektów rowerów, stacji rowerowych oraz strony internetowej
służącej do obsługi SBWR,
2.2
wykonanie projektu regulaminu korzystania z SBWR określającego prawa i obowiązki
klientów SBWR,
2.3 dok
onanie montażu urządzeń stacji rowerowych (terminale, stojaki, i inne),
2.4
dostarczenie rowerów,
2.5 dokonanie rozruchu testowego SBWR,
2.6
przeszkolenie wybranych pracowników zamawiającego w zakresie użytkowania urządzeń
SBWR oraz kontroli i pozyskiwania danych z systemu informatycznego SBWR,
2.7 uruchomienie i eksploatacja SBWR, w tym:
-
odtworzenie sprzętu - koszty kradzieży, zniszczeń, dewastacji rowerów,
-
koszty rozliczeń z użytkownikami, koszty transakcji bankowych i dokonywanych kartą
kredytową - koszty związane z przelewami bankowymi, transakcjami wpłat, przelewów i
zasileń, dokonywanymi przez użytkowników, które ponosić będzie wykonawca,
-
koszty finansowe związane z finansowaniem projektu,
2.8
utrzymanie systemu informatycznego do obsługi systemu,
2.9
wdrożenie taryfy poboru opłat,
2.10
uruchomienie Biura Obsługi Klienta,
2.11
zamawiający stosownie do art. 29 ust. 3a Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, wymaga
zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę wszystkie tj. jako osoby
wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia, których wykonanie polega na
wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1* ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks
pracy. Umowa o pracę powinna być zawarta co najmniej przez cały okres realizacji umowy.
To
powoduje, że osoby zatrudnione na podstawie przy relokacji i serwisie rowerów oraz w
biurze obsługi klienta powinny być zatrudnione na podstawie umowy o pracę, ponieważ polega
ono na wykonywaniu pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego
kie
rownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca
zobowiązuje się do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem;
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy
wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847) lub też przyjęte koszty są niższe niż
wynikające z tych przepisów. Zgodnie z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września
2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2018 r. minimalne wynagrodzenie za pracę zostało od dnia 1 stycznia
2018 r
. podwyższone z kwoty 2000 zł do kwoty 2 100 zł;
Z
godnie z § 2 ust. 3 umowy: „ Ustala się, iż funkcjonowanie SBWR będzie mieć miejsce w
okresach od 1 kwietnia do 31 października w latach 2019-2022, za wyjątkiem pierwszego
okresu funkcjonowania w roku 2018, kiedy termin uruchomienia systemu zostaje ustalony na
90 dni od podpisania umowy. W czasie trwania urnowy, na pisemny wniosek
zamawiającego,
system może funkcjonować również w inne miesiące poza podstawowym sezonem, tj. w
marcu bądź listopadzie. zamawiający będzie miał do rozdysponowania 4 miesiące
funkcjonowania systemu poza podstawowym okresem". Na wykonawcach spoczywa jednak
w tym czasie obowiązek utrzymania gotowości sprzętu, systemu i kadr do zarządzania
projektem, bo w przypadku braku śniegu brak gotowości do realizacji kontraktu może wiązać
się z kolei z karą za nieuruchomienie systemu na czas. Co więcej, w § 2 ust. 6 dopuszczono
możliwość funkcjonowania SBWR także w pozostałych miesiącach „przy czym nie może się
to wiązać z ponoszeniem jakichkolwiek kosztów przez zamawiającego";
Z
godnie z § 2 ust. 4 umowy: „zamawiający zastrzega sobie prawo pomniejszenia
wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku, gdy niekorzystne warunki atmosferyczne
uniemożliwią funkcjonowanie systemu SBWR w okresach, o których mowa w § 2 ust. 3
Umowy. Za niekorzystne warunki
atmosferyczne uznać można w miesiącach kwiecień i
październik obfite opady śniegu (śnieżyca) lub zaleganie śniegu. Kwota pomniejszona z
wynagrodzenia w
ykonawcy liczona będzie jako iloczyn liczby dni, w którym system będzie
zawieszon
y i miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy w danym okresie rozliczeniowym,
podzielona przez liczbę dni kalendarzowych występujących w danym miesiącu";
5)
Należy również mieć na względzie to, że umowa w Bielsku-Białej przewiduje maksymalnie
7 miesięcy w roku płatnego kontraktu, tj. od 1 kwietnia do 31 października, a więc wydłuża do
5 miesięcy w roku okres kiedy utrzymanie systemu jest kosztem, który musi ponosić
wykonawca. W innych kontraktach ilość miesięcy płatnych do bezpłatnych wynosi 9:3 lub 8:4,
a to również przenosi się na koszty całkowite oferty;
Odwołujący podniósł, iż w ramach realizacji umowy możliwy jest mały zarobek na reklamie i
na wynajmach. Inne miasta, w których obecnie funkcjonują systemy rowerów miejskich (m.in.
Warszawa, Poznań, Wrocław, Sopot) są zdecydowanie bardziej atrakcyjne pod względem
reklamowym i
można w nich liczyć na przychody z tytułu sprzedaży reklam. Bielsko-Biała nie
jest również miastem turystycznym, w którym rowery nie będą raczej wykorzystywane przez
turystów. To zazwyczaj turyści używają rowerów do celów rekreacyjnych, a tym samym na
okres
dłuższy niż bezpłatne 20 minut. Tak duże ryzyko związane z możliwością jaką zastrzegł
sobie
zamawiający powoduje wprost konieczność wliczenia tego ryzyka do ceny oferty. Z
uwagi na niską cenę zaoferowaną przez Egis Bike, nie obejmującą nawet podstawowych
kosztów realizacji umowy, istnieją wszelkie powody, aby przypuszczać, że wykonawca
pominął całkowicie część wskazanych aspektów przy wycenie swojej oferty lub istotnie nie
doszacował oferty.
Zdaniem odwołującego kalkulacja ceny oferty Egis Bike powinna wyglądać następująco:
Koszty uruchomienia systemu: 2.290.865,32 zł brutto Koszty utrzymania i serwisowania
systemu: 2.475.831,85 zł brutto Razem koszty: 4.766.697,18 zł brutto Przychody razem:
4.429.340,80 zł brutto
1.2.1 koszty uruchomienia systemu Razem:
2.290.865,32 zł brutto
1.
Koszty związane z zakupem rowerów Razem: 628.934,25 zł brutto
Zakup rowerów - 202 szt. x 2.531,33 zł netto = 511.328,66 zł netto + VAT = 628.934,25 zł
brutto.
2. Zamiana piasty na 7-
biegową
Razem: 69.568,80 brutto
202 szt. x 280,0
0 zł netto = 56.560,00 netto + VAT = 69.568,80 brutto
Koszt ten musi zostać poniesiony w związku z zaoferowaniem 7-biegowej piasty w Kryterium
nr 2 Kryterium rozwiązania technicznego - rodzaj piasty tylnej zastosowanej w oferowanym
rowerze (Kt).
3. Koszty
związane z zakupem stacji 12-stanowiskowej (terminal i stojaki rowerowe) Razem:
1.120.166,36 zł brutto
Zakup stacji 12-stanowiskowej -
24 szt. x 37.946,02 zł netto = 910.704.25 zł netto + VAT =
1.120.166,36 zł brutto.
4.
Prace IT związane z dostosowaniem funkcjonalności terminala do wymogów SIWZ Razem:
184.500,00 zł brutto
Terminal, którym dysponuje dostawca Egis Bike nie posiada wszystkich funkcjonalności
wymaganych w Postępowaniu. Wobec powyższego zachodzi konieczność jego dostosowania
do wymagań zamawiającego.
5.
Przygotowanie projektów graficznych, wyklejanie terminali i rowerów, szkolenia dla
zamawiającego
Razem: 12.300,00 zł brutto
Powyższa kwota obejmuje:
-
przygotowanie projektów rowerów i stacji,
- strona internetowa (projekt i wykonanie),
- przeprowadzenie szkolenia dla
zamawiającego.
6.
Transport, montaż stacji Razem: 78.655,91 zł brutto
24 szt. x 2.664,50 zł netto = 63.948,00 zł netto + VAT = 78.655,91 zł brutto
7.
Przygotowanie terenu pod stacje, projekty, zgłoszenia Razem: 36.900,00 zł brutto
12
szt. x 2.500,00 zł netto = 30.000,00 zł netto + VAT = 36.900,00 zł brutto
Biorąc pod uwagę, iż w Bielsku-Białej funkcjonowały dotychczas stacje rowerowe w liczbie 12
szt., można przyjąć założenie, iż dotychczasowe lokalizacje nie będą wymagały przygotowania
terenu tj. wypłytowania, powyższy koszt można ograniczyć do nowych lokalizacji w liczbie 12,
zatem na potrzeby kalkulacji, zasadnym jest przyjęcie liczby 12 stacji.
8.
Koszty obsługi prawnej kontraktu, przygotowanie oferty, konsultacje przy wdrożeniu Razem:
9.840,00 zł brutto
W kalkulacji przyjęto koszty prawne związane z przygotowaniem oferty, zaangażowanie
managera w przygotowaniu oferty przetargowej oraz konsultacje przy wdrożeniu projektu.
Koszty obsługi prawnej - 2.000,00 zł netto + VAT = 2.460,00 zł brutto Koszty przygotowania
oferty -
3.000,00 zł netto + VAT = 3.690,00 zł brutto Konsultacje przy wdrożeniu - 3.000,00 zł
+ VAT = 3.690,00 zł brutto
9.
Koszty finansowe, odsetki Razem: 150.000,00 zł brutto
Na potrzeby kalkulacji uwzględniono kredyt inwestycyjny obejmujący wszelkie elementy
systemu mogące zostać pokryte przy wykorzystaniu finansowania zewnętrznego.
W kosztach finansowych uwzględniono ponadto koszty związane z wniesieniem
zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz koszty związane z utrzymaniem
ubezpieczenia OC w trakcie trwania kontraktu.
1.2.2 koszty utrzymania i serwisowania systemu
Razem: 2.475.831,85 zł brutto
1.
Koszty osobowe przy relokacji Razem: 854.497,73 zł brutto
Obsługa systemu SBWR w miesiącach funkcjonowania systemu wymaga zaangażowania co
najmniej 6 etatów do obsługi systemu procesu relokacji rowerów.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pracowników w wysokości 3.000,00 zł brutto pracownika, co daje 3.618,30 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł.
Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do relokacji muszą posiadać prawo jazdy kategorii B. W przyjętym
wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że może zajść konieczność świadczenia
pra
cy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej, konieczność zapewnienia zastępstwa
na czas urlopów (wypoczynkowego, chorobowego, urlopu na żądanie), co skutkuje
zwiększeniem wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 6 etatów wynosi 26.703,05 zł brutto, zaś w
skali całego okresu kontraktu: 26.703,05 zł brutto x 32 miesiące = 854.497,73 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnia, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne, jako że jest to element opodatkowanej usługi.
2.
Koszty osobowe przy serwisie Razem: 569.665,15 zł brutto
Koszty osobowe związane z serwisowaniem rowerów zakładają zatrudnienie 4 etatów.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pra
cowników w wysokości 3.000,00 zł brutto pracownika, co daje 3.618,30 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł.
Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do serwisu muszą posiadać praktyczne umiejętności naprawy i
serwisowania rowerów. W przyjętym wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że
może zajść konieczność świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej,
konieczność zapewnienia zastępstwa na czas urlopów (wypoczynkowego, chorobowego,
urlopu na żądanie), co skutkuje zwiększeniem wynagrodzenia zgodnie z normami prawa
pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 4 etaty wynosi 17.802,04 zł brutto, zaś w skali
całego okresu kontraktu: 17.802,04 zł brutto x 32 miesiące = 569.665,15 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnia, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji Odwołujący przyjmuje założenie, iż poza sezonem rowery nie
będą serwisowane i pomija ten koszt w niniejszej kalkulacji.
3.
Koszty wynajęcia i utrzymania warsztatu oraz magazynu Razem: 76.260,00 zł brutto
W trakcie sezonu: 100m2 x 10 zł/m2 netto = 11.230,00 brutto x 32 miesiące = 39.360,00 zł
brutto
Poza sezonem: 200 m2 x 10 zł/m2 netto = 2.460,00 brutto x 15 miesięcy = 36.900,00 zł brutto
Dla realizacji usługi serwisu i napraw sprzętu oraz przechowywania infrastruktury niezbędne
jest wynajęcie lokalu o powierzchni minimum 100 m2 w sezonie (funkcja warsztatu) a w trakcie
sezonu zimowego (od listopada do marca w roku 2019, 2020, 2021) minimum 200 m2 - na
potrzeby magazynowania rowerów.
4.
Koszty leasingu i utrzymania środków transportu Razem: 196.104,00 zł brutto
Dla realizacji usługi zarządzania systemem SBWR niezbędne jest zaangażowanie co najmniej
2 sa
mochodów.
Wysokość kosztów leasingu uwzględniająca koszty ubezpieczenia OC, przeglądów
technicznych itp. w wysokości 2.500,00 netto zł miesięcznie (przyjęto 28 rat leasingowych) na
jeden samochód tj. 2 x 2,500,00 zł netto x 28 = 140.000,00 zł netto + VAT = 172.200,00 zł
przez cały okres obowiązywania umowy.
Średnie zużycie paliwa samochodu wynosi 10l/100 km. Uwzględniono koszty paliwa w
wysokości 4,98 zł /litr. Przyjęto, że samochody dziennie będą pokonywać średnio 50 km.
Zatem koszty paliwa przedstawiają się następująco:
50 (liczba kilometrów dziennie) x 30 (dni w miesiącu) x 0,10 (spalanie na 1 kilometr) x 4,98 zł
(cena za litr paliwa) x 32 (liczba miesięcy) = 23.904,00 zł brutto
5.
Koszty części zamiennych Razem: 79.507,20 zł brutto
Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty na poziomie miesięcznym 10 zł
netto na 1 rower:
202 x 10,00 zł netto x 32 miesiące = 64.640,00 zł netto + VAT = 79.507,20 zł brutto
6.
Koszty prowadzenia BOK Razem: 415.380,84 zł brutto
Obsługa systemu wymaga zaangażowania co najmniej 2,5 etatu.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji Odwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pracowników w wysokości 3.500,00 zł brutto pracownika, co daje 4.221,35 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 5.192,26 zł.
Kwota 3.500,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.505,34 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do serwisu muszą posiadać praktyczne umiejętności pracy na infolinii. W
przyjętym wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że może zajść konieczność
świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych, konieczność zapewnienia zastępstwa na czas
urlopów (wypoczynkowego, chorobowego, urlopu na żądanie), co skutkuje zwiększeniem
wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 2,5 etatu wynosi 12.980,65 zł brutto, zaś w
skali całego okresu kontraktu: 12.980,65 zł brutto x 32 miesiące = 415.380,84 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnił, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi.
7. Koszty odtworzenia infrastruktury skradzi
onej i zdewastowanej Razem: 167.640,73 zł brutto
Prawidłowo skalkulowana oferta, powinna uwzględniać koszty odtworzenia systemu (tj.
uzupełnienia rowerów) w skali 6% liczby rowerów rocznie tj.:
6% x 202 rowery x 2.811,33 zł netto (za 1 rower) x 4 = 136.293,28 zł netto + VAT = 167.640,73
zł brutto
Odwołujący wyjaśnił, że dla w kalkulacji ceny roweru - 2.811,33 zł netto uwzględnił:
1)
cenę za zakup roweru przez Egis Bike - 2.531,33 zł netto oraz
2)
cenę zmiany piasty na 7-biegową - 280,00 zł netto.
8. Koszty
związane z utrzymaniem rowerów w systemie IT (opłata licencyjna)
Razem: 116.776,20 zł brutto
Koszt utrzymania 1 roweru w systemie IT przez okres 1 miesiąca powinien wynosić ok. 10 zł
netto tj. 12,30 zł brutto. Przez cały okres trwania umowy koszt ten wynosi zatem:
47 miesięcy x 202 rowery x 12,30 zł brutto = 116.776,20 zł brutto
9.
Koszty pozostałe
W powyższej kalkulacji nie przedstawiono dodatkowo kosztów pozostałych, o mniejszej
wartości jednostkowej, a należą do nich: koszty przesyłu danych, hosting strony www, koszty
telekomunikacji i SMS, koszty administracyjne, wyposażenie warsztatu i pracowników w
odpowiednie narzędzia, koszty dyspozytora, koszty wymiany elektrozamków.
Na potrzeby kalkulacji ceny oferty, wziąć ponadto należało pod uwagę inne koszty związane
z funkcjonowaniem wykonawcy:
koszty zakupu systemu IT bądź licencji do jego obsługi i koszty jego utrzymania
koszt obsługi kadrowej i księgowej
koszty administracyjne utrzymania biura wykonawcy
koszty administracyjne związane z uruchomieniem BOK (w tym sieć informatyczna i stacje
robocze, licencje).
1.2.3 Przychody
Razem: 4.429.340,80 zł
1.
Wynagrodzenie z tytułu realizacji zamówienia: 3.714.272,00 zł brutto
2.
Przychody z bezzwrotnej opłaty inicjalnej Razem: 81.600,00 zł
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął bardzo korzystne założenie odnoszące się
do opłaty inicjalnej wnoszonej przez użytkowników, która (zgodnie z dokumentacją
postępowania) jest opłatą bezzwrotną.
8160 użytkowników x 10 zł = 81.600,00 zł
3.
Przychody z wypożyczeń Razem: 116.672,00 zł
Możliwe do uzyskania przychody od użytkowników, skalkulowane zostały w oparciu o
statystykę wypożyczeń w dotychczas funkcjonującym na terenie Bielska-Białej systemie
roweru miejskiego oraz przy założeniu 3 wypożyczeń na jeden rower dziennie, co pozwala
uzyskać przychody w wysokości 84.672,00 zł w skali całego kontraktu.
Przyjmując, że Egis Bike zainteresowany będzie sprzedażą abonamentów do użytkowników,
maksymalny przychód z tego tytułu wynosić może 32.000,00 zł.
3. Przychody z reklam
na rowerach Razem: 516.796,80 zł brutto
W ocenie
odwołującego potencjał rynku reklamowego w Bielsku-Białej jest na tyle niewielki, iż
ujęcie w kalkulacji przychodów z tego tytułu jest obarczone bardzo dużym ryzykiem
wykonawcy. Natomiast nawet przyjmując nierealny, maksymalnie korzystny scenariusz dla
Egis Bike scenariusz, zakładając, że wszystkie rowery będą wykorzystane przez pełny okres,
po bardzo dobrych stawkach, to przychody z reklamy wynosiłyby:
202 x 65 zł netto x 32 miesiące = 420.160 zł netto tj. 516.796,80 zł brutto
1.2.4
Zestawienie kosztów i przychodów
Łączne koszty realizacji zamówienia wynoszą: 4.766.697,18 (koszty uruchomienia systemu:
2.290.865,32 zł brutto oraz koszty utrzymania i serwisowania systemu: 2.475.831,85 zł brutto).
Łączne przychody, które może otrzymać Egis Bike wynoszą: 4.429.340,80 zł brutto.
Po odjęciu kosztów od przychodów uzyskujemy kwotę ujemną: - 337.356,38zł brutto.
Odwołujący nadmienił, że w wycenie nie ujęto szeregu kosztów wskazanych w pkt 9, które
każdy wykonawca musi ponieść oraz zysku. To oznacza, że Egis Bike nie tylko nie osiągnie
zysku, lecz poniesie na realizacji zamówienia dużą stratę.
W ocenie odwołującego powyższa kalkulacja pokazuje, że Egis Bike zamierza świadczyć
zamówienie po niżej kosztów jego realizacji lub użyć starego sprzętu. Reasumując, istnieją
uzasadnione podejrzenia, że cena oferty Egis Bike nie zawiera wszystkich kosztów realizacji
zamówienia i może być ceną rażąco niską. W takiej sytuacji zachodzi konieczność wezwania
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
W dniu 31 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał, że
jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego i może
ponieść szkodę w postaci utraty korzyści jakie mógłby osiągnąć w tytułu realizacji zamówienia.
Wniósł o oddalenie odwołania, gdyż nie w każdym przypadku zamawiający ma obowiązek
żądać wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, a w niniejszej sprawie zamawiający na
podstawie dokumentacji postępowania prawidłowo uznał, że nie było podstaw, aby
przystępującego wzywać do wyjaśnień. Odwołanie jest nieudowodnione i chybione.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 14 maja 2018r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 września 2018r.
Zamawiający w dniu 10 września 2018r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika. W zakresie zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy zamawiający podniósł, że jest on
bezzasadny. Zamawiający przytoczył treść art. 90 ust. 1 i 1a ustawy. Wskazał, że ocena ceny
oferty powinna następować z uwzględnieniem wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o wartość podatku Vat. Zamawiający ustaliła wartość szacunkową zamówienia
na kwotę 2 682 926,83zł., co oznacza, że wartość ubruttowiona to 3 300 000zł. Ustalenie
wartości nastąpiło z najwyższą starannością na podstawie analizy ofert uzyskanych w
postępowaniu przetargowym na zamówienie tego samego rodzaju z uwzględnieniem zmian
ilościowych zamawianych usług, czego dowodem jest potwierdzenie sposobu ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia z dnia 6 kwietnia 2018r. w postępowaniu wpłynęły dwie
o
ferty, odwołującego na kwotę 3 944 816, 64zł. brutto i przystępującego na 3 714 272 zł.
brutto, co oznacza, że cena oferty przystępującego jest wyższa o 414 272 zł. tj. 12, 55% od
wartości zamówienia. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie kwestionował prawidłowości
szacunków zamawiającego. W konsekwencji szacunki te należy uznać za prawidłowe i
miarodajne. Zamawiający wyjaśnił, że nie wezwał przystępującego do wyjaśnień, gdyż nie
wystąpiły żadne przesłanki obligujące go do takiego działania wynikające z art. 90 ust. 1a ust.
1 ustawy. Zamawiający podjął rozważania, czy powinien zastosować art. 90 ust. 1 ustawy i
odwołał się do wyroku Izby z dnia 22 lutego 2017r. sygn. akt KIO 271/17, Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008r. sygn. akt XIX Ga 128/08, Izby z dnia 29 marca 2012r.
sygn. akt KIO 517/12, Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r. sygn. akt
XIX Ga 175/10. Zamawiający podniósł, że to odwołujący winien wykazać, że w okolicznościach
niniejszej sprawy można faktycznie mówić o istnieniu wątpliwości co do realności oferty
przystępującego. Wskazał także na wyrok z dnia 9 lutego 2015r. sygn. akt KIO 166/15, wyrok
z dnia 19 czerwca 2017r. sygn. akt KIO 1024/17, wyrok z dnia 27 września 2013r. sygn. akt
KIO 2181/13, z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt KIO 1282/13, z dnia 6 czerwca 2011r. sygn.
akt KIO 1131/11, z dnia 4 maja 2015r. sygn. akt KIO 802/15. W niniejszej sprawie zamawiający
wziął pod uwagę przede wszystkim swoje oszacowanie dokonane przed terminem otwarcia
ofert oraz rozbieżności miedzy cenami ofert i to porównanie nie nasunęło zamawiającemu
żadnych wątpliwości, że przystępujący zaoferował rażąco niską cenę, a odwołujący tych
wątpliwości nie wykazał w odwołaniu. W ocenie zamawiającego trudno jest przyjąć, że oferta,
która jest wyższa od wartości szacunkowej zamówienia powinna budzić wątpliwości
zamawiającego, a oparcie zarzutu jedynie na samych matematycznych rozbieżnościach
pomiędzy cenami obu ofert czyni zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy niezasadnym. Sam
fakt, że cena przystępującego jest niższa od ceny odwołującego nie oznacza, że jest rażąco
niska. Zamawiający wskazał, że w latach 2017 – 2018 prowadził postępowanie na
zorganizowanie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację Systemu
Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku – Białej i zakres usług był taki sam jak
w obecnym postępowaniu, o czym świadczą siwzy, OPZy obu postępowań. W poprzednim
postepowaniu zamawiający wymagał takich samych rozwiązań technologicznych i
analogicznego okresu realizacji usługi. W poprzednim postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
-
BikeU na kwotę 2 799 000 zł. brutto,
-
S&T Services Polska na kwotę 3 418 583,00 zł. brutto
-
odwołującego na kwotę 3 291 244,46 zł. czyli o 423 027,54 zł. mniej niż wynosi aktualna
oferta odwołującego – jako dowód powołał informację z otwarcia ofert złożonych we
wcześniejszym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że wówczas zastosował procedurę z art.
90 ust. 1 ustawy w odniesieniu do BikeU i w jej konsekwencji wybrał ofertę tego wykonawcy,
co odwołaniem zakwestionował odwołujący. Wówczas Izba w sprawie sygn.. akt KIO 236/18
uwzględniła odwołanie jedynie w tej części, że wykonawca BikeU nie udowodnił kosztu
nabycia fabrycznie nowych i nieużywanych rowerów, jak również nie wykazał, czy
zaoferowana cena pozwoli na zapewnienie co najmniej minimalnego wynagrodzenia dla
wszystkich osób wykonujących czynności oraz nie udowodnił kosztów strony internetowej.
Izba nie ustaliła natomiast, że złożona wówczas przez BikeU cena jest rażąco niska, ale, że
we wskazanym przez Iz
bę zakresie wyjaśnienia nie zostały złożone i poparte dowodami. Jako
dowody zamawiający powołał informację o wyborze oferty BikeU, odwołanie odwołującego z
8 lutego 2018r. oraz wyrok z 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18. Zamawiający tamto
postępowanie unieważnił, bo cena najkorzystniejszej oferty przekraczała możliwości
finansowe zamawiającego. Zamawiający odwołał się też do treści odwołania z dnia 8 lutego
2018r., gdzie odwołujący uważał za realne oferty S&T i własną i uważał, że odzwierciedlają
one rea
lne ceny rynkowe, a obie te oferty opiewały na kwoty niższe niż zadeklarowane obecnie
przez przystępującego. Przystępujący zaoferował cenę o 58 121, 60 zł. wyższą, niż cena
oferty odwołującego w poprzednim postępowaniu i to przy ofercie większej od obecnej o 4
stacje. W świetle powyższego zamawiający nie ma wątpliwości, że oferta przystępującego jest
ofertą realną. Wskazał także na Gliwicki Rower Miejski – postepowanie z 2016 r., gdzie
odwołujący zaoferował cenę 931 554 zł. brutto, czyli jednostkową cenę roweru wraz z kosztem
zarządzania i serwisu za 1 miesiąc na kwotę 345,02 zł. i to nie czerpiąc zysku z wypożyczeni,
zaś dla postępowania w Warszawie odwołujący zaoferował cenę jednostkową brutto za 1
miesiąc 267, 56 zł., dla Łodzi 361,08 zł. i Wrocławia 319, 63 zł., zaś w tym postępowaniu
przystępujący zaoferował cenę 604,54 zł., a zatem wyższą niż oferowana przez odwołującego
w innych postępowaniach. Zamawiający odwołał się także do własnego postępowania z
2014r., gdzie wpłynęły oferty BikeU za cenę 1480 000zł. i odwołującego za cenę 2 703 400
zł. i również podniesiony był zarzut rażąco niskiej ceny, którego jednak nie uwzględniła Izba w
wyroku z dnia 10 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 591/14.
Zamawiający nie podzielił także stanowiska odwołującego, co do potencjału reklamowego w
Bielsku-
Białej, które ocenił jako gołosłowne i niepoparte dowodami. Wskazał, że jest to miasto
atrakcyjne turystycznie z racji kilkusetletniej historii oraz położenia geograficznego i
nowoczesnej infrastruktury, a funkcjonujący dotychczas system roweru miejskiego cieszył się
popularnością wśród turystów i mieszkańców. Prawdopodobne są zatem przychody z reklam
od lokalnych reklamodawców jako i ogólnokrajowych takich jak banki czy instytucje finansowe.
Zamawiający wskazał także na wyrok z dnia 2 kwietnia 2015r. sygn. akt KIO 547/15.
Przedstawienie własnej kalkulacji przez odwołującego nie stanowi dowodu na rażąco niską
cenę przystępującego, gdyż stanowi wyłącznie odzwierciedlenie założeń odwołującego i
przewidywań czysto subiektywnych. Zamawiający wskazał na wyrok z dnia 4 maja 2015r.
sygn. akt KIO 802/15. Zamawiający uznał także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy za
nieuzasadniony, a w treści odwołania odwołujący nie wykazał na czym zachowanie
zamawiającego miałoby polegać.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron wniósł o oddalenie odwołania. Powołał treści
art. 90 ust. 1 ustawy oraz stanowisko doktryny „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” W.
Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak wyd. VII 2018) i wyrok z dnia 31 maja 2016 r.
sygn.
akt KIO 820/16. Podniósł, że różnica pomiędzy złożonymi ofertami wynosi 5,8% i nie
powinna budzić wątpliwości zamawiającego. Obaj wykonawcy są związani z grupami spółek,
które profesjonalnie zajmują się systemami wypożyczalni rowerowych, przy czym mają różne
modele biznesowe, które mogą uzasadniać różnice w cenie. Zamawiający prawidłowo ustalił,
że nie było podstaw do wyjaśniania ceny ofertowej przystępującego, a cena ta jest ceną
rynkową pozwalającą świadczyć usługę z zyskiem i na konkurencyjnych zasadach.
I
zba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wniosku o wszczęcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzenia sposobu ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia, informacji z otwarcia ofert, ofert wykonawców, informacji o wyniku postępowania
oraz dowody złożone przez odwołującego, zamawiającego i przystępującego na rozprawie w
części wskazanej poniżej.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że
zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia podstawowego na kwotę 2 682 926, 83
zł. a zamówień uzupełniających na kwotę 2 547 840 zł.
Z potwierdzenia sposobu ustalenia
wartości szacunkowej zamówienia wynika, że taka wartość
została zaakceptowana przez zamawiającego i na sfinansowanie zamówienia przeznaczono
kwotę 3 300 000, 00 zł. brutto. Z załączonej do tego potwierdzenia notatki służbowej wynika,
że szacunek został dokonany na podstawie ofert złożonych w postepowaniu przetargowym na
zamówienie tego samego rodzaju. Wówczas najdroższa oferta opiewała na kwotę 3 656 150,
40
zł. co przy łącznie 28 stacjach przekładało się na koszt dostarczenia i utrzymania 1 stacji w
wysokości 130 576,80 zł. i tę wartość przyjęto jako podstawę określenia wartości zamówienia
podstawowego obejmującego dostawę i utrzymanie 24 stacji przez okres 28 miesięcy, co
stanowiło łącznie wartość 3 133 843,20 zł. brutto (2 547 840 zł. netto). Szacujący wskazał, że
obecnie okres trwania umowy będzie obejmował 32 miesiące, a zatem koszt będzie
nieznacznie wyższy, ale jednoznacznie oszacować go nie można, dlatego na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył 2 682 926,83 zł. netto, co stanowi 3 300 000 zł. brutto.
Z opis
u przedmiotu zamówienia wynika, że zamawiający wymaga zorganizowania,
uruchomienia, zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu bezobsługowych
wypożyczalni rowerowych przez okres 32 miesięcy w latach 2018-2022 i może skorzystać z
prawa opcji i w czasie
trwania umowy zrezygnować z 4 miesięcy funkcjonowania systemu.
SBWR składa się z 24 stacji rowerowych, z których każda jest wyposażona w terminal z
panelem ste
rującym i informacyjnym, 288 stojaków rowerowych, z czego 12 na każdej stacji,
192 rowerów i 10 rowerów zapasowych. Z opz wynikało, że wymóg fabrycznie nowych i
nieużywanych urządzeń dotyczył rowerów. Zamawiający dopuścił dwa rozwiązania
równoważne, tj. stację z terminalem, albo terminal na rowerze oba rozwiązania powinny
zapewniać możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub telefonem lub możliwość płatności przy
użyciu terminalna na rowerze oraz możliwość rejestracji użytkowników, zarządzania i
doładowywania konta bez potrzeby użycia dodatkowych urządzeń poza terminalem. Przy
czym przy terminalu na stac
ji zamawiający wymagał udostępnienia bezpłatnego wi-fi w obrębie
stacji. Z par. 6 ust. 7 wzoru umowy wynikało, że urządzenia i wyposażenie, które będą
dostarczane lub wykorzystywane w celu realizacji przedmiotowego zamówienia będą nowe,
nieużywane. Z OPZ wynika, że BOK miał zapewniać obsługę w języku polskim i angielskim.
Zamawiający przewidział bezzwrotną opłatę inicjacyjną i możliwość umieszczania reklam,
choć wskazał jednoznacznie wyłącznie w jakich miejscach może się ona znajdować. W
odpowiedzi na pyt. 9
zamawiający zmienił siwz wskazując, że stacje z terminalami mają
posiadać czytnik kart zbliżeniowych, możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub smartfonem,
możliwość rejestracji użytkowników, zarządzania i doładowywania konta bez potrzeby użycia
dodatkow
ych urządzeń poza terminalem, to ostatnie rozwiązania ma być realizowane przez
zastosowanie terminalu na stacji lub na rowerze, w odpowiedzi na pyt. 10 dotyczące
rozwiązania roweru z terminalem zamawiający określił, że w takim przypadku stacje nie muszą
po
siadać żadnej elektroniki mogą być pasywne. Z odpowiedzi na pytanie nr 43 wynika, że
wszystkie elementy systemu SBWR mają być fabrycznie nowe, nieużywane. Informacje
toczące funkcjonalności terminala zamawiający powtórzył także w odpowiedzi na pyt. 48.
Zgo
dnie z odpowiedzią na pyt. 64 zamawiający nie wymagał dostarczenia aplikacji mobilnej.
Pomiędzy stronami nie było sporu, co do tego, że zamawiający nie określił wymagań
dotyczącej ilości osób zatrudnianych przez wykonawców do obsługi relokacji i serwisowania
czy pracowników BOK, ani sporu, co do możliwości wykorzystania miejsca reklamowego przez
zamawiającego 2 razy w ciągu sezon przez okres 14 dni. W odpowiedzi na pyt. Nr 1 z dnia 21
maja 2018r. zamawiający wskazał także, iż prawo opcji może wykorzystać w 2018 lub w marcu
lub listopadzie w latach 2019
– 2022.
Z informacji z otwarcia ofert
wynika, że zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 3 300 000 zł. brutto, zaś wpłynęły dwie oferty, które przy
tych samych warunkach w
ramach kryteriów pozacenowych zaoferowały wykonanie
przedmiotu zamówienia za ceny:
EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o.
– 3 714 272,00 zł.
NEXTBIKE POLSKA SA
– 3 944 816,64 zł.
Z oferty EGIS POLSKA sp. z o.o. wynika, że za 1 miesiąc świadczenia usługi zaproponował
wynagrodzenie 116 071
zł.
W dniu 21 czerwca 2018r. pracownicy wystąpili do Prezydenta Miasta o zwiększenie kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia o kwotę 650 000 zł. to jest do kwoty 3 950 000
zł.
Zamawiający podjął także czynność zbadania czy ceny ofert są mniejsze o co najmniej 30%
od wartości zamówienia brutto, przyjmując obniżoną wartość o 30% na kwotę 2 310 000 zł.
oraz czy ceny ofert są mniejsze o 30% od wartości arytmetycznej wszystkich złożonych ofert,
przyjmując obniżoną o 30% wartość arytmetyczną na kwotę 2 681 031,02 zł. W przypadku obu
złożonych ofert zamawiający ustalił, że żadna z nich nie jest niższa od tak ustalonych wartości.
Zamawiający także wzywał EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. w dniu19 lipca 2018r. do wyjaśnień
treści oferty tj. czy zaoferowano możliwość m. in. dokonania rejestracji użytkowników,
zarządzania i doładowania konta bez potrzeby użycia dodatkowych urządzeń poza
terminalem. W dniu 25 lipca 2018r. EGIS potwierdziło zaoferowanie wymaganego
rozwiązania.
W dniu 20 sierpnia 2018r.
zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy EGIS BIKE
POLSKA sp. z o.o. podając, że obaj wykonawcy uzyskali taką samą ilość punktów w kryteriach
pozacenowych, natomiast w kryterium ceny EGIS BIKE POLSKA otrzymał 60 pkt, zaś
odwołujący 56, 49 pkt., co spowodowało, że odwołujący został sklasyfikowany na drugiej
pozycji w rankingu ofert.
Izba na podstawie dowodu dostarczonego przez odwołującego i zamawiającego ustaliła, że
postępowanie wszczęte przez zamawiającego 24 października 2017r. obejmowało
zorganizowanie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację systemu
bezobsługowych wypożyczalni rowerowych w okresie od 1 kwietnia 2018r. do 31 października
2021r. i miało się składać z minimum 24 stacji rowerowych wyposażonych w terminal z
panelem sterującym i informacyjnym, minimum 288 stojaków, z czego 12 na każdej stacji,
minimum 192
rowerów i 10 rowerów zapasowych. Zamawiający przewidział jako kryterium
oceny ofert dodatkowe stacje maksymalnie punktując ofertę 4 lub więcej stacji (każda z 12
stojakami i 8 rowerami) ponad wymaganą w siwz ilość, przy czym wynagrodzenie za dostawę
i mont
aż dodatkowych stacji i rowerów zawierało się w cenie zadeklarowanej przez
wykonawcę w formularzu ofertowym, wykonawcy nie przysługiwało dodatkowe
wynagrodzenie. Zamawiający pierwotnie przewidział stojaki wyposażone w terminal oraz
bezpłatne wi-fi w otoczeniu stacji, które umożliwi rejestrację użytkowników, zarządzanie i
doładowanie konta na prywatnych urządzeniach mobilnych. W punkcie wifi miała być tylko
możliwość wejścia na stronę BBBike. Wymóg dostawy urządzeń fabrycznie nowych
przewidziano dla rowerów. Ani odwołujący, ani zamawiający nie złożyli wzoru umowy z tego
postępowania, a zatem nie można zweryfikować istnienia postanowień analogicznych do par.
6 ust. 7 wzoru umowy w bieżącym postępowaniu, na które wskazywał na rozprawie
zamawiający. Obsługa BOK była w 2017 przewidziana w języku polskim i angielskim, brak jest
postanowień regulujących wymóg minimalnej ilości osób zatrudnionych dla relokacji rowerów
i ich serwisowania, a także pracowników BOK.
Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 24 listopada 2017r. zamawiający nie wymagał dostarczenia
aplikacji mobilnej (odpowiedź na pytanie 1 do opz), z odpowiedzi na pytanie 10 wynikało, że
wykonawca musiał zapewnić rejestrację użytkowników, zarządzanie i doładowywanie konta
przez udostępnienie bezpłatnego wi-fi w obrębie stacji lub poprzez zastosowanie terminalu na
stacji lub na rowerze, który będzie umożliwiał rejestrację, zarządzanie i doładowywanie konta,
a w przypadku zastosowania ekranów z tymi funkcjami zamawiający nie wymagał
udostepnienia wi-fi. W odpowiedzi na
pyt. 15 zamawiający dopuścił też możliwość płatności
kartą lub smartfonem lub możliwość płatności przy użyciu terminalu umieszczonego na stacji
lub rowerze. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego, czyli
rowerów z umieszczonymi na nich urządzeniami regulującymi i umożliwiającymi proces
wypożyczeni i zwrotów rowerów (terminali) nie jest konieczna dostawa i montaż terminali na
stacji, ani żadnych innych dodatkowych elementów elektronicznych związanych z dostawa i
obsługą terminali na stacji, a stacje, wyposażone w stojaki dokujące powinny być jedynym
miejscem wypożyczenia i zwrotu roweru oraz powinny posiadać panel informacyjny.
Zamawiający przewidział też bezzwrotną opłatę inicjacyjną, a także odpowiedzią na pytanie
29 dopuścił wprowadzenie opłaty abonamentowej. Zamawiający dopuścił osiąganie
przychodów z reklam umieszczonych w określonych przez niego powierzchniach – odpowiedź
na pyt. 5 do wzoru umowy
, a także w odpowiedzi na pytanie 7 do wzoru umowy wskazał, że
będzie
użytkował
powierzchnię
reklamową
na
przełomie
maja/czerwca
i
września/października 2 razy do roku na okres nie dłuższy niż 14 dni. Z wyjaśnień nie wynika,
aby zamawiający wymagał, aby pozostała infrastruktura dostarczana przez wykonawców na
podstawie siwz poza row
erami miała być fabrycznie nowa i nieużywania.
Z przedłożonej przez zamawiającego informacji z otwarcia ofert z dnia 20 grudnia 2017r.
wynika, że na poprzednie postępowanie zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę
3 000
000zł. i otrzymał następujące oferty S&T Services Polska sp. z o.o. na kwotę
3 418
583,00zł. i deklarację 4 dodatkowych stacji, Nextbike Polska SA na kwotę
3 656
150,40zł. i 4 dodatkowe stacje, i ofertę BikeU na kwotę 2 799 000zł. i 4 dodatkowe
stacje.
Odwołujący wskazywał, że różnicami nie pozwalającymi na przyjęcie szacowania wartości
szacunkowej zamówienia na podstawie ofert złożonych w postępowaniu wszczętym w 2017r.
był brak wymogu dostarczenia całej infrastruktury systemu jako fabrycznie nowej i
nieużywanej. Jednakże odwołujący nie przedstawił na tę okoliczność kompletnej dokumentacji
postępowania obejmującej również wzór umowy w postępowaniu z 2017r., zaś zamawiający
przeczył okoliczności, jakoby wyłącznie rowery miały być fabrycznie nowe wskazując, że
wymóg infrastruktury nowej i nieużywanej wynika z par. 6 ust. 7 wzoru umowy stanowiącej
załącznik do postępowania o udzieleniem zamówienia w 2017r. Tym samym twierdzenie o
istnieniu takiej różnicy w przedmiocie zamówienia i odmienności kalkulacji ofert obciążało
odwołującego, a zamawiający nie miał ustawowego obowiązku dostarczać kompletu
dokumentacji z postępowania prowadzonego w 2017r. Nadto według oświadczenia
przystępującego w obu postępowaniach grupa BikeU oferowała rozwiązania oparte o nową
infrastrukturę obejmującą nie tylko rowery, ale także stacje.
W postępowaniu w 2017 zamawiający wymagał kalkulacji dla 24 stacji plus zadeklarowanej
ilości stacji dodatkowych, a w postępowaniu wszyscy wykonawcy zadeklarowali dodatkowo 4
stację, co powoduje, że ich oferty powinny uwzględniać łącznie koszt 28 stacji, ilość stojaków,
rowerów zapasowych była identyczna, natomiast rowerów miało być dostarczonych o 32
mniej
. Poprzedni system miał funkcjonować przez 28 miesięcy, a bieżący miał być
wykalkulowany
na 32 miesiące. Analogicznie w obu postępowaniach zamawiający wymagał
terminala z funkcjonalnością rejestracji, zarządzania i doładowywania użytkowników oraz
płatności zbliżeniowych kartą lub smartfonem bez potrzeby wykorzystania dodatkowych
urządzeń. Zamawiający w obu postępowaniach nie przewidział wymogów zatrudnienia
minimalnej ilości osób przewidzianych do relokacji i serwisu, czy osób zatrudnionych w BOK,
tym samym warunki składania ofert w obu postępowaniach pod tym względem były tożsame.
Tym samym r
óżnice w opisie przedmiotu zamówienia sprowadzały się do ilości stacji i rowerów
do wykalkulowania oraz czasu trwania usługi, a te okoliczności zamawiający uwzględnił przy
szacowaniu wartości szacunkowej zamówienia. Izba ustaliła także, że zamawiający oszacował
wartość zamówienia na podstawie najdroższej oferty złożonej w postępowaniu z 2017r. tj.
oferty odwołującego przyjmując koszt jednostkowy jednej stacji i przeliczając ją na 24 stacje
oraz powiększając tak uzyskany szacunek dodatkowo o około 300 000zł. brutto
uwzględniający opcję 4 miesięcy świadczenia wysługi.
Nadto Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego w postaci odwołania
odwołującego z dnia 8 lutego 2018r. i na jego podstawie ustaliła, że w postępowaniu z 2017r,
odwołujący oszacował koszt uruchomienia usługi przez przystępującego na 2 359 985zł., zaś
w bieżącym odwołaniu 2 290 865, 32zł. w tym 184 500 koszt oprogramowania terminalu,
czego we wcześniejszym odwołaniu nie podnosił. Koszty utrzymania i serwisu w postępowaniu
z 2017r. od
wołujący oszacował u przystępującego na kwotę 2 517 497zł. zaś w bieżącym
odwołaniu 2 475 831,85zł. Jeżeli chodzi o przychody w postępowaniu z 2017r. odwołujący
przyjął wyłącznie przychody z najmu w kwocie 84 672zł., choć wskazał potencjalne przychody
z re
klam w wysokości 501 446,40zł, zaś w tym postępowaniu określił, że przystępujący może
osiągnąć przychody z najmu w kwocie 116 672zł., z opłaty inicjacyjnej – 81 600zł., z reklam
516
796zł. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba ustaliła, że według oświadczeń
odwołującego oferta przystępującego złożona w tym postępowaniu w porównaniu z
postępowaniu powinna być tańsza o około 100 000zł. biorąc pod uwagę wyłącznie koszty niż
oferta przystępującego złożona w postępowaniu z 2017r. Jednakże jak wynika z okoliczności
faktycznych oferta przystępującego w porównaniu z ofertą Bike U z poprzedniego
p
ostępowania jest droższa o nieco mniej niż 1 mln zł i jest droższa również od oferty
odwołującego złożonej w poprzednim postępowaniu, a oferta odwołującego w tym
postępowaniu, od oferty z postępowania z 2017r. jedynie o około 300 000 zł. Logicznie nasuwa
się wniosek, że według odwołującego oferta przystępującego obecnie powinna być tańsza, a
jest o 1/3 droższa, zaś oferta odwołującego w analogicznym stanie faktycznym, również nie
obniża się ale wzrasta jedynie o około 10%.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba doszła do przekonania, że brak jest podstaw
do przyjęcia wiarygodności oświadczeń odwołującego z rozprawy, że szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia ustalona przez zamawiającego ma jedynie znaczenie pomocnicze i
nie może stanowić systemu odniesienia z uwagi na nieporównywalność przedmiotów
zamówienia w obu postępowaniach. Izba ustaliła także, iż niewiarygodne jest oświadczenie
odwołującego, że zamawiający szacował wartość szacunkową bieżącego postepowania z
uwzględnieniem ceny oferty BikeU, gdyż przeczą tej tezie dokumenty służące ustaleniu
wartości szacunkowej zamówienia. Bezsporne jest natomiast, że oferta złożona przez
przystępującego Egis Bike jest droższa od wartości zamówienia o 12, 55%. Jednocześnie w
ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że rozbieżności w cenach złożonych ofert na rynku
miejskich wypożyczalni rowerowych rzędu około 6 procent świadczą o rażącym zaniżeniu
ceny. Zamawiający natomiast przedstawił rozeznanie tego rynku na podstawie czterech
postępowań w Warszawie, Łodzi, Wrocławiu i Gliwicach, że oferta przystępującego w
bieżącym postępowaniu jest prawie dwukrotnie wyższa od oferty oferowanych przez
odwołującego w tamtych postępowaniach. Tezie jakoby różnice około 6% pomiędzy ofertami
mają świadczyć o rażącym zaniżeniu ceny świadczy poprzednio prowadzone postępowanie z
2017r., gdzie w odwołaniu złożonym przez odwołującego w dniu 8 lutego 2018r. na stronie 5
pkt. 4 sam odwołujący wskazywał, że cena oferty odwołującego i wykonawcy S&T są bardzo
do siebie zbliżone i stanowią istotny punkt odniesienia w kwalifikacji ceny oferty jako rażąco
niskiej. „Cena oferty Odwołującego i S&T wskazuje na rzeczywisty poziom cen rynkowych dla
tego zamówienia”. Wówczas różnica pomiędzy ofertami odwołującego i S&T wyniosła
237
567,54zł., a więc więcej niż w bieżącym postępowaniu.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba ustaliła, że szacowanie wartości zamówienia
na podstawie najdroższej oferty złożonej w postępowaniu z 2017r. z uwzględnieniem różnic w
ilości stacji i czasie trwania zamówienia odzwierciedlały rzeczywisty poziom ceny na rynku
wypożyczeni rowerowych w Bielsku – Białej, jak również zgromadzony materiał dowodowy nie
potwierdził, że różnica w cenach złożonych ofert na poziomie 230 000zł. na tym rynku daje
podstawę do powzięcia wątpliwości o realności ceny oferty tańszej.
Izba stwierdziła, że istotnym zagadnieniem, które należało w niniejszej sprawie rozstrzygnąć
jest to, czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości na podstawie posiadanych przez
siebie informacji.
Tymi informacjami są informacje pozyskane w postępowaniu z 2017r. na
podstawie, których zamawiający ustalił wartość zamówienia oraz oferty złożone w niniejszym
postępowaniu, które należało wziąć pod uwagę, co do realności oferty przystępującego Egis
Bike. Natomiast nie jest zagadnieniem istotnym dla rozstrzygnięcia, czy oferta
przystępującego zawiera wszelkie koszty i przychody skalkulowane w prawidłowej wysokości
i czy potrafi przystępujący te koszty udowodnić i wyjaśnić. Na etapie oceny zaistnienia
przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy oceniając możliwość powzięcia wątpliwości przez
zamawiającego nie jest bowiem ani konieczne, ani zasadne przedstawianie kalkulacji kosztów
i przychodów, ale wykazanie, że ceny istotnych elementów kosztotwórczych uległy w istotny
sposób zmianie od poprzedniego postępowania, co podważa szacunek zamawiającego, jak i
to, aby wykazać trend rynkowy, który świadczy, że określony pułap rozbieżności w złożonych
ofertach ni
e występuje na rynku i daje podstawę co do wątpliwości w zakresie zaoferowanej
ceny.
Biorąc to pod uwagę Izba pominęła następujące dowody złożone przez strony i
przystępującego, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia:
1.
Dowody odwołującego :
- wyrok
KIO z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, gdyż wyrok nie jest dowodem
w sprawie i nie może zastępować zasady bezpośredniości dowodu, a strony nie
wnosiły o włączenie w poczet materiału dowodowego dowodów przeprowadzonych w
postepowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 236/18,
-
wyjaśnienia firmy BikeU z dnia 11 marca 2014, gdyż dotyczą postępowania z 2014r.,
a nie można na podstawie przedłożonego dowodu jednoznacznie ustalić warunków
świadczenia w tym postępowaniu tj. wniosek dowodowy nie obejmuje dokumentacji
postępowania w postaci siwz i wyjaśnień treści siwz i jej ewentualnych modyfikacji,
ponadto zostały złożonej w konkretnej sprawie i przed podmiot nie będący stroną, ani
uczestnikiem przedmiotowego postępowania,
- dowody 4
– 6 objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – dowody nie dowodzą bieżących
cen rynkowych możliwych do pozyskania przez wykonawców,
-
oferta BikeU w postępowaniu na Poznański Rower Miejski, nie dołączono siwz wraz
z załącznikami, nadto oferta pochodzi z 2015r., a nie wykazano, że rynek nie uległ
zmianie,
-
dowód nr 7 objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – nie stanowi o koszcie mającym realny
wpływ na wysokość wyszacowanej ceny, gdyż nie stanowi o wartości przy przeliczeniu
na wymaganą ilość 202 rowerów kosztu w granicach nawet 0,01 wartości zamówienia.
-
dowody dotyczące systemów BikeU nr 9 - 17oferowanych na stronie internetowej tego
podmiotu, jak i opis bydgoskiego, zgierskiego i bielsko-bialskiego systemu w
ypożyczeń
nie dotyczą podstaw prawidłowości szacunku zamawiającego jak i rozbieżności
pomiędzy ofertami na poziomie 5,84%,
- koszty osobowe
– dowody 18-21 przy relokacji i serwisie oraz pismo stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa z dnia 10 września 2018 oraz BOK dowody nr 23 – 24
również nie podważają prawidłowości szacunku zamawiającego ani nie dowodzą, że
podwyższenie wynagrodzeń minimalnych ma wpływ na brak możliwości akceptacji
ofert tańszych o 5,84% na rynku wypożyczeń rowerowych zwłaszcza przy braku
wymogu siwz minimalnego poziomu zatrudnienia.,
- an
alogicznie dowód nr 23 dotyczący kosztów paliwa nie wykazuje, że wzrost cen
paliw od momentu szacowania przedmiotu zamówienia miał wpływ na brak możliwości
akceptacji tańszej o 5,84% oferty,
- dowody d
otyczące przychodów nr 25 – 27 nie dowodzą błędu w kalkulacji wartości
zamówienia, ani nie wykazują braku możliwości akceptacji tańszej o 5,84% oferty
-
dowód z korespondencji email o temacie Bielsko-funkcjonalność terminala wskazują
na pracochłonność, ale nie wykazują wysokości kosztu tej pracochłonności, nadto
zamawiający nie wymagał, aby funkcjonalność terminala obsługi płatności i rejestracji
użytkowników była już przedmiotem wcześniejszych wdrożeń, jak również
funkcjonalność ta była wymagana w obu postępowaniach
2. dowody zamawiającego:
- wyrok z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, wyrok z dnia 9 stycznia 2017r. sygn. akt
KIO 2350/16, wyrok z dnia 10 kwietnia 2014r. sygn. akt 591/14nie stanowią dowodu w
postepowaniu odwoławczym, gdyż są rozstrzygnięciami w konkretnym stanie faktycznym i
pomiędzy konkretnymi stronami, nie mają charakteru erga omnes i nie mogą zastępować
bezpośredniego postępowania dowodowego,
-
dowody z wyciągu z dokumentacji postępowania na Gliwicki Rower Miejski i na SBWR w
Bielsku -
Białej w 2014r. Izba przyjęła na okoliczność wykazania, że różnice 5,84% pomiędzy
ofertami występowały historycznie na rynku rowerowym i znacznie większe rozbieżności w
cenach pozwalały na wybór oferty najkorzystniejszej,
3. dowody przystępującego Egis Bike:
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – opis kalkulacji cenowej z uwzględnieniem kosztów
wskazanych przez odwołującego w odwołaniu i innych niezbędnych w ocenie przystępującego
kosztów i przychodów z porównaniem pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego,
a zakładanymi, szacowanymi przez przystępującego (informacje podane przez
przystępującego w czasie jawnej rozprawy) – dokument ten nie służy wyjaśnieniu okoliczności,
czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do realności oferty
przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 1 - – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 2 – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 3 – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego
-
poświadczenie Zarządu Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy z dnia 21
czerwca 2016r i z 16 sierpnia 2017r. wraz z umowami z dnia 10 stycznia 2018r. nr $/UI/2018i
6 listopada 2014r. nr 178/UI/14 nie służą wykazaniu prawidłowości odniesienia wartości
zamówienia do zaoferowanych ofert, ani wykazaniu rentowności i realności rynkowej ofert
złożonych w postępowaniu ofert różniących się 5,84% od siebie w zakresie zaoferowanej
ceny,
-
zdjęcie określone jako terminal drugiej generacji jest nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, gdyż
nie wiadomo w rzeczywistości, co prezentuje i w jakie funkcjonalności jest lub nie wyposażony
taki terminal i czyjej jest produkcji,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa- dowód nr 4 opisuje co będzie świadczone w ramach BOK,
ale nie wskazuje jak warto
ść tam podana ma wpływ na całą wartość zamówienia,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 5 dotyczy potrzeb użytkowników usług BOK w
dwóch różnych systemach, jednak nie dowodzi w jaki sposób te odmienności przekładają się
na różnice w cenach tych ofert
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 6 dotyczy kosztów BOK, jednak również jest
to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania do takich
wyjaśnień,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 7 dotyczy przychodów z reklam, jednak
również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania
do takich wyjaśnień,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 8 dotyczy kosztów usług finansowych, jednak
również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania
do takich wyjaśnień,
- -
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód oznaczony jako opis technologii terminala
dotyczy funkcjonalności terminala, również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, a nie podstaw do wezwania do takich wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie wezwania Egis Bike do udziel
enia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi
Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy wskazuje, że jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Czyli istotą tego przepisu jest ocena przez
zamawiającego oferty konkretnego wykonawcy i przekonanie zamawiającego o istnieniu
wątpliwości, co do realności ceny. Ustawodawca w art. 90 ust. 1a ustawy przewidział natomiast
obligatoryjne przesłanki wystąpienia o wyjaśnienia, ale analizując te przesłanki należało dojść
do przekonania, że obligatoryjne przesłanki wezwania nie zaistniały. Izba w ustaleniach stanu
faktycznego doszła do następujących wniosków:
1.
Z porównania odwołań odwołującego wynika, że oferty składane w postępowaniu z
2017r. powinny być droższe, niż oferty złożone w bieżącym postępowaniu, co nie miało
jednak miejsca w rzeczywistości,
2.
Koszty wykonania zamówienia w postępowaniu z 2017r. według odwołującego były
wyższe niż w bieżącym postępowaniu,
3.
Według odwołującego również przychody z bieżącego postępowania będą wyższe niż
w poprzednim postępowaniu
4.
Nadto w poprzednim postępowaniu odwołujący uważał za realną i konkurencyjną
ofertę tańszą od oferty odwołującego w mniejszym stopniu, niż obecnie oferta
przystępującego,
5. Szacowan
ie wartości zamówienia nastąpiło na podstawie wyłączenie oferty
odwołującego, która była najdroższa w postępowaniu z 2017r.
W ocenie Izby te wszystkie okoliczności wynikające z ustaleń stanu faktycznego pozwalają
na przyznanie racji zamawiającemu, że zarzuty odwołania są zarzutami wynikającymi z
potrzeby konkurencyjnej odwołującego, ale nie są zarzutami zasługującymi na
uwzględnienie. Izba oceniając ustalony stan faktyczny doszła do przekonania, że
zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że zamawiający w dacie wyboru oferty
najkorzystniejszej nie miał podstaw do kwestionowania ceny, ani kosztów oferty
przystępującego, ani także nie powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny
droższej od wartości zamówienia i tańszej od oferty konkurencyjnej jedynie o 5,84%. W
konsekwencji zarzut zasługiwał na oddalenie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonaw
ców i uczciwej konkurencji
Zarzut nie potwierdził się. Ma rację zamawiający, że odwołujący poza blankietowym
postawieniem zarzutu, w żaden sposób nie przedstawił argumentacji, na czym miałoby
polegać naruszenie zamawiającego. W ocenie Izby zarzut ten miałby polegać na tym, że
zamawiający zezwolił na dopuszczenie do oceny oferty przystępującego, która w ocenie
odwołującego powinna być wyjaśniona w zakresie jej realności. Jeśli tak rozumieć postawiony
przez odwołującego zarzut, to niepotwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy,
automatycznie skutkuje koniecznością oddalenia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tak
ustalając argumentację odwołującego wobec postawionego zarzutu Izba uznała go za
niezasadny i
oddaliła odwołanie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz z
godnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r.
poz. 47) obciążając odwołującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując
odwołującemu zwrot zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa
prawnego w wysokości 3 600zł. i kosztów dojazdu w wysokości 234zł.
Przewodniczący: ………………..
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nextbike Polska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B i :
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska
6B
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Przasnyska 6B na rzecz Miasta Bielsko-
Biała Urząd Miejski w Bielsku –
Białej, Pl. Ratuszowy 1 kwotę 3 834 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1742/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zorganizowan
ie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację Systemu
Bezo
bsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej (SBWR) zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 kwietnia
2018r. za numerem 2018/S 072-160010.
W dniu 24 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy EGIS BIKE
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 30 sierpnia 2018r. na tę czynność wniósł odwołanie odwołujący – Nextbike Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 sierpnia 2018r. udzielonego przez
prezesa i członka zarządu ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie wezwania Egis Bike do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo,
że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami przez niego określonymi,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Egis Bike,
4) nakazanie
zamawiającemu wezwanie Egis Bike do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 ustawy ,
5)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
pozostałych dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w
treści uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje wezwanie
Egis Bike do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
oferty tego w
ykonawcy. Wyjaśnienia te mogą być obarczone wadami lub Egis Bike może w
ogóle nie złożyć wyjaśnień, co spowodowałoby odrzucenie oferty Egis Bike. W takiej sytuacji
zamówienie pozyskałby Nextbike. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także
możliwość poniesienia szkody przez Nextbike. Szkoda ta polega na braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy
do wniesienia niniejszego odwołania.
Zdaniem odwołującego w kalkulacji ceny oferty wykonawca powinien uwzględnić m.in.
następujące koszty i okoliczności:
1) czynniki cenotwórcze wskazane pod lit. A pkt 2 OPZ (str. 2 i 3):
2.1
wykonanie i uzgodnienie projektów rowerów, stacji rowerowych oraz strony internetowej
służącej do obsługi SBWR,
2.2
wykonanie projektu regulaminu korzystania z SBWR określającego prawa i obowiązki
klientów SBWR,
2.3 dok
onanie montażu urządzeń stacji rowerowych (terminale, stojaki, i inne),
2.4
dostarczenie rowerów,
2.5 dokonanie rozruchu testowego SBWR,
2.6
przeszkolenie wybranych pracowników zamawiającego w zakresie użytkowania urządzeń
SBWR oraz kontroli i pozyskiwania danych z systemu informatycznego SBWR,
2.7 uruchomienie i eksploatacja SBWR, w tym:
-
odtworzenie sprzętu - koszty kradzieży, zniszczeń, dewastacji rowerów,
-
koszty rozliczeń z użytkownikami, koszty transakcji bankowych i dokonywanych kartą
kredytową - koszty związane z przelewami bankowymi, transakcjami wpłat, przelewów i
zasileń, dokonywanymi przez użytkowników, które ponosić będzie wykonawca,
-
koszty finansowe związane z finansowaniem projektu,
2.8
utrzymanie systemu informatycznego do obsługi systemu,
2.9
wdrożenie taryfy poboru opłat,
2.10
uruchomienie Biura Obsługi Klienta,
2.11
zamawiający stosownie do art. 29 ust. 3a Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, wymaga
zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę wszystkie tj. jako osoby
wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia, których wykonanie polega na
wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1* ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks
pracy. Umowa o pracę powinna być zawarta co najmniej przez cały okres realizacji umowy.
To
powoduje, że osoby zatrudnione na podstawie przy relokacji i serwisie rowerów oraz w
biurze obsługi klienta powinny być zatrudnione na podstawie umowy o pracę, ponieważ polega
ono na wykonywaniu pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego
kie
rownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca
zobowiązuje się do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem;
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy
wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847) lub też przyjęte koszty są niższe niż
wynikające z tych przepisów. Zgodnie z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września
2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2018 r. minimalne wynagrodzenie za pracę zostało od dnia 1 stycznia
2018 r
. podwyższone z kwoty 2000 zł do kwoty 2 100 zł;
Z
godnie z § 2 ust. 3 umowy: „ Ustala się, iż funkcjonowanie SBWR będzie mieć miejsce w
okresach od 1 kwietnia do 31 października w latach 2019-2022, za wyjątkiem pierwszego
okresu funkcjonowania w roku 2018, kiedy termin uruchomienia systemu zostaje ustalony na
90 dni od podpisania umowy. W czasie trwania urnowy, na pisemny wniosek
zamawiającego,
system może funkcjonować również w inne miesiące poza podstawowym sezonem, tj. w
marcu bądź listopadzie. zamawiający będzie miał do rozdysponowania 4 miesiące
funkcjonowania systemu poza podstawowym okresem". Na wykonawcach spoczywa jednak
w tym czasie obowiązek utrzymania gotowości sprzętu, systemu i kadr do zarządzania
projektem, bo w przypadku braku śniegu brak gotowości do realizacji kontraktu może wiązać
się z kolei z karą za nieuruchomienie systemu na czas. Co więcej, w § 2 ust. 6 dopuszczono
możliwość funkcjonowania SBWR także w pozostałych miesiącach „przy czym nie może się
to wiązać z ponoszeniem jakichkolwiek kosztów przez zamawiającego";
Z
godnie z § 2 ust. 4 umowy: „zamawiający zastrzega sobie prawo pomniejszenia
wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku, gdy niekorzystne warunki atmosferyczne
uniemożliwią funkcjonowanie systemu SBWR w okresach, o których mowa w § 2 ust. 3
Umowy. Za niekorzystne warunki
atmosferyczne uznać można w miesiącach kwiecień i
październik obfite opady śniegu (śnieżyca) lub zaleganie śniegu. Kwota pomniejszona z
wynagrodzenia w
ykonawcy liczona będzie jako iloczyn liczby dni, w którym system będzie
zawieszon
y i miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy w danym okresie rozliczeniowym,
podzielona przez liczbę dni kalendarzowych występujących w danym miesiącu";
5)
Należy również mieć na względzie to, że umowa w Bielsku-Białej przewiduje maksymalnie
7 miesięcy w roku płatnego kontraktu, tj. od 1 kwietnia do 31 października, a więc wydłuża do
5 miesięcy w roku okres kiedy utrzymanie systemu jest kosztem, który musi ponosić
wykonawca. W innych kontraktach ilość miesięcy płatnych do bezpłatnych wynosi 9:3 lub 8:4,
a to również przenosi się na koszty całkowite oferty;
Odwołujący podniósł, iż w ramach realizacji umowy możliwy jest mały zarobek na reklamie i
na wynajmach. Inne miasta, w których obecnie funkcjonują systemy rowerów miejskich (m.in.
Warszawa, Poznań, Wrocław, Sopot) są zdecydowanie bardziej atrakcyjne pod względem
reklamowym i
można w nich liczyć na przychody z tytułu sprzedaży reklam. Bielsko-Biała nie
jest również miastem turystycznym, w którym rowery nie będą raczej wykorzystywane przez
turystów. To zazwyczaj turyści używają rowerów do celów rekreacyjnych, a tym samym na
okres
dłuższy niż bezpłatne 20 minut. Tak duże ryzyko związane z możliwością jaką zastrzegł
sobie
zamawiający powoduje wprost konieczność wliczenia tego ryzyka do ceny oferty. Z
uwagi na niską cenę zaoferowaną przez Egis Bike, nie obejmującą nawet podstawowych
kosztów realizacji umowy, istnieją wszelkie powody, aby przypuszczać, że wykonawca
pominął całkowicie część wskazanych aspektów przy wycenie swojej oferty lub istotnie nie
doszacował oferty.
Zdaniem odwołującego kalkulacja ceny oferty Egis Bike powinna wyglądać następująco:
Koszty uruchomienia systemu: 2.290.865,32 zł brutto Koszty utrzymania i serwisowania
systemu: 2.475.831,85 zł brutto Razem koszty: 4.766.697,18 zł brutto Przychody razem:
4.429.340,80 zł brutto
1.2.1 koszty uruchomienia systemu Razem:
2.290.865,32 zł brutto
1.
Koszty związane z zakupem rowerów Razem: 628.934,25 zł brutto
Zakup rowerów - 202 szt. x 2.531,33 zł netto = 511.328,66 zł netto + VAT = 628.934,25 zł
brutto.
2. Zamiana piasty na 7-
biegową
Razem: 69.568,80 brutto
202 szt. x 280,0
0 zł netto = 56.560,00 netto + VAT = 69.568,80 brutto
Koszt ten musi zostać poniesiony w związku z zaoferowaniem 7-biegowej piasty w Kryterium
nr 2 Kryterium rozwiązania technicznego - rodzaj piasty tylnej zastosowanej w oferowanym
rowerze (Kt).
3. Koszty
związane z zakupem stacji 12-stanowiskowej (terminal i stojaki rowerowe) Razem:
1.120.166,36 zł brutto
Zakup stacji 12-stanowiskowej -
24 szt. x 37.946,02 zł netto = 910.704.25 zł netto + VAT =
1.120.166,36 zł brutto.
4.
Prace IT związane z dostosowaniem funkcjonalności terminala do wymogów SIWZ Razem:
184.500,00 zł brutto
Terminal, którym dysponuje dostawca Egis Bike nie posiada wszystkich funkcjonalności
wymaganych w Postępowaniu. Wobec powyższego zachodzi konieczność jego dostosowania
do wymagań zamawiającego.
5.
Przygotowanie projektów graficznych, wyklejanie terminali i rowerów, szkolenia dla
zamawiającego
Razem: 12.300,00 zł brutto
Powyższa kwota obejmuje:
-
przygotowanie projektów rowerów i stacji,
- strona internetowa (projekt i wykonanie),
- przeprowadzenie szkolenia dla
zamawiającego.
6.
Transport, montaż stacji Razem: 78.655,91 zł brutto
24 szt. x 2.664,50 zł netto = 63.948,00 zł netto + VAT = 78.655,91 zł brutto
7.
Przygotowanie terenu pod stacje, projekty, zgłoszenia Razem: 36.900,00 zł brutto
12
szt. x 2.500,00 zł netto = 30.000,00 zł netto + VAT = 36.900,00 zł brutto
Biorąc pod uwagę, iż w Bielsku-Białej funkcjonowały dotychczas stacje rowerowe w liczbie 12
szt., można przyjąć założenie, iż dotychczasowe lokalizacje nie będą wymagały przygotowania
terenu tj. wypłytowania, powyższy koszt można ograniczyć do nowych lokalizacji w liczbie 12,
zatem na potrzeby kalkulacji, zasadnym jest przyjęcie liczby 12 stacji.
8.
Koszty obsługi prawnej kontraktu, przygotowanie oferty, konsultacje przy wdrożeniu Razem:
9.840,00 zł brutto
W kalkulacji przyjęto koszty prawne związane z przygotowaniem oferty, zaangażowanie
managera w przygotowaniu oferty przetargowej oraz konsultacje przy wdrożeniu projektu.
Koszty obsługi prawnej - 2.000,00 zł netto + VAT = 2.460,00 zł brutto Koszty przygotowania
oferty -
3.000,00 zł netto + VAT = 3.690,00 zł brutto Konsultacje przy wdrożeniu - 3.000,00 zł
+ VAT = 3.690,00 zł brutto
9.
Koszty finansowe, odsetki Razem: 150.000,00 zł brutto
Na potrzeby kalkulacji uwzględniono kredyt inwestycyjny obejmujący wszelkie elementy
systemu mogące zostać pokryte przy wykorzystaniu finansowania zewnętrznego.
W kosztach finansowych uwzględniono ponadto koszty związane z wniesieniem
zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz koszty związane z utrzymaniem
ubezpieczenia OC w trakcie trwania kontraktu.
1.2.2 koszty utrzymania i serwisowania systemu
Razem: 2.475.831,85 zł brutto
1.
Koszty osobowe przy relokacji Razem: 854.497,73 zł brutto
Obsługa systemu SBWR w miesiącach funkcjonowania systemu wymaga zaangażowania co
najmniej 6 etatów do obsługi systemu procesu relokacji rowerów.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pracowników w wysokości 3.000,00 zł brutto pracownika, co daje 3.618,30 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł.
Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do relokacji muszą posiadać prawo jazdy kategorii B. W przyjętym
wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że może zajść konieczność świadczenia
pra
cy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej, konieczność zapewnienia zastępstwa
na czas urlopów (wypoczynkowego, chorobowego, urlopu na żądanie), co skutkuje
zwiększeniem wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 6 etatów wynosi 26.703,05 zł brutto, zaś w
skali całego okresu kontraktu: 26.703,05 zł brutto x 32 miesiące = 854.497,73 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnia, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne, jako że jest to element opodatkowanej usługi.
2.
Koszty osobowe przy serwisie Razem: 569.665,15 zł brutto
Koszty osobowe związane z serwisowaniem rowerów zakładają zatrudnienie 4 etatów.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pra
cowników w wysokości 3.000,00 zł brutto pracownika, co daje 3.618,30 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł.
Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do serwisu muszą posiadać praktyczne umiejętności naprawy i
serwisowania rowerów. W przyjętym wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że
może zajść konieczność świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej,
konieczność zapewnienia zastępstwa na czas urlopów (wypoczynkowego, chorobowego,
urlopu na żądanie), co skutkuje zwiększeniem wynagrodzenia zgodnie z normami prawa
pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 4 etaty wynosi 17.802,04 zł brutto, zaś w skali
całego okresu kontraktu: 17.802,04 zł brutto x 32 miesiące = 569.665,15 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnia, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji Odwołujący przyjmuje założenie, iż poza sezonem rowery nie
będą serwisowane i pomija ten koszt w niniejszej kalkulacji.
3.
Koszty wynajęcia i utrzymania warsztatu oraz magazynu Razem: 76.260,00 zł brutto
W trakcie sezonu: 100m2 x 10 zł/m2 netto = 11.230,00 brutto x 32 miesiące = 39.360,00 zł
brutto
Poza sezonem: 200 m2 x 10 zł/m2 netto = 2.460,00 brutto x 15 miesięcy = 36.900,00 zł brutto
Dla realizacji usługi serwisu i napraw sprzętu oraz przechowywania infrastruktury niezbędne
jest wynajęcie lokalu o powierzchni minimum 100 m2 w sezonie (funkcja warsztatu) a w trakcie
sezonu zimowego (od listopada do marca w roku 2019, 2020, 2021) minimum 200 m2 - na
potrzeby magazynowania rowerów.
4.
Koszty leasingu i utrzymania środków transportu Razem: 196.104,00 zł brutto
Dla realizacji usługi zarządzania systemem SBWR niezbędne jest zaangażowanie co najmniej
2 sa
mochodów.
Wysokość kosztów leasingu uwzględniająca koszty ubezpieczenia OC, przeglądów
technicznych itp. w wysokości 2.500,00 netto zł miesięcznie (przyjęto 28 rat leasingowych) na
jeden samochód tj. 2 x 2,500,00 zł netto x 28 = 140.000,00 zł netto + VAT = 172.200,00 zł
przez cały okres obowiązywania umowy.
Średnie zużycie paliwa samochodu wynosi 10l/100 km. Uwzględniono koszty paliwa w
wysokości 4,98 zł /litr. Przyjęto, że samochody dziennie będą pokonywać średnio 50 km.
Zatem koszty paliwa przedstawiają się następująco:
50 (liczba kilometrów dziennie) x 30 (dni w miesiącu) x 0,10 (spalanie na 1 kilometr) x 4,98 zł
(cena za litr paliwa) x 32 (liczba miesięcy) = 23.904,00 zł brutto
5.
Koszty części zamiennych Razem: 79.507,20 zł brutto
Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty na poziomie miesięcznym 10 zł
netto na 1 rower:
202 x 10,00 zł netto x 32 miesiące = 64.640,00 zł netto + VAT = 79.507,20 zł brutto
6.
Koszty prowadzenia BOK Razem: 415.380,84 zł brutto
Obsługa systemu wymaga zaangażowania co najmniej 2,5 etatu.
Na potrzeby niniejszej kalkulacji Odwołujący przyjął dla Egis Bike stawkę zatrudnienia
pracowników w wysokości 3.500,00 zł brutto pracownika, co daje 4.221,35 zł brutto brutto
pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 5.192,26 zł.
Kwota 3.500,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.505,34 zł netto („do ręki"). Taką kwotę
należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie
w województwie śląskim jest wyższe niż w większości pozostałych województw. Ponadto
osoby zatrudnione do serwisu muszą posiadać praktyczne umiejętności pracy na infolinii. W
przyjętym wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że może zajść konieczność
świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych, konieczność zapewnienia zastępstwa na czas
urlopów (wypoczynkowego, chorobowego, urlopu na żądanie), co skutkuje zwiększeniem
wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy.
Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 2,5 etatu wynosi 12.980,65 zł brutto, zaś w
skali całego okresu kontraktu: 12.980,65 zł brutto x 32 miesiące = 415.380,84 zł brutto.
Odwołujący wyjaśnił, że do kosztu pracodawcy należy doliczyć podatek VAT - co jest
konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi.
7. Koszty odtworzenia infrastruktury skradzi
onej i zdewastowanej Razem: 167.640,73 zł brutto
Prawidłowo skalkulowana oferta, powinna uwzględniać koszty odtworzenia systemu (tj.
uzupełnienia rowerów) w skali 6% liczby rowerów rocznie tj.:
6% x 202 rowery x 2.811,33 zł netto (za 1 rower) x 4 = 136.293,28 zł netto + VAT = 167.640,73
zł brutto
Odwołujący wyjaśnił, że dla w kalkulacji ceny roweru - 2.811,33 zł netto uwzględnił:
1)
cenę za zakup roweru przez Egis Bike - 2.531,33 zł netto oraz
2)
cenę zmiany piasty na 7-biegową - 280,00 zł netto.
8. Koszty
związane z utrzymaniem rowerów w systemie IT (opłata licencyjna)
Razem: 116.776,20 zł brutto
Koszt utrzymania 1 roweru w systemie IT przez okres 1 miesiąca powinien wynosić ok. 10 zł
netto tj. 12,30 zł brutto. Przez cały okres trwania umowy koszt ten wynosi zatem:
47 miesięcy x 202 rowery x 12,30 zł brutto = 116.776,20 zł brutto
9.
Koszty pozostałe
W powyższej kalkulacji nie przedstawiono dodatkowo kosztów pozostałych, o mniejszej
wartości jednostkowej, a należą do nich: koszty przesyłu danych, hosting strony www, koszty
telekomunikacji i SMS, koszty administracyjne, wyposażenie warsztatu i pracowników w
odpowiednie narzędzia, koszty dyspozytora, koszty wymiany elektrozamków.
Na potrzeby kalkulacji ceny oferty, wziąć ponadto należało pod uwagę inne koszty związane
z funkcjonowaniem wykonawcy:
koszty zakupu systemu IT bądź licencji do jego obsługi i koszty jego utrzymania
koszt obsługi kadrowej i księgowej
koszty administracyjne utrzymania biura wykonawcy
koszty administracyjne związane z uruchomieniem BOK (w tym sieć informatyczna i stacje
robocze, licencje).
1.2.3 Przychody
Razem: 4.429.340,80 zł
1.
Wynagrodzenie z tytułu realizacji zamówienia: 3.714.272,00 zł brutto
2.
Przychody z bezzwrotnej opłaty inicjalnej Razem: 81.600,00 zł
Na potrzeby niniejszej kalkulacji o
dwołujący przyjął bardzo korzystne założenie odnoszące się
do opłaty inicjalnej wnoszonej przez użytkowników, która (zgodnie z dokumentacją
postępowania) jest opłatą bezzwrotną.
8160 użytkowników x 10 zł = 81.600,00 zł
3.
Przychody z wypożyczeń Razem: 116.672,00 zł
Możliwe do uzyskania przychody od użytkowników, skalkulowane zostały w oparciu o
statystykę wypożyczeń w dotychczas funkcjonującym na terenie Bielska-Białej systemie
roweru miejskiego oraz przy założeniu 3 wypożyczeń na jeden rower dziennie, co pozwala
uzyskać przychody w wysokości 84.672,00 zł w skali całego kontraktu.
Przyjmując, że Egis Bike zainteresowany będzie sprzedażą abonamentów do użytkowników,
maksymalny przychód z tego tytułu wynosić może 32.000,00 zł.
3. Przychody z reklam
na rowerach Razem: 516.796,80 zł brutto
W ocenie
odwołującego potencjał rynku reklamowego w Bielsku-Białej jest na tyle niewielki, iż
ujęcie w kalkulacji przychodów z tego tytułu jest obarczone bardzo dużym ryzykiem
wykonawcy. Natomiast nawet przyjmując nierealny, maksymalnie korzystny scenariusz dla
Egis Bike scenariusz, zakładając, że wszystkie rowery będą wykorzystane przez pełny okres,
po bardzo dobrych stawkach, to przychody z reklamy wynosiłyby:
202 x 65 zł netto x 32 miesiące = 420.160 zł netto tj. 516.796,80 zł brutto
1.2.4
Zestawienie kosztów i przychodów
Łączne koszty realizacji zamówienia wynoszą: 4.766.697,18 (koszty uruchomienia systemu:
2.290.865,32 zł brutto oraz koszty utrzymania i serwisowania systemu: 2.475.831,85 zł brutto).
Łączne przychody, które może otrzymać Egis Bike wynoszą: 4.429.340,80 zł brutto.
Po odjęciu kosztów od przychodów uzyskujemy kwotę ujemną: - 337.356,38zł brutto.
Odwołujący nadmienił, że w wycenie nie ujęto szeregu kosztów wskazanych w pkt 9, które
każdy wykonawca musi ponieść oraz zysku. To oznacza, że Egis Bike nie tylko nie osiągnie
zysku, lecz poniesie na realizacji zamówienia dużą stratę.
W ocenie odwołującego powyższa kalkulacja pokazuje, że Egis Bike zamierza świadczyć
zamówienie po niżej kosztów jego realizacji lub użyć starego sprzętu. Reasumując, istnieją
uzasadnione podejrzenia, że cena oferty Egis Bike nie zawiera wszystkich kosztów realizacji
zamówienia i może być ceną rażąco niską. W takiej sytuacji zachodzi konieczność wezwania
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
W dniu 31 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał, że
jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego i może
ponieść szkodę w postaci utraty korzyści jakie mógłby osiągnąć w tytułu realizacji zamówienia.
Wniósł o oddalenie odwołania, gdyż nie w każdym przypadku zamawiający ma obowiązek
żądać wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, a w niniejszej sprawie zamawiający na
podstawie dokumentacji postępowania prawidłowo uznał, że nie było podstaw, aby
przystępującego wzywać do wyjaśnień. Odwołanie jest nieudowodnione i chybione.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 14 maja 2018r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 września 2018r.
Zamawiający w dniu 10 września 2018r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika. W zakresie zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy zamawiający podniósł, że jest on
bezzasadny. Zamawiający przytoczył treść art. 90 ust. 1 i 1a ustawy. Wskazał, że ocena ceny
oferty powinna następować z uwzględnieniem wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o wartość podatku Vat. Zamawiający ustaliła wartość szacunkową zamówienia
na kwotę 2 682 926,83zł., co oznacza, że wartość ubruttowiona to 3 300 000zł. Ustalenie
wartości nastąpiło z najwyższą starannością na podstawie analizy ofert uzyskanych w
postępowaniu przetargowym na zamówienie tego samego rodzaju z uwzględnieniem zmian
ilościowych zamawianych usług, czego dowodem jest potwierdzenie sposobu ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia z dnia 6 kwietnia 2018r. w postępowaniu wpłynęły dwie
o
ferty, odwołującego na kwotę 3 944 816, 64zł. brutto i przystępującego na 3 714 272 zł.
brutto, co oznacza, że cena oferty przystępującego jest wyższa o 414 272 zł. tj. 12, 55% od
wartości zamówienia. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie kwestionował prawidłowości
szacunków zamawiającego. W konsekwencji szacunki te należy uznać za prawidłowe i
miarodajne. Zamawiający wyjaśnił, że nie wezwał przystępującego do wyjaśnień, gdyż nie
wystąpiły żadne przesłanki obligujące go do takiego działania wynikające z art. 90 ust. 1a ust.
1 ustawy. Zamawiający podjął rozważania, czy powinien zastosować art. 90 ust. 1 ustawy i
odwołał się do wyroku Izby z dnia 22 lutego 2017r. sygn. akt KIO 271/17, Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008r. sygn. akt XIX Ga 128/08, Izby z dnia 29 marca 2012r.
sygn. akt KIO 517/12, Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r. sygn. akt
XIX Ga 175/10. Zamawiający podniósł, że to odwołujący winien wykazać, że w okolicznościach
niniejszej sprawy można faktycznie mówić o istnieniu wątpliwości co do realności oferty
przystępującego. Wskazał także na wyrok z dnia 9 lutego 2015r. sygn. akt KIO 166/15, wyrok
z dnia 19 czerwca 2017r. sygn. akt KIO 1024/17, wyrok z dnia 27 września 2013r. sygn. akt
KIO 2181/13, z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt KIO 1282/13, z dnia 6 czerwca 2011r. sygn.
akt KIO 1131/11, z dnia 4 maja 2015r. sygn. akt KIO 802/15. W niniejszej sprawie zamawiający
wziął pod uwagę przede wszystkim swoje oszacowanie dokonane przed terminem otwarcia
ofert oraz rozbieżności miedzy cenami ofert i to porównanie nie nasunęło zamawiającemu
żadnych wątpliwości, że przystępujący zaoferował rażąco niską cenę, a odwołujący tych
wątpliwości nie wykazał w odwołaniu. W ocenie zamawiającego trudno jest przyjąć, że oferta,
która jest wyższa od wartości szacunkowej zamówienia powinna budzić wątpliwości
zamawiającego, a oparcie zarzutu jedynie na samych matematycznych rozbieżnościach
pomiędzy cenami obu ofert czyni zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy niezasadnym. Sam
fakt, że cena przystępującego jest niższa od ceny odwołującego nie oznacza, że jest rażąco
niska. Zamawiający wskazał, że w latach 2017 – 2018 prowadził postępowanie na
zorganizowanie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację Systemu
Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku – Białej i zakres usług był taki sam jak
w obecnym postępowaniu, o czym świadczą siwzy, OPZy obu postępowań. W poprzednim
postepowaniu zamawiający wymagał takich samych rozwiązań technologicznych i
analogicznego okresu realizacji usługi. W poprzednim postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
-
BikeU na kwotę 2 799 000 zł. brutto,
-
S&T Services Polska na kwotę 3 418 583,00 zł. brutto
-
odwołującego na kwotę 3 291 244,46 zł. czyli o 423 027,54 zł. mniej niż wynosi aktualna
oferta odwołującego – jako dowód powołał informację z otwarcia ofert złożonych we
wcześniejszym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że wówczas zastosował procedurę z art.
90 ust. 1 ustawy w odniesieniu do BikeU i w jej konsekwencji wybrał ofertę tego wykonawcy,
co odwołaniem zakwestionował odwołujący. Wówczas Izba w sprawie sygn.. akt KIO 236/18
uwzględniła odwołanie jedynie w tej części, że wykonawca BikeU nie udowodnił kosztu
nabycia fabrycznie nowych i nieużywanych rowerów, jak również nie wykazał, czy
zaoferowana cena pozwoli na zapewnienie co najmniej minimalnego wynagrodzenia dla
wszystkich osób wykonujących czynności oraz nie udowodnił kosztów strony internetowej.
Izba nie ustaliła natomiast, że złożona wówczas przez BikeU cena jest rażąco niska, ale, że
we wskazanym przez Iz
bę zakresie wyjaśnienia nie zostały złożone i poparte dowodami. Jako
dowody zamawiający powołał informację o wyborze oferty BikeU, odwołanie odwołującego z
8 lutego 2018r. oraz wyrok z 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18. Zamawiający tamto
postępowanie unieważnił, bo cena najkorzystniejszej oferty przekraczała możliwości
finansowe zamawiającego. Zamawiający odwołał się też do treści odwołania z dnia 8 lutego
2018r., gdzie odwołujący uważał za realne oferty S&T i własną i uważał, że odzwierciedlają
one rea
lne ceny rynkowe, a obie te oferty opiewały na kwoty niższe niż zadeklarowane obecnie
przez przystępującego. Przystępujący zaoferował cenę o 58 121, 60 zł. wyższą, niż cena
oferty odwołującego w poprzednim postępowaniu i to przy ofercie większej od obecnej o 4
stacje. W świetle powyższego zamawiający nie ma wątpliwości, że oferta przystępującego jest
ofertą realną. Wskazał także na Gliwicki Rower Miejski – postepowanie z 2016 r., gdzie
odwołujący zaoferował cenę 931 554 zł. brutto, czyli jednostkową cenę roweru wraz z kosztem
zarządzania i serwisu za 1 miesiąc na kwotę 345,02 zł. i to nie czerpiąc zysku z wypożyczeni,
zaś dla postępowania w Warszawie odwołujący zaoferował cenę jednostkową brutto za 1
miesiąc 267, 56 zł., dla Łodzi 361,08 zł. i Wrocławia 319, 63 zł., zaś w tym postępowaniu
przystępujący zaoferował cenę 604,54 zł., a zatem wyższą niż oferowana przez odwołującego
w innych postępowaniach. Zamawiający odwołał się także do własnego postępowania z
2014r., gdzie wpłynęły oferty BikeU za cenę 1480 000zł. i odwołującego za cenę 2 703 400
zł. i również podniesiony był zarzut rażąco niskiej ceny, którego jednak nie uwzględniła Izba w
wyroku z dnia 10 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 591/14.
Zamawiający nie podzielił także stanowiska odwołującego, co do potencjału reklamowego w
Bielsku-
Białej, które ocenił jako gołosłowne i niepoparte dowodami. Wskazał, że jest to miasto
atrakcyjne turystycznie z racji kilkusetletniej historii oraz położenia geograficznego i
nowoczesnej infrastruktury, a funkcjonujący dotychczas system roweru miejskiego cieszył się
popularnością wśród turystów i mieszkańców. Prawdopodobne są zatem przychody z reklam
od lokalnych reklamodawców jako i ogólnokrajowych takich jak banki czy instytucje finansowe.
Zamawiający wskazał także na wyrok z dnia 2 kwietnia 2015r. sygn. akt KIO 547/15.
Przedstawienie własnej kalkulacji przez odwołującego nie stanowi dowodu na rażąco niską
cenę przystępującego, gdyż stanowi wyłącznie odzwierciedlenie założeń odwołującego i
przewidywań czysto subiektywnych. Zamawiający wskazał na wyrok z dnia 4 maja 2015r.
sygn. akt KIO 802/15. Zamawiający uznał także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy za
nieuzasadniony, a w treści odwołania odwołujący nie wykazał na czym zachowanie
zamawiającego miałoby polegać.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron wniósł o oddalenie odwołania. Powołał treści
art. 90 ust. 1 ustawy oraz stanowisko doktryny „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” W.
Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak wyd. VII 2018) i wyrok z dnia 31 maja 2016 r.
sygn.
akt KIO 820/16. Podniósł, że różnica pomiędzy złożonymi ofertami wynosi 5,8% i nie
powinna budzić wątpliwości zamawiającego. Obaj wykonawcy są związani z grupami spółek,
które profesjonalnie zajmują się systemami wypożyczalni rowerowych, przy czym mają różne
modele biznesowe, które mogą uzasadniać różnice w cenie. Zamawiający prawidłowo ustalił,
że nie było podstaw do wyjaśniania ceny ofertowej przystępującego, a cena ta jest ceną
rynkową pozwalającą świadczyć usługę z zyskiem i na konkurencyjnych zasadach.
I
zba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wniosku o wszczęcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzenia sposobu ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia, informacji z otwarcia ofert, ofert wykonawców, informacji o wyniku postępowania
oraz dowody złożone przez odwołującego, zamawiającego i przystępującego na rozprawie w
części wskazanej poniżej.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że
zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia podstawowego na kwotę 2 682 926, 83
zł. a zamówień uzupełniających na kwotę 2 547 840 zł.
Z potwierdzenia sposobu ustalenia
wartości szacunkowej zamówienia wynika, że taka wartość
została zaakceptowana przez zamawiającego i na sfinansowanie zamówienia przeznaczono
kwotę 3 300 000, 00 zł. brutto. Z załączonej do tego potwierdzenia notatki służbowej wynika,
że szacunek został dokonany na podstawie ofert złożonych w postepowaniu przetargowym na
zamówienie tego samego rodzaju. Wówczas najdroższa oferta opiewała na kwotę 3 656 150,
40
zł. co przy łącznie 28 stacjach przekładało się na koszt dostarczenia i utrzymania 1 stacji w
wysokości 130 576,80 zł. i tę wartość przyjęto jako podstawę określenia wartości zamówienia
podstawowego obejmującego dostawę i utrzymanie 24 stacji przez okres 28 miesięcy, co
stanowiło łącznie wartość 3 133 843,20 zł. brutto (2 547 840 zł. netto). Szacujący wskazał, że
obecnie okres trwania umowy będzie obejmował 32 miesiące, a zatem koszt będzie
nieznacznie wyższy, ale jednoznacznie oszacować go nie można, dlatego na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył 2 682 926,83 zł. netto, co stanowi 3 300 000 zł. brutto.
Z opis
u przedmiotu zamówienia wynika, że zamawiający wymaga zorganizowania,
uruchomienia, zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu bezobsługowych
wypożyczalni rowerowych przez okres 32 miesięcy w latach 2018-2022 i może skorzystać z
prawa opcji i w czasie
trwania umowy zrezygnować z 4 miesięcy funkcjonowania systemu.
SBWR składa się z 24 stacji rowerowych, z których każda jest wyposażona w terminal z
panelem ste
rującym i informacyjnym, 288 stojaków rowerowych, z czego 12 na każdej stacji,
192 rowerów i 10 rowerów zapasowych. Z opz wynikało, że wymóg fabrycznie nowych i
nieużywanych urządzeń dotyczył rowerów. Zamawiający dopuścił dwa rozwiązania
równoważne, tj. stację z terminalem, albo terminal na rowerze oba rozwiązania powinny
zapewniać możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub telefonem lub możliwość płatności przy
użyciu terminalna na rowerze oraz możliwość rejestracji użytkowników, zarządzania i
doładowywania konta bez potrzeby użycia dodatkowych urządzeń poza terminalem. Przy
czym przy terminalu na stac
ji zamawiający wymagał udostępnienia bezpłatnego wi-fi w obrębie
stacji. Z par. 6 ust. 7 wzoru umowy wynikało, że urządzenia i wyposażenie, które będą
dostarczane lub wykorzystywane w celu realizacji przedmiotowego zamówienia będą nowe,
nieużywane. Z OPZ wynika, że BOK miał zapewniać obsługę w języku polskim i angielskim.
Zamawiający przewidział bezzwrotną opłatę inicjacyjną i możliwość umieszczania reklam,
choć wskazał jednoznacznie wyłącznie w jakich miejscach może się ona znajdować. W
odpowiedzi na pyt. 9
zamawiający zmienił siwz wskazując, że stacje z terminalami mają
posiadać czytnik kart zbliżeniowych, możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub smartfonem,
możliwość rejestracji użytkowników, zarządzania i doładowywania konta bez potrzeby użycia
dodatkow
ych urządzeń poza terminalem, to ostatnie rozwiązania ma być realizowane przez
zastosowanie terminalu na stacji lub na rowerze, w odpowiedzi na pyt. 10 dotyczące
rozwiązania roweru z terminalem zamawiający określił, że w takim przypadku stacje nie muszą
po
siadać żadnej elektroniki mogą być pasywne. Z odpowiedzi na pytanie nr 43 wynika, że
wszystkie elementy systemu SBWR mają być fabrycznie nowe, nieużywane. Informacje
toczące funkcjonalności terminala zamawiający powtórzył także w odpowiedzi na pyt. 48.
Zgo
dnie z odpowiedzią na pyt. 64 zamawiający nie wymagał dostarczenia aplikacji mobilnej.
Pomiędzy stronami nie było sporu, co do tego, że zamawiający nie określił wymagań
dotyczącej ilości osób zatrudnianych przez wykonawców do obsługi relokacji i serwisowania
czy pracowników BOK, ani sporu, co do możliwości wykorzystania miejsca reklamowego przez
zamawiającego 2 razy w ciągu sezon przez okres 14 dni. W odpowiedzi na pyt. Nr 1 z dnia 21
maja 2018r. zamawiający wskazał także, iż prawo opcji może wykorzystać w 2018 lub w marcu
lub listopadzie w latach 2019
– 2022.
Z informacji z otwarcia ofert
wynika, że zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 3 300 000 zł. brutto, zaś wpłynęły dwie oferty, które przy
tych samych warunkach w
ramach kryteriów pozacenowych zaoferowały wykonanie
przedmiotu zamówienia za ceny:
EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o.
– 3 714 272,00 zł.
NEXTBIKE POLSKA SA
– 3 944 816,64 zł.
Z oferty EGIS POLSKA sp. z o.o. wynika, że za 1 miesiąc świadczenia usługi zaproponował
wynagrodzenie 116 071
zł.
W dniu 21 czerwca 2018r. pracownicy wystąpili do Prezydenta Miasta o zwiększenie kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia o kwotę 650 000 zł. to jest do kwoty 3 950 000
zł.
Zamawiający podjął także czynność zbadania czy ceny ofert są mniejsze o co najmniej 30%
od wartości zamówienia brutto, przyjmując obniżoną wartość o 30% na kwotę 2 310 000 zł.
oraz czy ceny ofert są mniejsze o 30% od wartości arytmetycznej wszystkich złożonych ofert,
przyjmując obniżoną o 30% wartość arytmetyczną na kwotę 2 681 031,02 zł. W przypadku obu
złożonych ofert zamawiający ustalił, że żadna z nich nie jest niższa od tak ustalonych wartości.
Zamawiający także wzywał EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. w dniu19 lipca 2018r. do wyjaśnień
treści oferty tj. czy zaoferowano możliwość m. in. dokonania rejestracji użytkowników,
zarządzania i doładowania konta bez potrzeby użycia dodatkowych urządzeń poza
terminalem. W dniu 25 lipca 2018r. EGIS potwierdziło zaoferowanie wymaganego
rozwiązania.
W dniu 20 sierpnia 2018r.
zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy EGIS BIKE
POLSKA sp. z o.o. podając, że obaj wykonawcy uzyskali taką samą ilość punktów w kryteriach
pozacenowych, natomiast w kryterium ceny EGIS BIKE POLSKA otrzymał 60 pkt, zaś
odwołujący 56, 49 pkt., co spowodowało, że odwołujący został sklasyfikowany na drugiej
pozycji w rankingu ofert.
Izba na podstawie dowodu dostarczonego przez odwołującego i zamawiającego ustaliła, że
postępowanie wszczęte przez zamawiającego 24 października 2017r. obejmowało
zorganizowanie, uruchomienie, zarządzanie i kompleksową eksploatację systemu
bezobsługowych wypożyczalni rowerowych w okresie od 1 kwietnia 2018r. do 31 października
2021r. i miało się składać z minimum 24 stacji rowerowych wyposażonych w terminal z
panelem sterującym i informacyjnym, minimum 288 stojaków, z czego 12 na każdej stacji,
minimum 192
rowerów i 10 rowerów zapasowych. Zamawiający przewidział jako kryterium
oceny ofert dodatkowe stacje maksymalnie punktując ofertę 4 lub więcej stacji (każda z 12
stojakami i 8 rowerami) ponad wymaganą w siwz ilość, przy czym wynagrodzenie za dostawę
i mont
aż dodatkowych stacji i rowerów zawierało się w cenie zadeklarowanej przez
wykonawcę w formularzu ofertowym, wykonawcy nie przysługiwało dodatkowe
wynagrodzenie. Zamawiający pierwotnie przewidział stojaki wyposażone w terminal oraz
bezpłatne wi-fi w otoczeniu stacji, które umożliwi rejestrację użytkowników, zarządzanie i
doładowanie konta na prywatnych urządzeniach mobilnych. W punkcie wifi miała być tylko
możliwość wejścia na stronę BBBike. Wymóg dostawy urządzeń fabrycznie nowych
przewidziano dla rowerów. Ani odwołujący, ani zamawiający nie złożyli wzoru umowy z tego
postępowania, a zatem nie można zweryfikować istnienia postanowień analogicznych do par.
6 ust. 7 wzoru umowy w bieżącym postępowaniu, na które wskazywał na rozprawie
zamawiający. Obsługa BOK była w 2017 przewidziana w języku polskim i angielskim, brak jest
postanowień regulujących wymóg minimalnej ilości osób zatrudnionych dla relokacji rowerów
i ich serwisowania, a także pracowników BOK.
Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 24 listopada 2017r. zamawiający nie wymagał dostarczenia
aplikacji mobilnej (odpowiedź na pytanie 1 do opz), z odpowiedzi na pytanie 10 wynikało, że
wykonawca musiał zapewnić rejestrację użytkowników, zarządzanie i doładowywanie konta
przez udostępnienie bezpłatnego wi-fi w obrębie stacji lub poprzez zastosowanie terminalu na
stacji lub na rowerze, który będzie umożliwiał rejestrację, zarządzanie i doładowywanie konta,
a w przypadku zastosowania ekranów z tymi funkcjami zamawiający nie wymagał
udostepnienia wi-fi. W odpowiedzi na
pyt. 15 zamawiający dopuścił też możliwość płatności
kartą lub smartfonem lub możliwość płatności przy użyciu terminalu umieszczonego na stacji
lub rowerze. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego, czyli
rowerów z umieszczonymi na nich urządzeniami regulującymi i umożliwiającymi proces
wypożyczeni i zwrotów rowerów (terminali) nie jest konieczna dostawa i montaż terminali na
stacji, ani żadnych innych dodatkowych elementów elektronicznych związanych z dostawa i
obsługą terminali na stacji, a stacje, wyposażone w stojaki dokujące powinny być jedynym
miejscem wypożyczenia i zwrotu roweru oraz powinny posiadać panel informacyjny.
Zamawiający przewidział też bezzwrotną opłatę inicjacyjną, a także odpowiedzią na pytanie
29 dopuścił wprowadzenie opłaty abonamentowej. Zamawiający dopuścił osiąganie
przychodów z reklam umieszczonych w określonych przez niego powierzchniach – odpowiedź
na pyt. 5 do wzoru umowy
, a także w odpowiedzi na pytanie 7 do wzoru umowy wskazał, że
będzie
użytkował
powierzchnię
reklamową
na
przełomie
maja/czerwca
i
września/października 2 razy do roku na okres nie dłuższy niż 14 dni. Z wyjaśnień nie wynika,
aby zamawiający wymagał, aby pozostała infrastruktura dostarczana przez wykonawców na
podstawie siwz poza row
erami miała być fabrycznie nowa i nieużywania.
Z przedłożonej przez zamawiającego informacji z otwarcia ofert z dnia 20 grudnia 2017r.
wynika, że na poprzednie postępowanie zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę
3 000
000zł. i otrzymał następujące oferty S&T Services Polska sp. z o.o. na kwotę
3 418
583,00zł. i deklarację 4 dodatkowych stacji, Nextbike Polska SA na kwotę
3 656
150,40zł. i 4 dodatkowe stacje, i ofertę BikeU na kwotę 2 799 000zł. i 4 dodatkowe
stacje.
Odwołujący wskazywał, że różnicami nie pozwalającymi na przyjęcie szacowania wartości
szacunkowej zamówienia na podstawie ofert złożonych w postępowaniu wszczętym w 2017r.
był brak wymogu dostarczenia całej infrastruktury systemu jako fabrycznie nowej i
nieużywanej. Jednakże odwołujący nie przedstawił na tę okoliczność kompletnej dokumentacji
postępowania obejmującej również wzór umowy w postępowaniu z 2017r., zaś zamawiający
przeczył okoliczności, jakoby wyłącznie rowery miały być fabrycznie nowe wskazując, że
wymóg infrastruktury nowej i nieużywanej wynika z par. 6 ust. 7 wzoru umowy stanowiącej
załącznik do postępowania o udzieleniem zamówienia w 2017r. Tym samym twierdzenie o
istnieniu takiej różnicy w przedmiocie zamówienia i odmienności kalkulacji ofert obciążało
odwołującego, a zamawiający nie miał ustawowego obowiązku dostarczać kompletu
dokumentacji z postępowania prowadzonego w 2017r. Nadto według oświadczenia
przystępującego w obu postępowaniach grupa BikeU oferowała rozwiązania oparte o nową
infrastrukturę obejmującą nie tylko rowery, ale także stacje.
W postępowaniu w 2017 zamawiający wymagał kalkulacji dla 24 stacji plus zadeklarowanej
ilości stacji dodatkowych, a w postępowaniu wszyscy wykonawcy zadeklarowali dodatkowo 4
stację, co powoduje, że ich oferty powinny uwzględniać łącznie koszt 28 stacji, ilość stojaków,
rowerów zapasowych była identyczna, natomiast rowerów miało być dostarczonych o 32
mniej
. Poprzedni system miał funkcjonować przez 28 miesięcy, a bieżący miał być
wykalkulowany
na 32 miesiące. Analogicznie w obu postępowaniach zamawiający wymagał
terminala z funkcjonalnością rejestracji, zarządzania i doładowywania użytkowników oraz
płatności zbliżeniowych kartą lub smartfonem bez potrzeby wykorzystania dodatkowych
urządzeń. Zamawiający w obu postępowaniach nie przewidział wymogów zatrudnienia
minimalnej ilości osób przewidzianych do relokacji i serwisu, czy osób zatrudnionych w BOK,
tym samym warunki składania ofert w obu postępowaniach pod tym względem były tożsame.
Tym samym r
óżnice w opisie przedmiotu zamówienia sprowadzały się do ilości stacji i rowerów
do wykalkulowania oraz czasu trwania usługi, a te okoliczności zamawiający uwzględnił przy
szacowaniu wartości szacunkowej zamówienia. Izba ustaliła także, że zamawiający oszacował
wartość zamówienia na podstawie najdroższej oferty złożonej w postępowaniu z 2017r. tj.
oferty odwołującego przyjmując koszt jednostkowy jednej stacji i przeliczając ją na 24 stacje
oraz powiększając tak uzyskany szacunek dodatkowo o około 300 000zł. brutto
uwzględniający opcję 4 miesięcy świadczenia wysługi.
Nadto Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego w postaci odwołania
odwołującego z dnia 8 lutego 2018r. i na jego podstawie ustaliła, że w postępowaniu z 2017r,
odwołujący oszacował koszt uruchomienia usługi przez przystępującego na 2 359 985zł., zaś
w bieżącym odwołaniu 2 290 865, 32zł. w tym 184 500 koszt oprogramowania terminalu,
czego we wcześniejszym odwołaniu nie podnosił. Koszty utrzymania i serwisu w postępowaniu
z 2017r. od
wołujący oszacował u przystępującego na kwotę 2 517 497zł. zaś w bieżącym
odwołaniu 2 475 831,85zł. Jeżeli chodzi o przychody w postępowaniu z 2017r. odwołujący
przyjął wyłącznie przychody z najmu w kwocie 84 672zł., choć wskazał potencjalne przychody
z re
klam w wysokości 501 446,40zł, zaś w tym postępowaniu określił, że przystępujący może
osiągnąć przychody z najmu w kwocie 116 672zł., z opłaty inicjacyjnej – 81 600zł., z reklam
516
796zł. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba ustaliła, że według oświadczeń
odwołującego oferta przystępującego złożona w tym postępowaniu w porównaniu z
postępowaniu powinna być tańsza o około 100 000zł. biorąc pod uwagę wyłącznie koszty niż
oferta przystępującego złożona w postępowaniu z 2017r. Jednakże jak wynika z okoliczności
faktycznych oferta przystępującego w porównaniu z ofertą Bike U z poprzedniego
p
ostępowania jest droższa o nieco mniej niż 1 mln zł i jest droższa również od oferty
odwołującego złożonej w poprzednim postępowaniu, a oferta odwołującego w tym
postępowaniu, od oferty z postępowania z 2017r. jedynie o około 300 000 zł. Logicznie nasuwa
się wniosek, że według odwołującego oferta przystępującego obecnie powinna być tańsza, a
jest o 1/3 droższa, zaś oferta odwołującego w analogicznym stanie faktycznym, również nie
obniża się ale wzrasta jedynie o około 10%.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba doszła do przekonania, że brak jest podstaw
do przyjęcia wiarygodności oświadczeń odwołującego z rozprawy, że szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia ustalona przez zamawiającego ma jedynie znaczenie pomocnicze i
nie może stanowić systemu odniesienia z uwagi na nieporównywalność przedmiotów
zamówienia w obu postępowaniach. Izba ustaliła także, iż niewiarygodne jest oświadczenie
odwołującego, że zamawiający szacował wartość szacunkową bieżącego postepowania z
uwzględnieniem ceny oferty BikeU, gdyż przeczą tej tezie dokumenty służące ustaleniu
wartości szacunkowej zamówienia. Bezsporne jest natomiast, że oferta złożona przez
przystępującego Egis Bike jest droższa od wartości zamówienia o 12, 55%. Jednocześnie w
ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że rozbieżności w cenach złożonych ofert na rynku
miejskich wypożyczalni rowerowych rzędu około 6 procent świadczą o rażącym zaniżeniu
ceny. Zamawiający natomiast przedstawił rozeznanie tego rynku na podstawie czterech
postępowań w Warszawie, Łodzi, Wrocławiu i Gliwicach, że oferta przystępującego w
bieżącym postępowaniu jest prawie dwukrotnie wyższa od oferty oferowanych przez
odwołującego w tamtych postępowaniach. Tezie jakoby różnice około 6% pomiędzy ofertami
mają świadczyć o rażącym zaniżeniu ceny świadczy poprzednio prowadzone postępowanie z
2017r., gdzie w odwołaniu złożonym przez odwołującego w dniu 8 lutego 2018r. na stronie 5
pkt. 4 sam odwołujący wskazywał, że cena oferty odwołującego i wykonawcy S&T są bardzo
do siebie zbliżone i stanowią istotny punkt odniesienia w kwalifikacji ceny oferty jako rażąco
niskiej. „Cena oferty Odwołującego i S&T wskazuje na rzeczywisty poziom cen rynkowych dla
tego zamówienia”. Wówczas różnica pomiędzy ofertami odwołującego i S&T wyniosła
237
567,54zł., a więc więcej niż w bieżącym postępowaniu.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba ustaliła, że szacowanie wartości zamówienia
na podstawie najdroższej oferty złożonej w postępowaniu z 2017r. z uwzględnieniem różnic w
ilości stacji i czasie trwania zamówienia odzwierciedlały rzeczywisty poziom ceny na rynku
wypożyczeni rowerowych w Bielsku – Białej, jak również zgromadzony materiał dowodowy nie
potwierdził, że różnica w cenach złożonych ofert na poziomie 230 000zł. na tym rynku daje
podstawę do powzięcia wątpliwości o realności ceny oferty tańszej.
Izba stwierdziła, że istotnym zagadnieniem, które należało w niniejszej sprawie rozstrzygnąć
jest to, czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości na podstawie posiadanych przez
siebie informacji.
Tymi informacjami są informacje pozyskane w postępowaniu z 2017r. na
podstawie, których zamawiający ustalił wartość zamówienia oraz oferty złożone w niniejszym
postępowaniu, które należało wziąć pod uwagę, co do realności oferty przystępującego Egis
Bike. Natomiast nie jest zagadnieniem istotnym dla rozstrzygnięcia, czy oferta
przystępującego zawiera wszelkie koszty i przychody skalkulowane w prawidłowej wysokości
i czy potrafi przystępujący te koszty udowodnić i wyjaśnić. Na etapie oceny zaistnienia
przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy oceniając możliwość powzięcia wątpliwości przez
zamawiającego nie jest bowiem ani konieczne, ani zasadne przedstawianie kalkulacji kosztów
i przychodów, ale wykazanie, że ceny istotnych elementów kosztotwórczych uległy w istotny
sposób zmianie od poprzedniego postępowania, co podważa szacunek zamawiającego, jak i
to, aby wykazać trend rynkowy, który świadczy, że określony pułap rozbieżności w złożonych
ofertach ni
e występuje na rynku i daje podstawę co do wątpliwości w zakresie zaoferowanej
ceny.
Biorąc to pod uwagę Izba pominęła następujące dowody złożone przez strony i
przystępującego, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia:
1.
Dowody odwołującego :
- wyrok
KIO z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, gdyż wyrok nie jest dowodem
w sprawie i nie może zastępować zasady bezpośredniości dowodu, a strony nie
wnosiły o włączenie w poczet materiału dowodowego dowodów przeprowadzonych w
postepowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 236/18,
-
wyjaśnienia firmy BikeU z dnia 11 marca 2014, gdyż dotyczą postępowania z 2014r.,
a nie można na podstawie przedłożonego dowodu jednoznacznie ustalić warunków
świadczenia w tym postępowaniu tj. wniosek dowodowy nie obejmuje dokumentacji
postępowania w postaci siwz i wyjaśnień treści siwz i jej ewentualnych modyfikacji,
ponadto zostały złożonej w konkretnej sprawie i przed podmiot nie będący stroną, ani
uczestnikiem przedmiotowego postępowania,
- dowody 4
– 6 objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – dowody nie dowodzą bieżących
cen rynkowych możliwych do pozyskania przez wykonawców,
-
oferta BikeU w postępowaniu na Poznański Rower Miejski, nie dołączono siwz wraz
z załącznikami, nadto oferta pochodzi z 2015r., a nie wykazano, że rynek nie uległ
zmianie,
-
dowód nr 7 objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – nie stanowi o koszcie mającym realny
wpływ na wysokość wyszacowanej ceny, gdyż nie stanowi o wartości przy przeliczeniu
na wymaganą ilość 202 rowerów kosztu w granicach nawet 0,01 wartości zamówienia.
-
dowody dotyczące systemów BikeU nr 9 - 17oferowanych na stronie internetowej tego
podmiotu, jak i opis bydgoskiego, zgierskiego i bielsko-bialskiego systemu w
ypożyczeń
nie dotyczą podstaw prawidłowości szacunku zamawiającego jak i rozbieżności
pomiędzy ofertami na poziomie 5,84%,
- koszty osobowe
– dowody 18-21 przy relokacji i serwisie oraz pismo stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa z dnia 10 września 2018 oraz BOK dowody nr 23 – 24
również nie podważają prawidłowości szacunku zamawiającego ani nie dowodzą, że
podwyższenie wynagrodzeń minimalnych ma wpływ na brak możliwości akceptacji
ofert tańszych o 5,84% na rynku wypożyczeń rowerowych zwłaszcza przy braku
wymogu siwz minimalnego poziomu zatrudnienia.,
- an
alogicznie dowód nr 23 dotyczący kosztów paliwa nie wykazuje, że wzrost cen
paliw od momentu szacowania przedmiotu zamówienia miał wpływ na brak możliwości
akceptacji tańszej o 5,84% oferty,
- dowody d
otyczące przychodów nr 25 – 27 nie dowodzą błędu w kalkulacji wartości
zamówienia, ani nie wykazują braku możliwości akceptacji tańszej o 5,84% oferty
-
dowód z korespondencji email o temacie Bielsko-funkcjonalność terminala wskazują
na pracochłonność, ale nie wykazują wysokości kosztu tej pracochłonności, nadto
zamawiający nie wymagał, aby funkcjonalność terminala obsługi płatności i rejestracji
użytkowników była już przedmiotem wcześniejszych wdrożeń, jak również
funkcjonalność ta była wymagana w obu postępowaniach
2. dowody zamawiającego:
- wyrok z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, wyrok z dnia 9 stycznia 2017r. sygn. akt
KIO 2350/16, wyrok z dnia 10 kwietnia 2014r. sygn. akt 591/14nie stanowią dowodu w
postepowaniu odwoławczym, gdyż są rozstrzygnięciami w konkretnym stanie faktycznym i
pomiędzy konkretnymi stronami, nie mają charakteru erga omnes i nie mogą zastępować
bezpośredniego postępowania dowodowego,
-
dowody z wyciągu z dokumentacji postępowania na Gliwicki Rower Miejski i na SBWR w
Bielsku -
Białej w 2014r. Izba przyjęła na okoliczność wykazania, że różnice 5,84% pomiędzy
ofertami występowały historycznie na rynku rowerowym i znacznie większe rozbieżności w
cenach pozwalały na wybór oferty najkorzystniejszej,
3. dowody przystępującego Egis Bike:
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – opis kalkulacji cenowej z uwzględnieniem kosztów
wskazanych przez odwołującego w odwołaniu i innych niezbędnych w ocenie przystępującego
kosztów i przychodów z porównaniem pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego,
a zakładanymi, szacowanymi przez przystępującego (informacje podane przez
przystępującego w czasie jawnej rozprawy) – dokument ten nie służy wyjaśnieniu okoliczności,
czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do realności oferty
przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 1 - – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 2 – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 3 – dokument ten nie służy wyjaśnieniu
okoliczności, czy zamawiający w świetle stanu faktycznego na dzień wyboru oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do
realności oferty przystępującego
-
poświadczenie Zarządu Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy z dnia 21
czerwca 2016r i z 16 sierpnia 2017r. wraz z umowami z dnia 10 stycznia 2018r. nr $/UI/2018i
6 listopada 2014r. nr 178/UI/14 nie służą wykazaniu prawidłowości odniesienia wartości
zamówienia do zaoferowanych ofert, ani wykazaniu rentowności i realności rynkowej ofert
złożonych w postępowaniu ofert różniących się 5,84% od siebie w zakresie zaoferowanej
ceny,
-
zdjęcie określone jako terminal drugiej generacji jest nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, gdyż
nie wiadomo w rzeczywistości, co prezentuje i w jakie funkcjonalności jest lub nie wyposażony
taki terminal i czyjej jest produkcji,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa- dowód nr 4 opisuje co będzie świadczone w ramach BOK,
ale nie wskazuje jak warto
ść tam podana ma wpływ na całą wartość zamówienia,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 5 dotyczy potrzeb użytkowników usług BOK w
dwóch różnych systemach, jednak nie dowodzi w jaki sposób te odmienności przekładają się
na różnice w cenach tych ofert
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 6 dotyczy kosztów BOK, jednak również jest
to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania do takich
wyjaśnień,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 7 dotyczy przychodów z reklam, jednak
również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania
do takich wyjaśnień,
-
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 8 dotyczy kosztów usług finansowych, jednak
również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania
do takich wyjaśnień,
- -
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód oznaczony jako opis technologii terminala
dotyczy funkcjonalności terminala, również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, a nie podstaw do wezwania do takich wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie wezwania Egis Bike do udziel
enia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi
Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy wskazuje, że jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Czyli istotą tego przepisu jest ocena przez
zamawiającego oferty konkretnego wykonawcy i przekonanie zamawiającego o istnieniu
wątpliwości, co do realności ceny. Ustawodawca w art. 90 ust. 1a ustawy przewidział natomiast
obligatoryjne przesłanki wystąpienia o wyjaśnienia, ale analizując te przesłanki należało dojść
do przekonania, że obligatoryjne przesłanki wezwania nie zaistniały. Izba w ustaleniach stanu
faktycznego doszła do następujących wniosków:
1.
Z porównania odwołań odwołującego wynika, że oferty składane w postępowaniu z
2017r. powinny być droższe, niż oferty złożone w bieżącym postępowaniu, co nie miało
jednak miejsca w rzeczywistości,
2.
Koszty wykonania zamówienia w postępowaniu z 2017r. według odwołującego były
wyższe niż w bieżącym postępowaniu,
3.
Według odwołującego również przychody z bieżącego postępowania będą wyższe niż
w poprzednim postępowaniu
4.
Nadto w poprzednim postępowaniu odwołujący uważał za realną i konkurencyjną
ofertę tańszą od oferty odwołującego w mniejszym stopniu, niż obecnie oferta
przystępującego,
5. Szacowan
ie wartości zamówienia nastąpiło na podstawie wyłączenie oferty
odwołującego, która była najdroższa w postępowaniu z 2017r.
W ocenie Izby te wszystkie okoliczności wynikające z ustaleń stanu faktycznego pozwalają
na przyznanie racji zamawiającemu, że zarzuty odwołania są zarzutami wynikającymi z
potrzeby konkurencyjnej odwołującego, ale nie są zarzutami zasługującymi na
uwzględnienie. Izba oceniając ustalony stan faktyczny doszła do przekonania, że
zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że zamawiający w dacie wyboru oferty
najkorzystniejszej nie miał podstaw do kwestionowania ceny, ani kosztów oferty
przystępującego, ani także nie powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny
droższej od wartości zamówienia i tańszej od oferty konkurencyjnej jedynie o 5,84%. W
konsekwencji zarzut zasługiwał na oddalenie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonaw
ców i uczciwej konkurencji
Zarzut nie potwierdził się. Ma rację zamawiający, że odwołujący poza blankietowym
postawieniem zarzutu, w żaden sposób nie przedstawił argumentacji, na czym miałoby
polegać naruszenie zamawiającego. W ocenie Izby zarzut ten miałby polegać na tym, że
zamawiający zezwolił na dopuszczenie do oceny oferty przystępującego, która w ocenie
odwołującego powinna być wyjaśniona w zakresie jej realności. Jeśli tak rozumieć postawiony
przez odwołującego zarzut, to niepotwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy,
automatycznie skutkuje koniecznością oddalenia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tak
ustalając argumentację odwołującego wobec postawionego zarzutu Izba uznała go za
niezasadny i
oddaliła odwołanie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz z
godnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r.
poz. 47) obciążając odwołującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując
odwołującemu zwrot zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa
prawnego w wysokości 3 600zł. i kosztów dojazdu w wysokości 234zł.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
