rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2733/17
KIO 2733/17
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
pos
tępowania odwoławczego w dniu 10 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017r. przez
wykonawcę: C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Szpital w
Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S. A., (…)
przy udziale wykonawcy P. W. Sp. z o.o. s.k.,
(…) zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2733/18 po stronie Zamawiającego
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
pos
tępowania odwoławczego w dniu 10 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017r. przez
wykonawcę: C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Szpital w
Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S. A., (…)
przy udziale wykonawcy P. W. Sp. z o.o. s.k.,
(…) zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2733/18 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego: C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2733/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A., (…) wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Rozbudowę Szpitala w Puszczykowie im. Prof. S.T, Dąbrowskiego S.A o budynek Bloku
Operacyjnego wraz z budową szybu windowego. Etap II Budowa Bloku Operacyjnego wraz z
wyposażeniem i Centralną Sterylizatornią”, nr sprawy Szp.12/21/17.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 sierpnia 2017 r. (
ogłoszenie nr 579471-N-2017). Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
Zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
zostało
przekazane
Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 22 grudnia 2017r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący:
C.
spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, (…) w dniu 27 grudnia 2017r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
, zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 92 poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty P. W.
Sp. z o.o. Sp. k., zwanej dalej: W.
pomimo, iż rozwiązania w niej zaoferowane nie spełniają
wymagań Zamawiającego w stopniu w jakim zostały one przez Zamawiającego ocenione, o
ile w ogóle;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez W. pomimo, iż
Wykonawca ten zaoferował sprzęt medyczny (kolumny anestezjologiczne, kolumny
chirurgiczne) niespełniający minimalnych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ;
względnie
3)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez nieprawidłową ocenę oferty
skutkującą przyznaniem jej punktów za parametry techniczne sprzętu medycznego (kolumny
anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne), których oferowany sprzęt nie posiada;
4)
art. 87 ust. 1 or
az art. 26 ust. 4 poprzez nieprawidłowo przeprowadzoną
procedurę wezwania do wyjaśnień, tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w
sposób, który doprowadziłyby do usunięcia sprzeczności co do potwierdzenia posiadania
przez zaoferowane przez W.
urządzenia wymaganych parametrów wynikających z
dokumentów posiadanych przez Zamawiającego oraz oceny złożonych wyjaśnień W., która
doprowadziła do wyboru oferty tego wykonawcy oraz
5)
art. 24 ust. 1 pkt 17) poprzez niewykluczenie W.
z postępowania pomimo, iż
Wykon
awca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia przez
oferowane przez W.
urządzenia (kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne oraz
lampę operacyjną z kamera HD) parametrów technicznych sprzętu medycznego określonych
w załączniku nr 2 do SIWZ.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia W.
z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego
Wykonawcę;
4)
wyboru oferty najkorzystniej
szej spośród pozostałych prawidłowych ofert
złożonych w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 stycznia 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego P. W. Sp. z o.o. s.k., (…).
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 9 stycznia 2018
r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 9 stycznia 2018r.o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2
004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego: C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2733/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A., (…) wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Rozbudowę Szpitala w Puszczykowie im. Prof. S.T, Dąbrowskiego S.A o budynek Bloku
Operacyjnego wraz z budową szybu windowego. Etap II Budowa Bloku Operacyjnego wraz z
wyposażeniem i Centralną Sterylizatornią”, nr sprawy Szp.12/21/17.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 sierpnia 2017 r. (
ogłoszenie nr 579471-N-2017). Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
Zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
zostało
przekazane
Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 22 grudnia 2017r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący:
C.
spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, (…) w dniu 27 grudnia 2017r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
, zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 92 poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty P. W.
Sp. z o.o. Sp. k., zwanej dalej: W.
pomimo, iż rozwiązania w niej zaoferowane nie spełniają
wymagań Zamawiającego w stopniu w jakim zostały one przez Zamawiającego ocenione, o
ile w ogóle;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez W. pomimo, iż
Wykonawca ten zaoferował sprzęt medyczny (kolumny anestezjologiczne, kolumny
chirurgiczne) niespełniający minimalnych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ;
względnie
3)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez nieprawidłową ocenę oferty
skutkującą przyznaniem jej punktów za parametry techniczne sprzętu medycznego (kolumny
anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne), których oferowany sprzęt nie posiada;
4)
art. 87 ust. 1 or
az art. 26 ust. 4 poprzez nieprawidłowo przeprowadzoną
procedurę wezwania do wyjaśnień, tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w
sposób, który doprowadziłyby do usunięcia sprzeczności co do potwierdzenia posiadania
przez zaoferowane przez W.
urządzenia wymaganych parametrów wynikających z
dokumentów posiadanych przez Zamawiającego oraz oceny złożonych wyjaśnień W., która
doprowadziła do wyboru oferty tego wykonawcy oraz
5)
art. 24 ust. 1 pkt 17) poprzez niewykluczenie W.
z postępowania pomimo, iż
Wykon
awca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia przez
oferowane przez W.
urządzenia (kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne oraz
lampę operacyjną z kamera HD) parametrów technicznych sprzętu medycznego określonych
w załączniku nr 2 do SIWZ.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia W.
z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego
Wykonawcę;
4)
wyboru oferty najkorzystniej
szej spośród pozostałych prawidłowych ofert
złożonych w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 stycznia 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego P. W. Sp. z o.o. s.k., (…).
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 9 stycznia 2018
r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 9 stycznia 2018r.o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2
004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2725/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2720/17 z dnia 2018-01-16
