rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2732/17
KIO 2732/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez wykonawcę S. S.A.
z siedzib
ą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w
T.,
przy udziale:
A. wykonawcy A. P.
S.A. z siedzibą w R. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy C. P. S.A.
z siedzibą w K. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Odwołującego,
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez wykonawcę S. S.A.
z siedzib
ą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w
T.,
przy udziale:
A. wykonawcy A. P.
S.A. z siedzibą w R. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy C. P. S.A.
z siedzibą w K. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy S. S.A. z siedzibą w W. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2732/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w T. [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę, instalację i konfigurację infrastruktury informatycznej oraz oprogramowania
informatycznego
wraz z migracją danych, dostawę infrastruktury PKI dla personelu Szpitala,
szkolenia
dla personelu Szpitala oraz działania promującego e-usługi (znak postępowania:
PN/e-
usługi/2017/3).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 239
– 495631.
W dniu 27 grudnia 2017 r. wykonawca S.
S.A. z siedzibą w W. [dalej „Odwołujący”]
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”],
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego podmiotu funkcjonującego na
rynku;
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, poprzez usunięcie pkt IV.4.
Załącznika nr 2.3. do SIWZ – Opis migracji danych;
2.
nakazanie Zamawiającemu udostępnienie dokumentacji dotyczącej obecnego
systemu bazodanowego oraz modyfikacji tr
eści OPZ w zakresie określenia opisu
przedmiotu zamówienia, poprzez doprecyzowanie jego postanowień w sposób
umożliwiający realne oszacowanie ceny oraz złożenie porównywalnych ofert przez
wykonawców, w szczególności poprzez przekazanie szczegółowej informacji
o posiadanych systemach, sposobie i zakresie migracji oraz standardzie
przekazywanych danych;
3.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Kra
jową Izbą Odwoławczą.
W dniu 2 stycznia 2018
r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca A. P. S.A. z siedzibą w R., a po stronie Odwołującego
wykonawca C. P.
S.A. z siedzibą w K. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww.
wykonawców.
Z kolei z
głoszenie przystąpienia przez wykonawcę B.i. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
nastąpiło, w formie e-mail na adres „odwolania@uzp.gov.pl” w dacie 1 stycznia 2018 r., tym
samym nastąpiło w formie niedopuszczonej przepisami obowiązującego prawa, co wynika
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem
z ww. przepisem, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia może zostać wniesione w jednej
z dwóch ww. form, a forma e-mail nie należy do żadnej z nich. Zatem zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w inny sposób niż określony w
obowiązujących przepisach nie może wywołać skutku prawnego w zgłoszeniu przystąpienia.
Tym samym
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 11 stycznia 2018 r.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa
KIO wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu 1, o którym mowa powyżej. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 12 stycznia 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
r
ozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet skuteczne uwzględnienie przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w takiej sytuacji skuteczne
wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie mogłoby stanowić podstawy do
merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym
cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też
w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim
czynność Odwołującego polegającą na cofnięciu odwołania, gdyż to Odwołujący jest
dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie
skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy S. S.A. z siedzibą w W. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2732/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w T. [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę, instalację i konfigurację infrastruktury informatycznej oraz oprogramowania
informatycznego
wraz z migracją danych, dostawę infrastruktury PKI dla personelu Szpitala,
szkolenia
dla personelu Szpitala oraz działania promującego e-usługi (znak postępowania:
PN/e-
usługi/2017/3).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 239
– 495631.
W dniu 27 grudnia 2017 r. wykonawca S.
S.A. z siedzibą w W. [dalej „Odwołujący”]
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”],
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego podmiotu funkcjonującego na
rynku;
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, poprzez usunięcie pkt IV.4.
Załącznika nr 2.3. do SIWZ – Opis migracji danych;
2.
nakazanie Zamawiającemu udostępnienie dokumentacji dotyczącej obecnego
systemu bazodanowego oraz modyfikacji tr
eści OPZ w zakresie określenia opisu
przedmiotu zamówienia, poprzez doprecyzowanie jego postanowień w sposób
umożliwiający realne oszacowanie ceny oraz złożenie porównywalnych ofert przez
wykonawców, w szczególności poprzez przekazanie szczegółowej informacji
o posiadanych systemach, sposobie i zakresie migracji oraz standardzie
przekazywanych danych;
3.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Kra
jową Izbą Odwoławczą.
W dniu 2 stycznia 2018
r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca A. P. S.A. z siedzibą w R., a po stronie Odwołującego
wykonawca C. P.
S.A. z siedzibą w K. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww.
wykonawców.
Z kolei z
głoszenie przystąpienia przez wykonawcę B.i. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
nastąpiło, w formie e-mail na adres „odwolania@uzp.gov.pl” w dacie 1 stycznia 2018 r., tym
samym nastąpiło w formie niedopuszczonej przepisami obowiązującego prawa, co wynika
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem
z ww. przepisem, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia może zostać wniesione w jednej
z dwóch ww. form, a forma e-mail nie należy do żadnej z nich. Zatem zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w inny sposób niż określony w
obowiązujących przepisach nie może wywołać skutku prawnego w zgłoszeniu przystąpienia.
Tym samym
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 11 stycznia 2018 r.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa
KIO wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu 1, o którym mowa powyżej. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 12 stycznia 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
r
ozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet skuteczne uwzględnienie przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w takiej sytuacji skuteczne
wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie mogłoby stanowić podstawy do
merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym
cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też
w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim
czynność Odwołującego polegającą na cofnięciu odwołania, gdyż to Odwołujący jest
dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie
skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2725/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2720/17 z dnia 2018-01-16
