rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2731/17
KIO 2731/17
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2018
roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w
Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2018
roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w
Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy
Sp. z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Sygn. akt: KIO 2731/17
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim [zwane dalej:
„zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na roboty
budowlane
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na realizację zadania: Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy
do 0,767
MWp wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Stacji
Uzdatniania Wody Siedlice w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Żytniej.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 17
października 2017 roku, nr 602586-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Informację o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, oraz których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 grudnia 2017 roku drogą elektroniczną
oraz listem poleconym.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green
Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach (lider konsorcjum)
oraz 2) Solgen Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym”]
w dniu 27 grudnia 2017 ro
ku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na:
1.
wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp;
2.
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie
o
dwołującego pomimo wykazania braku podstaw do wykluczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie tego
przepisu, ze względu na fakt wykazania przez odwołującego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, co powoduje, że nie aktualizuje się przesłanka
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wskazanego przepisu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. nakazanie
unieważnienia przez zamawiającego czynności wykluczenia
i
odrzucenia oferty odwołującego;
2. nakazanie ponownej oceny ofert;
3. nakazanie wyboru oferty
odwołującego;
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych na rozprawie.
W dniu 5 stycznia 2018 roku -
drogą elektroniczną – zamawiający przekazał
Prezesowi Krajow
ej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, którą następnie
w
formie pisemnej złożył w dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż nie uznaje
zarzutów odwołującego w całości i wnosi o:
1.
odrzucenie odwołania;
ewentualnie
2.
oddalenie odwołania w całości;
3.
zasądzenie zwrotu kosztów zgodnie z przedłożonymi dokumentami.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył Fakturę VAT nr 01/01/2018
z dnia 5 stycznia 2018 roku na kwo
tę 3.600,00 zł brutto tytułem kosztów zastępstwa
w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 2731/17.
W dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z
udziałem stron,
a przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik odwołującego oświadczył do protokołu,
iż cofa odwołanie.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz o
dwołującego kwoty 9.000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania
nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie bowiem z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął
odwołanie, Izba:
a)
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem
rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia stanowi, że:
W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący
cofnął odwołanie, Izba: (…)
b)
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte
na
mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
albo po otwarciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, w tym okoliczność, iż w niniejszej sprawie
odwołanie zostało cofnięte w toku posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądziła
od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
na
podstawie faktury VAT załączonej do odpowiedzi na odwołanie.
Przewodniczący: ………….……………………….………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy
Sp. z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Sygn. akt: KIO 2731/17
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim [zwane dalej:
„zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na roboty
budowlane
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na realizację zadania: Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy
do 0,767
MWp wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Stacji
Uzdatniania Wody Siedlice w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Żytniej.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 17
października 2017 roku, nr 602586-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Informację o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, oraz których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 grudnia 2017 roku drogą elektroniczną
oraz listem poleconym.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green
Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach (lider konsorcjum)
oraz 2) Solgen Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym”]
w dniu 27 grudnia 2017 ro
ku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na:
1.
wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp;
2.
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie
o
dwołującego pomimo wykazania braku podstaw do wykluczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie tego
przepisu, ze względu na fakt wykazania przez odwołującego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, co powoduje, że nie aktualizuje się przesłanka
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wskazanego przepisu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. nakazanie
unieważnienia przez zamawiającego czynności wykluczenia
i
odrzucenia oferty odwołującego;
2. nakazanie ponownej oceny ofert;
3. nakazanie wyboru oferty
odwołującego;
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych na rozprawie.
W dniu 5 stycznia 2018 roku -
drogą elektroniczną – zamawiający przekazał
Prezesowi Krajow
ej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, którą następnie
w
formie pisemnej złożył w dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż nie uznaje
zarzutów odwołującego w całości i wnosi o:
1.
odrzucenie odwołania;
ewentualnie
2.
oddalenie odwołania w całości;
3.
zasądzenie zwrotu kosztów zgodnie z przedłożonymi dokumentami.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył Fakturę VAT nr 01/01/2018
z dnia 5 stycznia 2018 roku na kwo
tę 3.600,00 zł brutto tytułem kosztów zastępstwa
w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 2731/17.
W dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z
udziałem stron,
a przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik odwołującego oświadczył do protokołu,
iż cofa odwołanie.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz o
dwołującego kwoty 9.000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania
nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie bowiem z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął
odwołanie, Izba:
a)
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem
rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia stanowi, że:
W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący
cofnął odwołanie, Izba: (…)
b)
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte
na
mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
albo po otwarciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, w tym okoliczność, iż w niniejszej sprawie
odwołanie zostało cofnięte w toku posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądziła
od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
na
podstawie faktury VAT załączonej do odpowiedzi na odwołanie.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2725/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2720/17 z dnia 2018-01-16
