rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2523/17
KIO 2523/17
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 grudnia
2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez odwołującego:
Konsorcjum GEOMAR
S.A. z siedzibą w Szczecinie (Lider Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum) na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań Plac Kolegiacki 17; 61-841 Poznań
2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez odwołującego:
Konsorcjum GEOMAR
S.A. z siedzibą w Szczecinie (Lider Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum) na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań Plac Kolegiacki 17; 61-841 Poznań
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (Lider
Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum)
na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin
oraz
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GEOMAR S.A. z siedzibą w
Szcze
cinie (Lider Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie(Członek Konsorcjum) na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
…………..…………………………
Sygn. akt KIO 2523/17
Uzasadnienie
Dnia 27 listopada 2017roku o
dwołujący, którym jest : Wykonawca występujący
wspólnie:1.GEOMAR S.A. - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik) Al. Piastów 30, 71-064 Szczecin
2.GEOMETRIC Sp. z o.o. -
Członek Konsorcjum ul. Kępna 2B; 03-730 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto Poznań Urząd Miasta
Poznania Pl. Kolegiacki 17; 61-
841 Poznań Nr ogłoszenia o zamówieniu: 2016/S 250-462122
z dnia 28.12.2016 r.
wniósł odwołanie.
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Miasto Poznań, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Inwentaryzacj
a geodezyjna, geotechniczna i architektoniczna wraz z aktualizacją map do
celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum". Nr referencyjny: ZOU-
XII.271.149.2016.MA.
Odwołanie złożono na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. - dalej
jako „Pzp"), od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
-
art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez
zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej
w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku mimo
uwzględnienia w dniu 17 października 2017 roku odwołania wniesionego przez Odwołującego
w całości, względnie dokonania tej czynności w sposób naruszający zasadę jawności co
stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art. 9 ust.
1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 poprzez niezapewnienie równego dostępu do informacji o
podejmowanych przez Zamawia
jącego decyzjach istotnych dla Postępowania,
-
art. 93 ust. 3 Pzp przez zaniechanie podania prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej
unieważnienia Postępowania, mimo iż obowiązek taki ciąży na Zamawiającym;
ewentualnie naruszenie
-
art. 93 ust. 1 pkt 3 Pz
p w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie
Postępowania na tej podstawie mimo, iż w Postępowaniu nie zaistniały przesłanki do jego
zastosowania albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej;
-
art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez unieważnienie Postępowania
mimo iż nie zaistniała zewnętrzna, obiektywna okoliczność powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
Postępowania z dnia 17 listopada 2017 roku oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
Sygn. akt KIO 2523/17
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 17 listopada 2017
r
oku i, jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie Postępowania wraz
podaniem szczegółowego uzasadnienia zgodnego z okolicznościami faktycznymi prawnego i
faktycznego podjętych decyzji. Jednocześnie w przypadku dalszego prowadzenia
Postępowania, Odwołujący wnosi o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6
lipca 2017 roku zgodnie z jego sentencją. W związku z cofnięciem przez Zamawiającego w
dniu 26 września 2017 skargi, wyrok stał się prawomocny i ostateczny i podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Odwołujący złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych ustalonych kryteriów.
W dniu 17 listopada 2017 roku zamawiający poinformował odwołującego, przesyłając mailem
informację, o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący
po analizie zarówno stanu faktycznego jak i uzasadnienia wskazanego przez zamawiającego
twierdzi, że nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie unieważnił czynności
unieważnienia Postępowania podjętej w dniu 25 września 2017 roku. Na czynność tą
Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało przez Zamawiającego w całości uwzględnione. W
odwołaniu Odwołujący domagał się między innymi unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania oraz jego dalszego prowadzenia, względnie unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017 roku i, jeżeli zachodzą ku
temu przesłanki prawne, unieważnienie Postępowania wraz z podaniem szczegółowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji zgodnego z okolicznościami
faktycznymi. Jednocześnie w przypadku dalszego prowadzenia Postępowania, Odwołujący
wnosił o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6 lipca 2017 roku zgodnie z jego
sentencją. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca. Zgodnie zatem z dyspozycją przepisu art. 186 ust. 2 zdanie drugie, zamawiający
po uwzględnieniu odwołania zobowiązany był do unieważnienia czynności odwołania i
następnie wykonania czynności wnioskowanych przez odwołującego. Podkreślić również
należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w formie
pisemnej i nie jest możliwe, by zamawiający podejmował jakiekolwiek decyzje w innej formie.
Jednocześnie wszystkie decyzje zamawiającego podejmowanie w Postępowaniu mające
wpływ na status postępowania lub wykonawcy w nim uczestniczącego muszą być podawane
do wiadomości co najmniej wykonawcom, zgodnie z zasadą jawności postępowania.
Tymczasem Zamawiający do dnia w którym przesłał informację o ponownym unieważnieniu
Postępowania w żaden sposób nie informował o wykonaniu czynności wynikających z
uwzględnienia odwołania z dnia 17 października 2017 roku. Również w piśmie z dnia 9
listopada 2017 roku przesłanym w odpowiedzi na pytanie Odwołującego z dnia 8 listopada
Sygn. akt KIO 2523/17
2017 roku o status Postępowania, w szczególności zaś o to czy w dniu 24 października 2017
roku miało miejsce wcześniej anonsowane posiedzenie komisji dotyczące Postępowania i czy
została na nim podjęta decyzja, jako konsekwencja oświadczenia z dnia 17 października 2017
roku o uwzględnieniu w całości odwołania Odwołującego, o unieważnieniu decyzji o
unieważnieniu Postępowania z dnia 25 września 2017 roku, Zamawiający odpowiedział
jedynie, iż „z uwagi na złożoność problemu dalszej realizacji przedmiotowego zamówienia lub
jego wstrzymania a także z uwagi na zmianę składu osobowego osób zaangażowanych nie
było możliwe podjęcie wiążących decyzji" oraz o fakcie zawieszenia prac komisji w tym
przedmiocie do czasu rozstrzygnięcia wniesionego przez Odwołującego odwołania na
zaniechanie czynności przez Zamawiającego, co oznaczałoby że Zamawiający nie unieważnił
czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku. Decyzja o
unieważnieniu Postępowania podjęta w dniu 17 listopada 2017 roku jest zatem podjęta w
Postępowaniu, które na dzień podejmowania decyzji nadal pozostawało unieważnione, a
zatem nie ma ona żadnej mocy prawnej. Jeżeli nawet Zamawiający unieważnił czynność
unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku i nie poinformował o tej czynności,
to postępowaniem takim naruszył zasadę jawności postępowania wynikającą z art, 9 ust. 1
Pzp, która jest gwarancją przejrzystości i transparentności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, będącej następstwem zasady jawności funkcjonowania administracji
publicznej i jej organów. Tak jak Zamawiający ma obowiązek poinformowania o decyzji o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tak publiczna jest każda
zmiana tej decyzji, w szczególności taka, która zapada jako konsekwencja uwzględnienia
odwołania wniesionego przez wykonawcę. Brak upublicznienia czynności podejmowanych
przez Zamawiającego należy również rozpatrywać w kontekście naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, która to wymaga, by Zamawiający zapewnił wszystkim
wykonawcom identyczny dostęp do informacji dotyczących Postępowania, również po to, by
mogli oni podejmować odpowiednie działania, na przykład przedłużać termin związania ofertą
czy wnosić środki ochrony prawnej. Tymczasem, decyzja o uwzględnieniu odwołania przez
Zamawiającego z dnia 17 listopada 2017 roku nie została w żaden sposób podana do
wiadomości ogólnej wykonawców (przynajmniej w sposób formalny), co za tym idzie również
decyzja unieważniająca tą decyzję.
Odwołujący wskazuje również, że Zamawiający nie podał istniejącej, a zatem zgodnej z
prawem, podstawy prawnej unieważnienia Postępowania. Z treści informacji o unieważnieniu
Postępowania wynika, że podstawą prawną czynności jest art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa
wnioski
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna
oferta. Postępowanie natomiast nie było prowadzone w trybie licytacji elektronicznej, a w trybie
Sygn. akt KIO 2523/17
przetargu nieograniczonego. Powołany przepis nie może mieć zatem zastosowania w
przedmiotowej sytuacji.
Co prawda w treści informacji o unieważnieniu Zamawiający opisał również, że postawą
unieważnienia jest sytuacja w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego
nie można było wcześniej przewidzieć, jednak nie wskazał przy tym właściwej podstawy
prawnej, czyli art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, tylko art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp (dwukrotnie). Nie jest rzeczą
wykonawców czy innych podmiotów zainteresowanych Postępowaniem dokonywanie
wykładni rzeczywistej woli Zamawiającego i zaistnienia podstaw do unieważnienia
postępowania, natomiast jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 93 ust. 4 Pzp
podanie zarówno podstawy prawnej jak i faktycznej podjętej decyzji. W Postępowaniu
wskazana podstawa prawna i faktyczna nie są ze sobą zbieżne. Decyzja Zamawiającego nie
została jednak w żaden sposób sprostowana czy zmieniona, zatem Odwołujący uznaje ją jako
naruszającą porządek prawny Pzp.
Uznając z ostrożności procesowej, że wskazana przez Zamawiającego faktyczna podstawa
unieważnienia Postępowania jest tą, która odpowiadałaby unieważnieniu Postępowania na
prawnej podstawie uregulowane] w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, Odwołujący wskazuje, że nie
zachodz
ą przesłanki do unieważnienia Postępowania. Odwołujący nie kwestionuje zaistnienia
pewnych okoliczności dotyczących realizacji przez Zamawiającego szerszego projektu, jakim
jest „Projekt Centrum", jednakże podstawy do unieważnienia Postępowania muszą mieć
przede wszystkim oparcie w przepisie prawa. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem katalogiem zamkniętym i z uwagi na
wyjątkowość decyzji o unieważnieniu postępowania i doniosłość jego skutków - nie
po
dlegającym rozszerzającym interpretacjom.
Zgodnie z treścią art. 93 ust 1 pkt 6 Pzp wszystkie wskazane w nim przesłanki unieważnienia
postępowania muszą wystąpić łącznie, a brak wystąpienia jakiejkolwiek z nich powoduje, że
unieważnienie postępowania jest niedopuszczalne. Uzasadnienie faktyczne powołania takiej
przesłanki prawnej, biorąc pod uwagę, że unieważnienie Postępowania jest sytuacją
wyjątkową i ściśle określoną w przepisach Pzp, musi w sposób jednoznaczny wskazywać
konkretne zdarzenia i okoliczności wpisujące się zakres tych przesłanek. Przesłankami
unieważnienia postępowania w przypadku tej podstawy prawnej są:
1.
wystąpienie istotnej zmiany okoliczności,
2.
powodująca, że prowadzenie lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym,
3.
Zamawiający nie mógł wcześniej takiej zmiany przewidzieć.
Usprawiedliwieniem unieważnienia Postępowania nie jest każda zmiana okoliczności, a
jedynie ich istotna zmiana. Istotność, czyli waga zmiany okoliczności towarzyszących
Sygn. akt KIO 2523/17
prowadzeniu lub wykonaniu
zamówienia, musi być obiektywna, a jej wystąpienia Zamawiający
nie mógł wcześniej przewidzieć. Chodzi tu zatem o zdarzenie, którego zaistnienie w
normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne. Obowiązek przewidywania takich zdarzeń
powinien być postrzegany w kategoriach obiektywnych, podobnych do należytej staranności,
o której mowa w art. 355 kodeksu cywilnego. Zmiana okoliczności musi wystąpić już po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia i być zdarzeniem zewnętrznym,
pozostającym poza wpływem Zamawiającego. Chociażby za orzeczeniem KIO sygn. akt KIO
1948/11, „do unieważnienia przetargu nie wystarczy sama możliwość zmiany okoliczności.
Zamawiający powinien wykazać, że zmiana ta faktycznie wystąpiła i jest istotna, czyli na tyle
znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia, nie leży
już w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi być istotna by unieważniła postępowania
Zamawiający musi też udowodnić, że w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć zmiany, w wyniku której kontynuowanie
postępowania nie będzie już leżało w interesie publicznym. Ma również obowiązek wskazać,
o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny, że wymaga ograniczenia
uprawnie
ń wykonawców. Przede wszystkim zaś zarówno doktryna i orzecznictwo podkreśla,
że zmiana okoliczności, o której mowa w ustawie Pzp nie może być wydarzeniem
przewidywalnym dla Zamawiającego działającego z należytą starannością lub od
Zamawiającego zależne, w szczególności
zaś nie uzasadniają unieważnienia postępowania własne błędy Zamawiającego 1. Również
za wyrokiem KIO z dnia 7 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. KIO 1093/16 podkreślić należy,
że „istotna zmiana okoliczności, której nie można było przewidzieć musi mieć charakter
okoliczności trwałej, nieodwracalnej, a także zewnętrznej wobec stron postępowania
odwoławczego. Nie może być uznana za okoliczność nieprzewidywalną taka zamiana sytuacji,
która została wywołana przez jedną ze stron"
Dodatkowo, unieważniając postępowanie z powołaniem na art 93 ust 1 pkt 6 Pzp Zamawiający
zobowiązany jest wykazać, że wykonanie zamówienia lub prowadzenie postępowania w
związku wystąpieniem zmiany okoliczności lub nieprzewidywanego i zewnętrznego zdarzenia,
nie leży w interesie publicznym. Definiując interes publiczny należy rozróżnić go od interesu
z
amawiającego, czy też węziej, ekonomicznego interesu zamawiającego. Za interes publiczny
należy bez wątpienia uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć
służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej,
realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z
ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego 2. Tym samym nie należy utożsamiać
interesu publicznego z interesem z
amawiającego. Podobnie Sąd Okręgowy w Lublinie sygn.
akt IX Ga 30/08 „Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia wymaga od
zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który nie musi być
Sygn. akt KIO 2523/17
tożsamy z interesem Zamawiającego. Powołując się na tą przesłankę unieważnienia,
Zamawiający powinien wskazać, jaki interes publiczny wymagał dokonania przez niego
unieważnienia postępowania. Tyko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że
prz
esłanka ta rzeczywiście wystąpiła."
Zamawiający wskazał na następujące zdarzenia, będące w jego założeniu stanowić podstawę
do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp:
-
rezygnacja z części zakresu
-
konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w transporcie
drogowym
-
konieczność zweryfikowania podziału środków finansowych zabezpieczonych na
wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak również niewskazane
i niezdefiniowane ryzyka
, które mogą wpłynąć na wartość końcową tych robót.
Analizując każdą z wyżej wskazanych okoliczności pod kątem ustawowych przesłanek
uzasadniających unieważnienie Postępowania, Odwołujący stwierdza, iż
1
Chociażby wyrok SO w Lublinie w sprawie IX Ga 30/08, Władysław Iwaniec
„Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne
Doradca 2016/2/42-
43, Monika Wandzel „Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne Doradca 2014/3/36-46
2
Maria
Olszewska, Interes naprawdę publiczny, M.Zam.Pub. 2017/7/43-49
1. W zakresie „rezygnacji z części zakresu".
Zamawiający w SIWZ dotyczącym Postępowania zaznaczył, że realizacja zamówienia,
obejmująca wykonanie inwentaryzację geodezyjną i architektoniczną, wraz z aktualizacją map
do celów projektowych, w zakresie pierzei frontowych budynków, infrastruktury drogowej oraz
infrastruktury podziemnej obiektów budowlanych wraz z przynależnym terenem działki i
infrastrukturą podziemną jest realizowana dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum" -
przebudowa tras tramwajowych wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ulicach Św.
Marcin, Fredry, Mielżyńskiego, 27 Grudnia, pl. Wolności, Towarowa. Zamawiający zastrzegł
również, że realizacja zamówienia ma na celu profesjonalne przygotowanie planowanych
przez Miasto inwestycji infrastrukturalnych poprzez eliminację ryzyka realizacyjnego
związanego z niewystarczającym rozpoznaniem warunków lokalnych, a przez to ekonomiczne
i sprawne przeprowadzenie skomplikowanych prac modernizacyjnych w rejonach krytycznych
dla funkcjonowania komunikacji publicznej i drogowej. Jednym z produktów zamówienia miały
być inwentaryzacja podziemnej infrastruktury sieciowej oraz wykonanie map
zaktualizowanych między innymi w zakresie infrastruktury podziemnej. Zamawiający wskazał
również, że zamówienie finansowane jest ze środków własnych i w żadnej jego części nie jest
dofinansowywane ze środków zewnętrznych. Zamawiający nie zastrzegł również, że
Sygn. akt KIO 2523/17
niedojście do skutku finansowania „Projektu Centrum" czy też jego ograniczenie w
jakimkolwiek zakresie będzie miało wpływ na prowadzenie Postępowania.
W decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, że Zmniejszony został zakres realizacji
„Projektu Centrum" o określony obszar objęty również inwentaryzacją w Postępowaniu.
Zmniejszenie zakresu
spowodowane jest nieuzyskaniem przez Miasto Poznań - czyli
Zamawiającego, dofinansowania ze środków unijnych na ten cel, co przypieczętowane zostało
umową podpisaną przez Zamawiającego z jednostką pośredniczącą w dniu 3 sierpnia 2017
roku.
Odwołujący wskazuje, że zaistniała okoliczność nie jest okolicznością obiektywną i niezależną
od stron, a zatem nie może być podstawą do unieważnienia Postępowania w trybie art. 93 ust.
1 pkt 6 Pzp. Podnieść należy, że stroną umowy z instytucją pośredniczącą i zarazem
organizatorem „Projektu Centrum" jest sam Zamawiający. Z tego wynika, że miał on w jakimś
stopniu wpływ na kształtowanie warunków finansowych „Projektu Centrum". Instytucja
pośrednicząca zapewnia jedynie dofinansowanie projektu, nie zaś jego całkowite
sfinansowanie, a zatem od Zamawiającego zależy, czy planując i przeprowadzając tak szeroki
projekt zapewni sobie i w jakiej wysokości udział środków własnych. Nieuzyskanie
dofinansowania w pełnym wnioskowanym zakresie nie stanowi o konieczności zmniejszenia
zakresu „Projektu Centrum". Jest to zatem subiektywna decyzja Zamawiającego, a zatem sam
Zamawiający miał wpływ na ukształtowanie zmiany okoliczności w jakich prowadzone jest
Postępowanie, co nie mieści się w granicach przesłanek ustawowych unieważnienia w trybie
art. 93 ust, 1 pkt 6 Pzp. Zauważyć również należy, że Zamawiający wszczął postępowanie
jeszcze w grudniu 2016 roku, doskonale znał jego zakres, a podczas otwarcia ofert wskazał
jakie środki zabezpieczył na poczet realizacji zamówienia w Postępowaniu. Nie jest zatem
podstawą do unieważnienia Postępowania brak środków finansowych na realizację
Postępowania, tylko ewentualny brak środków na pełną zakładaną realizację „Projektu
Centrum". Co interesujące, Zamawiający w poprzedniej informacji o unieważnieniu
Postępowania z dnia 25 września 2017 roku wskazywał, że planował zawarcie umowy w
Postępowaniu najpóźniej w lipcu 2017 roku. Postępowanie jednak przedłużyło się - nie z winy
Odwołującego, a z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego - i gdyby kierować się
założeniami Zamawiającego to w dniu podpisywania umowy o dofinansowanie „Projektu
Centrum" umowa w Postępowaniu byłaby już realizowana. Dodatkowo podnieść należy, że
okoliczność ewentualnego ograniczenia zakresu inwestycji musiała być Zamawiającemu
znana przed datą 3 sierpnia 2017 roku, już w dniu 27 lipca 2017 roku zamieścił on na stronie
internetowej „Projektu Centrum" informację o uzyskaniu środków finansowych
(http://www.projektcentrum.pl/wydarzenia,22.html), nie mn
iej jednak wcześniej nie stanowiło
to przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a nawet wniesienia skargi na wyrok Izby z dnia
6 lipca 2017 roku. Zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. podstawa jest przesłanką, której
Sygn. akt KIO 2523/17
zaistnienie obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że zamawiający nie ma w tym zakresie możliwości podjęcia
swobodnej decyzji, lecz -
mówiąc wprost - musi unieważnić postępowanie. Tymczasem
podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, co istotne, nie stanowiła również przeszkody
w prowadzeniu Postępowania aż do listopada 2017 roku, w szczególności nie była
wskazywana jako podstawa unieważnienia Postępowania w dniu 25 września 2017 roku, a
została uznana za taką dopiero 17 listopada 2017 roku.
Reasumując, podnoszona okoliczność jest okolicznością zależną od Zamawiającego i nie
wskazuje, że w interesie publicznym nie jest realizacja przedmiotu Postępowania. Okoliczność
tą - rozumianą jako brak uzyskania dofinansowania na pełen zakres projektu - można było
również wcześniej przewidzieć. Za Sądem Okręgowym w Nowym Sączu (wyrok z dnia 22
września 2009 roku w sprawie o sygn. III CA 418/09) „Możliwość zmniejszenia wydatków przez
zamawiającego nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym. Nie można bowiem utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym
zamawiającego”.
2. W zakresie „konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w
transporcie drogowym"
Zamawiający wskazuje, że część 4 przedmiotu zamówienia w Postępowaniu została
przekazana w dniu 7 listopada 2017 wskazaniem Prezydenta Miasta Poznania - czyli
Zamawiającego, do realizacji w ograniczonym zakresie inwestorowi zastępczemu, miejskiej
spółce inwestycyjnej Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. Zamawiający uzasadnia tą
decyzję koniecznością zachowania ciągłości inwestycyjnej, wskazując, że nie udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, jak odczytuje to Odwołujący, może zatrzymać realizację
„Projektu Centrum".
Odwołujący podkreśla, że również w tym przypadku nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
Postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Przede wszystkim brak zakończenia i
przedłużanie procedury udzielenia zamówienia w Postępowaniu wynika z błędów
Zamawi
ającego popełnianych w toku Postępowania oraz uporczywego zaniechania
wykonywania wyroków Izby wydanych w tym Postępowaniu. Gdyby Zamawiający wykonał
wyrok KIO z 12 kwietnia 2017 roku, czy nawet wyrok KIO z 6 lipca 2017 roku, zamówienie
byłoby w tej chwili realizowane, być może nawet w swojej ostatniej fazie. Sam Zamawiający
zatem doprowadził do sytuacji, w której bezzasadnie nie udzielono zamówienia w
Postępowaniu, a zatem nie zaistniały obiektywne i niezależne od stron Postępowania
okoliczności, które ewentualnie uzasadniałyby unieważnienie Postępowania. Zamawiający
mógł i powinien był się liczyć z konsekwencjami przedłużania procedury. Odwołujący podnosił
tą okoliczność już wnosząc odwołanie od czynności unieważnienia Postępowania w dniu 25
września 2017 roku, a następnie w kolejnych pismach domagając się podejmowania przez
Sygn. akt KIO 2523/17
Zamawiającego czynności zasądzonych dwukrotnie przez Izbę. Każdy Zamawiający
organizujący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien działać zgodnie z
przepisami i liczyć się z tym, że ich nieprzestrzeganie spowoduje skorzystanie przez
wykonawców z przysługujących im środków ochrony prawnej. Skorzystanie zaś z tych
uprawnień powoduje natomiast przedłużanie się postępowania. To na Zamawiającym jako
organizatorze Postępowania ciążył obowiązek takiego jego zorganizowania i
przeprowadzenia, by zarówno przewidzieć termin na zawarcie umowy uwzględniając przyjętą
procedurę prowadzenia postępowania, jak i możliwość wnoszenia odwołań od każdej
czynności zamawiającego niezgodnej z prawem. Nade wszystko jednak Zamawiający
powinien prowadzić postępowanie zgodnie z przepisami prawa i minimalizować możliwość
przedłużania postępowania przez wnoszone odwołania. Decydując się na tzw. procedurę
odwróconą, Zamawiający miał świadomość, że w przypadku niewykazania się przez
wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą spełnianiem warunków udziału, będzie
zmuszony badać spełnianie warunków przez następnego wykonawcę i być może jeszcze
przez kolejnego. Czynności tych nie można zrealizować równolegle i dla przeprowadzenia
każdej z nich, z uwzględnieniem obowiązku stosowania przez Zamawiającego procedur z art.
26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, a także ewentualnie procedury z art. 24 ust. 8 Pzp, niezbędne było
założenie odpowiedniego czasu. Te okoliczności były dla Zamawiającego do przewidzenia
przy zachowaniu minimalnej staranności.
Również decyzję o przeniesieniu realizacji zadania do PIM Sp. z o.o. podjął Zamawiający, co
potwierdza, że sytuacja uzasadniająca według Zamawiającego unieważnienie Postępowania
nie jest -
w świetle wcześniej przytoczonego orzecznictwa i doktryny - taką okolicznością, która
mieściłaby się w zakresie przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Odwołujący wskazuje również, że PIM Sp. z o.o. nie wszczęło jeszcze formalnie żadnego
postępowania w przekazanym mu zakresie, a zatem poza samą, odwracalną w rozumieniu
Odwołującego, decyzją o przekazaniu prac do realizacji inwestorowi zastępczemu, nie
nastąpiła okoliczność powodująca, że prowadzenie Postępowania nie jest możliwe w
dotych
czasowej formule, czy też że jego prowadzenie nie leżałoby w interesie publicznym.
Istotne dla ziszczenia się przesłanek z art. 93 ust 1 pkt 3 Pzp, jak wyżej wskazano, jest trwały
i nieodwracalny, zewnętrzny charakter istotnej okoliczności, której nie można było przewidzieć.
3.
W zakresie „konieczności zweryfikowania podziału środków finansowych
zabezpieczonych na wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak
również inne niewskazane i niezdefiniowane ryzyka, które mogą wpłynąć na wartość końcową
tych robót"
Jako przyczyny unieważnienia Postępowania Zamawiający wskazał również zawarcie umowy
(w dniu 18 sierpnia 2017 roku) z wykonawcą robót dla „Projektu Centrum" na kwotę wyższą o
40% niż środki zabezpieczone na ten cel przez Zamawiającego, co spowodowało częściowe
Sygn. akt KIO 2523/17
ograniczenie prac dotyczących inwestycji oraz finansowanie z własnych środków części
inwestycji początkowo planowanej jako realizowanej z udziałem kosztów kwalifikowanych.
Zamawiający wskazał również enigmatycznie, że okoliczności powyższe, „nie stanowią
zamkniętego katalogu ryzyk mogących wpłynąć na wartość końcową robót możliwych do
zrealizowania w ramach „Projektu Centrum".” Odwołujący podnosi, że również w tym
przypadku nie zaszły okoliczności uzasadniające unieważnienie Postępowania z powołaniem
na art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Postępowanie na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych dla
„Projektu Centrum" zostało wszczęte w maju 2017 roku, a więc w momencie, gdy
Postępowanie, gdyby Zamawiający realizował je respektując orzeczenie Izby z dnia 12
kwietnia 2017 roku i nie przedłużał Postępowania, mogłoby zmierzać ku wyborowi oferty
najkorzystniejszej. W postępowaniu na roboty budowlane złożono tylko jedną ofertę, której
wartość przekroczyła kwotę, którą przeznaczy Zamawiający aż o 16 mln zł. Zamawiający mimo
możliwości unieważnienia tego postępowania i zbadania konkurencyjności złożonej oferty, nie
tylko zdecydował się na wybór jedynego wykonawcy ale również na zwiększenie budżetu
przewidzianego dla przedsięwzięcia, jak się okazuje obecnie kosztem Postępowania. Wybór
wykonawcy robót budowlanych nastąpił w dniu 27 lipca 2017, czyli podobnie jak w przypadku
umowy z instytucją pośredniczącą, okoliczność ta, znana Zamawiającemu nie stanowiła
przeszkody w prowadzeniu Postępowania aż do 17 listopada 2017 roku, przez niemal kolejne
4 miesiące. Trudno zatem powiedzieć, podobnie jak w przypadku wcześniejszych rzekomych
przesłanek do unieważnienia Postępowania, że wskazywana okoliczność była okolicznością
obiektywną, niezależną od Zamawiającego, jak również, że może być traktowana jako istotna
zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie
publicznym. Z jakichś, znanych tylko Zamawiającemu przyczyn, okoliczność ta przez niemal 4
miesiące nie stanowiła przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a także mimo jej istnienia
nie była wskazywana przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu Postępowania z 25
września 2017 roku. Nie jest możliwe rozłączenie czasowe wystąpienia istotnej okoliczności
powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia od decyzji o
unieważnieniu tego postępowania, intencją przepisów jest przyczynowy i czasowy związek
tych dwóch okoliczności, gdyż przepisy prawa nie dopuszczają trwania wykonawcy w stanie
niepewności co do możliwych do podjęcia działań Zamawiającego, w szczególności w
przypadku tak wyjątkowej czynności jak unieważnienie Postępowania. Zauważyć należy, że
wykonawcy ponoszą koszty przygotowania i utrzymania oferty - zespołów ludzi o
odpowiednich kwalifikacjach wymaganych
dla spełnienia warunku udziału i realizacji licencji,
kosztów utrzymania wadium i innych. Nie jest zatem uzasadnione, by Zamawiający w dowolny
sposób interpretował zaistniałe zdarzenia, i dopiero w odległym czasie od ich zaistnienia
uznawał je jako argument do unieważnienia Postępowania. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
powinno się odczytywać w taki sposób, że zmianę okoliczności będącą istotną dla kontynuacji
Sygn. akt KIO 2523/17
Postępowania uznać należy za uzasadniającą jego unieważnienie, jeżeli w rozsądnym okresie
czasu po
jej wystąpieniu obiektywnie stwierdzić można, że kontynuacja Postępowania nie jest
możliwa. Przy czym kontynuacją tą nie tylko jest wybór wykonawcy, ale również podejmowanie
jakichkolwiek czynności przez Zamawiającego zmierzających do tego wyboru, na przykład
wnoszenie i popieranie skargi na zapadły wyrok Izby.
Reasumując powyższe, Zamawiający nie wskazał w sposób jasny i wiarygodny w informacji o
unieważnieniu Postępowania, że kontynuowanie Postępowania nie leży w interesie
publicznym. Uzasadnieniem uniew
ażnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp jest
interes publiczny, którego nie można utożsamiać z interesem Zamawiającego, nawet jeżeli
jego podłożem jest interes ekonomiczny Zamawiającego. Prowadzenie Postępowania jest w
interesie publicznym,
gdyż wynik prac może usprawnić realizację „Projektu Centrum" a nie ją
zatrzymać. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wymagał bardzo zawężonego i bardzo
specjalistycznego doświadczenia, które uprawniało do ubiegania się o zamówienie w
Postępowaniu, wątpliwym jest, by wykonawcy poszczególnych prac projektowych mogli
samodzielnie wykonać takie prace, nawet jeżeli Zamawiający ograniczy w jakiś sposób ich
zakres w stosunku do przedmiotu Postępowania. Jednocześnie brak jest racjonalnego ale i
prawnego uzasadnienia,
by Zamawiający, jeszcze w toku Postępowania decydował o
prowadzeniu postępowania w analogicznym zakresie przez spółkę miejską, inwestora
zastępczego i to w taki sposób, że konieczne byłoby unieważnienie tak zaawansowanego już
Postępowania. Takie działanie jest nie tylko nieuzasadnione i nie leży w interesie publicznym,
ale również narusza przepisy dyscypliny finansów publicznych, prowadząc potencjalnie do
udzielenia zamówienia w tym samym obszarze w dwóch oddzielnie rozliczanych
postępowaniach.
Niniejsze
odwołanie jest wnoszone od czynności Zamawiającego polegających na
unieważnieniu Postępowania mimo niezaistnienia ustawowych przesłanek. Odwołujący wnosi
niniejsze odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył
najkorzys
tniejszą ofertę w Postępowaniu, doznaje uszczerbku. Złożenie odwołania w
powyższym zakresie na obecnym etapie jest zatem konieczne w celu ochrony interesów
Odwołującego, a także w celu ochrony kontynuacji Postępowania i zakończenia go wyborem
jednocześnie ważnej i najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu
przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu.
Pis
mem z dnia 7 grudnia 2017r. zamawiający: Miasto Poznań Urząd Miasta Poznania
Sygn. akt KIO 2523/17
Plac Kolegiacki 17, 61 -
841 Poznań udzielił odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 27
listopada 2017r.
Działając w imieniu zamawiającego, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2014 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.), dalej
przywoływanej w skrócie Pzp, wniesiono odpowiedź na odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograni
czonego na inwentaryzację geodezyjną, geotechniczną i architektoniczną wraz z
aktualizacją map do celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum”.
Zamawiający:
I.
Wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia przez niego art. 93 ust.1
pkt. 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp jako bezpodstawnego.
II.
Uwzględnia zarzuty Odwołującego, w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania
na tej podstawie m
imo, iż w Postępowaniu nie zaistniały przesłanki do jego zastosowania
albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej.
2.
art. 93 ust. i pkt 3 poprzez zaniechanie podania prawidłowej podstawy faktycznej i
prawnej unieważnienia Postępowania.
3.
art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej
w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. mimo
uwzględnienia w dniu 17 października 2017r. odwołania wniesionego przez Odwołującego w
całości, względnie dokonania tej czynności w sposób naruszający zasadę jawności co stanowi
naruszenie art. 8 ust.1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art.9 ust.1 Pzp, a
także art. 7 ust.1 poprzez niezapełnienie równego dostępu do informacji o podejmowanych
przez Zamawiającego decyzjach istotnych dla postępowania.
Uzasadnienie
Ad. 11.1 i II.2.
Zamawiający przyznaje, iż w treści pisma z dnia 17 listopada 2017r. informującego o
unieważnieniu nastąpiła oczywista omyłka w przywołaniu numerycznej podstawy prawnej
czynności unieważnienia Postępowania. Zamawiający podając uzasadnienie prawne powołał
się na art. 93 ust. 1 pkt 3, a powinien na art. 93 ust. 1 pkt 6, jednakże w treści tegoż
uzasadnienia przywołał brzmienie właściwego przepisu w całości (dwukrotnie). Ponadto z
treści całego uzasadnienia bezpośrednio wynika, którą podstawą prawną objęta jest czynność
Zamawiającego, a fakt omyłki nie jest tożsamy z zaniechaniem Zamawiającego względem
obowiązku podania podstawy prawnej. Wykonawca, co wynika wprost z odwołania, doskonale
zrozumiał treść przesłanego przez Zamawiającego uzasadnienia oraz bezbłędnie określił
przepis, na który Zamawiający się powoływał, mimo oczywistej omyłki pisarskiej, która
nastąpiła w tekście. Zamawiający nie kwestionuje samej omyłki, a jedynie fakt przypisania mu
Sygn. akt KIO 2523/17
przez Odwołującego celowości takiej sytuacji, gdyż omyłka, co do zasady, ma charakter
incydentalnego zdarzenia, a nie zamierzonego działania. Powyższe udowadnia sam
Odwołujący popełniając identyczny błąd na stronie 1 0 wniesionego odwołania, gdzie
przywołuje art. 93 ust.1 pkt.3 w odniesieniu do treści art. 93 ust. 1 pkt.6 ustawy Pzp.
Ad. II.3
Zamawiający w dniu 17 października 2017r. przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
oświadczenie, w którym uznał w całości odwołanie wniesione w dniu 5 października 2017r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia publiczne - spółki GEOMAR S.A.
z siedzibą w Szczecinie i GEOMETRIO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W powyższym
odwołaniu Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia z dnia 25 września 2017r. oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r.
i jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz z podaniem
szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji oraz zgodnego z
okolicznościami faktycznymi”. Przychylenie się przez Zamawiającego do któregokolwiek z
alternatywnych rozwiązań żądanych przez Wykonawcę w odwołaniu WYMAGAŁO
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r.
Tak więc zgodnie z deklaracją złożoną przed KIO w dniu 17 października 2017r. Zamawiający
w dniu 24 października 2017r.wykonał żądania Wykonawcy oraz unieważnił czynność
unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. oraz podjął dalsze procedowanie
przedmiotowego postępowania, o czym informował wykonawcę w piśmie z dnia 19
października 2017r., następnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2017r. jak
również w piśmie z dnia 09 listopada 2017r.
Unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. było
czynnością stanowiącą bezsporną konsekwencję oświadczenia Zamawiającego złożonego
przed KIO w dniu 17 października 2017r. i wg Zamawiającego nie można traktować jej jak
podjęcia nowej, niespodziewanej przez Wykonawcę czynności w Postępowaniu. Zamawiający
uznając odwołanie z dnia 5 października 2017r. wniesione
na czynność unieważnienia Postępowania złożył w obecności Wykonawcy deklarację wprost
o wycofaniu się z decyzji unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. Ponadto jak
wskazano powyżej informował o tym Wykonawcę również w kolejnych pismach, co w sposób
oczywisty wyklucza zarówno zarzut nieinformowania Wykonawcy o podejmowanych
działaniach, jak również zarzut niezachowania formy pisemnej podejmowanych czynności.
Każda podejmowana przez Zamawiającego czynność była i jest dokumentowana, a
dokumentacja postępowania udostępniana Wykonawcy na każdy jego wniosek zgodnie z
zasadą jawności prowadzonego postępowania. Ponadto należy podkreślić, iż nie ma w
ustawie Prawo zamówień publicznych przepisu, który wprost obliguje Zamawiającego do
Sygn. akt KIO 2523/17
przekazania Wykonawcy tego rodzaju informacji, a tym samym nie ma możliwości zarzucenia
Zamawiającemu naruszenia zapisów ustawy w tym zakresie.
Reasumując, chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom Wykonawcy i nie toczyć z nim sporu w
zakresie czynności nie mających wpływu na wynik postępowania, ani nie stanowiących
naruszenia ustaw
y Zamawiający postanowił uwzględnić zarzuty wymienione w pkt. 11.1 - 3
powyżej, a w konsekwencji:
1.
Informuje, iż prawidłowa podstawa prawna unieważnienia Postępowania z dnia 17
listopada 2017r. to art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który brzmi „Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć".
2.
Informuje, iż na posiedzeniu Komisji Przetargowej w dniu 24 października 2017r.
Zamawiający unieważnił czynność unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r.
dnia 24 października 2017r.
Odnosząc się do zarzutu wymienionego w pkt I Zamawiający musi podtrzymać swoje
stanowisko, gdyż dalsze prowadzenie postępowania stanowić będzie naruszenie dyscypliny
finansów publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba n
a podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z przywołanych przez strony
pism i decyzji z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego jak również pism złożonych do akt przez
strony ustal
iła co następuje.
Izba ustaliła
Odwołujący na rozprawie uwzględniając złożoną odpowiedź na odwołanie i odnosząc się do
niej to jest pisma
z dnia 7 grudnia 2017 roku odnośnie uwzględnienia części zarzutów, w jego
ocenie jest to pozorne uwzględnienie, bowiem zawarte jest w nim przyznanie, iż jest błędna
podstawa, ale z
amawiający nie dokonał czynności wynikających z uwzględnienia odwołania.
Dlatego też odwołujący podtrzymał w całej rozciągłości wniesione odwołanie. Odwołujący
podkreślił, że zamawiający rzekomo unieważnił czynność unieważnienia postępowania o czym
dowiaduje się pośrednio z pisma otrzymanego przed rozprawą pismo z dnia 7 grudnia 2017
roku.
Przy czym zwracano się o podjęcie czynności i uzyskano odpowiedź w dniu 19
października 2017 roku, że zostaną podjęte czynności. Podsumowując z wypowiedzi
odwołującego wynika, że nie otrzymał zawiadomienia od zamawiającego w formie pisemnej o
unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania do dnia dzisiejszej rozprawy, również
Sygn. akt KIO 2523/17
na stronach internetowych z
amawiającego brak takowego zawiadomienia związku z tym, że
jest też drugi wykonawca, który nie było powiadomiony o czynności, którą przyrzekł
z
amawiający, składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w dniu 17 października 2017
roku.
Nadmieniono również o poprzedzających wyrokach Izby nakazujących wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, które nie zostały wykonane przez zamawiającego. Z kolei
o
dwołanie, z dnia 30 października 2017 roku, nosi sygnaturę 2285/17wycofano i postępowanie
zostało umorzone. Odwołujący otrzymał odpowiedź na to odwołanie - pismo z dnia 2 listopada
2017 roku, w którym zamawiający generalnie stwierdził, że toczy się postępowanie celem
dalszego prowadzeni
a postępowania o udzielenie zamówienia. Na jeden z wyroków KIO
zamawiający wniósł skargę, którą ostatecznie wycofał z sądu. W tym stanie rzeczy odwołujący
podtrzymując niniejsze odwołanie stwierdził na rozprawie, że zamawiający nie wykazał
istotnych 3 elem
entów umożliwiających unieważnienie postępowania. A mianowicie wskazuje
istotną okoliczność, która powoduje, że realizacja tego zamówienia nie leży w interesie
publicznym, okoliczności tych nie mógł przewidzieć. W ocenie odwołującego, nie wykazano,
że okoliczności z powodu których unieważniono postepowanie nie zależą od zamawiającego.
Nawiązując do przedmiotu zamówienia odwołujący uważa, że unieważnienie postępowanie
zarówno za pierwszym jak i drugim razem nie wykazało okoliczności, iż prowadzenie
przedmiotowego dalszego postępowania jest zbędne. Na dowód powyższego stwierdzenia
odwołujący przywołał okoliczność ogłoszenia we wrześniu 2017 roku przez zamawiającego
postępowania na Koordynatora Projektu Centrum, które zostało rozstrzygnięte i została
podpisana umowa. Uważa, że wszczęte postępowanie w zakresie Koordynatora Projektu
Ce
ntrum w miesiącu wrześniu 2017 roku, kiedy nie było żadnej informacji o unieważnieniu
niniejszego postępowania świadczy o tym, że podane przez zamawiającego okoliczności o
braku potrzeby prowadzenia dalszego postępowania są nieuzasadnione. Podpisanie umowy
z Koordynatorem Projektu C
entrum świadczy wręcz o tym, że prowadzone postępowanie,
które zamawiający unieważnia jest potrzebne i będzie dalej prowadzone. Na wniosek
odwołującego Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 7 września 2017 roku numer 585109-N-17 pod tytułem
pełnienia funkcji koordynatora projektu program centrum – etap 1 i etap 2. Zwrócono uwagę
na str. 8, wiersz 9 i dalsze od dołu, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia od
koordynatora są niemal identyczne jak wymagania od wykonawców przedmiotowym
postępowaniu.
2. Pismo z dnia 30 października 2017 roku zamawiającego pod nazwą informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielnie zamówienia Koordynator Projektu
C
entrum etap 1 i etap 2. Ogłoszenie o udzielenia zamówienia dnia 24 listopada 2017 roku na
funkcje koordynatora projektu, program centrum etap 1 i etap 2.
Sygn. akt KIO 2523/17
3. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia - Koordynator Projektu Centrum etap 1 i 2 z którego
wynika, iż wykonawcami będą Ad. W. i PRIB Engineering Sp. z. o. o.
4. Pismo z dnia 25 września 2017 roku Zamawiający unieważnił postępowanie na stronie 3
p
isma. Zamawiający stwierdza, że przystępuje do negocjacji z wykonawcą w trybie z wolnej
ręki na prace projektowe. Ponadto miasto Poznań zdecydowało się przez wskazanie
powierzyć spółce poznańskiej inwestycje miejskie wykonanie projektu centrum w zakresie
z
aprojektowania w tym wykonanie map do celów projektowych oraz robót budowalnych.
5. Pismo z dnia 17 listopada 2017 roku w piśmie tym zamawiający podał inną datę niż w piśmie
z dnia 25 września 2017 roku wskazaną do sporządzenia mapy inwentaryzacji do celów
projektowych oraz do robót budowlanych przez miejską spółkę (Poznańskie Inwestycje
M
iejskie Sp. z o. o.). Odnosząc się do tego, iż o tej samej czynności wobec spółki miejskiej
informuje Zamawiający zarówno w piśmie z dnia 25 września 2017 roku jak i z dnia 17
listopada 2017 roku kwestionuje wiarygodność tej informacji, która stanowi do unieważnienia
tego postępowania. Zwraca uwagę również na treść - ostatni akapit str. 2 pismo z dnia 17
listopada 2017
– wynika, że opracowanie włączy wykonanie szczegółowej inwentaryzacji. Z
tego akapitu
odwołujący wywodzi, że spółka miejska zamiast zamawiającego będzie
prowadziła postępowanie, którego efektem ma być wykonanie prac będących przedmiotem
niniejszego
postępowania.
7. Pismo z dnia 9 listopada 2017 roku z
amawiającego do odwołującego odpowiedź na pismo
o
dwołującego o pracach komisji i pismo odwołującego z dnia 8 listopada 2017 roku do
z
amawiającego 2017 roku.
8. Pismo z dnia 2 listopada 2017 roku odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 30
października 2017 roku w sprawie KIO 2285/17.
Z kolei zamawiający odpierając zarzuty odwołującego wskazał na rozprawie na następujące
okoliczności. 1. W dniu 25 września 2017 roku unieważniliśmy postępowanie.
2. W dniu 17 października 2017 roku uwzględniliśmy odwołanie w całości, gdzie odwołujący
wnosił o unieważnienia czynności unieważnienie postępowania 3. W dniu 17 października
2017 roku odwołujący wezwał nas do wykonania wyroku 06.07.2017 roku KIO 1229/17, w
terminie dwóch dni roboczych na wykonanie czynności. 4. W dniu 19 października 2017 roku
powiadomiliśmy odwołującego o podjętych czynnościach, czyli o terminie zwołania komisji
przetargowej na dzień 24 października 2017 roku. 5. W dniu 24 października 2017 roku, odbyło
się posiedzenie komisji przetargowej, z którego protokół przedkłada do wglądu i z którego
wynika, że zamawiający związku z wyrokiem z dna 17 października 2017 roku unieważnia
czynność unieważnienia postępowania i podejmuje dalsze czynności w sprawie, przy czym w
piśmie tym nie wskazaliśmy konkretnej daty następnych czynności. W tym miejscu ponadto
wyjaśnia, że zebranie składu komisji jak konieczność przeanalizowania dokumentów
Sygn. akt KIO 2523/17
wymagało czasu. Nie podjęto do dnia 30 października 2017 roku czynności, o których można
było poinformować odwołującego. Natomiast dniu 30 października 2017 roku, otrzymano
kolejne odwołanie, jako od czynności niewykonanych przez zamawiającego w terminie
wyznaczonym przez odwołującego tj. terminie dwóch dni. Sprawa odwołania z dnia 30
października zawisła pod numerem KIO 2285/17. 6. W dniu 2 listopada 2017 roku zamawiający
udzielił odpowiedzi na odwołanie, gdzie zażądał oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezpodstawność (po wysłaniu tego pisma do Odwołującego w dniu 10 listopada 2017
roku, Odwołujący cofnął odwołanie, nie chcąc narazić się na konsekwencje odwołania, jako
bezpodstawnego). T
rudno jest nam prowadzić postępowanie związku z natarczywym
wzywaniem nas do czynności, których nie możemy wykonać w terminie żądanym przez
o
dwołującego. Odnosząc się do wykonywanych czynności przez nas stwierdzam, że po 7 dniu
po cofnięciu odwołania dokonaliśmy unieważnienia postępowania przez nas prowadzonego.
Czynność Zamawiającego została poprzedzona posiedzeniem komisji przetargowej w dniu 15
listopada 2017 roku, znajdujących się w aktach - przekazanych. Generalnie my, jako
z
amawiający nie zgadzaliśmy z treścią wyroków z miesiąca kwietnia i lipca, w którym
nakazano nam na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów na okoliczność
spełnia warunków udziału w postępowaniu, w tym celu złożyliśmy, skargę do Sądu
Okręgowego w Poznaniu, którą cofnęliśmy. Złożyliśmy skargę do sądu znajdującą się w
kartach postępowania, na którą odwołujący złożył odpowiedź. Ostatecznie skargę Sądu
Okręgowego w Poznaniu cofnęliśmy. Myśmy wycofali skargę sądu, ponieważ na etapie, na
których znajdowało się postępowanie o udzielenie zamówień publicznego straciło sens, w
związku z tym również kontynuowanie postępowania przed sądem nie miało dla nas
znaczenia. Cofni
ęcie skargi nastąpiło w dniu 26 września 2017 roku, po otrzymaniu informacji
z biura koordynacji projektów i rewitalizacji miasta o bezcelowości prowadzenia dalszego
postępowania. Argumenty znalazły się w piśmie o unieważnieniu z dnia 25 września 2017
roku. Sprowadzało się do tego, że dalsze prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
nie leży w interesie publicznym. Uznając jednak racje odwołującego, który uznał nasze
uzasadnienie za niewyczerpujące. Chcielibyśmy się odnieść w naszej ocenie do pełnego
uzasadnienie, które zawarliśmy w piśmie 17 listopada 2017 roku. Przedtem chciałabym się
odnieść do postępowania w sprawie koordynatora projektu program centrum. Przedmiotowe
postępowanie, które jest objęte dzisiejszym sporem obejmuje projekt zarówno na etapie 1 i 2.
W naszej ocenie czynności, które zostały przywołane przez odwołującego tj. ogłoszenie z dnia
7 września 2017 roku świadczą o tym, że zamawiający zamierza kontynuować projekt, przy
czym jeżeli chodzi o prace geodezyjne to nie w takim zakresie jak ma to miejsce w spornym
postepowaniu, nat
omiast samo ogłoszenie dotyczy powołanie koordynatora, który będzie
sprawował nadzór nad całością inwestycji począwszy od prac geodezyjnych do wykonania
robót budowlanych przez prace przedtem projektowe i organizacyjne. Natomiast koordynator
Sygn. akt KIO 2523/17
nie będzie zajmował się wykonywaniem prac geodezyjnych. Jeżeli chodzi powywoływanie się
przez o
dwołującego, że wymaga się prawie takich samych umiejętności fachowych jak w
spornym postępowaniu to nie jest to dowód na to, że koordynator będzie wykonywał
dokumentację geodezyjną objętą spornym postępowaniem. Jeżeli chodzi o wskazanie w dniu
25 września 2017 roku o unieważnieniu postępowania to nie podaliśmy daty przekazania
obowiązków do PIMU, ponieważ Prezydent już wtedy decyzje podjął o przekazaniu, ale samo
przekazanie
nastąpiło decyzją z dnia 7 listopada 2017 roku i dlatego w unieważnieniu w dniu
17 listopada 2017 roku wskazaliśmy konkretną datę (07 listopada 2017).
Przedkłada mapę – zakres opracowania 13 Czerwca 2016 roku, przy czym nie jest to data
potwierdzająca aktualność zakresów. Przedstawiony zakres (tj. 5 zakresów - nie można na
dzień dzisiejszy traktować w sposób sztywny, który nie ulegają zmianie). Jest to inwestycja
która jest przedmiotem ciągłego zarządu przez samorząd, który to zakres robót do realizacji
je
st zmieniany w zależności zwłaszcza od dysponowanych finansów oraz wyniku przetargu i
potrzeb technologicznych. Zakresy zmieniają się a głównym zagadnieniem jest usprawnienie
komunikacji tramwajowej i taki jest zapis dotacyjny, gdzie kilka miesięcy temu w miesiącu
sierpniu tego roku przyznano nam środki unijne. Oprócz tego inwestycja finansowana jest ze
środków własnych miasta. Chciałbym zaznaczyć, że zakres 1 jest w tej chwili w trakcie
realizacji budowlanej wykonywanych przez BUDIMEX jest to ulica Armii czerwonej a aktualnie
Św. Marcina, gdzie okazało się w wyniku przetargu, że planowane 30 mln zł wzrosło o 40% w
efekcie przetargu. W z
wiązku z tym te zakresy przedstawione na mapie mają charakter
dynamiczny. Jako przykład pokazujemy, iż przebudowa miała obejmować tak zwaną
przestrzeń przed CK Zamek, która została aktualnie wyjęta z tego programu. W tej chwili
pokazany odcinek Ratajczaka został wyłączony z inwestycji, aby zakończyć określony etap i
uruchomić transport tramwajowy przez ulice Św. Marcin. Dalej wyjaśnia, że ograniczenie
inwestycji w tym prac inwestycyjnych przed CK Zamek ulica Kantaka wynika z konieczności
optymalizacji procesu inwestycyjnego, która to konieczność wynika z efektów wspomnianego
już przetargu. Druga przesłanka jest wyjęciem z inwestycji prac przed CK Zamek z uwagi na
brak środków tj. nieuzyskanie dofinansowania ze środków unijnych. Ja jako osoba inżynier
kontraktu na budowie rondo Caponiera, która zakończyła się dwa lata temu złożyłem listę
uwag do kierownictwa PIMU i władz miasta (biura koordynacji inwestycji rewitalizacji miasta
prezydenta), że doprowadziło do poszatkowania kompetencji poprzez różne jednostki
miejskie, ponieważ powoduje to chaos decyzyjny jako przykład ul. Caponiera która trwała 5 lat
a miała trwać 2,5 roku i aktualnie obie inwestycje oznaczone są na zielono i skrzyżowanie
niepodległości z ulicą Św. Marcin realizowane jest przez Urząd Miasta oraz ulica Ratajczaka
z Matyji jest realizowane przez PIM. Poprzednio planowanie zielone. Aktualnie inwestycje
prowadzić będzie kompleksowo PIM, który jest inwestorem zastępczym i on będzie decydował
o sposobie realizacji planowanych inwestycji.
Sygn. akt KIO 2523/17
Uzupełniająco wyjaśniono również, że Zakres, o które toczy się przedmiotowe postępowanie
obejmuje wszystkie zakresy na mapie 2, 3, 4. Zakres 1 realizowany przez BUDIMEX nie
obejmował spornego postępowania. Aktualnie przedmiotowego postępowania wyłączony jest
zakres numer 3 i 4 który jest przekazany do PIM – Inwestor Zastępczy. Pani zastępca
dyrektora dodaje na tę chwilę odcinki pomarańczowe obejmujące ulice: aleje
Marcinkowskiego, plac wolności, 27 grudnia dobiegające do nich ulice: Ratajczaka, Kantaka i
ulica gwarna aktualnie -
my w tej chwili nie wiemy, na co nas stać, jeżeli chodzi o przebudowę
tych ulic i związku z potrzebę pracami inwetaryzacyjnych. W naszej ocenie na realizację
pozostałego zakresu, który nie jest przekazany do PIM, brakuje około 60 mln zł. Miasto
generalnie odstępuje od zakresu prac objętych spornym postępowaniem (ogłoszenie o
zamówienie było opublikowane w grudnia 2016 roku). Decyzje podejmuje Dyrektor Biura
koordynacji inwestycji i rewitalizacji miasta z uzgodnieniu z prezydentem miasta. W tym
miejscu zastępca dyrektora oświadcza, że prowadzenie tego przetargu prowadzi na podstawie
i w ramach środków postawionych do ich dyspozycji przez dyrektora koordynatora inwestycji i
rewitalizacji miasta. Ja stwierdzam, że my posiadamy środki na sporządzenie dokumentacji,
ale nie możemy jej zlecić, ponieważ nie posiadamy środków na realizacji inwestycji
budowalnej, było by to bezprzedmiotowe w pełnym zakresie. Na dzień dzisiejszy nie wiadomo,
czy roboty w oparciu o uzyskaną opinie geodezyjną byłyby prowadzone. Dalej pełnomocnik
wyjaśnia, że aktualnie zakres 4 obejmujący ulice niepodległości z Św. Marcin, gdzie
inwestorem zastępczym jest PIM i według aktualnych zarządzeń będzie zlecał dokumentacje
projektową i budowlaną, która będzie obejmowała również inwentaryzacje geodezyjną,
związku z tym kontunuowanie w naszej ocenie spornego postępowania jest bez przedmiotowe
wobec zmiany planów, co do robót budowlanych na obszarze miasta w zakresie dróg
obejmujących tak zwany projekt centrum i te decyzje podejmuje dyrektor biura. Wszystkie
decyzje w mieście podejmuje prezydent.
Podsumowując pełnomocnik dodaje, że w mojej ocenie nie mogliśmy przewidzieć tak
znacznego wzrostu wyn
iku na przetarg na roboty budowlane, które wykonuje na odcinku Św.
Marcin BUDIMEX (zakres numer 1). Bowiem w bieżącym roku odnotowano nieprzewidywalny
wzrost w robotach budowlanych tj., wzrost wynagrodzeń i podstawowych materiałów. W
związku z tym z konieczności ograniczenia inwestycji, która również podyktowana jest decyzją
dofinansowania z UE, w której wyłączono odcinek przed CK Zamek i wyłączeniem ich z
realizacji. Również nie objęcie ulicy Kantaka mimo to będziemy realizować.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2523/17
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego miało
miejsce w miesiącu grudniu ubiegłego roku czyli 2016 roku. Przedmiotem niniejszego
postępowania miało być sporządzenie szeroko rozumianej dokumentacji inwentaryzacji
geodezyjnej, geotechnicznej
i architektonicznej wraz z aktualizacją map dla celów
projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum” dla Centrum Miasta Poznania.
Środki z których miało być finansowane przedmiotowe zamówienie pochodziły z budżetu
Miasta Poznania
czyli tzw. środki własne. Sprawa prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia kilkakrotnie trafiała pod rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej w tym z
powodu odwo
łań kierowanych przez odwołującego, który każdorazowo uzyskiwał pozytywny
skutek wyniku post
ępowania odwoławczego. Pierwotnie w miesiącu wrześniu 2017 roku a
następnie w miesiącu listopadzie 2017 roku zamawiający podjął czynność unieważnienia
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady podstawę unieważnienia
postępowania podano art.93 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp czyli zmiana okoliczności, które mają
wpływ na interes publiczny co do kontynuowania postępowania a których to okoliczności nie
można było przewidzieć na etapie podjęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnie z art.93 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie
zmówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie
postępowania lub wykonanie zmówienia nie leży w interesie publicznym, czego
nie można było wcześniej przewidzieć).
Jak wyżej przedstawiano w ustaleniach Izby zamawiający, już pod koniec września (25
września 2017 roku) podjął decyzję o unieważnieniu postepowania, od której to czynności
odwołał się odwołujący. Przy czym postępowanie odwoławcze zostało umorzone z powodu
oświadczeń zamawiającego wskutek, których odwołujący cofnął odwołanie. Ponownie a co
jest przedmiotem niniejszego rozpoznania Izby zam
awiający unieważnił postępowanie w dniu
17 listopada 2017 roku. Na rozprawie strony
złożyły w poczet dowodów szereg pism i
dokumentów oraz złożyły wyjaśnienia, na podstawie których Izba ustaliła następujący stan
faktyczny i prawny. Zamawiający oczekiwał, że w wyniku przedmiotowego postępowania
uporządkuje wiedzę co do stanu infrastruktury ulicznej Centrum Miasta. To jest dzięki
opracowaniu dokumentacji obejmującej inwentaryzację geodezyjną, geotechniczną i
architektoniczną, jako niezbędnego materiału do prowadzenia prac projektowych i
budowlanych w sferze komunikacji miejskiej Miasta.
Zamówienie z przyczyn obiektywnych
(odwołania i procedury odwoławcze) nie zostało zamknięte umową na przestrzeni niespełna
12 miesięcy od daty jego wszczęcia. W między czasie Miasto podpisało umowę w zakresie
środków unijnych, która wyłączyła z projektu obiekt pn Centrum Kultury Zamek (CK Zamek) a
który to obiekt był objęty zakresem przedmiotowego zmówienia. Mając również na uwadze,
że na prace w zakresie dokumentacji inwentaryzacji geodezyjnej, geotechnicznej i
architektonicznej Miasto przeznaczyło środki własne. Niemniej zakres niniejszego spornego
Sygn. akt KIO 2523/17
zmówienia obejmował CK Zamek, który wyłączono ze środków unijnych w zakresie
dokumentacji projektowo
– budowlanej według zawartej umowy w miesiącu sierpniu 2017
roku
. Odwołujący podnosił, że prace inwentaryzacji CK Zamek to nie więcej jak 5 % zmówienia
według jego wyceny. Kolejną okolicznością, która wpłynęła na decyzje zamawiającego do co
unieważnienia postepowania to również zawarta w połowie 2017 roku umowy z wykonawcą
BIUDIMEX na roboty budowlane na centralnej ulicy M.
Poznania Święty Marcin dawniej Armii
Czerwonej. Co
zarzucał zresztą odwołujący w tym przypadku jedynej złożonej oferty, której
budżet zamawiającego przeznaczony przez Miasto wynosił 40 % w stosunku do budżetu
planowanego.
Odwołujący zarzuca, że nie zweryfikowano ceny zaoferowanej przez jedynego
wykonawcę i zaniedbano konkurencyjność postępowania zawierając umowę w sytuacji
złożenia jedynej oferty. Z kolei zamawiający, który podpisał umowę z wykonawcą BUDIMEX
stwierdza,
że powyższe powoduje zmianę harmonogramu przebudowy ciągu centrum Miasta
w stosunku do uprzednio zaplanowanego. Również na co złożył dowody odwołujący w postaci
ogłoszeń, umów i pism ze spółką Miasta Poznańskie Inwestycje Miejskie, które jako inwestor
zastępczy Miasta włącza w realizacje inwestycji budowlanych. Ponadto odwołujący zarzuca
zamawiającemu, że aktualnie zmienił podejście co do inwentaryzacji geodezyjnej i przewiduje
jej
sporządzenie w ramach dokumentacji projektowej budowlanej. Z przedstawionych
okoliczności wprowadzania zmian w zakresie realizacji Projektu Centrum M. Poznania w tym
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie dowodów oraz
wyjaśnień przedstawionych na rozprawie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego,
w ocenie Izby nastąpiły okoliczności w rozumieniu art.93 ist.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Okolicznościami, które powodują, że projekt Centrum nie będzie realizowany w pierwotnie
założonym zakresie są powody finansowe realizowanych inwestycji. Zamawiający postanowił
etapowo
realizować najważniejsze ciągi komunikacyjne aby uporać się z przeciążeniem
komunikacyjnym. Obecni na rozprawie przedstawiciele Miasta
składali wyjaśnienia z których
wynika mi.,
że celem uniknięcia przeciągającej się dwukrotnie w czasie inwestycji Kaponiera
(zamiast 2, 5 roku
trwała 5 lat) Miasto powołało Koordynatora aby uniknąć doświadczeń z
poprzedniej inwestycji oraz z
powodów finansowych przyjąć inny od założonego planu
przebieg inwestycji. Izba nie
przyjęła jako wiarygodnych zarzutów formułowanych na
rozprawie
ze strony odwołującego co do nie zachowania konkurencyjności postępowania w
związku z zawarciem umowy z BUDIMEX. Powszechnie jest znana z prasy, mediów sytuacja
na rynku budowlanym spowodowana
brakiem pracowników, którzy emigrują do pracy na
zachód oraz północ poza granice kraju z uwagi na wysokość zarobków oraz zwiększenie
kosztów inwestycji z powodu podwyższenia najniższych wynagrodzeń w kraju i brakiem
pracowników. Informacje medialne wskazują na powszechne zjawiska braku ofert w
przetargach zwłaszcza w budownictwie i konieczności ich powtarzania. W związku z tym
według wiedzy Izby stawiane zarzutu braku konkurencyjności przy powierzeniu robót
Sygn. akt KIO 2523/17
jedynemu
zgłaszającemu się wykonawcy, którego oferta przewyższa 40 % budżetu jest nie
wykazana przez odw
ołującego. W ocenie Izby decyzje podejmowane przez Miasto w zakresie
inwestycji komunikacyjnych centrum Miasta maj
ą charakter uzasadniony wobec braku
środków na realizację inwestycji według pierwotnych założeń budżetowych. Odwołujący nie
wykazał, że zamiar wykonania dokumentacji w zakresie inwentaryzacji geotechnicznej w
ramach dokumentacji projektowej jest nieuprawnione. Według wiedzy i doświadczenia Izby
wykonanie wymaganej inwentaryzacji geodezyjnej, geotechnicznej w ramach dokumentacji
projektowej budowlanej inwestycji jest typowe i powszechne stosowane.
Reasumując w ocenie Izby spełnione zostały przesłanki unieważnienia postępowania z
powodu, że w interesie publicznym nie jest celowe dalsze prowadzenie postępowania, którego
realizacja spowoduje wykonanie dokumentacji dla
całości Centrum w sytuacji gdy
zamawiający zmienia zakres inwestycji komunikacyjnych z powodu braku środków na
realizację pierwotnych planów. W ocenie Izby nie leży w interesie publicznym wykonanie
dokumentacji inwentaryzacji na tzw.
półkę. Owszem Miasto mogłoby zlecać takie zamówienia
gdyby pozwalały na to środki finansowe. Odwołujący nie wykazał, iż po stronie Miasta nie
zachodzi potrzeba przesuwania środków z powodu okoliczności wskazanych przez Miasto a
którym odwołujący nie zaprzeczył.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 2523/17
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (Lider
Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum)
na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin
oraz
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GEOMAR S.A. z siedzibą w
Szcze
cinie (Lider Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie(Członek Konsorcjum) na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
…………..…………………………
Sygn. akt KIO 2523/17
Uzasadnienie
Dnia 27 listopada 2017roku o
dwołujący, którym jest : Wykonawca występujący
wspólnie:1.GEOMAR S.A. - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik) Al. Piastów 30, 71-064 Szczecin
2.GEOMETRIC Sp. z o.o. -
Członek Konsorcjum ul. Kępna 2B; 03-730 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto Poznań Urząd Miasta
Poznania Pl. Kolegiacki 17; 61-
841 Poznań Nr ogłoszenia o zamówieniu: 2016/S 250-462122
z dnia 28.12.2016 r.
wniósł odwołanie.
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Miasto Poznań, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Inwentaryzacj
a geodezyjna, geotechniczna i architektoniczna wraz z aktualizacją map do
celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum". Nr referencyjny: ZOU-
XII.271.149.2016.MA.
Odwołanie złożono na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. - dalej
jako „Pzp"), od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
-
art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez
zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej
w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku mimo
uwzględnienia w dniu 17 października 2017 roku odwołania wniesionego przez Odwołującego
w całości, względnie dokonania tej czynności w sposób naruszający zasadę jawności co
stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art. 9 ust.
1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 poprzez niezapewnienie równego dostępu do informacji o
podejmowanych przez Zamawia
jącego decyzjach istotnych dla Postępowania,
-
art. 93 ust. 3 Pzp przez zaniechanie podania prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej
unieważnienia Postępowania, mimo iż obowiązek taki ciąży na Zamawiającym;
ewentualnie naruszenie
-
art. 93 ust. 1 pkt 3 Pz
p w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie
Postępowania na tej podstawie mimo, iż w Postępowaniu nie zaistniały przesłanki do jego
zastosowania albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej;
-
art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez unieważnienie Postępowania
mimo iż nie zaistniała zewnętrzna, obiektywna okoliczność powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
Postępowania z dnia 17 listopada 2017 roku oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
Sygn. akt KIO 2523/17
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 17 listopada 2017
r
oku i, jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie Postępowania wraz
podaniem szczegółowego uzasadnienia zgodnego z okolicznościami faktycznymi prawnego i
faktycznego podjętych decyzji. Jednocześnie w przypadku dalszego prowadzenia
Postępowania, Odwołujący wnosi o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6
lipca 2017 roku zgodnie z jego sentencją. W związku z cofnięciem przez Zamawiającego w
dniu 26 września 2017 skargi, wyrok stał się prawomocny i ostateczny i podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Odwołujący złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych ustalonych kryteriów.
W dniu 17 listopada 2017 roku zamawiający poinformował odwołującego, przesyłając mailem
informację, o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący
po analizie zarówno stanu faktycznego jak i uzasadnienia wskazanego przez zamawiającego
twierdzi, że nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie unieważnił czynności
unieważnienia Postępowania podjętej w dniu 25 września 2017 roku. Na czynność tą
Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało przez Zamawiającego w całości uwzględnione. W
odwołaniu Odwołujący domagał się między innymi unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania oraz jego dalszego prowadzenia, względnie unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017 roku i, jeżeli zachodzą ku
temu przesłanki prawne, unieważnienie Postępowania wraz z podaniem szczegółowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji zgodnego z okolicznościami
faktycznymi. Jednocześnie w przypadku dalszego prowadzenia Postępowania, Odwołujący
wnosił o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6 lipca 2017 roku zgodnie z jego
sentencją. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca. Zgodnie zatem z dyspozycją przepisu art. 186 ust. 2 zdanie drugie, zamawiający
po uwzględnieniu odwołania zobowiązany był do unieważnienia czynności odwołania i
następnie wykonania czynności wnioskowanych przez odwołującego. Podkreślić również
należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w formie
pisemnej i nie jest możliwe, by zamawiający podejmował jakiekolwiek decyzje w innej formie.
Jednocześnie wszystkie decyzje zamawiającego podejmowanie w Postępowaniu mające
wpływ na status postępowania lub wykonawcy w nim uczestniczącego muszą być podawane
do wiadomości co najmniej wykonawcom, zgodnie z zasadą jawności postępowania.
Tymczasem Zamawiający do dnia w którym przesłał informację o ponownym unieważnieniu
Postępowania w żaden sposób nie informował o wykonaniu czynności wynikających z
uwzględnienia odwołania z dnia 17 października 2017 roku. Również w piśmie z dnia 9
listopada 2017 roku przesłanym w odpowiedzi na pytanie Odwołującego z dnia 8 listopada
Sygn. akt KIO 2523/17
2017 roku o status Postępowania, w szczególności zaś o to czy w dniu 24 października 2017
roku miało miejsce wcześniej anonsowane posiedzenie komisji dotyczące Postępowania i czy
została na nim podjęta decyzja, jako konsekwencja oświadczenia z dnia 17 października 2017
roku o uwzględnieniu w całości odwołania Odwołującego, o unieważnieniu decyzji o
unieważnieniu Postępowania z dnia 25 września 2017 roku, Zamawiający odpowiedział
jedynie, iż „z uwagi na złożoność problemu dalszej realizacji przedmiotowego zamówienia lub
jego wstrzymania a także z uwagi na zmianę składu osobowego osób zaangażowanych nie
było możliwe podjęcie wiążących decyzji" oraz o fakcie zawieszenia prac komisji w tym
przedmiocie do czasu rozstrzygnięcia wniesionego przez Odwołującego odwołania na
zaniechanie czynności przez Zamawiającego, co oznaczałoby że Zamawiający nie unieważnił
czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku. Decyzja o
unieważnieniu Postępowania podjęta w dniu 17 listopada 2017 roku jest zatem podjęta w
Postępowaniu, które na dzień podejmowania decyzji nadal pozostawało unieważnione, a
zatem nie ma ona żadnej mocy prawnej. Jeżeli nawet Zamawiający unieważnił czynność
unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku i nie poinformował o tej czynności,
to postępowaniem takim naruszył zasadę jawności postępowania wynikającą z art, 9 ust. 1
Pzp, która jest gwarancją przejrzystości i transparentności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, będącej następstwem zasady jawności funkcjonowania administracji
publicznej i jej organów. Tak jak Zamawiający ma obowiązek poinformowania o decyzji o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tak publiczna jest każda
zmiana tej decyzji, w szczególności taka, która zapada jako konsekwencja uwzględnienia
odwołania wniesionego przez wykonawcę. Brak upublicznienia czynności podejmowanych
przez Zamawiającego należy również rozpatrywać w kontekście naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, która to wymaga, by Zamawiający zapewnił wszystkim
wykonawcom identyczny dostęp do informacji dotyczących Postępowania, również po to, by
mogli oni podejmować odpowiednie działania, na przykład przedłużać termin związania ofertą
czy wnosić środki ochrony prawnej. Tymczasem, decyzja o uwzględnieniu odwołania przez
Zamawiającego z dnia 17 listopada 2017 roku nie została w żaden sposób podana do
wiadomości ogólnej wykonawców (przynajmniej w sposób formalny), co za tym idzie również
decyzja unieważniająca tą decyzję.
Odwołujący wskazuje również, że Zamawiający nie podał istniejącej, a zatem zgodnej z
prawem, podstawy prawnej unieważnienia Postępowania. Z treści informacji o unieważnieniu
Postępowania wynika, że podstawą prawną czynności jest art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa
wnioski
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna
oferta. Postępowanie natomiast nie było prowadzone w trybie licytacji elektronicznej, a w trybie
Sygn. akt KIO 2523/17
przetargu nieograniczonego. Powołany przepis nie może mieć zatem zastosowania w
przedmiotowej sytuacji.
Co prawda w treści informacji o unieważnieniu Zamawiający opisał również, że postawą
unieważnienia jest sytuacja w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego
nie można było wcześniej przewidzieć, jednak nie wskazał przy tym właściwej podstawy
prawnej, czyli art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, tylko art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp (dwukrotnie). Nie jest rzeczą
wykonawców czy innych podmiotów zainteresowanych Postępowaniem dokonywanie
wykładni rzeczywistej woli Zamawiającego i zaistnienia podstaw do unieważnienia
postępowania, natomiast jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 93 ust. 4 Pzp
podanie zarówno podstawy prawnej jak i faktycznej podjętej decyzji. W Postępowaniu
wskazana podstawa prawna i faktyczna nie są ze sobą zbieżne. Decyzja Zamawiającego nie
została jednak w żaden sposób sprostowana czy zmieniona, zatem Odwołujący uznaje ją jako
naruszającą porządek prawny Pzp.
Uznając z ostrożności procesowej, że wskazana przez Zamawiającego faktyczna podstawa
unieważnienia Postępowania jest tą, która odpowiadałaby unieważnieniu Postępowania na
prawnej podstawie uregulowane] w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, Odwołujący wskazuje, że nie
zachodz
ą przesłanki do unieważnienia Postępowania. Odwołujący nie kwestionuje zaistnienia
pewnych okoliczności dotyczących realizacji przez Zamawiającego szerszego projektu, jakim
jest „Projekt Centrum", jednakże podstawy do unieważnienia Postępowania muszą mieć
przede wszystkim oparcie w przepisie prawa. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem katalogiem zamkniętym i z uwagi na
wyjątkowość decyzji o unieważnieniu postępowania i doniosłość jego skutków - nie
po
dlegającym rozszerzającym interpretacjom.
Zgodnie z treścią art. 93 ust 1 pkt 6 Pzp wszystkie wskazane w nim przesłanki unieważnienia
postępowania muszą wystąpić łącznie, a brak wystąpienia jakiejkolwiek z nich powoduje, że
unieważnienie postępowania jest niedopuszczalne. Uzasadnienie faktyczne powołania takiej
przesłanki prawnej, biorąc pod uwagę, że unieważnienie Postępowania jest sytuacją
wyjątkową i ściśle określoną w przepisach Pzp, musi w sposób jednoznaczny wskazywać
konkretne zdarzenia i okoliczności wpisujące się zakres tych przesłanek. Przesłankami
unieważnienia postępowania w przypadku tej podstawy prawnej są:
1.
wystąpienie istotnej zmiany okoliczności,
2.
powodująca, że prowadzenie lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym,
3.
Zamawiający nie mógł wcześniej takiej zmiany przewidzieć.
Usprawiedliwieniem unieważnienia Postępowania nie jest każda zmiana okoliczności, a
jedynie ich istotna zmiana. Istotność, czyli waga zmiany okoliczności towarzyszących
Sygn. akt KIO 2523/17
prowadzeniu lub wykonaniu
zamówienia, musi być obiektywna, a jej wystąpienia Zamawiający
nie mógł wcześniej przewidzieć. Chodzi tu zatem o zdarzenie, którego zaistnienie w
normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne. Obowiązek przewidywania takich zdarzeń
powinien być postrzegany w kategoriach obiektywnych, podobnych do należytej staranności,
o której mowa w art. 355 kodeksu cywilnego. Zmiana okoliczności musi wystąpić już po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia i być zdarzeniem zewnętrznym,
pozostającym poza wpływem Zamawiającego. Chociażby za orzeczeniem KIO sygn. akt KIO
1948/11, „do unieważnienia przetargu nie wystarczy sama możliwość zmiany okoliczności.
Zamawiający powinien wykazać, że zmiana ta faktycznie wystąpiła i jest istotna, czyli na tyle
znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia, nie leży
już w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi być istotna by unieważniła postępowania
Zamawiający musi też udowodnić, że w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć zmiany, w wyniku której kontynuowanie
postępowania nie będzie już leżało w interesie publicznym. Ma również obowiązek wskazać,
o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny, że wymaga ograniczenia
uprawnie
ń wykonawców. Przede wszystkim zaś zarówno doktryna i orzecznictwo podkreśla,
że zmiana okoliczności, o której mowa w ustawie Pzp nie może być wydarzeniem
przewidywalnym dla Zamawiającego działającego z należytą starannością lub od
Zamawiającego zależne, w szczególności
zaś nie uzasadniają unieważnienia postępowania własne błędy Zamawiającego 1. Również
za wyrokiem KIO z dnia 7 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. KIO 1093/16 podkreślić należy,
że „istotna zmiana okoliczności, której nie można było przewidzieć musi mieć charakter
okoliczności trwałej, nieodwracalnej, a także zewnętrznej wobec stron postępowania
odwoławczego. Nie może być uznana za okoliczność nieprzewidywalną taka zamiana sytuacji,
która została wywołana przez jedną ze stron"
Dodatkowo, unieważniając postępowanie z powołaniem na art 93 ust 1 pkt 6 Pzp Zamawiający
zobowiązany jest wykazać, że wykonanie zamówienia lub prowadzenie postępowania w
związku wystąpieniem zmiany okoliczności lub nieprzewidywanego i zewnętrznego zdarzenia,
nie leży w interesie publicznym. Definiując interes publiczny należy rozróżnić go od interesu
z
amawiającego, czy też węziej, ekonomicznego interesu zamawiającego. Za interes publiczny
należy bez wątpienia uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć
służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej,
realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z
ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego 2. Tym samym nie należy utożsamiać
interesu publicznego z interesem z
amawiającego. Podobnie Sąd Okręgowy w Lublinie sygn.
akt IX Ga 30/08 „Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia wymaga od
zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który nie musi być
Sygn. akt KIO 2523/17
tożsamy z interesem Zamawiającego. Powołując się na tą przesłankę unieważnienia,
Zamawiający powinien wskazać, jaki interes publiczny wymagał dokonania przez niego
unieważnienia postępowania. Tyko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że
prz
esłanka ta rzeczywiście wystąpiła."
Zamawiający wskazał na następujące zdarzenia, będące w jego założeniu stanowić podstawę
do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp:
-
rezygnacja z części zakresu
-
konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w transporcie
drogowym
-
konieczność zweryfikowania podziału środków finansowych zabezpieczonych na
wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak również niewskazane
i niezdefiniowane ryzyka
, które mogą wpłynąć na wartość końcową tych robót.
Analizując każdą z wyżej wskazanych okoliczności pod kątem ustawowych przesłanek
uzasadniających unieważnienie Postępowania, Odwołujący stwierdza, iż
1
Chociażby wyrok SO w Lublinie w sprawie IX Ga 30/08, Władysław Iwaniec
„Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne
Doradca 2016/2/42-
43, Monika Wandzel „Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne Doradca 2014/3/36-46
2
Maria
Olszewska, Interes naprawdę publiczny, M.Zam.Pub. 2017/7/43-49
1. W zakresie „rezygnacji z części zakresu".
Zamawiający w SIWZ dotyczącym Postępowania zaznaczył, że realizacja zamówienia,
obejmująca wykonanie inwentaryzację geodezyjną i architektoniczną, wraz z aktualizacją map
do celów projektowych, w zakresie pierzei frontowych budynków, infrastruktury drogowej oraz
infrastruktury podziemnej obiektów budowlanych wraz z przynależnym terenem działki i
infrastrukturą podziemną jest realizowana dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum" -
przebudowa tras tramwajowych wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ulicach Św.
Marcin, Fredry, Mielżyńskiego, 27 Grudnia, pl. Wolności, Towarowa. Zamawiający zastrzegł
również, że realizacja zamówienia ma na celu profesjonalne przygotowanie planowanych
przez Miasto inwestycji infrastrukturalnych poprzez eliminację ryzyka realizacyjnego
związanego z niewystarczającym rozpoznaniem warunków lokalnych, a przez to ekonomiczne
i sprawne przeprowadzenie skomplikowanych prac modernizacyjnych w rejonach krytycznych
dla funkcjonowania komunikacji publicznej i drogowej. Jednym z produktów zamówienia miały
być inwentaryzacja podziemnej infrastruktury sieciowej oraz wykonanie map
zaktualizowanych między innymi w zakresie infrastruktury podziemnej. Zamawiający wskazał
również, że zamówienie finansowane jest ze środków własnych i w żadnej jego części nie jest
dofinansowywane ze środków zewnętrznych. Zamawiający nie zastrzegł również, że
Sygn. akt KIO 2523/17
niedojście do skutku finansowania „Projektu Centrum" czy też jego ograniczenie w
jakimkolwiek zakresie będzie miało wpływ na prowadzenie Postępowania.
W decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, że Zmniejszony został zakres realizacji
„Projektu Centrum" o określony obszar objęty również inwentaryzacją w Postępowaniu.
Zmniejszenie zakresu
spowodowane jest nieuzyskaniem przez Miasto Poznań - czyli
Zamawiającego, dofinansowania ze środków unijnych na ten cel, co przypieczętowane zostało
umową podpisaną przez Zamawiającego z jednostką pośredniczącą w dniu 3 sierpnia 2017
roku.
Odwołujący wskazuje, że zaistniała okoliczność nie jest okolicznością obiektywną i niezależną
od stron, a zatem nie może być podstawą do unieważnienia Postępowania w trybie art. 93 ust.
1 pkt 6 Pzp. Podnieść należy, że stroną umowy z instytucją pośredniczącą i zarazem
organizatorem „Projektu Centrum" jest sam Zamawiający. Z tego wynika, że miał on w jakimś
stopniu wpływ na kształtowanie warunków finansowych „Projektu Centrum". Instytucja
pośrednicząca zapewnia jedynie dofinansowanie projektu, nie zaś jego całkowite
sfinansowanie, a zatem od Zamawiającego zależy, czy planując i przeprowadzając tak szeroki
projekt zapewni sobie i w jakiej wysokości udział środków własnych. Nieuzyskanie
dofinansowania w pełnym wnioskowanym zakresie nie stanowi o konieczności zmniejszenia
zakresu „Projektu Centrum". Jest to zatem subiektywna decyzja Zamawiającego, a zatem sam
Zamawiający miał wpływ na ukształtowanie zmiany okoliczności w jakich prowadzone jest
Postępowanie, co nie mieści się w granicach przesłanek ustawowych unieważnienia w trybie
art. 93 ust, 1 pkt 6 Pzp. Zauważyć również należy, że Zamawiający wszczął postępowanie
jeszcze w grudniu 2016 roku, doskonale znał jego zakres, a podczas otwarcia ofert wskazał
jakie środki zabezpieczył na poczet realizacji zamówienia w Postępowaniu. Nie jest zatem
podstawą do unieważnienia Postępowania brak środków finansowych na realizację
Postępowania, tylko ewentualny brak środków na pełną zakładaną realizację „Projektu
Centrum". Co interesujące, Zamawiający w poprzedniej informacji o unieważnieniu
Postępowania z dnia 25 września 2017 roku wskazywał, że planował zawarcie umowy w
Postępowaniu najpóźniej w lipcu 2017 roku. Postępowanie jednak przedłużyło się - nie z winy
Odwołującego, a z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego - i gdyby kierować się
założeniami Zamawiającego to w dniu podpisywania umowy o dofinansowanie „Projektu
Centrum" umowa w Postępowaniu byłaby już realizowana. Dodatkowo podnieść należy, że
okoliczność ewentualnego ograniczenia zakresu inwestycji musiała być Zamawiającemu
znana przed datą 3 sierpnia 2017 roku, już w dniu 27 lipca 2017 roku zamieścił on na stronie
internetowej „Projektu Centrum" informację o uzyskaniu środków finansowych
(http://www.projektcentrum.pl/wydarzenia,22.html), nie mn
iej jednak wcześniej nie stanowiło
to przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a nawet wniesienia skargi na wyrok Izby z dnia
6 lipca 2017 roku. Zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. podstawa jest przesłanką, której
Sygn. akt KIO 2523/17
zaistnienie obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że zamawiający nie ma w tym zakresie możliwości podjęcia
swobodnej decyzji, lecz -
mówiąc wprost - musi unieważnić postępowanie. Tymczasem
podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, co istotne, nie stanowiła również przeszkody
w prowadzeniu Postępowania aż do listopada 2017 roku, w szczególności nie była
wskazywana jako podstawa unieważnienia Postępowania w dniu 25 września 2017 roku, a
została uznana za taką dopiero 17 listopada 2017 roku.
Reasumując, podnoszona okoliczność jest okolicznością zależną od Zamawiającego i nie
wskazuje, że w interesie publicznym nie jest realizacja przedmiotu Postępowania. Okoliczność
tą - rozumianą jako brak uzyskania dofinansowania na pełen zakres projektu - można było
również wcześniej przewidzieć. Za Sądem Okręgowym w Nowym Sączu (wyrok z dnia 22
września 2009 roku w sprawie o sygn. III CA 418/09) „Możliwość zmniejszenia wydatków przez
zamawiającego nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym. Nie można bowiem utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym
zamawiającego”.
2. W zakresie „konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w
transporcie drogowym"
Zamawiający wskazuje, że część 4 przedmiotu zamówienia w Postępowaniu została
przekazana w dniu 7 listopada 2017 wskazaniem Prezydenta Miasta Poznania - czyli
Zamawiającego, do realizacji w ograniczonym zakresie inwestorowi zastępczemu, miejskiej
spółce inwestycyjnej Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. Zamawiający uzasadnia tą
decyzję koniecznością zachowania ciągłości inwestycyjnej, wskazując, że nie udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, jak odczytuje to Odwołujący, może zatrzymać realizację
„Projektu Centrum".
Odwołujący podkreśla, że również w tym przypadku nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
Postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Przede wszystkim brak zakończenia i
przedłużanie procedury udzielenia zamówienia w Postępowaniu wynika z błędów
Zamawi
ającego popełnianych w toku Postępowania oraz uporczywego zaniechania
wykonywania wyroków Izby wydanych w tym Postępowaniu. Gdyby Zamawiający wykonał
wyrok KIO z 12 kwietnia 2017 roku, czy nawet wyrok KIO z 6 lipca 2017 roku, zamówienie
byłoby w tej chwili realizowane, być może nawet w swojej ostatniej fazie. Sam Zamawiający
zatem doprowadził do sytuacji, w której bezzasadnie nie udzielono zamówienia w
Postępowaniu, a zatem nie zaistniały obiektywne i niezależne od stron Postępowania
okoliczności, które ewentualnie uzasadniałyby unieważnienie Postępowania. Zamawiający
mógł i powinien był się liczyć z konsekwencjami przedłużania procedury. Odwołujący podnosił
tą okoliczność już wnosząc odwołanie od czynności unieważnienia Postępowania w dniu 25
września 2017 roku, a następnie w kolejnych pismach domagając się podejmowania przez
Sygn. akt KIO 2523/17
Zamawiającego czynności zasądzonych dwukrotnie przez Izbę. Każdy Zamawiający
organizujący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien działać zgodnie z
przepisami i liczyć się z tym, że ich nieprzestrzeganie spowoduje skorzystanie przez
wykonawców z przysługujących im środków ochrony prawnej. Skorzystanie zaś z tych
uprawnień powoduje natomiast przedłużanie się postępowania. To na Zamawiającym jako
organizatorze Postępowania ciążył obowiązek takiego jego zorganizowania i
przeprowadzenia, by zarówno przewidzieć termin na zawarcie umowy uwzględniając przyjętą
procedurę prowadzenia postępowania, jak i możliwość wnoszenia odwołań od każdej
czynności zamawiającego niezgodnej z prawem. Nade wszystko jednak Zamawiający
powinien prowadzić postępowanie zgodnie z przepisami prawa i minimalizować możliwość
przedłużania postępowania przez wnoszone odwołania. Decydując się na tzw. procedurę
odwróconą, Zamawiający miał świadomość, że w przypadku niewykazania się przez
wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą spełnianiem warunków udziału, będzie
zmuszony badać spełnianie warunków przez następnego wykonawcę i być może jeszcze
przez kolejnego. Czynności tych nie można zrealizować równolegle i dla przeprowadzenia
każdej z nich, z uwzględnieniem obowiązku stosowania przez Zamawiającego procedur z art.
26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, a także ewentualnie procedury z art. 24 ust. 8 Pzp, niezbędne było
założenie odpowiedniego czasu. Te okoliczności były dla Zamawiającego do przewidzenia
przy zachowaniu minimalnej staranności.
Również decyzję o przeniesieniu realizacji zadania do PIM Sp. z o.o. podjął Zamawiający, co
potwierdza, że sytuacja uzasadniająca według Zamawiającego unieważnienie Postępowania
nie jest -
w świetle wcześniej przytoczonego orzecznictwa i doktryny - taką okolicznością, która
mieściłaby się w zakresie przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Odwołujący wskazuje również, że PIM Sp. z o.o. nie wszczęło jeszcze formalnie żadnego
postępowania w przekazanym mu zakresie, a zatem poza samą, odwracalną w rozumieniu
Odwołującego, decyzją o przekazaniu prac do realizacji inwestorowi zastępczemu, nie
nastąpiła okoliczność powodująca, że prowadzenie Postępowania nie jest możliwe w
dotych
czasowej formule, czy też że jego prowadzenie nie leżałoby w interesie publicznym.
Istotne dla ziszczenia się przesłanek z art. 93 ust 1 pkt 3 Pzp, jak wyżej wskazano, jest trwały
i nieodwracalny, zewnętrzny charakter istotnej okoliczności, której nie można było przewidzieć.
3.
W zakresie „konieczności zweryfikowania podziału środków finansowych
zabezpieczonych na wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak
również inne niewskazane i niezdefiniowane ryzyka, które mogą wpłynąć na wartość końcową
tych robót"
Jako przyczyny unieważnienia Postępowania Zamawiający wskazał również zawarcie umowy
(w dniu 18 sierpnia 2017 roku) z wykonawcą robót dla „Projektu Centrum" na kwotę wyższą o
40% niż środki zabezpieczone na ten cel przez Zamawiającego, co spowodowało częściowe
Sygn. akt KIO 2523/17
ograniczenie prac dotyczących inwestycji oraz finansowanie z własnych środków części
inwestycji początkowo planowanej jako realizowanej z udziałem kosztów kwalifikowanych.
Zamawiający wskazał również enigmatycznie, że okoliczności powyższe, „nie stanowią
zamkniętego katalogu ryzyk mogących wpłynąć na wartość końcową robót możliwych do
zrealizowania w ramach „Projektu Centrum".” Odwołujący podnosi, że również w tym
przypadku nie zaszły okoliczności uzasadniające unieważnienie Postępowania z powołaniem
na art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Postępowanie na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych dla
„Projektu Centrum" zostało wszczęte w maju 2017 roku, a więc w momencie, gdy
Postępowanie, gdyby Zamawiający realizował je respektując orzeczenie Izby z dnia 12
kwietnia 2017 roku i nie przedłużał Postępowania, mogłoby zmierzać ku wyborowi oferty
najkorzystniejszej. W postępowaniu na roboty budowlane złożono tylko jedną ofertę, której
wartość przekroczyła kwotę, którą przeznaczy Zamawiający aż o 16 mln zł. Zamawiający mimo
możliwości unieważnienia tego postępowania i zbadania konkurencyjności złożonej oferty, nie
tylko zdecydował się na wybór jedynego wykonawcy ale również na zwiększenie budżetu
przewidzianego dla przedsięwzięcia, jak się okazuje obecnie kosztem Postępowania. Wybór
wykonawcy robót budowlanych nastąpił w dniu 27 lipca 2017, czyli podobnie jak w przypadku
umowy z instytucją pośredniczącą, okoliczność ta, znana Zamawiającemu nie stanowiła
przeszkody w prowadzeniu Postępowania aż do 17 listopada 2017 roku, przez niemal kolejne
4 miesiące. Trudno zatem powiedzieć, podobnie jak w przypadku wcześniejszych rzekomych
przesłanek do unieważnienia Postępowania, że wskazywana okoliczność była okolicznością
obiektywną, niezależną od Zamawiającego, jak również, że może być traktowana jako istotna
zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie
publicznym. Z jakichś, znanych tylko Zamawiającemu przyczyn, okoliczność ta przez niemal 4
miesiące nie stanowiła przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a także mimo jej istnienia
nie była wskazywana przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu Postępowania z 25
września 2017 roku. Nie jest możliwe rozłączenie czasowe wystąpienia istotnej okoliczności
powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia od decyzji o
unieważnieniu tego postępowania, intencją przepisów jest przyczynowy i czasowy związek
tych dwóch okoliczności, gdyż przepisy prawa nie dopuszczają trwania wykonawcy w stanie
niepewności co do możliwych do podjęcia działań Zamawiającego, w szczególności w
przypadku tak wyjątkowej czynności jak unieważnienie Postępowania. Zauważyć należy, że
wykonawcy ponoszą koszty przygotowania i utrzymania oferty - zespołów ludzi o
odpowiednich kwalifikacjach wymaganych
dla spełnienia warunku udziału i realizacji licencji,
kosztów utrzymania wadium i innych. Nie jest zatem uzasadnione, by Zamawiający w dowolny
sposób interpretował zaistniałe zdarzenia, i dopiero w odległym czasie od ich zaistnienia
uznawał je jako argument do unieważnienia Postępowania. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
powinno się odczytywać w taki sposób, że zmianę okoliczności będącą istotną dla kontynuacji
Sygn. akt KIO 2523/17
Postępowania uznać należy za uzasadniającą jego unieważnienie, jeżeli w rozsądnym okresie
czasu po
jej wystąpieniu obiektywnie stwierdzić można, że kontynuacja Postępowania nie jest
możliwa. Przy czym kontynuacją tą nie tylko jest wybór wykonawcy, ale również podejmowanie
jakichkolwiek czynności przez Zamawiającego zmierzających do tego wyboru, na przykład
wnoszenie i popieranie skargi na zapadły wyrok Izby.
Reasumując powyższe, Zamawiający nie wskazał w sposób jasny i wiarygodny w informacji o
unieważnieniu Postępowania, że kontynuowanie Postępowania nie leży w interesie
publicznym. Uzasadnieniem uniew
ażnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp jest
interes publiczny, którego nie można utożsamiać z interesem Zamawiającego, nawet jeżeli
jego podłożem jest interes ekonomiczny Zamawiającego. Prowadzenie Postępowania jest w
interesie publicznym,
gdyż wynik prac może usprawnić realizację „Projektu Centrum" a nie ją
zatrzymać. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wymagał bardzo zawężonego i bardzo
specjalistycznego doświadczenia, które uprawniało do ubiegania się o zamówienie w
Postępowaniu, wątpliwym jest, by wykonawcy poszczególnych prac projektowych mogli
samodzielnie wykonać takie prace, nawet jeżeli Zamawiający ograniczy w jakiś sposób ich
zakres w stosunku do przedmiotu Postępowania. Jednocześnie brak jest racjonalnego ale i
prawnego uzasadnienia,
by Zamawiający, jeszcze w toku Postępowania decydował o
prowadzeniu postępowania w analogicznym zakresie przez spółkę miejską, inwestora
zastępczego i to w taki sposób, że konieczne byłoby unieważnienie tak zaawansowanego już
Postępowania. Takie działanie jest nie tylko nieuzasadnione i nie leży w interesie publicznym,
ale również narusza przepisy dyscypliny finansów publicznych, prowadząc potencjalnie do
udzielenia zamówienia w tym samym obszarze w dwóch oddzielnie rozliczanych
postępowaniach.
Niniejsze
odwołanie jest wnoszone od czynności Zamawiającego polegających na
unieważnieniu Postępowania mimo niezaistnienia ustawowych przesłanek. Odwołujący wnosi
niniejsze odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył
najkorzys
tniejszą ofertę w Postępowaniu, doznaje uszczerbku. Złożenie odwołania w
powyższym zakresie na obecnym etapie jest zatem konieczne w celu ochrony interesów
Odwołującego, a także w celu ochrony kontynuacji Postępowania i zakończenia go wyborem
jednocześnie ważnej i najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu
przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu.
Pis
mem z dnia 7 grudnia 2017r. zamawiający: Miasto Poznań Urząd Miasta Poznania
Sygn. akt KIO 2523/17
Plac Kolegiacki 17, 61 -
841 Poznań udzielił odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 27
listopada 2017r.
Działając w imieniu zamawiającego, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2014 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.), dalej
przywoływanej w skrócie Pzp, wniesiono odpowiedź na odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograni
czonego na inwentaryzację geodezyjną, geotechniczną i architektoniczną wraz z
aktualizacją map do celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum”.
Zamawiający:
I.
Wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia przez niego art. 93 ust.1
pkt. 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp jako bezpodstawnego.
II.
Uwzględnia zarzuty Odwołującego, w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania
na tej podstawie m
imo, iż w Postępowaniu nie zaistniały przesłanki do jego zastosowania
albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej.
2.
art. 93 ust. i pkt 3 poprzez zaniechanie podania prawidłowej podstawy faktycznej i
prawnej unieważnienia Postępowania.
3.
art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej
w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. mimo
uwzględnienia w dniu 17 października 2017r. odwołania wniesionego przez Odwołującego w
całości, względnie dokonania tej czynności w sposób naruszający zasadę jawności co stanowi
naruszenie art. 8 ust.1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art.9 ust.1 Pzp, a
także art. 7 ust.1 poprzez niezapełnienie równego dostępu do informacji o podejmowanych
przez Zamawiającego decyzjach istotnych dla postępowania.
Uzasadnienie
Ad. 11.1 i II.2.
Zamawiający przyznaje, iż w treści pisma z dnia 17 listopada 2017r. informującego o
unieważnieniu nastąpiła oczywista omyłka w przywołaniu numerycznej podstawy prawnej
czynności unieważnienia Postępowania. Zamawiający podając uzasadnienie prawne powołał
się na art. 93 ust. 1 pkt 3, a powinien na art. 93 ust. 1 pkt 6, jednakże w treści tegoż
uzasadnienia przywołał brzmienie właściwego przepisu w całości (dwukrotnie). Ponadto z
treści całego uzasadnienia bezpośrednio wynika, którą podstawą prawną objęta jest czynność
Zamawiającego, a fakt omyłki nie jest tożsamy z zaniechaniem Zamawiającego względem
obowiązku podania podstawy prawnej. Wykonawca, co wynika wprost z odwołania, doskonale
zrozumiał treść przesłanego przez Zamawiającego uzasadnienia oraz bezbłędnie określił
przepis, na który Zamawiający się powoływał, mimo oczywistej omyłki pisarskiej, która
nastąpiła w tekście. Zamawiający nie kwestionuje samej omyłki, a jedynie fakt przypisania mu
Sygn. akt KIO 2523/17
przez Odwołującego celowości takiej sytuacji, gdyż omyłka, co do zasady, ma charakter
incydentalnego zdarzenia, a nie zamierzonego działania. Powyższe udowadnia sam
Odwołujący popełniając identyczny błąd na stronie 1 0 wniesionego odwołania, gdzie
przywołuje art. 93 ust.1 pkt.3 w odniesieniu do treści art. 93 ust. 1 pkt.6 ustawy Pzp.
Ad. II.3
Zamawiający w dniu 17 października 2017r. przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
oświadczenie, w którym uznał w całości odwołanie wniesione w dniu 5 października 2017r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia publiczne - spółki GEOMAR S.A.
z siedzibą w Szczecinie i GEOMETRIO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W powyższym
odwołaniu Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
unieważnienia z dnia 25 września 2017r. oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r.
i jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz z podaniem
szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji oraz zgodnego z
okolicznościami faktycznymi”. Przychylenie się przez Zamawiającego do któregokolwiek z
alternatywnych rozwiązań żądanych przez Wykonawcę w odwołaniu WYMAGAŁO
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r.
Tak więc zgodnie z deklaracją złożoną przed KIO w dniu 17 października 2017r. Zamawiający
w dniu 24 października 2017r.wykonał żądania Wykonawcy oraz unieważnił czynność
unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. oraz podjął dalsze procedowanie
przedmiotowego postępowania, o czym informował wykonawcę w piśmie z dnia 19
października 2017r., następnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2017r. jak
również w piśmie z dnia 09 listopada 2017r.
Unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. było
czynnością stanowiącą bezsporną konsekwencję oświadczenia Zamawiającego złożonego
przed KIO w dniu 17 października 2017r. i wg Zamawiającego nie można traktować jej jak
podjęcia nowej, niespodziewanej przez Wykonawcę czynności w Postępowaniu. Zamawiający
uznając odwołanie z dnia 5 października 2017r. wniesione
na czynność unieważnienia Postępowania złożył w obecności Wykonawcy deklarację wprost
o wycofaniu się z decyzji unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. Ponadto jak
wskazano powyżej informował o tym Wykonawcę również w kolejnych pismach, co w sposób
oczywisty wyklucza zarówno zarzut nieinformowania Wykonawcy o podejmowanych
działaniach, jak również zarzut niezachowania formy pisemnej podejmowanych czynności.
Każda podejmowana przez Zamawiającego czynność była i jest dokumentowana, a
dokumentacja postępowania udostępniana Wykonawcy na każdy jego wniosek zgodnie z
zasadą jawności prowadzonego postępowania. Ponadto należy podkreślić, iż nie ma w
ustawie Prawo zamówień publicznych przepisu, który wprost obliguje Zamawiającego do
Sygn. akt KIO 2523/17
przekazania Wykonawcy tego rodzaju informacji, a tym samym nie ma możliwości zarzucenia
Zamawiającemu naruszenia zapisów ustawy w tym zakresie.
Reasumując, chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom Wykonawcy i nie toczyć z nim sporu w
zakresie czynności nie mających wpływu na wynik postępowania, ani nie stanowiących
naruszenia ustaw
y Zamawiający postanowił uwzględnić zarzuty wymienione w pkt. 11.1 - 3
powyżej, a w konsekwencji:
1.
Informuje, iż prawidłowa podstawa prawna unieważnienia Postępowania z dnia 17
listopada 2017r. to art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który brzmi „Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć".
2.
Informuje, iż na posiedzeniu Komisji Przetargowej w dniu 24 października 2017r.
Zamawiający unieważnił czynność unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r.
dnia 24 października 2017r.
Odnosząc się do zarzutu wymienionego w pkt I Zamawiający musi podtrzymać swoje
stanowisko, gdyż dalsze prowadzenie postępowania stanowić będzie naruszenie dyscypliny
finansów publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba n
a podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z przywołanych przez strony
pism i decyzji z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego jak również pism złożonych do akt przez
strony ustal
iła co następuje.
Izba ustaliła
Odwołujący na rozprawie uwzględniając złożoną odpowiedź na odwołanie i odnosząc się do
niej to jest pisma
z dnia 7 grudnia 2017 roku odnośnie uwzględnienia części zarzutów, w jego
ocenie jest to pozorne uwzględnienie, bowiem zawarte jest w nim przyznanie, iż jest błędna
podstawa, ale z
amawiający nie dokonał czynności wynikających z uwzględnienia odwołania.
Dlatego też odwołujący podtrzymał w całej rozciągłości wniesione odwołanie. Odwołujący
podkreślił, że zamawiający rzekomo unieważnił czynność unieważnienia postępowania o czym
dowiaduje się pośrednio z pisma otrzymanego przed rozprawą pismo z dnia 7 grudnia 2017
roku.
Przy czym zwracano się o podjęcie czynności i uzyskano odpowiedź w dniu 19
października 2017 roku, że zostaną podjęte czynności. Podsumowując z wypowiedzi
odwołującego wynika, że nie otrzymał zawiadomienia od zamawiającego w formie pisemnej o
unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania do dnia dzisiejszej rozprawy, również
Sygn. akt KIO 2523/17
na stronach internetowych z
amawiającego brak takowego zawiadomienia związku z tym, że
jest też drugi wykonawca, który nie było powiadomiony o czynności, którą przyrzekł
z
amawiający, składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w dniu 17 października 2017
roku.
Nadmieniono również o poprzedzających wyrokach Izby nakazujących wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, które nie zostały wykonane przez zamawiającego. Z kolei
o
dwołanie, z dnia 30 października 2017 roku, nosi sygnaturę 2285/17wycofano i postępowanie
zostało umorzone. Odwołujący otrzymał odpowiedź na to odwołanie - pismo z dnia 2 listopada
2017 roku, w którym zamawiający generalnie stwierdził, że toczy się postępowanie celem
dalszego prowadzeni
a postępowania o udzielenie zamówienia. Na jeden z wyroków KIO
zamawiający wniósł skargę, którą ostatecznie wycofał z sądu. W tym stanie rzeczy odwołujący
podtrzymując niniejsze odwołanie stwierdził na rozprawie, że zamawiający nie wykazał
istotnych 3 elem
entów umożliwiających unieważnienie postępowania. A mianowicie wskazuje
istotną okoliczność, która powoduje, że realizacja tego zamówienia nie leży w interesie
publicznym, okoliczności tych nie mógł przewidzieć. W ocenie odwołującego, nie wykazano,
że okoliczności z powodu których unieważniono postepowanie nie zależą od zamawiającego.
Nawiązując do przedmiotu zamówienia odwołujący uważa, że unieważnienie postępowanie
zarówno za pierwszym jak i drugim razem nie wykazało okoliczności, iż prowadzenie
przedmiotowego dalszego postępowania jest zbędne. Na dowód powyższego stwierdzenia
odwołujący przywołał okoliczność ogłoszenia we wrześniu 2017 roku przez zamawiającego
postępowania na Koordynatora Projektu Centrum, które zostało rozstrzygnięte i została
podpisana umowa. Uważa, że wszczęte postępowanie w zakresie Koordynatora Projektu
Ce
ntrum w miesiącu wrześniu 2017 roku, kiedy nie było żadnej informacji o unieważnieniu
niniejszego postępowania świadczy o tym, że podane przez zamawiającego okoliczności o
braku potrzeby prowadzenia dalszego postępowania są nieuzasadnione. Podpisanie umowy
z Koordynatorem Projektu C
entrum świadczy wręcz o tym, że prowadzone postępowanie,
które zamawiający unieważnia jest potrzebne i będzie dalej prowadzone. Na wniosek
odwołującego Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 7 września 2017 roku numer 585109-N-17 pod tytułem
pełnienia funkcji koordynatora projektu program centrum – etap 1 i etap 2. Zwrócono uwagę
na str. 8, wiersz 9 i dalsze od dołu, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia od
koordynatora są niemal identyczne jak wymagania od wykonawców przedmiotowym
postępowaniu.
2. Pismo z dnia 30 października 2017 roku zamawiającego pod nazwą informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielnie zamówienia Koordynator Projektu
C
entrum etap 1 i etap 2. Ogłoszenie o udzielenia zamówienia dnia 24 listopada 2017 roku na
funkcje koordynatora projektu, program centrum etap 1 i etap 2.
Sygn. akt KIO 2523/17
3. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia - Koordynator Projektu Centrum etap 1 i 2 z którego
wynika, iż wykonawcami będą Ad. W. i PRIB Engineering Sp. z. o. o.
4. Pismo z dnia 25 września 2017 roku Zamawiający unieważnił postępowanie na stronie 3
p
isma. Zamawiający stwierdza, że przystępuje do negocjacji z wykonawcą w trybie z wolnej
ręki na prace projektowe. Ponadto miasto Poznań zdecydowało się przez wskazanie
powierzyć spółce poznańskiej inwestycje miejskie wykonanie projektu centrum w zakresie
z
aprojektowania w tym wykonanie map do celów projektowych oraz robót budowalnych.
5. Pismo z dnia 17 listopada 2017 roku w piśmie tym zamawiający podał inną datę niż w piśmie
z dnia 25 września 2017 roku wskazaną do sporządzenia mapy inwentaryzacji do celów
projektowych oraz do robót budowlanych przez miejską spółkę (Poznańskie Inwestycje
M
iejskie Sp. z o. o.). Odnosząc się do tego, iż o tej samej czynności wobec spółki miejskiej
informuje Zamawiający zarówno w piśmie z dnia 25 września 2017 roku jak i z dnia 17
listopada 2017 roku kwestionuje wiarygodność tej informacji, która stanowi do unieważnienia
tego postępowania. Zwraca uwagę również na treść - ostatni akapit str. 2 pismo z dnia 17
listopada 2017
– wynika, że opracowanie włączy wykonanie szczegółowej inwentaryzacji. Z
tego akapitu
odwołujący wywodzi, że spółka miejska zamiast zamawiającego będzie
prowadziła postępowanie, którego efektem ma być wykonanie prac będących przedmiotem
niniejszego
postępowania.
7. Pismo z dnia 9 listopada 2017 roku z
amawiającego do odwołującego odpowiedź na pismo
o
dwołującego o pracach komisji i pismo odwołującego z dnia 8 listopada 2017 roku do
z
amawiającego 2017 roku.
8. Pismo z dnia 2 listopada 2017 roku odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 30
października 2017 roku w sprawie KIO 2285/17.
Z kolei zamawiający odpierając zarzuty odwołującego wskazał na rozprawie na następujące
okoliczności. 1. W dniu 25 września 2017 roku unieważniliśmy postępowanie.
2. W dniu 17 października 2017 roku uwzględniliśmy odwołanie w całości, gdzie odwołujący
wnosił o unieważnienia czynności unieważnienie postępowania 3. W dniu 17 października
2017 roku odwołujący wezwał nas do wykonania wyroku 06.07.2017 roku KIO 1229/17, w
terminie dwóch dni roboczych na wykonanie czynności. 4. W dniu 19 października 2017 roku
powiadomiliśmy odwołującego o podjętych czynnościach, czyli o terminie zwołania komisji
przetargowej na dzień 24 października 2017 roku. 5. W dniu 24 października 2017 roku, odbyło
się posiedzenie komisji przetargowej, z którego protokół przedkłada do wglądu i z którego
wynika, że zamawiający związku z wyrokiem z dna 17 października 2017 roku unieważnia
czynność unieważnienia postępowania i podejmuje dalsze czynności w sprawie, przy czym w
piśmie tym nie wskazaliśmy konkretnej daty następnych czynności. W tym miejscu ponadto
wyjaśnia, że zebranie składu komisji jak konieczność przeanalizowania dokumentów
Sygn. akt KIO 2523/17
wymagało czasu. Nie podjęto do dnia 30 października 2017 roku czynności, o których można
było poinformować odwołującego. Natomiast dniu 30 października 2017 roku, otrzymano
kolejne odwołanie, jako od czynności niewykonanych przez zamawiającego w terminie
wyznaczonym przez odwołującego tj. terminie dwóch dni. Sprawa odwołania z dnia 30
października zawisła pod numerem KIO 2285/17. 6. W dniu 2 listopada 2017 roku zamawiający
udzielił odpowiedzi na odwołanie, gdzie zażądał oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezpodstawność (po wysłaniu tego pisma do Odwołującego w dniu 10 listopada 2017
roku, Odwołujący cofnął odwołanie, nie chcąc narazić się na konsekwencje odwołania, jako
bezpodstawnego). T
rudno jest nam prowadzić postępowanie związku z natarczywym
wzywaniem nas do czynności, których nie możemy wykonać w terminie żądanym przez
o
dwołującego. Odnosząc się do wykonywanych czynności przez nas stwierdzam, że po 7 dniu
po cofnięciu odwołania dokonaliśmy unieważnienia postępowania przez nas prowadzonego.
Czynność Zamawiającego została poprzedzona posiedzeniem komisji przetargowej w dniu 15
listopada 2017 roku, znajdujących się w aktach - przekazanych. Generalnie my, jako
z
amawiający nie zgadzaliśmy z treścią wyroków z miesiąca kwietnia i lipca, w którym
nakazano nam na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów na okoliczność
spełnia warunków udziału w postępowaniu, w tym celu złożyliśmy, skargę do Sądu
Okręgowego w Poznaniu, którą cofnęliśmy. Złożyliśmy skargę do sądu znajdującą się w
kartach postępowania, na którą odwołujący złożył odpowiedź. Ostatecznie skargę Sądu
Okręgowego w Poznaniu cofnęliśmy. Myśmy wycofali skargę sądu, ponieważ na etapie, na
których znajdowało się postępowanie o udzielenie zamówień publicznego straciło sens, w
związku z tym również kontynuowanie postępowania przed sądem nie miało dla nas
znaczenia. Cofni
ęcie skargi nastąpiło w dniu 26 września 2017 roku, po otrzymaniu informacji
z biura koordynacji projektów i rewitalizacji miasta o bezcelowości prowadzenia dalszego
postępowania. Argumenty znalazły się w piśmie o unieważnieniu z dnia 25 września 2017
roku. Sprowadzało się do tego, że dalsze prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
nie leży w interesie publicznym. Uznając jednak racje odwołującego, który uznał nasze
uzasadnienie za niewyczerpujące. Chcielibyśmy się odnieść w naszej ocenie do pełnego
uzasadnienie, które zawarliśmy w piśmie 17 listopada 2017 roku. Przedtem chciałabym się
odnieść do postępowania w sprawie koordynatora projektu program centrum. Przedmiotowe
postępowanie, które jest objęte dzisiejszym sporem obejmuje projekt zarówno na etapie 1 i 2.
W naszej ocenie czynności, które zostały przywołane przez odwołującego tj. ogłoszenie z dnia
7 września 2017 roku świadczą o tym, że zamawiający zamierza kontynuować projekt, przy
czym jeżeli chodzi o prace geodezyjne to nie w takim zakresie jak ma to miejsce w spornym
postepowaniu, nat
omiast samo ogłoszenie dotyczy powołanie koordynatora, który będzie
sprawował nadzór nad całością inwestycji począwszy od prac geodezyjnych do wykonania
robót budowlanych przez prace przedtem projektowe i organizacyjne. Natomiast koordynator
Sygn. akt KIO 2523/17
nie będzie zajmował się wykonywaniem prac geodezyjnych. Jeżeli chodzi powywoływanie się
przez o
dwołującego, że wymaga się prawie takich samych umiejętności fachowych jak w
spornym postępowaniu to nie jest to dowód na to, że koordynator będzie wykonywał
dokumentację geodezyjną objętą spornym postępowaniem. Jeżeli chodzi o wskazanie w dniu
25 września 2017 roku o unieważnieniu postępowania to nie podaliśmy daty przekazania
obowiązków do PIMU, ponieważ Prezydent już wtedy decyzje podjął o przekazaniu, ale samo
przekazanie
nastąpiło decyzją z dnia 7 listopada 2017 roku i dlatego w unieważnieniu w dniu
17 listopada 2017 roku wskazaliśmy konkretną datę (07 listopada 2017).
Przedkłada mapę – zakres opracowania 13 Czerwca 2016 roku, przy czym nie jest to data
potwierdzająca aktualność zakresów. Przedstawiony zakres (tj. 5 zakresów - nie można na
dzień dzisiejszy traktować w sposób sztywny, który nie ulegają zmianie). Jest to inwestycja
która jest przedmiotem ciągłego zarządu przez samorząd, który to zakres robót do realizacji
je
st zmieniany w zależności zwłaszcza od dysponowanych finansów oraz wyniku przetargu i
potrzeb technologicznych. Zakresy zmieniają się a głównym zagadnieniem jest usprawnienie
komunikacji tramwajowej i taki jest zapis dotacyjny, gdzie kilka miesięcy temu w miesiącu
sierpniu tego roku przyznano nam środki unijne. Oprócz tego inwestycja finansowana jest ze
środków własnych miasta. Chciałbym zaznaczyć, że zakres 1 jest w tej chwili w trakcie
realizacji budowlanej wykonywanych przez BUDIMEX jest to ulica Armii czerwonej a aktualnie
Św. Marcina, gdzie okazało się w wyniku przetargu, że planowane 30 mln zł wzrosło o 40% w
efekcie przetargu. W z
wiązku z tym te zakresy przedstawione na mapie mają charakter
dynamiczny. Jako przykład pokazujemy, iż przebudowa miała obejmować tak zwaną
przestrzeń przed CK Zamek, która została aktualnie wyjęta z tego programu. W tej chwili
pokazany odcinek Ratajczaka został wyłączony z inwestycji, aby zakończyć określony etap i
uruchomić transport tramwajowy przez ulice Św. Marcin. Dalej wyjaśnia, że ograniczenie
inwestycji w tym prac inwestycyjnych przed CK Zamek ulica Kantaka wynika z konieczności
optymalizacji procesu inwestycyjnego, która to konieczność wynika z efektów wspomnianego
już przetargu. Druga przesłanka jest wyjęciem z inwestycji prac przed CK Zamek z uwagi na
brak środków tj. nieuzyskanie dofinansowania ze środków unijnych. Ja jako osoba inżynier
kontraktu na budowie rondo Caponiera, która zakończyła się dwa lata temu złożyłem listę
uwag do kierownictwa PIMU i władz miasta (biura koordynacji inwestycji rewitalizacji miasta
prezydenta), że doprowadziło do poszatkowania kompetencji poprzez różne jednostki
miejskie, ponieważ powoduje to chaos decyzyjny jako przykład ul. Caponiera która trwała 5 lat
a miała trwać 2,5 roku i aktualnie obie inwestycje oznaczone są na zielono i skrzyżowanie
niepodległości z ulicą Św. Marcin realizowane jest przez Urząd Miasta oraz ulica Ratajczaka
z Matyji jest realizowane przez PIM. Poprzednio planowanie zielone. Aktualnie inwestycje
prowadzić będzie kompleksowo PIM, który jest inwestorem zastępczym i on będzie decydował
o sposobie realizacji planowanych inwestycji.
Sygn. akt KIO 2523/17
Uzupełniająco wyjaśniono również, że Zakres, o które toczy się przedmiotowe postępowanie
obejmuje wszystkie zakresy na mapie 2, 3, 4. Zakres 1 realizowany przez BUDIMEX nie
obejmował spornego postępowania. Aktualnie przedmiotowego postępowania wyłączony jest
zakres numer 3 i 4 który jest przekazany do PIM – Inwestor Zastępczy. Pani zastępca
dyrektora dodaje na tę chwilę odcinki pomarańczowe obejmujące ulice: aleje
Marcinkowskiego, plac wolności, 27 grudnia dobiegające do nich ulice: Ratajczaka, Kantaka i
ulica gwarna aktualnie -
my w tej chwili nie wiemy, na co nas stać, jeżeli chodzi o przebudowę
tych ulic i związku z potrzebę pracami inwetaryzacyjnych. W naszej ocenie na realizację
pozostałego zakresu, który nie jest przekazany do PIM, brakuje około 60 mln zł. Miasto
generalnie odstępuje od zakresu prac objętych spornym postępowaniem (ogłoszenie o
zamówienie było opublikowane w grudnia 2016 roku). Decyzje podejmuje Dyrektor Biura
koordynacji inwestycji i rewitalizacji miasta z uzgodnieniu z prezydentem miasta. W tym
miejscu zastępca dyrektora oświadcza, że prowadzenie tego przetargu prowadzi na podstawie
i w ramach środków postawionych do ich dyspozycji przez dyrektora koordynatora inwestycji i
rewitalizacji miasta. Ja stwierdzam, że my posiadamy środki na sporządzenie dokumentacji,
ale nie możemy jej zlecić, ponieważ nie posiadamy środków na realizacji inwestycji
budowalnej, było by to bezprzedmiotowe w pełnym zakresie. Na dzień dzisiejszy nie wiadomo,
czy roboty w oparciu o uzyskaną opinie geodezyjną byłyby prowadzone. Dalej pełnomocnik
wyjaśnia, że aktualnie zakres 4 obejmujący ulice niepodległości z Św. Marcin, gdzie
inwestorem zastępczym jest PIM i według aktualnych zarządzeń będzie zlecał dokumentacje
projektową i budowlaną, która będzie obejmowała również inwentaryzacje geodezyjną,
związku z tym kontunuowanie w naszej ocenie spornego postępowania jest bez przedmiotowe
wobec zmiany planów, co do robót budowlanych na obszarze miasta w zakresie dróg
obejmujących tak zwany projekt centrum i te decyzje podejmuje dyrektor biura. Wszystkie
decyzje w mieście podejmuje prezydent.
Podsumowując pełnomocnik dodaje, że w mojej ocenie nie mogliśmy przewidzieć tak
znacznego wzrostu wyn
iku na przetarg na roboty budowlane, które wykonuje na odcinku Św.
Marcin BUDIMEX (zakres numer 1). Bowiem w bieżącym roku odnotowano nieprzewidywalny
wzrost w robotach budowlanych tj., wzrost wynagrodzeń i podstawowych materiałów. W
związku z tym z konieczności ograniczenia inwestycji, która również podyktowana jest decyzją
dofinansowania z UE, w której wyłączono odcinek przed CK Zamek i wyłączeniem ich z
realizacji. Również nie objęcie ulicy Kantaka mimo to będziemy realizować.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2523/17
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego miało
miejsce w miesiącu grudniu ubiegłego roku czyli 2016 roku. Przedmiotem niniejszego
postępowania miało być sporządzenie szeroko rozumianej dokumentacji inwentaryzacji
geodezyjnej, geotechnicznej
i architektonicznej wraz z aktualizacją map dla celów
projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum” dla Centrum Miasta Poznania.
Środki z których miało być finansowane przedmiotowe zamówienie pochodziły z budżetu
Miasta Poznania
czyli tzw. środki własne. Sprawa prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia kilkakrotnie trafiała pod rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej w tym z
powodu odwo
łań kierowanych przez odwołującego, który każdorazowo uzyskiwał pozytywny
skutek wyniku post
ępowania odwoławczego. Pierwotnie w miesiącu wrześniu 2017 roku a
następnie w miesiącu listopadzie 2017 roku zamawiający podjął czynność unieważnienia
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady podstawę unieważnienia
postępowania podano art.93 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp czyli zmiana okoliczności, które mają
wpływ na interes publiczny co do kontynuowania postępowania a których to okoliczności nie
można było przewidzieć na etapie podjęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnie z art.93 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie
zmówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie
postępowania lub wykonanie zmówienia nie leży w interesie publicznym, czego
nie można było wcześniej przewidzieć).
Jak wyżej przedstawiano w ustaleniach Izby zamawiający, już pod koniec września (25
września 2017 roku) podjął decyzję o unieważnieniu postepowania, od której to czynności
odwołał się odwołujący. Przy czym postępowanie odwoławcze zostało umorzone z powodu
oświadczeń zamawiającego wskutek, których odwołujący cofnął odwołanie. Ponownie a co
jest przedmiotem niniejszego rozpoznania Izby zam
awiający unieważnił postępowanie w dniu
17 listopada 2017 roku. Na rozprawie strony
złożyły w poczet dowodów szereg pism i
dokumentów oraz złożyły wyjaśnienia, na podstawie których Izba ustaliła następujący stan
faktyczny i prawny. Zamawiający oczekiwał, że w wyniku przedmiotowego postępowania
uporządkuje wiedzę co do stanu infrastruktury ulicznej Centrum Miasta. To jest dzięki
opracowaniu dokumentacji obejmującej inwentaryzację geodezyjną, geotechniczną i
architektoniczną, jako niezbędnego materiału do prowadzenia prac projektowych i
budowlanych w sferze komunikacji miejskiej Miasta.
Zamówienie z przyczyn obiektywnych
(odwołania i procedury odwoławcze) nie zostało zamknięte umową na przestrzeni niespełna
12 miesięcy od daty jego wszczęcia. W między czasie Miasto podpisało umowę w zakresie
środków unijnych, która wyłączyła z projektu obiekt pn Centrum Kultury Zamek (CK Zamek) a
który to obiekt był objęty zakresem przedmiotowego zmówienia. Mając również na uwadze,
że na prace w zakresie dokumentacji inwentaryzacji geodezyjnej, geotechnicznej i
architektonicznej Miasto przeznaczyło środki własne. Niemniej zakres niniejszego spornego
Sygn. akt KIO 2523/17
zmówienia obejmował CK Zamek, który wyłączono ze środków unijnych w zakresie
dokumentacji projektowo
– budowlanej według zawartej umowy w miesiącu sierpniu 2017
roku
. Odwołujący podnosił, że prace inwentaryzacji CK Zamek to nie więcej jak 5 % zmówienia
według jego wyceny. Kolejną okolicznością, która wpłynęła na decyzje zamawiającego do co
unieważnienia postepowania to również zawarta w połowie 2017 roku umowy z wykonawcą
BIUDIMEX na roboty budowlane na centralnej ulicy M.
Poznania Święty Marcin dawniej Armii
Czerwonej. Co
zarzucał zresztą odwołujący w tym przypadku jedynej złożonej oferty, której
budżet zamawiającego przeznaczony przez Miasto wynosił 40 % w stosunku do budżetu
planowanego.
Odwołujący zarzuca, że nie zweryfikowano ceny zaoferowanej przez jedynego
wykonawcę i zaniedbano konkurencyjność postępowania zawierając umowę w sytuacji
złożenia jedynej oferty. Z kolei zamawiający, który podpisał umowę z wykonawcą BUDIMEX
stwierdza,
że powyższe powoduje zmianę harmonogramu przebudowy ciągu centrum Miasta
w stosunku do uprzednio zaplanowanego. Również na co złożył dowody odwołujący w postaci
ogłoszeń, umów i pism ze spółką Miasta Poznańskie Inwestycje Miejskie, które jako inwestor
zastępczy Miasta włącza w realizacje inwestycji budowlanych. Ponadto odwołujący zarzuca
zamawiającemu, że aktualnie zmienił podejście co do inwentaryzacji geodezyjnej i przewiduje
jej
sporządzenie w ramach dokumentacji projektowej budowlanej. Z przedstawionych
okoliczności wprowadzania zmian w zakresie realizacji Projektu Centrum M. Poznania w tym
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie dowodów oraz
wyjaśnień przedstawionych na rozprawie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego,
w ocenie Izby nastąpiły okoliczności w rozumieniu art.93 ist.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Okolicznościami, które powodują, że projekt Centrum nie będzie realizowany w pierwotnie
założonym zakresie są powody finansowe realizowanych inwestycji. Zamawiający postanowił
etapowo
realizować najważniejsze ciągi komunikacyjne aby uporać się z przeciążeniem
komunikacyjnym. Obecni na rozprawie przedstawiciele Miasta
składali wyjaśnienia z których
wynika mi.,
że celem uniknięcia przeciągającej się dwukrotnie w czasie inwestycji Kaponiera
(zamiast 2, 5 roku
trwała 5 lat) Miasto powołało Koordynatora aby uniknąć doświadczeń z
poprzedniej inwestycji oraz z
powodów finansowych przyjąć inny od założonego planu
przebieg inwestycji. Izba nie
przyjęła jako wiarygodnych zarzutów formułowanych na
rozprawie
ze strony odwołującego co do nie zachowania konkurencyjności postępowania w
związku z zawarciem umowy z BUDIMEX. Powszechnie jest znana z prasy, mediów sytuacja
na rynku budowlanym spowodowana
brakiem pracowników, którzy emigrują do pracy na
zachód oraz północ poza granice kraju z uwagi na wysokość zarobków oraz zwiększenie
kosztów inwestycji z powodu podwyższenia najniższych wynagrodzeń w kraju i brakiem
pracowników. Informacje medialne wskazują na powszechne zjawiska braku ofert w
przetargach zwłaszcza w budownictwie i konieczności ich powtarzania. W związku z tym
według wiedzy Izby stawiane zarzutu braku konkurencyjności przy powierzeniu robót
Sygn. akt KIO 2523/17
jedynemu
zgłaszającemu się wykonawcy, którego oferta przewyższa 40 % budżetu jest nie
wykazana przez odw
ołującego. W ocenie Izby decyzje podejmowane przez Miasto w zakresie
inwestycji komunikacyjnych centrum Miasta maj
ą charakter uzasadniony wobec braku
środków na realizację inwestycji według pierwotnych założeń budżetowych. Odwołujący nie
wykazał, że zamiar wykonania dokumentacji w zakresie inwentaryzacji geotechnicznej w
ramach dokumentacji projektowej jest nieuprawnione. Według wiedzy i doświadczenia Izby
wykonanie wymaganej inwentaryzacji geodezyjnej, geotechnicznej w ramach dokumentacji
projektowej budowlanej inwestycji jest typowe i powszechne stosowane.
Reasumując w ocenie Izby spełnione zostały przesłanki unieważnienia postępowania z
powodu, że w interesie publicznym nie jest celowe dalsze prowadzenie postępowania, którego
realizacja spowoduje wykonanie dokumentacji dla
całości Centrum w sytuacji gdy
zamawiający zmienia zakres inwestycji komunikacyjnych z powodu braku środków na
realizację pierwotnych planów. W ocenie Izby nie leży w interesie publicznym wykonanie
dokumentacji inwentaryzacji na tzw.
półkę. Owszem Miasto mogłoby zlecać takie zamówienia
gdyby pozwalały na to środki finansowe. Odwołujący nie wykazał, iż po stronie Miasta nie
zachodzi potrzeba przesuwania środków z powodu okoliczności wskazanych przez Miasto a
którym odwołujący nie zaprzeczył.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 2523/17
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
