rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2312/17
KIO 2312/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2017 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej,
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2017 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 18 000,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2312/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2312/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym 26.09.2015 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 187-337869, prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie,
Al. Warszawska 89, 10-
083 Olsztyn (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu ograniczonego
pn
.: „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (S10) odc. Pieńki - Płońsk" wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones
Polska sp. z o.o., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa oraz Aldesa Construcciones S.A.,
c/Bahia de Pollensa 13, 28042 Madrid (H
iszpania) [dalej “konsorcjum ALDESA" albo
„odwołujący”] złożyli odwołanie wobec:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum STRABAG
Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków oraz STRABAG Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. Wysoka, ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław (dalej: „Konsorcjum
STRABAG”) z powodu niezasadnego odrzucenia korzystniejszej oferty, tj. oferty
odwołującego
2.
odrzucenia oferty odwołującego z powodu z powodu niezgodności treści oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1,
poprzez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
pomimo że oferta odwołującego uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ (jest zgodna
z SIWZ) oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co zamawiający zobowiązany był ustalić w ramach kontynuacji procedury
wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
ewentualnie
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z 87 ust. 2 pkt 3, poprzez przedwczesne odrzucenie
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ pomimo braku skorzystania
z obowiązkowej procedury poprawienia omyłki w trybie 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
musiałoby prowadzić także do uznania, że cena oferty obejmuje realizację
zamówienia zgodnie z SIWZ i nie jest rażąco niska,
3. w konsekwencji naruszenie przepisu art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru jako
oferty najko
rzystniejszej oferty konsorcjum STRABAG, pomimo faktu, że oferta ta jest
KIO 2312/17
mniej korzystna niż oferta odwołującego, która została bezzasadnie odrzucona przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG,
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i uznanie, że brak jest
podstaw do jej odrzucenia
ewentualnie
4.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu
kontynuacji procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie objętym odwołaniem unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu dokonania poprawek omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
poniesionych
przez odwołującego.
Pismem z dnia 15 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na ten dzień
posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2312/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 18 000,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2312/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2312/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym 26.09.2015 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 187-337869, prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie,
Al. Warszawska 89, 10-
083 Olsztyn (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu ograniczonego
pn
.: „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (S10) odc. Pieńki - Płońsk" wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones
Polska sp. z o.o., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa oraz Aldesa Construcciones S.A.,
c/Bahia de Pollensa 13, 28042 Madrid (H
iszpania) [dalej “konsorcjum ALDESA" albo
„odwołujący”] złożyli odwołanie wobec:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum STRABAG
Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków oraz STRABAG Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. Wysoka, ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław (dalej: „Konsorcjum
STRABAG”) z powodu niezasadnego odrzucenia korzystniejszej oferty, tj. oferty
odwołującego
2.
odrzucenia oferty odwołującego z powodu z powodu niezgodności treści oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1,
poprzez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
pomimo że oferta odwołującego uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ (jest zgodna
z SIWZ) oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co zamawiający zobowiązany był ustalić w ramach kontynuacji procedury
wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
ewentualnie
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z 87 ust. 2 pkt 3, poprzez przedwczesne odrzucenie
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ pomimo braku skorzystania
z obowiązkowej procedury poprawienia omyłki w trybie 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
musiałoby prowadzić także do uznania, że cena oferty obejmuje realizację
zamówienia zgodnie z SIWZ i nie jest rażąco niska,
3. w konsekwencji naruszenie przepisu art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru jako
oferty najko
rzystniejszej oferty konsorcjum STRABAG, pomimo faktu, że oferta ta jest
KIO 2312/17
mniej korzystna niż oferta odwołującego, która została bezzasadnie odrzucona przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG,
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i uznanie, że brak jest
podstaw do jej odrzucenia
ewentualnie
4.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu
kontynuacji procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie objętym odwołaniem unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu dokonania poprawek omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
poniesionych
przez odwołującego.
Pismem z dnia 15 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na ten dzień
posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2312/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
