KIO 2263/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 listopada 2017 r.
w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 października 2017 r. przez wykonawcę B.M.P. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr.
Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B.M.P. Sp. z o.o., (...), kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
..………………..

Sygn. akt: KIO 2263/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława Biegańskiego,
ul. L. Rydygiera 15/17, 86-
300 Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa spektrometru,
materiałów
zużywalnych,
krążków,
podłoży,
odczynników,
testów
do
badań
mikrob
iologicznych wraz z dzierżawą aparatów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 200-412558
w dniu 10.10.2017 r.
W dniu 27.10.2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca B.M.P. Sp. z o.o., (...)
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2
Opis techniczny, Zadanie 1, Cześć A - „Analizator do oznaczania lekowrażliwości”.
Sekcja l „Opis analizatora” pkt 18 w sposób, który faworyzuje w sposób
nieuprawniony produkt jednego wykonawcy,
-
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2
Opis techniczny, Zadanie 1, Cześć B - „Spektrometr masowy w technologii MALDI-
T
OF”. Sekcja I „Wymagania ogólne”, pkt 5, 7, 11 w sposób który wskazuje na produkt
jednego wytwórcy.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu modyfikację ww. pkt 18 oraz wykreślenie ww. pkt 5,7,11.

W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego stanowi naruszenie wskazanych na wstępie przepisów Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2017 r. wyjaśnił, że w dniu 30 października
2017 r.
zamieścił na stronie internetowej kopię odwołania.
W ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
dnia otrzymania przez wykonawc
ów kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający w dniu 7 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej informację, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w zakresie
dotyczącym ww. pkt 18 i 11.

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć w zakresie zarzutów
dotyczących ww. pkt 11 i 18. Izba zważyła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.

Odwołujący w dniu 8 listopada 2017 r. wniósł pismo w którym złożył oświadczenie,
iż cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących ww. pkt 5 i 7.
Izba wskazuj
e, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w części i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego przed otwarciem oraz braku przystępującego po stronie zamawiającego
dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na mocy § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: