rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-31
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-31
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2220/17
KIO 2220/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Przewodniczący: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
października 2017 r. przez: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W.
S. c
., ul. Goplańska 16A, 80-178 Gdańsk, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Nadbałtyckie Centrum Kultury w
Gdańsku, ul. Korzenna 33/35, 80-851 Gdańsk
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
października 2017 r. przez: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W.
S. c
., ul. Goplańska 16A, 80-178 Gdańsk, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Nadbałtyckie Centrum Kultury w
Gdańsku, ul. Korzenna 33/35, 80-851 Gdańsk
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W.,
D. W.
S. c., ul. Goplańska 16A, 80-178 Gdańsk, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 2220/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Prace konserwatorsko-restauratorskie przy zabytkach ruchomych z kościoła św. Jana w
Gdańsku: Organy boczne,” ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2017/S 140-288768 z 25.07.2017 r.,
w dniu
23 października 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W. S. c. z siedzibą w
Gdańsku (dalej zwanym także „odwołującym”), w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 12.10.2017 r. za pomocą
poczty elektronicznej o wyniku przetargu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie z
amawiającego z dnia 23 października 2017 r. drogą elektroniczną -
przystąpienia do postępowania odwoławczego trybie art. 185 ustawy Pzp, w ustawowym
terminie 3 dni
nie złożył żaden wykonawca.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
zamawiającego, tj.:
1.
Dokonania nie
prawidłowej czynności oceny/punktacji, oferty odwołującego, tzn. w
sposób niezgodny z kryteriami określonymi przez zamawiającego w SIWZ, poprzez błędną
ocenę doświadczenia kierownika prac konserwatorskich.
2.
Dokonania
nieprawidłowej czynności oceny - punktacji oferty konsorcjum firm:
Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki M.M. S. oraz Firma Prywatna Tompol T. B. w sposób
sprzeczny z zasadami określonymi w SIWZ, poprzez błędną ocenę doświadczenia
kierownika prac konserwatorskich, i w konsekwencji dokonanie błędnej czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
3.
Zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Nadbałtyckiemu Centrum Kultury w Gdańsku
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
), zwanej „ustawą Pzp,” w szczególności naruszających
dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 tej ustawy oraz
naruszających postanowienia SIWZ.
Zarzut I.
Błędnej oceny oferty odwołującego i bezpodstawnego nie uznania pracy wskazanej
w pozycji nr 20 załącznika nr 3 do złożonej oferty, jako pracy spełniającej kryteria SIWZ.
Zarzut II.
Błędnej oceny oferty konsorcjum firm: Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki MM S.
oraz Firma Prywatna Tompol T. B. i bezpodstawnego uznanie pracy wskazanej w pozycji nr
6 załącznika nr 3 do oferty za prawidłową, w sytuacji gdy praca ta nie powinna być uznana, a
co za tym idzie wykonawca
nie powinien otrzymać punktu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm:
Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki MM Sieńkowscy oraz Firma Prywatna
Tompol T. B.,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
dokonania ponownej, prawidłowej, zgodnej z zasadami i kryteriami opisanymi w
SWZ, oceny/punktacji ofert o
dwołującego oraz konsorcjum firm, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą,
4)
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 października 2017 r., przesłanej drogą
elektroniczną, a następnie w dniu 30 października 2017 r. potwierdzonej pisemnie,
zamawiający działając poprzez Dyrektora p. L. U. złożył oświadczenie, że: „Uwzględnia
odwołanie w całości. Zgodnie z żądaniem odwołania zamawiający
-
unieważni czynność wyboru oferty konsorcjum firm Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki
M.M. S., 83 - 010 Straszyn Rotmanka oraz Firma Prywatna Tompol T. B., ul. Volty 11, 80-
172 Gdańsk, z dnia 12.10.2017 r.
-
unieważni czynność oceny i badania ofert
-
dokona ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia Izby
z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ..……………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W.,
D. W.
S. c., ul. Goplańska 16A, 80-178 Gdańsk, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 2220/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Prace konserwatorsko-restauratorskie przy zabytkach ruchomych z kościoła św. Jana w
Gdańsku: Organy boczne,” ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2017/S 140-288768 z 25.07.2017 r.,
w dniu
23 października 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W. S. c. z siedzibą w
Gdańsku (dalej zwanym także „odwołującym”), w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 12.10.2017 r. za pomocą
poczty elektronicznej o wyniku przetargu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie z
amawiającego z dnia 23 października 2017 r. drogą elektroniczną -
przystąpienia do postępowania odwoławczego trybie art. 185 ustawy Pzp, w ustawowym
terminie 3 dni
nie złożył żaden wykonawca.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
zamawiającego, tj.:
1.
Dokonania nie
prawidłowej czynności oceny/punktacji, oferty odwołującego, tzn. w
sposób niezgodny z kryteriami określonymi przez zamawiającego w SIWZ, poprzez błędną
ocenę doświadczenia kierownika prac konserwatorskich.
2.
Dokonania
nieprawidłowej czynności oceny - punktacji oferty konsorcjum firm:
Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki M.M. S. oraz Firma Prywatna Tompol T. B. w sposób
sprzeczny z zasadami określonymi w SIWZ, poprzez błędną ocenę doświadczenia
kierownika prac konserwatorskich, i w konsekwencji dokonanie błędnej czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
3.
Zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Nadbałtyckiemu Centrum Kultury w Gdańsku
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
), zwanej „ustawą Pzp,” w szczególności naruszających
dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 tej ustawy oraz
naruszających postanowienia SIWZ.
Zarzut I.
Błędnej oceny oferty odwołującego i bezpodstawnego nie uznania pracy wskazanej
w pozycji nr 20 załącznika nr 3 do złożonej oferty, jako pracy spełniającej kryteria SIWZ.
Zarzut II.
Błędnej oceny oferty konsorcjum firm: Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki MM S.
oraz Firma Prywatna Tompol T. B. i bezpodstawnego uznanie pracy wskazanej w pozycji nr
6 załącznika nr 3 do oferty za prawidłową, w sytuacji gdy praca ta nie powinna być uznana, a
co za tym idzie wykonawca
nie powinien otrzymać punktu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm:
Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki MM Sieńkowscy oraz Firma Prywatna
Tompol T. B.,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
dokonania ponownej, prawidłowej, zgodnej z zasadami i kryteriami opisanymi w
SWZ, oceny/punktacji ofert o
dwołującego oraz konsorcjum firm, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą,
4)
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 października 2017 r., przesłanej drogą
elektroniczną, a następnie w dniu 30 października 2017 r. potwierdzonej pisemnie,
zamawiający działając poprzez Dyrektora p. L. U. złożył oświadczenie, że: „Uwzględnia
odwołanie w całości. Zgodnie z żądaniem odwołania zamawiający
-
unieważni czynność wyboru oferty konsorcjum firm Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki
M.M. S., 83 - 010 Straszyn Rotmanka oraz Firma Prywatna Tompol T. B., ul. Volty 11, 80-
172 Gdańsk, z dnia 12.10.2017 r.
-
unieważni czynność oceny i badania ofert
-
dokona ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia Izby
z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ..……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 2218/17 z dnia 2017-11-14
