rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2187/17
KIO 2187/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2017 r. przez Odwołującego
- Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-
358 Kraków, ul. Jasnogórska 9, w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20
przy udziale:
Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 30 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2017 r. przez Odwołującego
- Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-
358 Kraków, ul. Jasnogórska 9, w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20
przy udziale:
Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego - Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-358 Kraków, ul. Jasnogórska 9
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2187/17
U z a s a d n i e n i e
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” 04-730 Warszawa, Al. Dzieci
Polskich 20, zwany dalej "Z
amawiającym", prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej
"ustawą Pzp", którego przedmiotem jest "Dostawa gazów medycznych z dzierżawą
oprzyrządowania/ urządzeń niezbędnych do monitorowania i podania gazu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 lipca 2017 r. pod poz. 555249-N-2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty w zakresie Pakietu
nr 2 Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17,
Wykonawca Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-
358 Kraków, ul. Jasnogórska 9, zwany
dalej "O
dwołującym", wniósł 17 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Linde Gaz
Polska Sp. z o.o.,
mimo iż treść jego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), ponieważ nie spełnia wymogów w niej
wskazywanych oraz zawiera błędne, nieprawdziwe informacje w zakresie
zaoferowanego urządzenia „INOmax DS
IR
”, a w konsekwencji wybór oferty tego
Wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ze
względu na naruszenie wyżej wymienionego przepisu ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
2. d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o.,
jako sprzecznej z treścią
SIWZ w zakresie pakietu nr 2,
4.
Uznania, iż Odwołujący, złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 2
i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustalono,
że Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym Wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu 18 października 2017 r. pocztą elektroniczną. Do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, w dniu 23 października 2017 r., zachowując
termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego, zgłosił przystąpienie Wykonawca Linde Gaz Polska Sp. z o.o.
31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17, zwany dalej "Przystępującym".
Ustalono także, że 27 października 2017 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do akt sprawy oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty odwołania dokonując jednocześnie czynności:
1.
Unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
złożonej
przez
Przystępującego;
2. Ponownej oceny ofert;
3.
Odrzucenia oferty Przystępującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdyż
jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
4.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Na posiedzeniu w dniu 30 października 2017 r. Przystępujący, na podstawie § 13 ust. 2a
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił
do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza
postępowania, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego,
zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, post
anowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przep
isu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy,
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego - Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-358 Kraków, ul. Jasnogórska 9
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2187/17
U z a s a d n i e n i e
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” 04-730 Warszawa, Al. Dzieci
Polskich 20, zwany dalej "Z
amawiającym", prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej
"ustawą Pzp", którego przedmiotem jest "Dostawa gazów medycznych z dzierżawą
oprzyrządowania/ urządzeń niezbędnych do monitorowania i podania gazu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 lipca 2017 r. pod poz. 555249-N-2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty w zakresie Pakietu
nr 2 Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17,
Wykonawca Air Liquide Polska Sp. z o. o. 31-
358 Kraków, ul. Jasnogórska 9, zwany
dalej "O
dwołującym", wniósł 17 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Linde Gaz
Polska Sp. z o.o.,
mimo iż treść jego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), ponieważ nie spełnia wymogów w niej
wskazywanych oraz zawiera błędne, nieprawdziwe informacje w zakresie
zaoferowanego urządzenia „INOmax DS
IR
”, a w konsekwencji wybór oferty tego
Wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ze
względu na naruszenie wyżej wymienionego przepisu ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
2. d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o.,
jako sprzecznej z treścią
SIWZ w zakresie pakietu nr 2,
4.
Uznania, iż Odwołujący, złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 2
i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustalono,
że Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym Wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu 18 października 2017 r. pocztą elektroniczną. Do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, w dniu 23 października 2017 r., zachowując
termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego, zgłosił przystąpienie Wykonawca Linde Gaz Polska Sp. z o.o.
31-
864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17, zwany dalej "Przystępującym".
Ustalono także, że 27 października 2017 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do akt sprawy oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty odwołania dokonując jednocześnie czynności:
1.
Unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
złożonej
przez
Przystępującego;
2. Ponownej oceny ofert;
3.
Odrzucenia oferty Przystępującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdyż
jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
4.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Na posiedzeniu w dniu 30 października 2017 r. Przystępujący, na podstawie § 13 ust. 2a
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił
do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza
postępowania, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego,
zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, post
anowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przep
isu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy,
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
