rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2154/17
KIO 2154/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Irmina Pawlik Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2017 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” w Bytomiu (ul.
Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie (ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno)
października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2017 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” w Bytomiu (ul.
Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie (ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” w Bytomiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 2154/17
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zimowe oczyszczanie i utrzymanie czystości na
terenie miasta Jaworzna w obrębie Rejonu nr 2.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19
sierpnia 2017 r., poz. 2017/S 158-327322.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;
dalej: „Ustawa”), a wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W postępowaniu tym wykonawca „Zakład Usług Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” z
Bytomia (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 16 października 2017 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MPO Sp. z
o.o.
z siedzibą w Jaworznie oraz zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów
Ustawy:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy
w związku z przeprowadzeniem postępowania
i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejsze
j z naruszeniem przepisów prawa;
2.
naruszenie art 89 ust. 1 pkt. 7b Ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy, którego oferta nie została zabezpieczona wadium;
3.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy w związku z art. 22d ust. 2 Ustawy w związku
z
zaniechaniem wykluczenia wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie warunków dotyczących zdolności technicznej
oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
4. naruszenie art. 24 ust. 1
pkt. 16 i/lub ust. 17 Ustawy w związku z podaniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania w zakresie podstawy dysponowania
zasobami technicznymi, co uniemożliwia ewentualne wezwanie do uzupełnienia
brakujących lub błędnych informacji i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy;
5. ewentualnie zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w związku z zaangażowaniem potencjału technicznego w inne
przedsięwzięcia gospodarcze oraz podstawy dysponowania zasobami technicznymi.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy MPO Sp. z o.o. i odrzucenia jego
oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty i wyboru oferty
Odwołującego się;
4.
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie.
W dniu 20
października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o częściowym uwzględnieniu
odwołania. Zamawiający oświadczył, iż postanawia uwzględnić zarzut zaniechania odrzucenia
ofert
y wykonawcy MPO Sp. z o.o., którego oferta nie została zabezpieczona wadium,
pozostałe zaś zarzuty uznaje za niezasadne.
W związku z powyższym Odwołujący 25 października 2017 r. złożył pisemne oświadczenie
o
cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniósł
o
umorzenie postępowania i zwrot dokonanego wpisu.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdzi
ła, iż zarówno odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części, jak i oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie,
zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3a
ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy,
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie zarzutów odwołania w części nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238; zm.: Dz. U.
z 2017 r. poz. 47).
Przewodn
iczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” w Bytomiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 2154/17
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zimowe oczyszczanie i utrzymanie czystości na
terenie miasta Jaworzna w obrębie Rejonu nr 2.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19
sierpnia 2017 r., poz. 2017/S 158-327322.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;
dalej: „Ustawa”), a wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W postępowaniu tym wykonawca „Zakład Usług Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” z
Bytomia (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 16 października 2017 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MPO Sp. z
o.o.
z siedzibą w Jaworznie oraz zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów
Ustawy:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy
w związku z przeprowadzeniem postępowania
i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejsze
j z naruszeniem przepisów prawa;
2.
naruszenie art 89 ust. 1 pkt. 7b Ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy, którego oferta nie została zabezpieczona wadium;
3.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy w związku z art. 22d ust. 2 Ustawy w związku
z
zaniechaniem wykluczenia wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie warunków dotyczących zdolności technicznej
oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
4. naruszenie art. 24 ust. 1
pkt. 16 i/lub ust. 17 Ustawy w związku z podaniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania w zakresie podstawy dysponowania
zasobami technicznymi, co uniemożliwia ewentualne wezwanie do uzupełnienia
brakujących lub błędnych informacji i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy;
5. ewentualnie zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w związku z zaangażowaniem potencjału technicznego w inne
przedsięwzięcia gospodarcze oraz podstawy dysponowania zasobami technicznymi.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy MPO Sp. z o.o. i odrzucenia jego
oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty i wyboru oferty
Odwołującego się;
4.
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie.
W dniu 20
października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o częściowym uwzględnieniu
odwołania. Zamawiający oświadczył, iż postanawia uwzględnić zarzut zaniechania odrzucenia
ofert
y wykonawcy MPO Sp. z o.o., którego oferta nie została zabezpieczona wadium,
pozostałe zaś zarzuty uznaje za niezasadne.
W związku z powyższym Odwołujący 25 października 2017 r. złożył pisemne oświadczenie
o
cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniósł
o
umorzenie postępowania i zwrot dokonanego wpisu.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdzi
ła, iż zarówno odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części, jak i oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie,
zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3a
ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy,
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie zarzutów odwołania w części nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238; zm.: Dz. U.
z 2017 r. poz. 47).
Przewodn
iczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
