rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2125/17
KIO 2125/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji
Sława Sp. z o.o., Sława (67-410)
przy udziale wykonawcy Zachodnie Centrum Konsultingowe Euro-Invest Sp. z o.o.,
Gorzów Wielkopolski (66-400), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji
Sława Sp. z o.o., Sława (67-410)
przy udziale wykonawcy Zachodnie Centrum Konsultingowe Euro-Invest Sp. z o.o.,
Gorzów Wielkopolski (66-400), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2125/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2125/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inżynier kontraktu dla
projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Sława"
(Nr referencyjny: ZP-4/U/IK/2017) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sława Sp. z o.o., Sława (67-410) [dalej „zamawiający]
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) [dalej „odwołujący] wnieśli odwołanie wobec:
1. badania i oceny ofert,
2. wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3. zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, który złożył ofertę zawierającą
rażąco niską cenę,
4.
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
przystępującego,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
przystępującego, która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i znacząco odbiegającą od cen rynkowych oraz nie
uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia,
jej zaniżenie nie znajduje innego uzasadnienia niż chęć uzyskania zamówienia
kosztem nieuprawnionego obniżenia jakości usługi w stosunku do wymagań
postawionych
przez zamawiającego,
2. art. 90 ust. 2 i 3,
poprzez dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i przyjęcie, że wykonawca
wykazał, że cena nie jest rażąco niska przy jednoczesnym pominięciu obiektywnych
czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co prowadziło do przyjęcia, że
oferta ww. wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
4. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny, podczas gdy informacje tam zawarte nie spełniają przesłanek do uznania, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa,
KIO 2125/17
5. a w ich wyniku art. 7 ust. 1,
poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
2. dokonania ponownego badania oraz oceny ofert,
3. odtajnienia
całości wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny,
4.
odrzucenia oferty przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską ceną,
5. dokonania wyboru, jako najkorz
ystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 23 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na dzień
24
października 2017 roku posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2125/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2125/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2125/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inżynier kontraktu dla
projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Sława"
(Nr referencyjny: ZP-4/U/IK/2017) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sława Sp. z o.o., Sława (67-410) [dalej „zamawiający]
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie,
Wrocław (54-129) [dalej „odwołujący] wnieśli odwołanie wobec:
1. badania i oceny ofert,
2. wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3. zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, który złożył ofertę zawierającą
rażąco niską cenę,
4.
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
przystępującego,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
przystępującego, która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i znacząco odbiegającą od cen rynkowych oraz nie
uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia,
jej zaniżenie nie znajduje innego uzasadnienia niż chęć uzyskania zamówienia
kosztem nieuprawnionego obniżenia jakości usługi w stosunku do wymagań
postawionych
przez zamawiającego,
2. art. 90 ust. 2 i 3,
poprzez dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i przyjęcie, że wykonawca
wykazał, że cena nie jest rażąco niska przy jednoczesnym pominięciu obiektywnych
czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co prowadziło do przyjęcia, że
oferta ww. wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
4. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny, podczas gdy informacje tam zawarte nie spełniają przesłanek do uznania, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa,
KIO 2125/17
5. a w ich wyniku art. 7 ust. 1,
poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
2. dokonania ponownego badania oraz oceny ofert,
3. odtajnienia
całości wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny,
4.
odrzucenia oferty przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską ceną,
5. dokonania wyboru, jako najkorz
ystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 23 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na dzień
24
października 2017 roku posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2125/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
