rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2114/17
KIO 2114/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Irmina Pawlik Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej (Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn) oraz
„Why Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej
(Kielnarowa 108, 36-
020 Tyczyn) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Środowiska w Warszawie (ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie (ul. 17 stycznia 43, 02-146 Warszawa)
zgłaszającego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego
października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej (Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn) oraz
„Why Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej
(Kielnarowa 108, 36-
020 Tyczyn) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Środowiska w Warszawie (ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie (ul. 17 stycznia 43, 02-146 Warszawa)
zgłaszającego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej
oraz „Why Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Kielnarowej, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 2114/17
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi rezerwacji, sprzedaży
i
sukcesywnej dostawy biletów lotniczych, kolejowych na zagraniczne i krajowe przewozy
pasażerskie wraz z ubezpieczeniem, odprawą on-line i pośrednictwo wizowe.”
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 139-285608.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, dalej jako „Ustawa”), a
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 29 września 2017 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz
tradycyjnej po
informował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Oprócz
wybranego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyli także wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej oraz „Why
Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej (dalej jako
„Odwołujący”).
W dniu 09 października 2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności Zamawiającego,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w tym zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia na podstawie pełnomocnictw z dnia 05 lipca 2017 r. („Why Not Fly” Sp. z o.o.)
oraz z dnia 25 lipca 2017 r. („WhyNotTravel” Sp. z o.o. Sp. k.) udzielonych przez członków
zarządu upoważnionych do reprezentacji zgodnie z przedłożonymi odpisami KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 06 października 2017 r.
za
pośrednictwem poczty e-mail.
Odwołujący zarzucił, iż na skutek czynności i zaniechań Zamawiającego doszło do
naruszenia następujących przepisów Ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt (brak wskazania)
Ustawy w związku z art. 36a ust. 1 Ustawy, gdyż
wykonawca PLL LOT S.
A. zakłada powierzenie wykonania nie części, a całości
zamówienia podwykonawcy, co jest niezgodne z Ustawą;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, gdyż oferta wykonawcy PLL LOT S.A. została wyceniona
niezgodnie z zapisami SIWZ;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy, gdyż oferta jest obarczona wadą rażąco niskiej ceny
poprzez zaoferowanie ce
ny, która jest niższa niż koszty wykonania zamówienia;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy zawiera błąd w obliczaniu ceny poprzez nieuwzględnienie
wszystkich składników ceny w zaoferowanej opłacie transakcyjnej;
5) art. 91 ust. 3 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PLL LOT S.A., podczas
gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty wykonawcy PLL LOT S.A. i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu przez
Zamawiającego w dniu 9 października 2017 r. pocztą tradycyjną i elektroniczną wraz
z wezwaniem
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust.
2 Ustawy.
W dniu 12 października 2017 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca, którego oferta została
wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza – firma Polskie Linie Lotnicze
LOT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
(dalej: „Przystępujący”) i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 16 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie (wcześniej doręczona pocztą elektroniczną w dniu 10 października
2017 r.),
w której Zamawiający oświadczył, iż postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać
je w
całości oraz podniósł, że w wyniku wniesienia odwołania wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy PLL LOT S.A. unieważni czynność
wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż ponownie wezwie
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą o złożenie dodatkowych
wyjaśnień dotyczących zaproponowanych cen, tj. opłat transakcyjnych za wystawienie
jednego biletu lotniczego, wystawienie jedneg
o biletu kolejowego, pośredniczenie w procesie
uzyskania wizy, odprawę on-line przy przewozach pasażerskich oraz podejmie czynności
badania ofert w
zakresie dotyczącym części powierzonych do realizacji przez podwykonawcę.
Mając na względzie treść odpowiedzi na odwołanie wniesionej przez Zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 16 października 2017 r. wezwała Przystępującego na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 r., poz.
964 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
W dniu 19 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego, w którym oświadczył on, iż nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo zostało
podpisane przez umocowanego w sprawie pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zarówno odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, jak i pismo Przystępującego informujące o tym, że Przystępujący nie wnosi
sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w
całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności
przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Ustawy i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
w pisemnej odpowie
dzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę
uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wskazując, iż
postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać je w całości. Z kolei z pisma Przystępującego
z dnia 19 października 2017 r. wprost wynika, iż zrezygnował on z przysługującego mu
uprawnienia
do wniesienia sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu w całości.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę
post
ępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez
Zamawiającego z przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania), w sytuacji gdy uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego (por. postanowienie KIO z dnia 2 grudnia
2013 r., sygn. akt KIO 2686/13).
Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186
ust. 3 in fine
Ustawy ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 Nr 41 poz. 238 ze zm.). W myśl tego
przepisu
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba
orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej
oraz „Why Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Kielnarowej, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 2114/17
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi rezerwacji, sprzedaży
i
sukcesywnej dostawy biletów lotniczych, kolejowych na zagraniczne i krajowe przewozy
pasażerskie wraz z ubezpieczeniem, odprawą on-line i pośrednictwo wizowe.”
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 139-285608.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, dalej jako „Ustawa”), a
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 29 września 2017 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz
tradycyjnej po
informował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Oprócz
wybranego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyli także wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej oraz „Why
Not Fly” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej (dalej jako
„Odwołujący”).
W dniu 09 października 2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności Zamawiającego,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w tym zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia na podstawie pełnomocnictw z dnia 05 lipca 2017 r. („Why Not Fly” Sp. z o.o.)
oraz z dnia 25 lipca 2017 r. („WhyNotTravel” Sp. z o.o. Sp. k.) udzielonych przez członków
zarządu upoważnionych do reprezentacji zgodnie z przedłożonymi odpisami KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 06 października 2017 r.
za
pośrednictwem poczty e-mail.
Odwołujący zarzucił, iż na skutek czynności i zaniechań Zamawiającego doszło do
naruszenia następujących przepisów Ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt (brak wskazania)
Ustawy w związku z art. 36a ust. 1 Ustawy, gdyż
wykonawca PLL LOT S.
A. zakłada powierzenie wykonania nie części, a całości
zamówienia podwykonawcy, co jest niezgodne z Ustawą;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, gdyż oferta wykonawcy PLL LOT S.A. została wyceniona
niezgodnie z zapisami SIWZ;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy, gdyż oferta jest obarczona wadą rażąco niskiej ceny
poprzez zaoferowanie ce
ny, która jest niższa niż koszty wykonania zamówienia;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy zawiera błąd w obliczaniu ceny poprzez nieuwzględnienie
wszystkich składników ceny w zaoferowanej opłacie transakcyjnej;
5) art. 91 ust. 3 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PLL LOT S.A., podczas
gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty wykonawcy PLL LOT S.A. i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu przez
Zamawiającego w dniu 9 października 2017 r. pocztą tradycyjną i elektroniczną wraz
z wezwaniem
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust.
2 Ustawy.
W dniu 12 października 2017 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca, którego oferta została
wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza – firma Polskie Linie Lotnicze
LOT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
(dalej: „Przystępujący”) i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 16 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie (wcześniej doręczona pocztą elektroniczną w dniu 10 października
2017 r.),
w której Zamawiający oświadczył, iż postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać
je w
całości oraz podniósł, że w wyniku wniesienia odwołania wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy PLL LOT S.A. unieważni czynność
wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż ponownie wezwie
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą o złożenie dodatkowych
wyjaśnień dotyczących zaproponowanych cen, tj. opłat transakcyjnych za wystawienie
jednego biletu lotniczego, wystawienie jedneg
o biletu kolejowego, pośredniczenie w procesie
uzyskania wizy, odprawę on-line przy przewozach pasażerskich oraz podejmie czynności
badania ofert w
zakresie dotyczącym części powierzonych do realizacji przez podwykonawcę.
Mając na względzie treść odpowiedzi na odwołanie wniesionej przez Zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 16 października 2017 r. wezwała Przystępującego na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 r., poz.
964 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
W dniu 19 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego, w którym oświadczył on, iż nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo zostało
podpisane przez umocowanego w sprawie pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zarówno odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, jak i pismo Przystępującego informujące o tym, że Przystępujący nie wnosi
sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w
całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności
przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Ustawy i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
w pisemnej odpowie
dzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę
uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wskazując, iż
postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać je w całości. Z kolei z pisma Przystępującego
z dnia 19 października 2017 r. wprost wynika, iż zrezygnował on z przysługującego mu
uprawnienia
do wniesienia sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu w całości.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę
post
ępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez
Zamawiającego z przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania), w sytuacji gdy uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego (por. postanowienie KIO z dnia 2 grudnia
2013 r., sygn. akt KIO 2686/13).
Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186
ust. 3 in fine
Ustawy ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 Nr 41 poz. 238 ze zm.). W myśl tego
przepisu
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba
orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
