rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1936/17
KIO 1936/17
po rozpoznaniu na rozprawie w
dniu 29 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez
wykonawcę S. A. P. Sp.k. z Z. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję
Żeglugi Powietrznej z W. (…)
przy udziale wykonawcy P. I.-W.
„A.” Sp. z o.o. z W. (…), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dniu 29 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez
wykonawcę S. A. P. Sp.k. z Z. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję
Żeglugi Powietrznej z W. (…)
przy udziale wykonawcy P. I.-W.
„A.” Sp. z o.o. z W. (…), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
(zadanie nr 1),
2.
kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z W.
(…) i:
KIO 1936/17
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. A. P. Sp.k. z Z. (…)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z W. (…) na rzecz wykonawcy S. A. P.
Sp.k. z Z. (
…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1936/17
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 1936/17
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Polską
Agencję Żeglugi Powietrznej z W.(dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Dostawa wyposażenia nowej TWR K. wykonawca S. A. P. Spółka komandytowa z Z.
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. I.-W. A.
Sp. z o. o. z siedzibą w W.,
2.
odrzuceniu oferty odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 075-144574 w dniu 15 kwietnia 2017 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, po
przez błędne uznanie, iż oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art 87 ust. 1, p
oprzez pominięcie przy dokonywaniu oceny ofert wyjaśnień
odwołującego w zakresie dotyczącym długości okresu gwarancji,
3. art 91 ust. 1, poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, polegających na nieprzyznaniu
punktów w kryterium okres gwarancji i rękojmi,
4. art 7 ust. 1 i 3,
poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady
uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego.
Zarzucił nadto zamawiającemu naruszenie „innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia niniejszego Odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3. dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący podał, że zamawiający prowadzi postępowanie w podziale na
następujące cztery zadania:
KIO 1936/17
1.
Dostawa, montaż i konfiguracja akcesoriów i urządzeń do zarządzania
zobrazowaniem w konsolach,
2. Dostaw
a, montaż, konfiguracja i uruchomienie serwerów, swichty i KVM,
3.
Dostawa sprzętu teletechnicznego,
4.
Optymalizacja struktury teletechnicznej w Sali technicznej Wieży Kontroli Lotów TWR.
Podał także, że w treści SIWZ w Rozdziale XIV Opis kryteriów oceny ofert oraz
sposób oceny ofert, zamawiający określił dla Zadania nr 1 następujące kryteria:
Kryterium
Nr 1 - Cena brutto - waga : 60 %
Nr 2 -
Okres gwarancji i rękojmi ( minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie
może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy) - waga: 30 %
Nr 3 -
termin realizacji (maksymalny termin realizacji nie może być dłuższy niż 90 dni
kalendarzowych od dnia podpisania umowy) - waga: 10 %.
Podał nadto, że w dniu 25 maja 2017 r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 zamawiający
wskazał, iż „nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją
producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do
poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert. Wykonawca
wymaga, aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją producenta.”
Oświadczył, że w dniu 29 maja 2017 r. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
na realizację Zadania nr 1, która w jego ocenie spełnia wszystkie wymagania zamawiającego
w
zakresie przedmiotu zamówienia, jak również poprzez zagwarantowanie 60-cio
miesięcznego okresu gwarancji oraz 45-cio dniowego terminu realizacji zamówienia,
a odwołujący daje gwarancję należytego wykonania umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia.
Wskazał, że w dniu 21 czerwca 2017 r. zamawiający zwrócił się do niego, w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienia w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancji, tj. czy zaoferowana przez odwołującego 60-cio miesięczna gwarancja na monitor
EIZO RP2124 jest poparta gwarancją producenta i czy odwołujący posiada potwierdzenie
producenta dla zaoferowanego terminu gwarancji.
Oświadczył, że w odpowiedzi wskazał:
„Pragniemy poinformować Zamawiającego, iż oferując Państwu monitor E. P.
wzięliśmy pod uwagę powyższy zapis. Kalkulując cenę monitora przyjęliśmy cenę
z wydłużoną gwarancją ze standardowej dwu letniej do gwarancji PRODUCENCKIEJ
wydłużonej za dodatkową opłatą gwarancji trzy letniej. Dodatkowo biorąc pod uwagę
KIO 1936/17
kryteria, jakie Zamawiający zastosował w postępowaniu przetargowym, przyznając
maksymalną ilość punktów za gwarancję długości 60 miesięcy, podjęliśmy decyzję o
zaoferowaniu Państwu monitorów firmy E. właśnie z taką gwarancją, która w 100% będzie
gwarancją producenta. Zrealizowana ona będzie w taki sposób, iż po zakończeniu biegu
wydłużonego czasu gwarancji producenta (36 miesięcznego) w przypadku wystąpienia
awarii tegoż monitora u Zamawiającego w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent
zakupi i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor z bieżącej produkcji z gwarancją
standardową dwu letnią, zamiast monitora, który ulegnie awarii. W związku z powyższym
Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które posiadają ciągłość gwarancji na
okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta.
Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny
nie była ofertą najtańszą. Nasza cena była trzecią ceną zaoferowaną w tym postępowaniu
dla Zadania nr 1. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą, a naszą dla tego zadnia
wynosiła ok 90 000,00 brutto, gdzie w różnicy tej uwzględniliśmy również koszty wymiany
monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii.
Dodatkowo Zmawiający w treści SIWZ na stronie 16 w punkcie XIV. OPIS
KRYTERIÓW OCENY OFERTY ORAZ SPOSÓB OCENY OFERTY w punkcie Nr 2 dla
zadania nr 1 napisał cyt.:
Nr 2 -
Okres gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie
może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy)
Oraz w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1.4 Gwarancja jest napisane cyt.:
Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana jest gwarancja w okresie min. 12 do
max.
60 miesięcy.
Co według oferenta jasno i czytelnie określa, że Zamawiający dopuszcza udzielenia
gwarancji 60 miesięcznej, która będzie realizowana przez producenta (zgodnie
z odpowiedzią na pytanie 5).
Mając na uwadze powyższe można dojść do wniosku, że Zamawiający gdyby nie
dopuszc
zał udzielenia gwarancji 60 miesięcznej na etapie postępowania zmienił by kryteria
oceny oferty w zakresie gwarancji dla tego zadania.
W związku z powyższym Podtrzymujemy okres gwarancji 60 miesięcy dla monitorów
E. P.
, która zgodnie z wymogami Zamawiającego będzie zrealizowana przez producenta"
Odwołujący wskazał dalej, że zamawiający w dniu 5 września 2017 r. poinformował
go o wyborze oferty dla Zadania nr 1 oraz o odrzuceniu jego oferty, w uzasadnieniu
wskazując, iż podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) oraz, że „zgodnie z odpowiedzią nr 5 udzieloną pismem
KIO 1936/17
AMZP/AQW-2222-l/l-17/2818/MO/2017 z dnia 25 maja 2017 r.
„Zamawiający nie dopuszcza
możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją producenta oraz
samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do poziomu
deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert. W toku
postępowania, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dotyczące złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanego 60 -
miesięcznego okresu gwarancji poinformował, że to na nim
ciąży obowiązek gwarancyjny „ ...w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i
dostarczy Zamawiającemu nowy monitor..., zamiast monitora, który ulegnie awarii, w
związku z powyższym nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta (gwarancja producenta). W związku z powyższym nastąpiło
samodzielne przedłużenie gwarancji producenta (dla poz. nr 12) do poziomu deklarowanego
okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami”.
W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że
zgodnie z tym artykułem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli „jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt KIO 1608/16, zgodnie
z którym „zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zob
owiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawienia oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z
zaznaczeniem, iż chodź tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a
także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ
w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które
w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie
KIO 1936/17
na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści.”
W ocenie odwołującego, mając na uwadze powyższy zbiór czynności,
uzasadniających zakwalifikowanie danego zachowania wykonawcy, jako niezgodnego z
treścią SIWZ, należy wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu, żadna z wyżej opisanych
sytuacji nie miała miejsca, a odrzucenie oferty odwołującego nie jest słuszne.
Podkreślił, iż zaoferowanie przez odwołującego 60-cio miesięcznego okresu
gwarancji wpisywało się w wymagania określone przez zamawiającego zarówno w treści
SIWZ, jak
i w treści udzielonych odpowiedzi – w treści SIWZ w Rozdziale XIV
Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny ofert zamawiający wskazał, iż w ramach
kryterium Okres gwarancji
i rękojmi – minimalny wymagany okres
gwarancji
i
rękojmi
nie
może
być
krótszy
niż
12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy.
Stwierdził, iż jednoznacznie na stronie nr 1 swojej oferty, wskazał, że oferowany
okres gwarancji wynosi 60 miesięcy, a okoliczność ta została potwierdzona w piśmie z dnia
21 czerwca 2017 r., gdzie odwołujący dodatkowo wskazał w jaki sposób rozumiał i w jaki
sposób będzie realizował świadczenia wynikające z gwarancji:
„zrealizowana ona będzie w taki sposób, iż po zakończeniu biegu wydłużonego czasu
gwarancji producenta (36 miesięcznego) w przypadku wystąpienia awarii tegoż monitora
u Zamawiającego w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i dostarczy
Zamawiającemu nowy monitor z bieżącej produkcji z gwarancją standardową dwu letnią,
zamiast monitora, który ulegnie awarii.”
Na tej podstawie uznał, że zamawiający otrzymuje monitory E. P., które posiadają
ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta oraz, że zamawiający otrzymał 60-cio miesięczną gwarancję
producenta oraz wykonawcy.
Podniósł, iż z żadnych dokumentów SIWZ nie wynikało ograniczenie, iż gwarancja
nie może być realizowana w sposób zaproponowany przez odwołującego; zamawiający nie
wskazał, iż wykonawcy wraz z dostawą przedmiotu zamówienia winni dostarczyć dokument
gwarancji zawierający w swej treści okres gwarancji, wskazany w formularzu ofertowym, a
skoro tak to nie można – wywodził odwołujący – czynić mu zarzutu, iż treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Stwierdził, że interesy zamawiającego związane z prawidłowym funkcjonowaniem
zamawianych monito
rów są w pełni zabezpieczone na okres 60-ciu miesięcy oraz zaznaczył,
że żaden z wykonawców nie zaoferował takiego okresu gwarancji jak odwołujący.
KIO 1936/17
Stanął na stanowisku, że niczym nie jest uzasadnione twierdzenie zamawiającego, iż
„nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji na okres 60
miesięcy, realizowanej tylko i wyłącznie przez producenta”.
Zauważył, iż w § 5 ust. 1 Załącznika nr 2a do SIWZ (Umowa) wskazano, że
„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości na Sprzęt na okres ...( słownie... ) -
do uzupełnienia po wyborze oferty - jako kryterium oceny - miesięcy liczonych od daty
podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego, o którym mowa w § 2 ust. 6 Umowy
i § 4 Umowy” zaś w ust. 3: „okres obowiązywania gwarancji jakości zostanie przedłużony
przez Wykonawcę o czas, w którym Zamawiający nie mógł korzystać ze Sprzętu, z powodu
skorzystania przez niego z uprawnień wynikających z Gwarancji Jakości, tj. czas od dnia
powiadomienia Wykonawcy o zaistnieniu usterki/wady Sprz
ętu i/lub jego części, do dnia
usunięcia usterki/wady przez Wykonawcę”.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, iż jakakolwiek wada czy usterka nie
może wpływać negatywnie na pracę zamawiającego, a cały ciężar związany z
przywróceniem do stanu pierwotnego spoczywa na wykonawcy. Stwierdził, że obowiązek ten
realizowany jest przez cały czas trwania 60-cio miesięcznej gwarancji.
Uzupełnił, że w razie wystąpienia zakłóceń uniemożliwiających korzystanie
zamawiającemu z zakupionego sprzętu, okres gwarancji zostanie odpowiednio przedłużony,
wobec czego zamawiający jest uprawniony do pełnego korzystania z gwarancji producenta
przez czas, jaki odwołujący wskazał w ofercie ( 60 miesięcy).
Podniósł, iż w sytuacji, gdyby hipotetycznie przyjąć, iż monitor E. R., w
37 miesiącu jego eksploatacji, uległ awarii czy uszkodzeniu, to uprawnienie zamawiającego z
tytułu gwarancji będzie realizowane, w ten sposób, iż :
1.
zostanie przedłużony okres gwarancji, o czas w którym zamawiający nie mógł
korzystać ze sprzętu (vide § 5 ust.3 Umowy),
2.
zamawiający otrzyma nowy monitor, objęty nową gwarancją producenta.
Zaznaczył, że de facto zaoferowany monitor, będzie w sposób ciągły objęty 60-cio
miesięczną gwarancją.
Wedle odwołującego okoliczność, w jaki sposób będzie on realizował obowiązki
gwarancyjne względem zamawiającego (np. czy będzie wykonywał je sam, czy angażował
w nie producenta oferowanego monitora ) nie zmienia faktu, że w roli gwaranta w stosunkach
z zamawiającym występować będzie wykonawca, z którym zawarta zostanie umowa, a nie
producent (
§ 5 ust. 1 Umowy).
Stwierdził, że uprawnienia z tytułu gwarancji producenta realizowane są niejako obok
uprawnień wynikających z gwarancji udzielonej przez wykonawcę – gdyby miało być inaczej,
KIO 1936/17
zamawiający nie konstruowałby w § 5 Umowy postanowień umownych w zakresie gwarancji
jakości i rękojmi za wady.
Wskazał, że w literaturze przedmiotu dotyczącego gwarancji wskazuje się, że zakres
odpowiedzialności z tytułu gwarancji określany jest, co do zasady, każdorazowo
w zależności od okoliczności danego przypadku, na podstawie treści oświadczenia
gwarancyjnego
– „Stosunek gwarancji ma charakter umowny i podlega zasadzie swobody
umów, co oznacza, że treść zobowiązania gwaranta może być, co do zasady, określona
swobodnie (umożliwia to również ograniczenie obowiązków z gwarancji; zob. wyr. SA
w Gdańsku z 23.9.2009 r., I AC a 712/09, POSAG 2010, Nr 2, poz. 2).
Na powyższej podstawie ocenił, że zapisy SIWZ oraz postanowienia Umowy,
stanowiącej załącznik do SIWZ należy odczytywać jako całość; zestawienie postanowień
SIWZ i postanowień umownych w zakresie długości okresu gwarancji pozwoliło
odwołującemu na zaoferowanie gwarancji, jak w ofercie.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 844/08,
zgodnie z którym "Nie można na niekorzyść wykonawców interpretować postanowień
specyfikacji,
które mogą budzić wątpliwości gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy nie mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowień specyfikacji".
Podsumował, że niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w specyfikacji, a najistotniejszym jest, iż z
treści wyjaśnień odwołującego wynika, iż zaoferował monitor objęty minimalną gwarancją
wymaganą przez zamawiającego, wobec czego nie może odwołujący ponosić negatywnych
konsek
wencji w postaci nie przyznania punktów, jak również odrzucenia jego oferty.
Podkreślił dodatkowo, że udzielił typowej, producenckiej gwarancji na okres 24
miesięcy, a za dodatkową opłatą rozszerzył ten okres o kolejne 12 miesięcy, zaś następne
24 miesiące wkalkulował w ryzyko związane ze złożeniem oferty, a następnie realizacją
umowy (wymiana na nowy monitor, objęty 24 miesięczną gwarancją producenta);
zapewnienie minimalnego okresu gwarancji odnosi ten skutek, iż:
1.
oferta odwołującego winna podlegać ocenie w kryterium okres gwarancji i rękojmi,
a następnie odwołujący winien otrzymać punkty w ramach tego kryterium,
KIO 1936/17
2.
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ
gdyż odwołujący wskazał, iż udziela gwarancji na okres 60-ciu miesięcy, tj. okres
zawierający w sobie minimalne wymagania zapewnienia 12-to miesięcznej gwarancji.
Na zakończenie stwierdził, iż zobowiązanie, które wyraził w ofercie jest zbieżne
z zakresem zo
bowiązania, którego przyjęcia oczekiwał, i które opisał zamawiający w SIWZ,
ponieważ wykonawca zaoferował świadczenie gwarancji w przedziale zgodnym
i wyznaczonym przez zamawiającego, a świadczenie gwarancji będzie odbywało się na
warunkach określonych przez zamawiającego, zarówno w treści SIWZ ( z uwzględnieniem
wyjaśnień treści SIWZ z dnia 25 maja 2017 r.), jak i treści Umowy.
W odniesieniu do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołującego podniósł, że
zamawiający naruszył powyższy przepis ustawy Pzp, poprzez pominięcie przy dokonywaniu
oceny ofert wyjaśnień odwołującego w zakresie dotyczącym długości okresu gwarancji –
zamawiający sporządzając uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż „nie
jest zachowana c
iągłość w zakresie oferowanego okresu gwarancji na okres 60 miesięcy,
realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja producenta”, co –
według odwołującego – oznacza, że zamawiający całkowicie pominął, iż dostawa nowego
monitora zw
iązana będzie z przedłożeniem kolejnej gwarancji producenta.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał,
że zgodnie z tym artykułem „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Stwierdził, że nieuprawnione odrzucenie jego oferty spowodowało, że zamawiający
zaniechał dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ – gdyby zamawiający przyjął wyjaśnienia odwołującego w zakresie
długości okresu gwarancji oraz sposobu jej realizacji, wówczas oferta odwołującego
uplasowałaby się na pierwszym miejscu.
Podał, że zaoferował okres gwarancji na poziomie 60-ciu miesięcy, natomiast
pozostal
i wykonawcy wskazywali na okres 24 i 36 miesięcy, wobec czego oferta
odwołującego winna stanowić punkt odniesienia do przydzielania punktacji innym
wykonawcom.
Podsumował, że gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, jego oferta
w kryterium
Okres gwarancji i rękojmi byłaby najkorzystniejsza.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że
zgodnie z tym artykułem „ 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
KIO 1936/17
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”
Podniósł, iż biorąc pod uwagę okoliczność, że zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za uzasadnione należy
uznać także twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp – zamawiający,
poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów dopuścił się bowiem
naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z
oryginałem przy piśmie z dnia 21 września 2017 roku, w tym: Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, Wyjaśnień i zmiany treści
SIWZ z dnia 25 maja 2017 roku, Zawiadomienia
o poprawieniu omyłki w ofercie
odwołującego 21 czerwca 2017 roku, Wezwania skierowanego przez zamawiającego do
odwołującego
z dnia 21 czerwca 2017 roku, Odpowiedzi odwołującego z dnia 21 czerwca 2017 roku na
wezwanie zamawiającego z tego samego dnia, Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystni
ejszej z dnia 5 września 2017 roku, Odpowiedzi na odwołanie (pismo
zamawiającego z dnia 29 września 2017 roku), pisemnych stanowisk przystępującego
zawartych w pismach: z dnia 18 i 29 września 2017 roku, a także stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
Odwołanie zostało złożone w odniesieniu do Zadania nr 1, tj. na Dostawę, montaż,
konfigurację akcesoriów i urządzeń do zarządzania zobrazowaniem w konsolach.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oznacza, że
stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu
KIO 1936/17
szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia – to oferta odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą
w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
błędnego uznania, iż oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), czym zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Opisie
Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) dla zadania nr 1
zamawiający, w pkt. 4.1., zawarł wymóg: „Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana
jest gwarancja w okresie min. 12 do max. 60 miesięcy.”
W Rozdziale XIV SIWZ
Opis Kryteriów Oceny Ofert Oraz Sposób Oceny Ofert
zamawiający, jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert ustanowił Okres gwarancji
i rękojmi (waga 30%), przewidując wzór, wedle którego będzie przyznawał punkty (im
dłuższy okres tym więcej punktów).
Pismem z dnia 25 maja 2017 roku zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień treści
SIWZ i dokonał zmian.
Na pytanie nr 5 o treści:
„Dotyczy Paragrafu 4 Istotnych Postanowień Umowy oraz deklarowanego okresu gwarancji
i rękojmi w opisie kryterium oceny ofert. Zamawiający w treści Paragrafu 4 Istotnych
Postanowień Umowy zapisał: Wykonawca udziela Zamawiającemu Gwarancji Jakości na
Sprzęt i rękojmi na okres … (słownie:……) miesięcy liczonych od daty podpisania przez
Strony Protokołu Odbioru Sprzętu, o którym mowa w § 2 ust. 5 Umowy. Zamawiający może
wykonywać uprawnienia z tytułu rękojmi za wady niezależnie od uprawnień wynikających
z Gwarancji Jakości. Zgodnie z powyższym pytamy, czy Wykonawca może samodzielnie
udzielić Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją producenta oraz przedłużeniem gwarancji
producenta dla danego produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi
w kryterium oceny ofert, na wszystkie produkty będące przedmiotem dostawy i nie
produkowane przez Wykonawcę, a w szczególności jeżeli oferowane produkty nie pochodzą
z oficjalnego kanału dystrybucyjnego danego producenta (w skrajnych sytuacjach nie są
objęte gwarancja producenta)?”
udzielił następującej odpowiedzi:
KIO 1936/17
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej
gwarancją producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego
produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert.
Wykonawca
wymaga, aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją
producenta.
”.
Odwołujący w zadaniu nr 1 złożył ofertę, wykorzystując opracowany przez
zamawiającego wzór (załącznik nr 3 do SIWZ) – oświadczył: „Oferowany okres gwarancji
(…) wynosi 60 miesięcy”.
Korzystając także z opracowanego przez zamawiającego Formularza cenowego –
Zadanie Nr 1
(Załącznik nr 3a do SIWZ) w pozycji 12 wpisał: „Monitor 21" wysokiej jasności
EIZO RP2124 + Stand 21.3" + (….)” w ilości 6 sztuk.
Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku zamawiający zawiadomił wykonawców
o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego (powołał się na art. 87 ust. 2 pkt
2) ustawy Pzp)
, w tym wartość brutto 90 823,53 poprawił na 90 823,69 złotych. Taka też
poprawioną wartość ceny ofertowej odwołującego podał w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystni
ejszej z dnia 5 września 2017 roku.
Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku zamawiający, z zastosowaniem przepisu art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty.
Przytoczył treść odpowiedzi nr 5, jakiej udzielił przy piśmie z dnia 25 maja 2017 roku,
oświadczył, że „na etapie badania ofert otrzymał dokumenty, na podstawie których powziął
informację, że na zaoferowany (….) monitor E. R. maksymalny termin gwarancji udzielanej
prze
z producenta wynosi 36 miesięcy” oraz zażądał od odwołującego wyjaśnień „czy
zaoferowana (…) 60-cio miesięczna gwarancja na monitor E. R. jest poparta gwarancją
producenta i posiadacie Państwo potwierdzenie producenta dla zaoferowanego terminu
gwarancji”.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2017 roku, pismem
z tego samego dnia, odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: „Pragniemy poinformować
Zamawiającego, iż oferując Państwu monitor E. P. wzięliśmy pod uwagę powyższy zapis.
Kalkulując cenę monitora przyjęliśmy cenę z wydłużoną gwarancją ze standardowej dwu
letniej do gwarancji PRODUCENCKIEJ wydłużonej za dodatkową opłatą gwarancji trzy
letniej.
Dodatkowo biorąc pod uwagę kryteria, jakie Zamawiający zastosował w
postępowaniu przetargowym, przyznając maksymalną ilość punktów za gwarancję długości
60 miesięcy, podjęliśmy decyzję o zaoferowaniu Państwu monitorów firmy E. właśnie z taką
gwarancją, która w 100% będzie gwarancją producenta. Zrealizowana ona będzie w taki
KIO 1936/17
sposób, iż po zakończeniu biegu wydłużonego czasu gwarancji producenta (36
miesięcznego) w przypadku wystąpienia awarii tegoż monitora u Zamawiającego w okresie
od 36-go do 60-
go miesiąca, oferent zakupi i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor z
bieżącej produkcji z gwarancją standardową dwu letnią, zamiast monitora, który ulegnie
awarii. W związku z powyższym Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które
posiadają ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta.
Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny
nie była ofertą najtańszą. Nasza cena była trzecią ceną zaoferowaną w tym postępowaniu
dla Zadania nr 1. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą, a naszą dla tego zadnia
wynosiła ok 90 000,00 brutto, gdzie w różnicy tej uwzględniliśmy również koszty wymiany
monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii.”.
Pismem z dnia 5 września 2017 roku zamawiający poinformował uczestniczących
w postępowaniu wykonawców o wyborze – w zadaniu nr 1 – oferty nr 3, tj. oferty
przystępującego z ceną brutto 591 484,86 złotych, okresem gwarancji i rękojmi wynoszącym
36 miesięcy oraz 60-cio dniowym terminem realizacji.
W uzasadnieniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zamawiający podał, że
wykonawca „spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta spełnia wymagania
określone w SIWZ i nie podlega odrzuceniu. Oferta uzyskała największą łączną liczbę
punktów wynikającą z kryteriów oceny ofert.” (str. 3 pisma).
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, uzasadniając: „Zgodnie z odpowiedzią nr 5
udzieloną pismem AMZP/AQW-2222-1/1-17/2518/MO/2017 z dnia 25 maja 2017 r.
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej
gwarancją producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego
produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert”. W
toku postępowania Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie dot. złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanego 60-
miesięcznego okresu gwarancji poinformował, że to na nim
ciąży obowiązek gwarancyjny „ ...w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i
dostarcz
y Zamawiającemu nowy monitor... zamiast monitora, który ulegnie awarii”, w
związku
z powyższym nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji na
okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja
producenta). W związku z powyższym nastąpiło samodzielne przedłużenie gwarancji
producenta (dla poz. nr 12) do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w
kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami.
”.
KIO 1936/17
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Okolicznością faktyczną odrzucenia oferty odwołującego było zaoferowanie przez
tegoż wykonawcę 60-cio miesięcznej gwarancji jakości, która nie była poparta gwarancją
producenta w okresie od 36-go do 60-
go miesiąca (brak ciągłości okresu gwarancji w całym
60-
cio miesięcznym okresie).
Bezsprzecznie zatem odwołujący co najmniej w okresie do 36-go miesiąca
zaoferował, co potwierdził także zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie [„Gwarancja
producenta to 36 miesięcy, a Wykonawca deklarował okres 60 miesięcy” (str. 4, trzeci
akapit], gwarancj
ę jakości popartą gwarancją producenta.
Podkreślenia wymaga, co wprost zamawiający wskazał w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt. 4.1., a dodatkowo powtórzył w rozdziale XIV
SIWZ
Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny ofert, że wymóg co do minimalnego
okresy okresu gwarancji
postawiony w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to nie 60, ale „jedynie” 12 miesięcy.
Skoro więc fakt zaoferowania przez odwołującego 36-cio gwarancji jakości
nie był przez zamawiającego kwestionowany, a treść SIWZ wskazywała 12-sto miesięczny
okres jako minimalny, to brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem
się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp – niezgodność pomiędzy okresem gwarancji
zaoferowanym a wymaganym nie wystąpiła (okres zaoferowany był dłuższy niż wymagany).
W konsekwencji zamawiający winien poddać ocenie ofertę odwołującego, w tym
w podkryterium dotyczącym okresu gwarancji i rękojmi, nie zaś ją odrzucić.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego i w konsekwencji zaniechał
poddania jej ocenie z zastosowaniem ustanowionych kryteriów oceny ofert.
Zarzut
pominięcia przy dokonywaniu oceny ofert wyjaśnień odwołującego w zakresie
dotyczącym długości okresu gwarancji, czym zamawiający naruszył przepis art. art 87 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Z treści pisma zamawiającego z dnia 5 września 2017 roku, w tym o odrzuceniu
oferty odwołującego wprost wynika, że zamawiający zapoznał się i ocenił wyjaśniania
odwołującego zawarte w jego piśmie z dnia 21 czerwca 2017 roku – zamawiający nawiązał
do tych wyjaśnień [„Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie (…)”] oraz przytoczył kluczowe
informacje tych wyjaśnień. Fakt, że ocena tych wyjaśnień przez zamawiającego jest,
KIO 1936/17
zdaniem odwołującego, błędna nie oznacza jednak, że wyjaśnienia te zostały pominięte, ale
tyle, że zamawiający ocenił je inaczej niż winien to zrobić wedle odwołującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut
zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, polegających na nieprzyznaniu punktów w kryterium okres
gwarancji
i rękojmi, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł zostać
poddany ocenie przez skład orzekający Izby.
Zamawiający jako ofertę najkorzystniejszą wskazał ofertę przystępującego.
Odwołujący nie podnosił zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej
z zastosowaniem innych niż wskazane w rozdziale XVI SIWZ kryteria oceny.
Skład orzekający Izby zauważa, że odwołanie złożono wobec czynności odrzucenia
oferty odwołującego (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp) oraz wobec wyboru
oferty innego wykonawcy, czemu odpowiadało żądanie nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującemu, dokonania ponownego badania i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty odwołującego i w tych granicach orzekł.
Przypomnienia w tym miejscu
wymaga, że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
W sytuacji jednak
, gdy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy nie sposób uznać, że
obowiązkiem zamawiającego jest ocena takiej oferty z zastosowaniem ustanowionych
kryteriów oceny ofert, ponieważ – co oczywiste – ocenie poddaje się jedynie oferty
niepodlegające odrzuceniu, a w przypadku braku takich ofert zamawiający ma obowiązek
postępowanie unieważnić (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp).
Na obecnym etapie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania od czynności, które
sam wskazał w swoim odwołaniu na stronie drugiej (wybór oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenie oferty odwołującego), nie przysługiwało mu natomiast prawo wniesienia
odwołania wobec zaniechania przyznania mu punktów w szczególności w podkryterium
KIO 1936/17
Okres gwarancji i rękojmi. Ocena oferty odwołującego z zastosowaniem określonych w SIWZ
kryteriów winna nastąpić (o ile nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty odwołującego –
inne niż wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 5 września 2017 roku) w
wykonaniu wyroku Izby i od tej czynności/zaniechania odwołującemu będzie przysługiwało
prawo wniesienia odwołania.
Pomimo zatem
, iż w uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł że „Nieuprawnione
odrzuc
enie oferty Odwołującego spowodowało, że Zamawiający zaniechał dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia” – str. 13, pierwszy akapit) oraz zaprezentował
także argumentację przemawiającą za przyznaniem jego ofercie w podkryterium Okres
gwarancji
i rękojmi maksymalnej liczby punktów (za maksymalny, dopuszczony, tj. 60-cio miesięczny
okres gwarancji) to, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przez samego odwołującego
czyn
ności wobec, których składa odwołanie oraz – przede wszystkim – biorąc pod uwagę
przysługujące na tym etapie prowadzonego przez zamawiającego postępowania prawo
odwołującego do wniesienia odwołania (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), skład orzekający kwestii
oc
eny oferty odwołującego we wskazanym podkryterim nie mógł i nie badał.
Zarzut
błędnej wykładni oraz niewłaściwego zastosowania art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady
uczciwej konkurencji
prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego, skład orzekający Izby uznał także, że
zamawiający, nie poddając ocenie ofertę odwołującego spełniająca wymagania
zamawiającego wskazane w SIWZ, naruszył wskazane zasady.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu ze złożonej przez odwołującego na
rozprawie oferty, uzn
ając iż dowód ten był nieprzydatny z tego względu, iż zamawiający nie
kwestionował samej możliwości zakupu monitorów E. z gwarancją producenta po upływie 36
miesięcy trwania gwarancji monitorów dostarczonych i stanowiących przedmiot zamówienia
oraz zastąpienia ich monitorami nowymi, ale kwestionował, że w ten sposób nie jest
możliwa, w świetle wyjaśnień treści SIWZ, realizacja 60-cio miesięcznego okresu gwarancji,
uprawniającego do przyznania punktów w podkryterium „Okres gwarancji i rękojmi”.
KIO 1936/17
Ze względu na fakt, że potwierdził się zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nakazując zamawiającemu
w zadaniu 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego
KIO 1936/17
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238, ze zm.).
Przewodniczący
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
(zadanie nr 1),
2.
kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z W.
(…) i:
KIO 1936/17
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. A. P. Sp.k. z Z. (…)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z W. (…) na rzecz wykonawcy S. A. P.
Sp.k. z Z. (
…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1936/17
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 1936/17
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Polską
Agencję Żeglugi Powietrznej z W.(dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Dostawa wyposażenia nowej TWR K. wykonawca S. A. P. Spółka komandytowa z Z.
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. I.-W. A.
Sp. z o. o. z siedzibą w W.,
2.
odrzuceniu oferty odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 075-144574 w dniu 15 kwietnia 2017 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, po
przez błędne uznanie, iż oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art 87 ust. 1, p
oprzez pominięcie przy dokonywaniu oceny ofert wyjaśnień
odwołującego w zakresie dotyczącym długości okresu gwarancji,
3. art 91 ust. 1, poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, polegających na nieprzyznaniu
punktów w kryterium okres gwarancji i rękojmi,
4. art 7 ust. 1 i 3,
poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady
uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego.
Zarzucił nadto zamawiającemu naruszenie „innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia niniejszego Odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3. dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący podał, że zamawiający prowadzi postępowanie w podziale na
następujące cztery zadania:
KIO 1936/17
1.
Dostawa, montaż i konfiguracja akcesoriów i urządzeń do zarządzania
zobrazowaniem w konsolach,
2. Dostaw
a, montaż, konfiguracja i uruchomienie serwerów, swichty i KVM,
3.
Dostawa sprzętu teletechnicznego,
4.
Optymalizacja struktury teletechnicznej w Sali technicznej Wieży Kontroli Lotów TWR.
Podał także, że w treści SIWZ w Rozdziale XIV Opis kryteriów oceny ofert oraz
sposób oceny ofert, zamawiający określił dla Zadania nr 1 następujące kryteria:
Kryterium
Nr 1 - Cena brutto - waga : 60 %
Nr 2 -
Okres gwarancji i rękojmi ( minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie
może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy) - waga: 30 %
Nr 3 -
termin realizacji (maksymalny termin realizacji nie może być dłuższy niż 90 dni
kalendarzowych od dnia podpisania umowy) - waga: 10 %.
Podał nadto, że w dniu 25 maja 2017 r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 zamawiający
wskazał, iż „nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją
producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do
poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert. Wykonawca
wymaga, aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją producenta.”
Oświadczył, że w dniu 29 maja 2017 r. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
na realizację Zadania nr 1, która w jego ocenie spełnia wszystkie wymagania zamawiającego
w
zakresie przedmiotu zamówienia, jak również poprzez zagwarantowanie 60-cio
miesięcznego okresu gwarancji oraz 45-cio dniowego terminu realizacji zamówienia,
a odwołujący daje gwarancję należytego wykonania umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia.
Wskazał, że w dniu 21 czerwca 2017 r. zamawiający zwrócił się do niego, w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienia w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancji, tj. czy zaoferowana przez odwołującego 60-cio miesięczna gwarancja na monitor
EIZO RP2124 jest poparta gwarancją producenta i czy odwołujący posiada potwierdzenie
producenta dla zaoferowanego terminu gwarancji.
Oświadczył, że w odpowiedzi wskazał:
„Pragniemy poinformować Zamawiającego, iż oferując Państwu monitor E. P.
wzięliśmy pod uwagę powyższy zapis. Kalkulując cenę monitora przyjęliśmy cenę
z wydłużoną gwarancją ze standardowej dwu letniej do gwarancji PRODUCENCKIEJ
wydłużonej za dodatkową opłatą gwarancji trzy letniej. Dodatkowo biorąc pod uwagę
KIO 1936/17
kryteria, jakie Zamawiający zastosował w postępowaniu przetargowym, przyznając
maksymalną ilość punktów za gwarancję długości 60 miesięcy, podjęliśmy decyzję o
zaoferowaniu Państwu monitorów firmy E. właśnie z taką gwarancją, która w 100% będzie
gwarancją producenta. Zrealizowana ona będzie w taki sposób, iż po zakończeniu biegu
wydłużonego czasu gwarancji producenta (36 miesięcznego) w przypadku wystąpienia
awarii tegoż monitora u Zamawiającego w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent
zakupi i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor z bieżącej produkcji z gwarancją
standardową dwu letnią, zamiast monitora, który ulegnie awarii. W związku z powyższym
Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które posiadają ciągłość gwarancji na
okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta.
Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny
nie była ofertą najtańszą. Nasza cena była trzecią ceną zaoferowaną w tym postępowaniu
dla Zadania nr 1. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą, a naszą dla tego zadnia
wynosiła ok 90 000,00 brutto, gdzie w różnicy tej uwzględniliśmy również koszty wymiany
monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii.
Dodatkowo Zmawiający w treści SIWZ na stronie 16 w punkcie XIV. OPIS
KRYTERIÓW OCENY OFERTY ORAZ SPOSÓB OCENY OFERTY w punkcie Nr 2 dla
zadania nr 1 napisał cyt.:
Nr 2 -
Okres gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie
może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy)
Oraz w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1.4 Gwarancja jest napisane cyt.:
Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana jest gwarancja w okresie min. 12 do
max.
60 miesięcy.
Co według oferenta jasno i czytelnie określa, że Zamawiający dopuszcza udzielenia
gwarancji 60 miesięcznej, która będzie realizowana przez producenta (zgodnie
z odpowiedzią na pytanie 5).
Mając na uwadze powyższe można dojść do wniosku, że Zamawiający gdyby nie
dopuszc
zał udzielenia gwarancji 60 miesięcznej na etapie postępowania zmienił by kryteria
oceny oferty w zakresie gwarancji dla tego zadania.
W związku z powyższym Podtrzymujemy okres gwarancji 60 miesięcy dla monitorów
E. P.
, która zgodnie z wymogami Zamawiającego będzie zrealizowana przez producenta"
Odwołujący wskazał dalej, że zamawiający w dniu 5 września 2017 r. poinformował
go o wyborze oferty dla Zadania nr 1 oraz o odrzuceniu jego oferty, w uzasadnieniu
wskazując, iż podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) oraz, że „zgodnie z odpowiedzią nr 5 udzieloną pismem
KIO 1936/17
AMZP/AQW-2222-l/l-17/2818/MO/2017 z dnia 25 maja 2017 r.
„Zamawiający nie dopuszcza
możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją producenta oraz
samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do poziomu
deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert. W toku
postępowania, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dotyczące złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanego 60 -
miesięcznego okresu gwarancji poinformował, że to na nim
ciąży obowiązek gwarancyjny „ ...w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i
dostarczy Zamawiającemu nowy monitor..., zamiast monitora, który ulegnie awarii, w
związku z powyższym nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta (gwarancja producenta). W związku z powyższym nastąpiło
samodzielne przedłużenie gwarancji producenta (dla poz. nr 12) do poziomu deklarowanego
okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami”.
W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że
zgodnie z tym artykułem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli „jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt KIO 1608/16, zgodnie
z którym „zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zob
owiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawienia oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z
zaznaczeniem, iż chodź tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a
także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ
w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które
w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie
KIO 1936/17
na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści.”
W ocenie odwołującego, mając na uwadze powyższy zbiór czynności,
uzasadniających zakwalifikowanie danego zachowania wykonawcy, jako niezgodnego z
treścią SIWZ, należy wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu, żadna z wyżej opisanych
sytuacji nie miała miejsca, a odrzucenie oferty odwołującego nie jest słuszne.
Podkreślił, iż zaoferowanie przez odwołującego 60-cio miesięcznego okresu
gwarancji wpisywało się w wymagania określone przez zamawiającego zarówno w treści
SIWZ, jak
i w treści udzielonych odpowiedzi – w treści SIWZ w Rozdziale XIV
Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny ofert zamawiający wskazał, iż w ramach
kryterium Okres gwarancji
i rękojmi – minimalny wymagany okres
gwarancji
i
rękojmi
nie
może
być
krótszy
niż
12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy.
Stwierdził, iż jednoznacznie na stronie nr 1 swojej oferty, wskazał, że oferowany
okres gwarancji wynosi 60 miesięcy, a okoliczność ta została potwierdzona w piśmie z dnia
21 czerwca 2017 r., gdzie odwołujący dodatkowo wskazał w jaki sposób rozumiał i w jaki
sposób będzie realizował świadczenia wynikające z gwarancji:
„zrealizowana ona będzie w taki sposób, iż po zakończeniu biegu wydłużonego czasu
gwarancji producenta (36 miesięcznego) w przypadku wystąpienia awarii tegoż monitora
u Zamawiającego w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i dostarczy
Zamawiającemu nowy monitor z bieżącej produkcji z gwarancją standardową dwu letnią,
zamiast monitora, który ulegnie awarii.”
Na tej podstawie uznał, że zamawiający otrzymuje monitory E. P., które posiadają
ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta oraz, że zamawiający otrzymał 60-cio miesięczną gwarancję
producenta oraz wykonawcy.
Podniósł, iż z żadnych dokumentów SIWZ nie wynikało ograniczenie, iż gwarancja
nie może być realizowana w sposób zaproponowany przez odwołującego; zamawiający nie
wskazał, iż wykonawcy wraz z dostawą przedmiotu zamówienia winni dostarczyć dokument
gwarancji zawierający w swej treści okres gwarancji, wskazany w formularzu ofertowym, a
skoro tak to nie można – wywodził odwołujący – czynić mu zarzutu, iż treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Stwierdził, że interesy zamawiającego związane z prawidłowym funkcjonowaniem
zamawianych monito
rów są w pełni zabezpieczone na okres 60-ciu miesięcy oraz zaznaczył,
że żaden z wykonawców nie zaoferował takiego okresu gwarancji jak odwołujący.
KIO 1936/17
Stanął na stanowisku, że niczym nie jest uzasadnione twierdzenie zamawiającego, iż
„nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji na okres 60
miesięcy, realizowanej tylko i wyłącznie przez producenta”.
Zauważył, iż w § 5 ust. 1 Załącznika nr 2a do SIWZ (Umowa) wskazano, że
„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości na Sprzęt na okres ...( słownie... ) -
do uzupełnienia po wyborze oferty - jako kryterium oceny - miesięcy liczonych od daty
podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego, o którym mowa w § 2 ust. 6 Umowy
i § 4 Umowy” zaś w ust. 3: „okres obowiązywania gwarancji jakości zostanie przedłużony
przez Wykonawcę o czas, w którym Zamawiający nie mógł korzystać ze Sprzętu, z powodu
skorzystania przez niego z uprawnień wynikających z Gwarancji Jakości, tj. czas od dnia
powiadomienia Wykonawcy o zaistnieniu usterki/wady Sprz
ętu i/lub jego części, do dnia
usunięcia usterki/wady przez Wykonawcę”.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, iż jakakolwiek wada czy usterka nie
może wpływać negatywnie na pracę zamawiającego, a cały ciężar związany z
przywróceniem do stanu pierwotnego spoczywa na wykonawcy. Stwierdził, że obowiązek ten
realizowany jest przez cały czas trwania 60-cio miesięcznej gwarancji.
Uzupełnił, że w razie wystąpienia zakłóceń uniemożliwiających korzystanie
zamawiającemu z zakupionego sprzętu, okres gwarancji zostanie odpowiednio przedłużony,
wobec czego zamawiający jest uprawniony do pełnego korzystania z gwarancji producenta
przez czas, jaki odwołujący wskazał w ofercie ( 60 miesięcy).
Podniósł, iż w sytuacji, gdyby hipotetycznie przyjąć, iż monitor E. R., w
37 miesiącu jego eksploatacji, uległ awarii czy uszkodzeniu, to uprawnienie zamawiającego z
tytułu gwarancji będzie realizowane, w ten sposób, iż :
1.
zostanie przedłużony okres gwarancji, o czas w którym zamawiający nie mógł
korzystać ze sprzętu (vide § 5 ust.3 Umowy),
2.
zamawiający otrzyma nowy monitor, objęty nową gwarancją producenta.
Zaznaczył, że de facto zaoferowany monitor, będzie w sposób ciągły objęty 60-cio
miesięczną gwarancją.
Wedle odwołującego okoliczność, w jaki sposób będzie on realizował obowiązki
gwarancyjne względem zamawiającego (np. czy będzie wykonywał je sam, czy angażował
w nie producenta oferowanego monitora ) nie zmienia faktu, że w roli gwaranta w stosunkach
z zamawiającym występować będzie wykonawca, z którym zawarta zostanie umowa, a nie
producent (
§ 5 ust. 1 Umowy).
Stwierdził, że uprawnienia z tytułu gwarancji producenta realizowane są niejako obok
uprawnień wynikających z gwarancji udzielonej przez wykonawcę – gdyby miało być inaczej,
KIO 1936/17
zamawiający nie konstruowałby w § 5 Umowy postanowień umownych w zakresie gwarancji
jakości i rękojmi za wady.
Wskazał, że w literaturze przedmiotu dotyczącego gwarancji wskazuje się, że zakres
odpowiedzialności z tytułu gwarancji określany jest, co do zasady, każdorazowo
w zależności od okoliczności danego przypadku, na podstawie treści oświadczenia
gwarancyjnego
– „Stosunek gwarancji ma charakter umowny i podlega zasadzie swobody
umów, co oznacza, że treść zobowiązania gwaranta może być, co do zasady, określona
swobodnie (umożliwia to również ograniczenie obowiązków z gwarancji; zob. wyr. SA
w Gdańsku z 23.9.2009 r., I AC a 712/09, POSAG 2010, Nr 2, poz. 2).
Na powyższej podstawie ocenił, że zapisy SIWZ oraz postanowienia Umowy,
stanowiącej załącznik do SIWZ należy odczytywać jako całość; zestawienie postanowień
SIWZ i postanowień umownych w zakresie długości okresu gwarancji pozwoliło
odwołującemu na zaoferowanie gwarancji, jak w ofercie.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 844/08,
zgodnie z którym "Nie można na niekorzyść wykonawców interpretować postanowień
specyfikacji,
które mogą budzić wątpliwości gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy nie mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowień specyfikacji".
Podsumował, że niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w specyfikacji, a najistotniejszym jest, iż z
treści wyjaśnień odwołującego wynika, iż zaoferował monitor objęty minimalną gwarancją
wymaganą przez zamawiającego, wobec czego nie może odwołujący ponosić negatywnych
konsek
wencji w postaci nie przyznania punktów, jak również odrzucenia jego oferty.
Podkreślił dodatkowo, że udzielił typowej, producenckiej gwarancji na okres 24
miesięcy, a za dodatkową opłatą rozszerzył ten okres o kolejne 12 miesięcy, zaś następne
24 miesiące wkalkulował w ryzyko związane ze złożeniem oferty, a następnie realizacją
umowy (wymiana na nowy monitor, objęty 24 miesięczną gwarancją producenta);
zapewnienie minimalnego okresu gwarancji odnosi ten skutek, iż:
1.
oferta odwołującego winna podlegać ocenie w kryterium okres gwarancji i rękojmi,
a następnie odwołujący winien otrzymać punkty w ramach tego kryterium,
KIO 1936/17
2.
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ
gdyż odwołujący wskazał, iż udziela gwarancji na okres 60-ciu miesięcy, tj. okres
zawierający w sobie minimalne wymagania zapewnienia 12-to miesięcznej gwarancji.
Na zakończenie stwierdził, iż zobowiązanie, które wyraził w ofercie jest zbieżne
z zakresem zo
bowiązania, którego przyjęcia oczekiwał, i które opisał zamawiający w SIWZ,
ponieważ wykonawca zaoferował świadczenie gwarancji w przedziale zgodnym
i wyznaczonym przez zamawiającego, a świadczenie gwarancji będzie odbywało się na
warunkach określonych przez zamawiającego, zarówno w treści SIWZ ( z uwzględnieniem
wyjaśnień treści SIWZ z dnia 25 maja 2017 r.), jak i treści Umowy.
W odniesieniu do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołującego podniósł, że
zamawiający naruszył powyższy przepis ustawy Pzp, poprzez pominięcie przy dokonywaniu
oceny ofert wyjaśnień odwołującego w zakresie dotyczącym długości okresu gwarancji –
zamawiający sporządzając uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż „nie
jest zachowana c
iągłość w zakresie oferowanego okresu gwarancji na okres 60 miesięcy,
realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja producenta”, co –
według odwołującego – oznacza, że zamawiający całkowicie pominął, iż dostawa nowego
monitora zw
iązana będzie z przedłożeniem kolejnej gwarancji producenta.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał,
że zgodnie z tym artykułem „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Stwierdził, że nieuprawnione odrzucenie jego oferty spowodowało, że zamawiający
zaniechał dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ – gdyby zamawiający przyjął wyjaśnienia odwołującego w zakresie
długości okresu gwarancji oraz sposobu jej realizacji, wówczas oferta odwołującego
uplasowałaby się na pierwszym miejscu.
Podał, że zaoferował okres gwarancji na poziomie 60-ciu miesięcy, natomiast
pozostal
i wykonawcy wskazywali na okres 24 i 36 miesięcy, wobec czego oferta
odwołującego winna stanowić punkt odniesienia do przydzielania punktacji innym
wykonawcom.
Podsumował, że gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, jego oferta
w kryterium
Okres gwarancji i rękojmi byłaby najkorzystniejsza.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że
zgodnie z tym artykułem „ 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
KIO 1936/17
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”
Podniósł, iż biorąc pod uwagę okoliczność, że zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za uzasadnione należy
uznać także twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp – zamawiający,
poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów dopuścił się bowiem
naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z
oryginałem przy piśmie z dnia 21 września 2017 roku, w tym: Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, Wyjaśnień i zmiany treści
SIWZ z dnia 25 maja 2017 roku, Zawiadomienia
o poprawieniu omyłki w ofercie
odwołującego 21 czerwca 2017 roku, Wezwania skierowanego przez zamawiającego do
odwołującego
z dnia 21 czerwca 2017 roku, Odpowiedzi odwołującego z dnia 21 czerwca 2017 roku na
wezwanie zamawiającego z tego samego dnia, Zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystni
ejszej z dnia 5 września 2017 roku, Odpowiedzi na odwołanie (pismo
zamawiającego z dnia 29 września 2017 roku), pisemnych stanowisk przystępującego
zawartych w pismach: z dnia 18 i 29 września 2017 roku, a także stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
Odwołanie zostało złożone w odniesieniu do Zadania nr 1, tj. na Dostawę, montaż,
konfigurację akcesoriów i urządzeń do zarządzania zobrazowaniem w konsolach.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oznacza, że
stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu
KIO 1936/17
szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia – to oferta odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą
w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
błędnego uznania, iż oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), czym zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Opisie
Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) dla zadania nr 1
zamawiający, w pkt. 4.1., zawarł wymóg: „Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana
jest gwarancja w okresie min. 12 do max. 60 miesięcy.”
W Rozdziale XIV SIWZ
Opis Kryteriów Oceny Ofert Oraz Sposób Oceny Ofert
zamawiający, jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert ustanowił Okres gwarancji
i rękojmi (waga 30%), przewidując wzór, wedle którego będzie przyznawał punkty (im
dłuższy okres tym więcej punktów).
Pismem z dnia 25 maja 2017 roku zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień treści
SIWZ i dokonał zmian.
Na pytanie nr 5 o treści:
„Dotyczy Paragrafu 4 Istotnych Postanowień Umowy oraz deklarowanego okresu gwarancji
i rękojmi w opisie kryterium oceny ofert. Zamawiający w treści Paragrafu 4 Istotnych
Postanowień Umowy zapisał: Wykonawca udziela Zamawiającemu Gwarancji Jakości na
Sprzęt i rękojmi na okres … (słownie:……) miesięcy liczonych od daty podpisania przez
Strony Protokołu Odbioru Sprzętu, o którym mowa w § 2 ust. 5 Umowy. Zamawiający może
wykonywać uprawnienia z tytułu rękojmi za wady niezależnie od uprawnień wynikających
z Gwarancji Jakości. Zgodnie z powyższym pytamy, czy Wykonawca może samodzielnie
udzielić Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją producenta oraz przedłużeniem gwarancji
producenta dla danego produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi
w kryterium oceny ofert, na wszystkie produkty będące przedmiotem dostawy i nie
produkowane przez Wykonawcę, a w szczególności jeżeli oferowane produkty nie pochodzą
z oficjalnego kanału dystrybucyjnego danego producenta (w skrajnych sytuacjach nie są
objęte gwarancja producenta)?”
udzielił następującej odpowiedzi:
KIO 1936/17
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej
gwarancją producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego
produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert.
Wykonawca
wymaga, aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją
producenta.
”.
Odwołujący w zadaniu nr 1 złożył ofertę, wykorzystując opracowany przez
zamawiającego wzór (załącznik nr 3 do SIWZ) – oświadczył: „Oferowany okres gwarancji
(…) wynosi 60 miesięcy”.
Korzystając także z opracowanego przez zamawiającego Formularza cenowego –
Zadanie Nr 1
(Załącznik nr 3a do SIWZ) w pozycji 12 wpisał: „Monitor 21" wysokiej jasności
EIZO RP2124 + Stand 21.3" + (….)” w ilości 6 sztuk.
Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku zamawiający zawiadomił wykonawców
o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego (powołał się na art. 87 ust. 2 pkt
2) ustawy Pzp)
, w tym wartość brutto 90 823,53 poprawił na 90 823,69 złotych. Taka też
poprawioną wartość ceny ofertowej odwołującego podał w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystni
ejszej z dnia 5 września 2017 roku.
Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku zamawiający, z zastosowaniem przepisu art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty.
Przytoczył treść odpowiedzi nr 5, jakiej udzielił przy piśmie z dnia 25 maja 2017 roku,
oświadczył, że „na etapie badania ofert otrzymał dokumenty, na podstawie których powziął
informację, że na zaoferowany (….) monitor E. R. maksymalny termin gwarancji udzielanej
prze
z producenta wynosi 36 miesięcy” oraz zażądał od odwołującego wyjaśnień „czy
zaoferowana (…) 60-cio miesięczna gwarancja na monitor E. R. jest poparta gwarancją
producenta i posiadacie Państwo potwierdzenie producenta dla zaoferowanego terminu
gwarancji”.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2017 roku, pismem
z tego samego dnia, odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: „Pragniemy poinformować
Zamawiającego, iż oferując Państwu monitor E. P. wzięliśmy pod uwagę powyższy zapis.
Kalkulując cenę monitora przyjęliśmy cenę z wydłużoną gwarancją ze standardowej dwu
letniej do gwarancji PRODUCENCKIEJ wydłużonej za dodatkową opłatą gwarancji trzy
letniej.
Dodatkowo biorąc pod uwagę kryteria, jakie Zamawiający zastosował w
postępowaniu przetargowym, przyznając maksymalną ilość punktów za gwarancję długości
60 miesięcy, podjęliśmy decyzję o zaoferowaniu Państwu monitorów firmy E. właśnie z taką
gwarancją, która w 100% będzie gwarancją producenta. Zrealizowana ona będzie w taki
KIO 1936/17
sposób, iż po zakończeniu biegu wydłużonego czasu gwarancji producenta (36
miesięcznego) w przypadku wystąpienia awarii tegoż monitora u Zamawiającego w okresie
od 36-go do 60-
go miesiąca, oferent zakupi i dostarczy Zamawiającemu nowy monitor z
bieżącej produkcji z gwarancją standardową dwu letnią, zamiast monitora, który ulegnie
awarii. W związku z powyższym Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które
posiadają ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i
wyłącznie przez producenta.
Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny
nie była ofertą najtańszą. Nasza cena była trzecią ceną zaoferowaną w tym postępowaniu
dla Zadania nr 1. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą, a naszą dla tego zadnia
wynosiła ok 90 000,00 brutto, gdzie w różnicy tej uwzględniliśmy również koszty wymiany
monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii.”.
Pismem z dnia 5 września 2017 roku zamawiający poinformował uczestniczących
w postępowaniu wykonawców o wyborze – w zadaniu nr 1 – oferty nr 3, tj. oferty
przystępującego z ceną brutto 591 484,86 złotych, okresem gwarancji i rękojmi wynoszącym
36 miesięcy oraz 60-cio dniowym terminem realizacji.
W uzasadnieniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zamawiający podał, że
wykonawca „spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta spełnia wymagania
określone w SIWZ i nie podlega odrzuceniu. Oferta uzyskała największą łączną liczbę
punktów wynikającą z kryteriów oceny ofert.” (str. 3 pisma).
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, uzasadniając: „Zgodnie z odpowiedzią nr 5
udzieloną pismem AMZP/AQW-2222-1/1-17/2518/MO/2017 z dnia 25 maja 2017 r.
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej
gwarancją producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego
produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert”. W
toku postępowania Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie dot. złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanego 60-
miesięcznego okresu gwarancji poinformował, że to na nim
ciąży obowiązek gwarancyjny „ ...w okresie od 36-go do 60-go miesiąca, oferent zakupi i
dostarcz
y Zamawiającemu nowy monitor... zamiast monitora, który ulegnie awarii”, w
związku
z powyższym nie jest zachowana ciągłość w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji na
okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja
producenta). W związku z powyższym nastąpiło samodzielne przedłużenie gwarancji
producenta (dla poz. nr 12) do poziomu deklarowanego okresu gwarancji i rękojmi w
kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami.
”.
KIO 1936/17
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Okolicznością faktyczną odrzucenia oferty odwołującego było zaoferowanie przez
tegoż wykonawcę 60-cio miesięcznej gwarancji jakości, która nie była poparta gwarancją
producenta w okresie od 36-go do 60-
go miesiąca (brak ciągłości okresu gwarancji w całym
60-
cio miesięcznym okresie).
Bezsprzecznie zatem odwołujący co najmniej w okresie do 36-go miesiąca
zaoferował, co potwierdził także zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie [„Gwarancja
producenta to 36 miesięcy, a Wykonawca deklarował okres 60 miesięcy” (str. 4, trzeci
akapit], gwarancj
ę jakości popartą gwarancją producenta.
Podkreślenia wymaga, co wprost zamawiający wskazał w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt. 4.1., a dodatkowo powtórzył w rozdziale XIV
SIWZ
Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny ofert, że wymóg co do minimalnego
okresy okresu gwarancji
postawiony w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to nie 60, ale „jedynie” 12 miesięcy.
Skoro więc fakt zaoferowania przez odwołującego 36-cio gwarancji jakości
nie był przez zamawiającego kwestionowany, a treść SIWZ wskazywała 12-sto miesięczny
okres jako minimalny, to brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem
się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp – niezgodność pomiędzy okresem gwarancji
zaoferowanym a wymaganym nie wystąpiła (okres zaoferowany był dłuższy niż wymagany).
W konsekwencji zamawiający winien poddać ocenie ofertę odwołującego, w tym
w podkryterium dotyczącym okresu gwarancji i rękojmi, nie zaś ją odrzucić.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego i w konsekwencji zaniechał
poddania jej ocenie z zastosowaniem ustanowionych kryteriów oceny ofert.
Zarzut
pominięcia przy dokonywaniu oceny ofert wyjaśnień odwołującego w zakresie
dotyczącym długości okresu gwarancji, czym zamawiający naruszył przepis art. art 87 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Z treści pisma zamawiającego z dnia 5 września 2017 roku, w tym o odrzuceniu
oferty odwołującego wprost wynika, że zamawiający zapoznał się i ocenił wyjaśniania
odwołującego zawarte w jego piśmie z dnia 21 czerwca 2017 roku – zamawiający nawiązał
do tych wyjaśnień [„Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie (…)”] oraz przytoczył kluczowe
informacje tych wyjaśnień. Fakt, że ocena tych wyjaśnień przez zamawiającego jest,
KIO 1936/17
zdaniem odwołującego, błędna nie oznacza jednak, że wyjaśnienia te zostały pominięte, ale
tyle, że zamawiający ocenił je inaczej niż winien to zrobić wedle odwołującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut
zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, polegających na nieprzyznaniu punktów w kryterium okres
gwarancji
i rękojmi, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł zostać
poddany ocenie przez skład orzekający Izby.
Zamawiający jako ofertę najkorzystniejszą wskazał ofertę przystępującego.
Odwołujący nie podnosił zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej
z zastosowaniem innych niż wskazane w rozdziale XVI SIWZ kryteria oceny.
Skład orzekający Izby zauważa, że odwołanie złożono wobec czynności odrzucenia
oferty odwołującego (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp) oraz wobec wyboru
oferty innego wykonawcy, czemu odpowiadało żądanie nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującemu, dokonania ponownego badania i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty odwołującego i w tych granicach orzekł.
Przypomnienia w tym miejscu
wymaga, że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
W sytuacji jednak
, gdy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy nie sposób uznać, że
obowiązkiem zamawiającego jest ocena takiej oferty z zastosowaniem ustanowionych
kryteriów oceny ofert, ponieważ – co oczywiste – ocenie poddaje się jedynie oferty
niepodlegające odrzuceniu, a w przypadku braku takich ofert zamawiający ma obowiązek
postępowanie unieważnić (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp).
Na obecnym etapie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania od czynności, które
sam wskazał w swoim odwołaniu na stronie drugiej (wybór oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenie oferty odwołującego), nie przysługiwało mu natomiast prawo wniesienia
odwołania wobec zaniechania przyznania mu punktów w szczególności w podkryterium
KIO 1936/17
Okres gwarancji i rękojmi. Ocena oferty odwołującego z zastosowaniem określonych w SIWZ
kryteriów winna nastąpić (o ile nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty odwołującego –
inne niż wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 5 września 2017 roku) w
wykonaniu wyroku Izby i od tej czynności/zaniechania odwołującemu będzie przysługiwało
prawo wniesienia odwołania.
Pomimo zatem
, iż w uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł że „Nieuprawnione
odrzuc
enie oferty Odwołującego spowodowało, że Zamawiający zaniechał dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia” – str. 13, pierwszy akapit) oraz zaprezentował
także argumentację przemawiającą za przyznaniem jego ofercie w podkryterium Okres
gwarancji
i rękojmi maksymalnej liczby punktów (za maksymalny, dopuszczony, tj. 60-cio miesięczny
okres gwarancji) to, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przez samego odwołującego
czyn
ności wobec, których składa odwołanie oraz – przede wszystkim – biorąc pod uwagę
przysługujące na tym etapie prowadzonego przez zamawiającego postępowania prawo
odwołującego do wniesienia odwołania (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), skład orzekający kwestii
oc
eny oferty odwołującego we wskazanym podkryterim nie mógł i nie badał.
Zarzut
błędnej wykładni oraz niewłaściwego zastosowania art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady
uczciwej konkurencji
prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego, skład orzekający Izby uznał także, że
zamawiający, nie poddając ocenie ofertę odwołującego spełniająca wymagania
zamawiającego wskazane w SIWZ, naruszył wskazane zasady.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu ze złożonej przez odwołującego na
rozprawie oferty, uzn
ając iż dowód ten był nieprzydatny z tego względu, iż zamawiający nie
kwestionował samej możliwości zakupu monitorów E. z gwarancją producenta po upływie 36
miesięcy trwania gwarancji monitorów dostarczonych i stanowiących przedmiot zamówienia
oraz zastąpienia ich monitorami nowymi, ale kwestionował, że w ten sposób nie jest
możliwa, w świetle wyjaśnień treści SIWZ, realizacja 60-cio miesięcznego okresu gwarancji,
uprawniającego do przyznania punktów w podkryterium „Okres gwarancji i rękojmi”.
KIO 1936/17
Ze względu na fakt, że potwierdził się zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nakazując zamawiającemu
w zadaniu 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego
KIO 1936/17
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238, ze zm.).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 2056/17 z dnia 2017-10-19
