rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1899/17
KIO 1899/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 22 września 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r.
przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r.
przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1899/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu Gminy Miasta
Gdańska, ul. Żaglowa 11 80-560 Gdańsk prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego pn. „Budowa obiektu szkolnego przy ul. Jabłoniowej w Gdańsku" (nr
referencyjny l/PNE/052/2017/ RS) -
nr ogłoszenia TED 2017/S 067-125536. Ogłoszenie o
zamówieniu: 05.04.2017 r.; TED 2017/S 067-125536. W dniu 18.05.2017 r. Zamawiający
dokonał otwarcia ofert.
Odwołujący: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego:
(1)
czynności polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego, w świetle
przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej,
(2)
czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum
: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD" - Przemysłówka sp. z o.o.
(lider) i TB.INVEST Sp. z o.o. sp.k. (partner),
(3)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum EBUD jako najkorzystniejszej oferty oraz
poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
(2)
naruszenie innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
złożonej przez Konsorcjum EBUD jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania
czynności ponownego badania i oceny ofert, a w jej następstwie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Dnia
20 września 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp -
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
………………………..
………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1899/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu Gminy Miasta
Gdańska, ul. Żaglowa 11 80-560 Gdańsk prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego pn. „Budowa obiektu szkolnego przy ul. Jabłoniowej w Gdańsku" (nr
referencyjny l/PNE/052/2017/ RS) -
nr ogłoszenia TED 2017/S 067-125536. Ogłoszenie o
zamówieniu: 05.04.2017 r.; TED 2017/S 067-125536. W dniu 18.05.2017 r. Zamawiający
dokonał otwarcia ofert.
Odwołujący: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego:
(1)
czynności polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego, w świetle
przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej,
(2)
czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum
: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD" - Przemysłówka sp. z o.o.
(lider) i TB.INVEST Sp. z o.o. sp.k. (partner),
(3)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum EBUD jako najkorzystniejszej oferty oraz
poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
(2)
naruszenie innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
złożonej przez Konsorcjum EBUD jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania
czynności ponownego badania i oceny ofert, a w jej następstwie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Dnia
20 września 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp -
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
