rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1835/17
KIO 1835/17
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron i zgłaszającego przystąpienie w dniu 11
września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2017 r. przez wykonawcę: „E.” J.J. i A.J. Sp. J., (...), w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego: F.S. S.A., (...)
-
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego
posiedzeniu z udziałem stron i zgłaszającego przystąpienie w dniu 11
września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2017 r. przez wykonawcę: „E.” J.J. i A.J. Sp. J., (...), w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego: F.S. S.A., (...)
-
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego
orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego „E.” J.J. i
A.J. Sp. J., (...), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 1835/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Utrzymanie urządzeń oświetlenia ulic i urządzeń elektrycznych na terenie Gminy Miasta
Gdańska”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE z
dnia 31.05.2017 r. nr 2017/S 103-205678), w dniu
4 września 2017 r. zostało wniesione w
postaci el
ektronicznej odwołanie przez firmę: „E.” J.J. i A.J. Sp. J. z siedzibą w G. (dalej
zwany także „odwołującym” lub „E.”). W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego polegającej na niezgodnym z
prawem dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum: F.S. S.A.,
(...) (lider), F.S. S.A. (uczestnik konsorcjum) oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty, jak
również zaniechaniu udostępnienia wyjaśnień konsorcjum F.S. dotyczących rażąco niskiej
ceny,
o czym odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia
drogą elektroniczną o wyborze oferty tego wykonawcy.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gdańskiemu Zarządowi Dróg i Zieleni
naruszenie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp,” mających wpływ na wynik postępowania, tj.:
1.
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.)
("uznk") oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, skutkujące zaniechaniem ujawnienia i
udostępnienia wyjaśnień złożonych przez F.S. S. A. w celu ustalenia czy oferta ww.
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji,
gdy zastrzeżenie w całości wyjaśnień dotyczących ceny, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
było niezasadne i nieudowodnione;
2.
art. 90 ust. 1 i 1a oraz 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wielokrotne wzywanie F.S.
S.A. do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, celem ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez F.S. S.A., pomimo że wykonawca nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w
wyznaczonym terminie, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty F.S. jako oferty niezgodnej z SIWZ z uwagi na brak w ofercie wymaganych informacji
dotyczących podwykonawstwa, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
udostępnienia wyjaśnień F.S. S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert,
4. w tym odrzucenie oferty F.S. S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 września 2017 r. podpisanej przez
Dyrektora
Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni p. Mieczysława Kotłowskiego oświadczył:
„Zamawiający uwzględnia złożone odwołanie w całości. W przypadku braku sprzeciwu, co do
powyższej decyzji, wniesionego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp przez
przystępującego F.S. S.A. wnioskujemy o umorzenie postępowania.”
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 września 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną - do wykonawców uczestniczących w postępowaniu - przystąpienie do
postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożyła w dniu 7 września 2017 r.,
w postaci pisemnej -
po stronie zamawiającego firma: F.S. S.A. (w kopii przekazane
stronom), która wnosiła o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego i uzasadniała, że ma
interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć zamawiającego, albowiem jej oferta została
w
ybrana do realizacji zamówienia.
Jak wynika z formularza ofertowego -
wykonawcą (zbiorowym wspólnie ubiegającym
się o przedmiotowe zamówienie) - w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp jest konsorcjum w
składzie: F.S. S.A., (...) (lider), F.S. S.A. (...) (uczestnik konsorcjum).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba postanowiła nie dopuścić firmy F.S. S.A. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie zostały
wykazane,
zgłaszający przystąpienie nie jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia,
gdyż wykonawcą w rozumieniu art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest konsorcjum, które złożyło
jedną wspólną ofertę, zatem całe konsorcjum ma wyłączny interes w utrzymaniu tej
czynności zamawiającego w mocy i uprawnienie do korzystania ze środków ochrony
prawnej.
W związku z powyższym należało stwierdzić, że przystąpienie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz firmy F.S. S.A.
Skoro status wykonawcy przysługuje wszystkim łącznie uczestnikom konsorcjum,
przystąpienie mogło zostać skutecznie wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a
nie jedynie
firmy będącej liderem konsorcjum. W przypadku wspólnego ubiegania się o
zamówienie, stosownie do dyspozycji art. 23 ust. 2 Pzp konsorcjanci ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu.
F.S. S.A. nie
ubiega się sam o przedmiotowe zamówienie i zarzuty odwołania nie
odnoszą się do jakiejkolwiek oferty złożonej samodzielnie przez F.S. S.A. nie ma więc
możliwości zawarcia umowy z zamawiającym wyłącznie przez F.S. S.A. Także treść
pełnomocnictwa załączonego do zgłoszenia przystąpienia świadczy, że zostało ono
wystawione do reprezentowania jedynie spółki F.S. S.A. Z żadnego z omawianych
dokumentów, ani z przystąpienia, ani z załączonego pełnomocnictwa nie wynika, że dotyczy
ono konsorcjum: F.S. S.A. i F.S.
S.A. jako wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym
postępowaniu, który złożył jedną ofertę wspólną i ma interes w popieraniu czynności
zamawiającego wyboru tej oferty do realizacji zamówienia
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez firmę F.S. S.A. - nie
może ona zatem uzyskać samodzielnie zamówienia, skoro nie składała oferty. W tej sytuacji
należało uznać, że firma pełniąca funkcję pełnomocnika konsorcjum, może jedynie działać w
imieniu i na rzecz wszystkich podmiotów, w tym przypadku w imieniu także partnera umowy
konsorcjum, k
tóry w przystąpieniu nie został wymieniony jako wspólnie zgłaszający
przystąpienie. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w postanowieniach o
sygn. akt: KIO 928/10, KIO/UZP 1176/09, KIO 411/15, KI
O 480/17 dotyczących odwołań
wnoszonych przez część podmiotów składających ofertę wspólną. W takich przypadkach
odwołanie jest odrzucane na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony w piśmie w sprawie przystąpienia
w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu o dopuszczenie do
postępowania odwoławczego, charakter wykonawcy. Nie jest także uprawniona do
uzupełniania w tym zakresie braków, gdyż takie podstawy nie wynikają z postanowień art.
187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r.
poz. 964, Dz. U. z 2017 r. poz. 14) -
nawet w odniesieniu do odwołań.
Dokumenty w zakresie umocowania do reprezentowania F.S. S.A.
zostały złożone,
tyle że nie potwierdzają one umocowania do działania w imieniu konsorcjum, które jest
oferentem uczestniczącym w tym przetargu.
Skoro firma F.S. S.A.
nie została dopuszczona do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego - nie przysługiwało jej prawo złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 4 ustawy
Pzp,
gdyż przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Postanowienia § 22 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań wiążą udział w sprawie
odwoławczej zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, od skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stwierdza
, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym (…) pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a skutecznego zgłoszenia przystąpienia po jego stronie nie złożył żaden
wykonawca
, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi
się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
…………………..
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego „E.” J.J. i
A.J. Sp. J., (...), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 1835/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Utrzymanie urządzeń oświetlenia ulic i urządzeń elektrycznych na terenie Gminy Miasta
Gdańska”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE z
dnia 31.05.2017 r. nr 2017/S 103-205678), w dniu
4 września 2017 r. zostało wniesione w
postaci el
ektronicznej odwołanie przez firmę: „E.” J.J. i A.J. Sp. J. z siedzibą w G. (dalej
zwany także „odwołującym” lub „E.”). W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego polegającej na niezgodnym z
prawem dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum: F.S. S.A.,
(...) (lider), F.S. S.A. (uczestnik konsorcjum) oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty, jak
również zaniechaniu udostępnienia wyjaśnień konsorcjum F.S. dotyczących rażąco niskiej
ceny,
o czym odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia
drogą elektroniczną o wyborze oferty tego wykonawcy.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gdańskiemu Zarządowi Dróg i Zieleni
naruszenie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp,” mających wpływ na wynik postępowania, tj.:
1.
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.)
("uznk") oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, skutkujące zaniechaniem ujawnienia i
udostępnienia wyjaśnień złożonych przez F.S. S. A. w celu ustalenia czy oferta ww.
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji,
gdy zastrzeżenie w całości wyjaśnień dotyczących ceny, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
było niezasadne i nieudowodnione;
2.
art. 90 ust. 1 i 1a oraz 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wielokrotne wzywanie F.S.
S.A. do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, celem ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez F.S. S.A., pomimo że wykonawca nie złożył
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w
wyznaczonym terminie, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty F.S. jako oferty niezgodnej z SIWZ z uwagi na brak w ofercie wymaganych informacji
dotyczących podwykonawstwa, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
udostępnienia wyjaśnień F.S. S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert,
4. w tym odrzucenie oferty F.S. S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 września 2017 r. podpisanej przez
Dyrektora
Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni p. Mieczysława Kotłowskiego oświadczył:
„Zamawiający uwzględnia złożone odwołanie w całości. W przypadku braku sprzeciwu, co do
powyższej decyzji, wniesionego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp przez
przystępującego F.S. S.A. wnioskujemy o umorzenie postępowania.”
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 września 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną - do wykonawców uczestniczących w postępowaniu - przystąpienie do
postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożyła w dniu 7 września 2017 r.,
w postaci pisemnej -
po stronie zamawiającego firma: F.S. S.A. (w kopii przekazane
stronom), która wnosiła o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego i uzasadniała, że ma
interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć zamawiającego, albowiem jej oferta została
w
ybrana do realizacji zamówienia.
Jak wynika z formularza ofertowego -
wykonawcą (zbiorowym wspólnie ubiegającym
się o przedmiotowe zamówienie) - w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp jest konsorcjum w
składzie: F.S. S.A., (...) (lider), F.S. S.A. (...) (uczestnik konsorcjum).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba postanowiła nie dopuścić firmy F.S. S.A. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie zostały
wykazane,
zgłaszający przystąpienie nie jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia,
gdyż wykonawcą w rozumieniu art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest konsorcjum, które złożyło
jedną wspólną ofertę, zatem całe konsorcjum ma wyłączny interes w utrzymaniu tej
czynności zamawiającego w mocy i uprawnienie do korzystania ze środków ochrony
prawnej.
W związku z powyższym należało stwierdzić, że przystąpienie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz firmy F.S. S.A.
Skoro status wykonawcy przysługuje wszystkim łącznie uczestnikom konsorcjum,
przystąpienie mogło zostać skutecznie wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a
nie jedynie
firmy będącej liderem konsorcjum. W przypadku wspólnego ubiegania się o
zamówienie, stosownie do dyspozycji art. 23 ust. 2 Pzp konsorcjanci ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu.
F.S. S.A. nie
ubiega się sam o przedmiotowe zamówienie i zarzuty odwołania nie
odnoszą się do jakiejkolwiek oferty złożonej samodzielnie przez F.S. S.A. nie ma więc
możliwości zawarcia umowy z zamawiającym wyłącznie przez F.S. S.A. Także treść
pełnomocnictwa załączonego do zgłoszenia przystąpienia świadczy, że zostało ono
wystawione do reprezentowania jedynie spółki F.S. S.A. Z żadnego z omawianych
dokumentów, ani z przystąpienia, ani z załączonego pełnomocnictwa nie wynika, że dotyczy
ono konsorcjum: F.S. S.A. i F.S.
S.A. jako wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym
postępowaniu, który złożył jedną ofertę wspólną i ma interes w popieraniu czynności
zamawiającego wyboru tej oferty do realizacji zamówienia
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez firmę F.S. S.A. - nie
może ona zatem uzyskać samodzielnie zamówienia, skoro nie składała oferty. W tej sytuacji
należało uznać, że firma pełniąca funkcję pełnomocnika konsorcjum, może jedynie działać w
imieniu i na rzecz wszystkich podmiotów, w tym przypadku w imieniu także partnera umowy
konsorcjum, k
tóry w przystąpieniu nie został wymieniony jako wspólnie zgłaszający
przystąpienie. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w postanowieniach o
sygn. akt: KIO 928/10, KIO/UZP 1176/09, KIO 411/15, KI
O 480/17 dotyczących odwołań
wnoszonych przez część podmiotów składających ofertę wspólną. W takich przypadkach
odwołanie jest odrzucane na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony w piśmie w sprawie przystąpienia
w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu o dopuszczenie do
postępowania odwoławczego, charakter wykonawcy. Nie jest także uprawniona do
uzupełniania w tym zakresie braków, gdyż takie podstawy nie wynikają z postanowień art.
187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r.
poz. 964, Dz. U. z 2017 r. poz. 14) -
nawet w odniesieniu do odwołań.
Dokumenty w zakresie umocowania do reprezentowania F.S. S.A.
zostały złożone,
tyle że nie potwierdzają one umocowania do działania w imieniu konsorcjum, które jest
oferentem uczestniczącym w tym przetargu.
Skoro firma F.S. S.A.
nie została dopuszczona do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego - nie przysługiwało jej prawo złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 4 ustawy
Pzp,
gdyż przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Postanowienia § 22 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań wiążą udział w sprawie
odwoławczej zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, od skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stwierdza
, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym (…) pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a skutecznego zgłoszenia przystąpienia po jego stronie nie złożył żaden
wykonawca
, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi
się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1812/17 z dnia 2017-09-26
- Sygn. akt KIO 1827/17 z dnia 2017-09-22
