rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-25
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-25
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 464/17
KIO 464/17
KIO 684/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę N. S.A. z siedzibą we W. w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy D. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę N. S.A. z siedzibą we W. w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy D. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164
ze zm.) z tego powodu, że nie podał modelu oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów, nie zaoferował urządzeń wymaganych do rozbudowy przestrzeni dyskowej
w Centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W., nie zaoferował licencji IPA
Group-Routed add-on oraz w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D.
P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności
KIO 684/17
badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy D. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku
z art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.), zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy D. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia
29
stycznia
2004
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) z tego powodu, że nie uwzględnił w ofercie
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT nie potwierdził się,
2.
kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w W. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez N. S.A. z
siedzibą we W. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. na rzecz N.
S.A. z siedzibą we W. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 684/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 684/17
U z a s a d n i e ni e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa Centrum
Obsługi Telefonicznej” (Dz.U. UE z dnia 16 kwietnia 2016 r. 2016/S 075-131410)
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w W. (dalej „zamawiający”) wykonawca N. S.A. z siedzibą we W. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę D.
P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „D.") jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy D., podczas gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 1, poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcą D.
prowadzącą do zmiany treści oferty tego wykonawcy po upływie terminu do składania
ofert,
3. art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D., który nie złożył
wyjaśnień i nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D., która zawiera rażąco
niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej
odrzuceniu,
5. art. 7 ust. 3, poprzez możliwość udzielenia zamówienia wykonawcy D. wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie uczciwej
konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty.
Z ostrożności, na wypadek gdyby Izba nie uznała zasadności powyższych zarzutów,
odwołujący zarzucił zamawiającemu także naruszenie:
7. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy D. do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
KIO 684/17
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy D. na postawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp,
5. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego,
z ostrożności
6. nakazanie zamawiającemu wezwania
wykonawcy D. do uzupełnienia
dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku podmiotowego
w zakresie wiedzy i doświadczenia lub wyjaśnienia przedłożonych wraz z ofertą
dokumentów, w przypadku gdyby oferta wykonawcy D. nie podlegała odrzuceniu.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 i nr 2 odwołujący podał, że wykonawcy zobowiązani
byli złożyć ofertę, w tym Formularz cenowy zawarty w Ofercie stanowiący Załącznik nr 1 do
SIWZ – zgodnie z Tabelą A Formularza cenowego zamawiający wymagał, aby do każdego
wyspecyfikowanego w tej Tabeli etapów realizacji dołączyć specyfikację produktów wg.
Specyfikacji produktów dostarczanych w ramach Etapu. Wskazał, że w piśmie
nr 993200/271/IN-363/2016 z dnia 23 maja 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 52,
zamawiający wyjaśnił, że wykonawca powinien dołączyć specyfikację produktów na etapie
składania ofert, a specyfikacja produktów winna być zgodna z tabelą „Specyfikacja
produktów dostarczanych w ramach Etapów". Wskazał także, że pismem nr 993200/271/1N-
17/2017 z dnia 10 stycznia 2017 r. zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SIWZ
(uchylił SIWZ zamieszczoną na swojej stronie w dniu 18 kwietnia 2016r. i wprowadził
ujednoliconą wersję SIWZ; celem ułatwienia identyfikacji wprowadzonych modyfikacji,
zamawiający zmiany wyróżnił kolorem czerwonym) – w Tabeli B „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów" przed modyfikacją SIWZ dla Sprzętów Etapu I i Etapu II
był wymóg przedstawienia w kolumnie pierwszej asortymentu ze wskazaniem
„Producent/model* (*wypełnia Wykonawca)", zamawiający zmodyfikował ten wymóg
i w wersji ujednoliconej SIWZ wprowadził zapis cyt.: „Producent oraz model* (*wypełnia
Wykonawca)", wyróżniając spójnik „oraz" kolorem czerwonym.
Odwołujący ocenił, że zamawiający tym samym w sposób jednoznaczny określił
wymóg i wszyscy wykonawcy zostali zobowiązani na etapie składania ofert do dołączenia
specyfikacji produktów, ze wskazaniem oferowanych przez siebie sprzętów dla Etapu I
i Etapu II producenta oraz modelu oferowanego sprzętu.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 – niepodania modelu oferowanego sprzętu do
rejestracji ekranów odwołujący wskazał, w wykonawca D. w swojej ofercie w Tabeli B
„Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt,
KIO 684/17
wiersz „i inne * Producent oraz model" podał jedynie cyt.: „i inne: Sprzęt do rejestracji
ekranów Producent oraz model - HP".
Podniósł, że zamawiający w sposób nieuprawniony pismem nr 993200/271/IN-
145/2017 z dnia 2 marca 2017 r., powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytaniem nr 1,
wezwał wykonawcę D. do wyjaśnienia, jaki jest model oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów, w wyniku czego wykonawca D. w piśmie z dnia 8 marca 2017 r wyjaśnił, cyt.: „Ad.
1.1. Sprzęt do rejestracji ekranów - dyski twarde przeznaczone do macierzy dyskowej
udostępnionej przez Zamawiającego w lokalizacjach J. i N. Producent HP, pakiet dysków o
efektywnej pojemności 3TB w raid5 model HP MSA 900GB12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual
Port Enterprise "
Podkreślił, że wykonawca D. w swojej ofercie nie wskazał modelu sprzętu, który
mógłby zostać uznany za przedmiot oferty i poddany weryfikacji, ale wskazał tylko na
producenta HP, co oznacza że przedmiot oferty nie został określony, a zamawiający nie
mógł z treści oferty wykonawcy D. wywieść, co jest mu oferowane, a co potwierdza
chociażby wystosowane przez zamawiającego wezwanie.
Stwierdził, że dopiero na etapie składania wyjaśnień wykonawca D. określił przedmiot
oferty.
Podniósł także, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy do negocjacji czy zmian treści
oferty, lecz do jej wyjaśniania, gdy treść ta jest niejednoznaczna – jednak wobec braku
w ofercie wykonawcy D. istotnej, wymaganej przez zamawiającego treści oferty,
tj. informacji na temat modelu, nie było podstaw do wystosowania wezwania do wyjaśnienia
treści oferty.
W ocenie odwołującego doszło do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty, po
upływie terminu składania ofert.
Odwołujący stanął na stanowisku, że mając na względzie sposób skonstruowania
Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", gdzie zamawiający
wprost wskazał, że dla Sprzętów Etapu I i Etapu II wymaga podania producenta oraz modelu
za oczywiste należy uznać, to że wykonawca D. miał obowiązek podać informacje
z jednej strony pozwalające na zidentyfikowanie przedmiotu oferty, a z drugiej strony
pozwalające na zweryfikowanie, czy oferowany przedmiot świadczenia odpowiada
szczegółowym wymaganiom technicznym.
Zdaniem odwołującego treść oferty wykonawcy D. nie określała jaki model sprzętu
jest oferowany, co skutkowało nie tylko tym, że niewiadomym jest, co wykonawca D. oferuje,
ale także tym, że bez tych informacji zamawiający nie mógł zweryfikować zgodności
parametrów i funkcjonalności. Uzupełnił, że podanie jedynie producenta nie daje możliwości
stwierdzenia nawet , z jakiej grupy produktowej jest dostarczane rozwiązanie HP (np. czy są
to komputery biurkowe, czy laptopy, czy inne), mające spełnić wymagania określone przez
KIO 684/17
zamawiającego w pkt.5.1) Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) cyt. „Wymagane jest
dostarczenie przestrzeni dyskowej niezbędnej do nagrywania ekranów stacji roboczych
konsultanta"; zamawiający nie był w stanie sprawdzić czy spełnione jest wymaganie
określone w „Ogólnych wymaganiach na sprzęt i oprogramowanie" w pkt.
2.9 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) cyt. „Sprzęt dostarczony w ramach niniejszego
zamówienia musi w sposób niezakłócony współdziałać ze sprzętem stanowiącym środowisko COT funkcjonującym u Zamawiającego" (środowisko to zamawiający wskazał w
Załączniku nr 1 do OPZ „Opis systemu centrum obsługi telefonicznej (COT)" – serwery i
macierze dyskowe (str. 44-48 OPZ), na których może być realizowana funkcja nagrywania
ekranów stacji roboczych konsultanta.
Stwierdził, że to od zaoferowanego i wprost nazwanego sprzętu zależy możliwość
spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego w pkt. 5.1) Opisu Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), w szczególności w zakresie zapisu liczby interakcji miesięcznie (ok. 100
tys.), z gwarancją do przechowywania nagrań ekranów za okres co najmniej 1 roku;
możliwość przechowywania zarejestrowanych interakcji – działań realizowanych w systemie
przez konsultantów COT jednocześnie podczas realizacji obsługi Klienta i 30 sekund po
zakończeniu tej interakcji – jest z punktu widzenia oceny jakości świadczonych usług
zamawiającego kluczową funkcjonalnością w skali całego kraju, oddziaływującą
bezpośrednio na jakość funkcjonowania całego systemu.
Podsumował, że mając na uwadze tę kluczową funkcjonalność i treść oferty
wykonawcy D. bez wskazania modelu oferowanego sprzętu, zamawiający nie jest
w stanie zweryfikować, czy zaoferowany przez wykonawcę D. sprzęt do rejestracji ekranów
jest kompatybilny, ani tego czy zostanie zrealizowana podstawowa funkcjonalność
realizowana przez system COT.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1369/15
z dnia 13 lipca 2015 r., podając że skład orzekający podkreślił, iż skoro zamawiający żąda
podania nazwy modelu oraz producenta to oznacza to, iż wykonawca winien tak
sprecyzować oznaczenie wyrobu, aby pozwalało to na jego jednoznaczną identyfikację
(podobne stanowisko w wyroku KIO 1759/16 z 5 października 2016 r.), a także na wyrok KIO
1939/15 z 16 września 2015 r., podając że Izba zwróciła uwagę, że brak podania oznaczeń
oferowanego ogólnie sprzętu nie pozwala na jego identyfikację, a wykonawca w takiej
sytuacji na etapie realizacji zamówienia mógłby zastosować dowolny sprzęt najtańszy na
rynku, niskiej jakości; przedmiot zamówienia musi zostać sprecyzowany w ofercie, poprzez
oznaczenia umożliwiające identyfikację oferowanego wyrobu podczas oceny ofert i wskazała
cyt.: „W przeciwnym bowiem razie wykonawca miałby swobodę wymiany, czy uzupełnienia
elementów istotnych dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - po upływie
terminu składania ofert, co godziłoby w zasadę niezmienności oferty, a także stanowiło
KIO 684/17
obejście zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dopuszczenie do
sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu
składania ofert byłoby ponadto sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp". Nadto powołał się na wyrok KIO
1962/12 z 26 września 2012 r. – pominięcie nazwy modelu wyrobu nie można uznać za
wynik oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki, której poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty.
Podkreślił, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy uzupełnieniu treści oferty oraz, że
brak żądanych informacji odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie
może zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego w przedmiotowym postępowaniu doszło do zmiany treści
oferty wykonawcy D. po upływie terminu składania ofert, co narusza art. 84 ust. 1 i art. 87
ust. 1 ustawy Pzp; treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na zakończenie stwierdził, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak tylko spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, gdyż zamawiający najpierw, po badaniu ofert, dokonuje
odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Ppzp, a dopiero następnie dokonuje
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp –
zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D., mimo że podlegała ona odrzuceniu.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 – niezaoferowanie urządzeń wymaganych do
rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS odwołujący stwierdził, że wykonawca D. nie
zaoferował i tym samym nie skalkulował urządzeń wymaganych do rozbudowy przestrzeni
dyskowej
w
Centrali
ZUS
–
w
przypadku
zakupu
rozwiązania
zgodnego
z posiadanym przez zamawiającego, a takie właśnie rozwiązanie (podał odwołujący) zostało
zaoferowane przez tego wykonawcę.
Odwołujący podał, że zgodnie z wymogiem określonym w pkt. I.I.A. tiret 2 OPZ
wykonawca zobowiązany był dla Centrali ZUS rozbudować przestrzeń dyskową (dostarczyć
i zainstalować dyski) – w przypadku zastosowania sprzętu i oprogramowania posiadanego
przez zamawiającego. Wskazał, że wykonawca D. w Tabeli B „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów" Etap I, dział Sprzęt, wiersz „i Inne * Producent oraz model"
nie wskazał wymaganego sprzętu, a zamawiający w piśmie nr 993200/271/1N-145/2017 z 2
marca 2017r., pytaniem nr 3, zwrócił się do tego wykonawcy o wyjaśnienie cyt.: "Zgodnie z
Rozdział 1 pkt 1 ppkt A, drugie tire OPZ Zamawiający wymagał: rozbudowa przestrzeni
dyskowej (dostawa i instalacja dysków) - w przypadku zastosowania sprzętu
i oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego”. Zamawiający prosi o wyjaśnienie,
KIO 684/17
czy sprzęt wymieniony w ofercie, w formularzu cenowym w Tabeli B Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu l, sekcja Sprzęt, spełnia to
wymaganie?"
Odwołujący podał, że wykonawca D. udzielił odpowiedzi cyt.: „Sekcja Sprzęt
wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków na
potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual Port Enterprise."
Odwołujący podniósł, że wykonawca D. w sposób nieuprawniony, powołując się na
jedną pozycję w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", Etap I,
dział Sprzęt, wiersz „i Inne” Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz Model - HP"
wskazał, że dotyczy ona również rozbudowy przestrzeni dyskowej.
Podkreślił, że sprzęt do rejestracji ekranów dotyczy lokalizacji N. i J., natomiast
rozbudowa przestrzeni dyskowej dotyczy Centrali ZUS.
Podniósł, że wykonawca D., nie wpisując w przywołanej Tabeli żadnego modelu
urządzenia, na etapie oceny ofert, usiłuje tą jedną, niezdefiniowaną pod kątem modelu
urządzenia pozycją, zniwelować wszystkie nieuwzględnione, a wymagane przez
zamawiającego w SIWZ sprzęty.
Odwołujący za aktualne uznał przytoczone przy zarzucie nr 1 uzasadnienie
i orzecznictwo.
Podkreślił, że skoro zamawiający określił wprost wymagania w zakresie rozbudowy
przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS i żądał podania nazwy modelu oraz producenta to
oznacza to, iż wykonawca zobowiązany był w swojej ofercie sprecyzować sprzęt, wykazać
go i przedstawić cenę.
W ocenie odwołującego wskazywanie na etapie składania wyjaśnień, że „Sekcja
Sprzęt wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków
na potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual Port Enterprise ", w sytuacji,
gdy wykonawca D. w tej pozycji wskazał jedynie cyt.: „i inne: Sprzęt do rejestracji ekranów
Producent oraz model” stanowi niedozwolone uzupełnienie treści oferty, po wyznaczonym
terminie składania ofert; konkretyzowanie treści oferty w trakcie udzielania wyjaśnień jest
zmianą treści oferty po upływie terminu składania ofert, co narusza art. 84
ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 3 – nieuwzględnienia w ofercie rozbudowy istniejącegośrodowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania, w celu odwzorowania
pracy środowiska produkcyjnego COT odwołujący podał, że zamawiający określił realizację
KIO 684/17
przedmiotu zamówienia w trzech etapach, gdzie w ramach Etapu I i II przewidziana jest
rozbudowa istniejącego środowiska produkcyjnego COT, w tym dostawa sprzętu
i oprogramowania oraz wdrożenie dwóch nowych lokalizacji (zamawiający wskazał na
str. 44-50 OPZ sprzęt i oprogramowanie, które aktualnie ma zastosowanie u
zamawiającego); jednocześnie zamawiający zastrzegł przy realizacji Etapu III, wspólnego dla
wszystkich lokalizacji, że cyt.: „w przypadku oferowania sprzętu i oprogramowania innego niż
zastosowane u Zamawiającego, wykonawca w ramach tego etapu zobowiązany jest do
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu
i oprogramowania (jeśli są wymagane) w celu odwzorowania pracy środowiska
produkcyjnego COT".
Uzupełnił, że dodatkowo zapis ten został doprecyzowany przez zamawiającego we
wzorze umowy (str. 4) stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ cyt.: „Wykonawca (jeśli będzie to
wymagane ze względu na zastosowanie sprzętu i/lub oprogramowania odmiennego niż
zastosowane u Zamawiającego, zobowiązany będzie do dostawy i instalacji oprogramowania
do stanowisk administracyjnych i monitorujących COT Zamawiającego oraz rozbudowy środowiska testowego COT w celu odwzorowania środowiska produkcyjnego COT."
Stwierdził na powyższej podstawie, że wykonawca w przypadku oferowania sprzętu
i oprogramowania innego niż te, które zastosowane są u zamawiającego zobowiązany był
w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia do rozbudowy istniejącego środowiska
testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania (jeśli są wymagane), w celu
odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.
Odwołujący podał, że wykonawca D. w swojej ofercie wskazał, że w ramach Etapów I
i II dostarczy sprzęt inny niż sprzęt obecnie posiadany przez zamawiającego, zarówno wśrodowisku produkcyjnym, jak i testowym, tj.:
1. telefony Polycom WX 301,
2. przełącznik sieciowy Aruba 5406R,
3. serwer mediów HP DL360.
Zestawił sprzęt wyspecyfikowany przez zamawiającego i zaoferowany przez
wykonawcę D. (telefony Polycom VVX 301, przełącznik sieciowy Aruba 5406R, serwer
mediów HP DL360), wskazując każdorazowo, że zaistniała konieczność rozbudowy
istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania w celu
odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.
Uznał, że w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów'",
Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt, wiersz „i inne* Producent oraz model" nie zostały
zaoferowane i wskazane, a w konsekwencji również nie zostały skalkulowane: telefon
Polycom WX 301, przełącznik sieciowy Aruba 5406R oraz serwer mediów HP DL360, które
KIO 684/17
są niezbędne do odwzorowania środowiska produkcyjnego i do spełnienia wymogu
określonego przez zamawiającego.
Podniósł, że wykonawca D. nie potwierdził realizacji przedmiotu zamówienia
w zakresie rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT określonego w pkt. 1.2 OPZ
– przy zaoferowaniu ww. sprzętu nie ma przewidzianej rozbudowy środowiska testowego,
więc nie jest ono tożsame z produkcyjnym, co oznacza że zamawiający nie ma możliwości
testowania poprawności działania całego systemu.
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu 4 – niezaoferowania licencji "IPA Group-Routed add-on"
i niezapewnienia zgodności zestawu licencji z wymaganą funkcjonalnością odwołujący
podniósł, że wykonawca D. w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych
w ramach Etapów" w sekcji „Oprogramowanie systemowe wraz z licencjami" nie przedstawił
licencji „IPA Group-routed add-on" niezbędnej do uzyskania funkcjonalności opisanej przez
zamawiającego w Rozdziale 3 OPZ – w pkt 3.2 ppkt 30 tego zamawiający wyspecyfikował
wymagane funkcjonalności i określił wymagania na oprogramowanie cyt.: „Zarządzanie
zamówionymi rozmowami:
•
sortowanie listy zadań z zamówionych rozmów rosnąco oraz malejąco po wszystkich
kolumnach listy,
•
podgląd zadania z zamówioną rozmową wychodzącą wraz z następującymi
parametrami:
•
o identyfikator Konsultanta,
•
numer telefonu;
o
opis sprawy
o
opcjonalnie identyfikator klienta (użytkownika PUE) / identyfikator sprawy,
o
status (zamówiona, zaakceptowana, zrealizowana, odrzucona),
o
data i czas zamówienia,
o
data i czas akceptacji/odrzucenia,
o
data i czas realizacji,
o
identyfikator zatwierdzającego/odrzucającego,
•
zatwierdzanie lub odrzucanie zamówionych rozmów będących w statusie
„zamówiona"
Stwierdził, że zamawiający na stronie 56 OPZ w tabeli „System oparty jest na
oprogramowaniu: (...)" wskazał listę aktualnie posiadanych licencji oprogramowania
standardowego
–
pozycja
„Oprogramowanie
Contact
Center
firmy
I.
I.",
KIO 684/17
w tym licencje "IPA Designer addon”, która umożliwia korzystanie z tworzonych przez
użytkownika w module IPA dowolnych procesów biznesowych.
Podał, że zamawiający posiada 245 sztuk licencji "IPA Group-Routed add-on", które
służą do:
1. uruchamiania na stanowisku konsultanta COT procesów biznesowych, stworzonych
wcześniej przez konsultanta,
2. odbierania zadań biznesowych dystrybuowanych z kolejek ACD do konsultantów
COT,
3. odbierania zadań biznesowych kierowanych bezpośrednio do konsultantów COT
i zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 1 ppkt A i B, pierwszy tiret OPZ wymagał od
wykonawców dostawy i instalacji oprogramowania wraz z licencjami niezbędnymi dla
spełnienia wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego.
Podał także, że pismem nr 993200/271/1N-145/2017 z dnia 2 marca 2017 r.,
powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytaniem nr 4, zamawiający wezwał wykonawcę
D. do wyjaśnienia cyt.: „W formularzu cenowym w Tabeli B Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu I i Etapu II w sekcji
Oprogramowanie standardowe wraz z licencjami zostały wymienione licencje stanowiące
komplet oferowanego oprogramowania I. I. 2016 R3. Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy
oferowane przez Państwa oprogramowanie umożliwia realizację wszystkich ww.
funkcjonalności?"
Wskazał, że wykonawca D., pismem z dnia 8 marca 2017 r., udzielił odpowiedzi cyt.:
„Oświadczamy, że oprogramowanie oferowane w ramach systemu realizuje wszystkie
wymagania ujęte w SIWZ."
Odwołujący stwierdził, że niewykazanie, a co za tym idzie niedostarczenie w ramach
realizacji przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę D. licencji "IPA Group-Routed add-
on" oznacza, że wykonawca ten nie dostarczy wymaganej przez zamawiającego
funkcjonalności opisanej w pkt 3.2 ppkt 30 Rozdziału 3 OPZ, bez wprowadzenia modyfikacji
w obecnym systemie COT.
Podkreślił, że zamawiający na końcu Rozdziału 2, na stronie 5 OPZ zastrzegł cyt.:
„W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania innego niż zastosowane
u Zamawiającego, Zamawiający nie przewiduje modyfikacji obecnego systemu COT na
potrzeby integracji lub współpracy z oferowanym rozwiązaniem”.
Dodał, że niedostarczenie w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia licencji
"IPA Group-Routed add-on" pozbawi zamawiającego funkcjonalności standardowej
oferowanej przez moduł IPA oraz możliwości kastomizacji i rozwoju systemu COT
w przyszłości w lokalizacjach będących przedmiotem zamówienia.
KIO 684/17
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 5 – niewykazania i nieudowodnienia, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska odwołujący podał, że pismem nr 993200/271/1N-144/2017
z 2 marca 2017 r., powołując się na art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający poprosił
wykonawcę D. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym wyszczególnienie w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
Dodał, że zamawiający pouczył wykonawcę, że wymaga cyt.: „(...) udzielenie przez
Wykonawcę wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, wskazujących na to, że zaoferowana
przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo; z uwzględnieniem wszystkich wymogów
realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia
z należytą starannością. Treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, w tym
przedstawionych dowodów musi potwierdzać, że zaproponowana cena nie jest
nierealistyczną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych. Wyjaśnienia powinny
uwzględniać m.in. zakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zawierać konkretne elementy mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny."
Odwołujący wskazał, że wykonawca D., pismem z dnia 8 marca 2017 r. wyjaśnił, że
zaoferowana cena obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
zgodnie z SIWZ i, że cyt.: „Zakres zamówienia ustalony przez Zamawiającego został
wyceniony przez nas na kwotę 2 998 623,51 zł netto, zgodnie z tabelami przedstawionymi
poniżej,
w
sposób
odzwierciedlający
realny
koszt
wykonania
zamówienia
i jest odzwierciedleniem cen rynkowych zaoferowanych przez dostawców oraz kosztów
własnych obliczonych w oparciu o kalkulację własną, sporządzoną w oparciu o SIWZ."
Wskazał również, że wykonawca D. przedstawił tabelę ze wskazaniem pozycji
kosztowych i poziomem rabatów na poszczególnych pozycjach.
Podniósł, że wyjaśnienia składają się wyłącznie z wyliczeń bez wskazania
jakiegokolwiek dowodu mającego potwierdzać prezentowane zawarte w wyjaśnieniach
stanowisko, chociaż wyjaśnienia sporządzone przez wykonawcę powinny bezspornie
KIO 684/17
wskazywać, że zaoferowana cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego
zakresu zamówienia z należytą starannością.
W ocenie odwołującego wyjaśnienia powinny być odpowiednio szczegółowe i poparte
dowodami oraz uwzględniać wszystkie uwarunkowania związane z realizacją zamówienia
tj.: koszty bezpośrednie, pośrednie, oszacowanie ryzyka np. wynikające ze zmiany kursu
walut, koszty transakcyjne związane z udziałem wykonawcy D. w przedmiotowym
postępowaniu, w tym przygotowanie oferty, zabezpieczenie jej wadium w wysokości
150 000,00 zł.
Stwierdził, że wykonawca D. powołuje się na wieloletnie doświadczenie, wskazuje, że
na cenę wpłynęły w szczególności:
1. wykorzystanie zasobów własnych,
2. posiadanie zespołu osób z kompetencjami, znajomość problematyki projektu,
3. Cali Center,
4. Contract Center,
5. IP Contract Center,
6. organizacja prac projektowych oraz wdrożeniowych,
7. Centrum Serwisowe.
Zdaniem odwołującego w wyjaśnieniach pojawiają się ogólne sformułowania
o zminimalizowaniu ryzyka wystąpienia błędów, z którymi zawsze związana jest konieczność
poniesienia dodatkowych kosztów oraz szczegółowe informacje na temat certyfikatów
pracowników D., oferty rynkowej, listy klientów z opisem wdrożeń, statusy partnerskie z
producentami.
Podniósł, że oprócz ww. czynników wykonawca D. nie podaje w jaki sposób wpłynęły
one bezpośrednio na kalkulację ceny w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazał, że wykonawca D. przy kosztach wsparcia utrzymania systemu oraz usługi
rozwoju wskazuje, że korzysta z zasobów własnych i że koszty pracy nie są niższe od
minimalnego wynagrodzenia, powołuje się na inne umowy serwisowe, jednak bez wskazania
sposobu kalkulacji ceny w tym obszarze.
Powołując się na wyroku KIO 1850/16 z 18 października 2016 r., stwierdził, że
wyjaśnienia wykonawcy o jego pozycji na rynku mają charakter marketingowy i nie służą
w żadnym zakresie wyjaśnieniu przyczyn zaoferowania ceny na poziomie budzącym
wątpliwości zamawiającego, co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami zamawiającego.; Izba wskazała także, że z uwagi na rygoryzm brzmienia
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia co do cen występujących w innych postępowaniach
nawet o tym samym przedmiocie zamówienia nie mogą być przenoszone do innych
KIO 684/17
postępowań i powodować zwolnienia wykonawcy ze złożenia wyjaśnień obowiązkowo
popartych dowodami.
Dodatkowo uznał, że wykonawca składając wyjaśnienia zobowiązany jest wykazać
okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą
w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia
o podobnej skali i wartości – powinny wykazać brak domniemanego rażąco niskiego
charakteru zaoferowanej ceny, odnosić się do konkretnych okoliczności złożonej oferty,
a także zawierać kalkulację kosztów z uwzględnieniem ponoszonego ryzyka i godziwego
zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny (powołał się na wyrok KIO 2184/14, KIO 2185/14 z 7 listopada 2014 r.).
Uznał nadto, że nie jest wystarczające jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż dany
czynnik obniża koszty, ale konieczne jest, co najmniej, wskazanie w jakim stopniu lub o jaką
wartość zostają zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy, i jakie przełożenie znajduje to
na zaoferowaną w postępowaniu cenę (powołał się na wyrok Sądu Okręgowego
w Rzeszowie sygn. akt l Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga sygn. akt
IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX179/13).
Podniósł, że nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie
wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi,
dołączonymi do wyjaśnień dowodami, a wykonawca D., wskazując elementy oferty mające
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich wymienienia, zobowiązany jest wskazać
również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny
oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że:
• doświadczenie w realizacji podobnych zamówień nie stanowi okoliczności, które
wyróżniałyby wykonawcę D. na tle pozostałych wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu,
• nie sposób twierdzić, że doświadczenie wykonawcy D. wyróżnia tego wykonawcę na
tyle, aby być czynnikiem umożliwiającym mu obniżenie ceny za realizację przedmiotu
zamówienia,
• jeżeli wykonawca D. powołuje się na efektywne gospodarowanie zasobami ludzkimi,
to konieczne było wskazanie wysokości ponoszonych kosztów pracy – samo
powołanie się na tę okoliczność, bez wskazania wymiernego przełożenia organizacji
pracy na cenę oferty, w szczególności, brak jest podstaw do przyjęcia, że jest ona
bardziej efektywna, niż w przypadku pozostałych wykonawców.
Podkreślił, że suma wykazanych przez wykonawcę D. w tabeli czynników
cenotwórczych jest równa cenie zaoferowanej przez wykonawcę D., co oznacza, że
wykonawca ten nie osiągnie zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia.
KIO 684/17
Powołał się na wyrok KIO 1684/16: „(...) przedsiębiorca - profesjonalny uczestnik
obrotu gospodarczego - składa ofertę z ceną nierealną, nierynkową i wreszcie -
niezapewniającą osiągnięcie zysku z realizacji zamówienia. Przedsiębiorcy nie są kategorią
podmiotów prowadzących działalność non-profit, a ponadto nie można pomijać okoliczności że niezrealizowanie zamówienia wiązać może się z dotkliwymi sankcjami (również
finansowymi) wynikającymi z postanowień zawartej z zamawiającym umowy w sprawie
zamówienia publicznego"
Podniósł, że rolą i obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest udowodnienie
zamawiającemu za pomocą wyjaśnień i złożonych potwierdzających je dowodów, że
zaoferowana cena nie jest niższa niż koszty, które wykonawca poniesie na wykonanie
zamówienia.
Podsumował, że ze względu na to, że wykonawca D. w trakcie postępowania
wyjaśniającego nie wykazał zamawiającemu, w myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, że
zaoferowana przez niego cena jest realna, pokrywa całość kosztów wykonania zamówienia i
zakłada zysk, oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
Stwierdził, że brakujące elementy w ofercie wykonawcy D. (zarzuty 1-4) również
wpłynęły na zaniżenie zaoferowanej ceny.
W odniesieniu do zarzutu nr 6 – niepotwierdzenia spełnienia warunków udziału
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia odwołujący podał, że w Rozdziale IV pkt
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ppkt 2 Zamawiający wskazał, ze cyt.:
„O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -to w tym okresie, minimum jedno wdrożenie systemu call center
obejmującego więcej niż jedną lokalizację i co najmniej 80 stanowisk konsultanckich łącznie
dla wszystkich lokalizacji. Warunek ten będzie także spełniony dla wdrożeń realizowanych
i niezakończonych w terminie składania ofert, o ile do tego terminu spełniony jest warunek
wdrożenia systemu call center obejmującego więcej niż jedną lokalizację i co najmniej 80
stanowisk konsultanckich łącznie dla wszystkich lokalizacji"
Podał, że wykonawca D. na stronie 11 swojej oferty w Wykazie wykonanych lub
wykonywanych wdrożeń na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
wskazał 3 wdrożenia:
W pozycji 1 – wdrożenie wykonane na rzecz I. Sp. z o.o. (G. K. N. S.A.), gdzie
przedmiotem wdrożenia było „Zaprojektowanie, dostawa oraz wdrożenie i modyfikacja
systemu informacji telefonicznej Cali Center w architekturze scentralizowanej" dla 700
stanowisk konsultanckich w 40 lokalizacjach; wdrożenie zostało zakończone, zgodnie z
KIO 684/17
informacja wskazaną w Wykazie, w dniu 19.12.2013 r., a załączony dowód potwierdzający
należyte wykonanie usługi potwierdza, że projekt został zrealizowany należycie, we
wskazanym wyżej zakresie oraz w terminie 2011-2013.
Odwołujący podniósł, że wskazane wdrożenie nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu z uwagi na to, iż wdrożenie zostało zrealizowane w okresie
dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert – projekt został zakończony
19.12.2013 r., natomiast termin składania ofert upłynął 02.02.2017 r.
W pozycji 2 – wdrożenie wykonane na rzecz R. B. P. S.A., którego przedmiotem było
„Zaprojektowanie,
wykonanie
i
produkcyjne
wdrożenie
Call
Center
z wykorzystaniem modułu IVR, zapewniające obsługę zgłoszeń telefonicznych w trybie 24/7”
dla 600 stanowisk konsultanckich w 2 lokalizacjach; wykonawca D. nie wskazał,
w jakim terminie zostało zrealizowane to wdrożenie, a na potwierdzenie należytego
wykonania usługi dołączył do oferty referencję z 05.09.2014 r., która nie wskazuje na datę
zakończenia realizacji projektu.
Odwołujący podał, że R. B. P. wskazał, że wykonawca D. wdrożył system
teleinformatyczny w latach 2013-2014, co może również oznaczać – podniósł odwołujący –że był to styczeń 2014 r., wobec czego zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, że projekt
został wykonany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
zgodnie z postawionym warunkiem.
Uznał, że wskazane wdrożenie nie potwierdza wprost spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego.
W pozycji 3 – wdrożenie wykonane na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego,
którego przedmiotem była „Dostawa dodatkowych licencji stanowiskowych dla konsultantów
telefonicznych wraz z uruchomieniem Infolinii Statystycznej w ramach posiadanego systemu
Informatycznego Call Center" wykonawca D. wskazał, że przedmiot wdrożenia był
zrealizowany dla 300 stanowisk konsultanckich w 16 lokalizacjach w okresie do
26.06.2015 r.; na dowód należytego wykonania usługi wykonawca D. dołączył referencję z
dnia 9 marca 2016 r., która szczegółowo specyfikuje jakie zadania obejmował przedmiot
umowy cyt.:
1)
„Konfiguracja Infolinii Statystycznej w ramach funkcjonalności posiadanego przez
Zamawiającego systemu Cali Center;
2)
Określenie potrzeb dotyczących infrastruktury serwerowej, którą powinien udostępnić
Zamawiający w celu zwiększenia potencjału wydajnościowego wymaganego do prawidłowej
obsługi 360 dotychczasowych użytkowników systemu oraz dodatkowych 330 stanowisk
Infolinii;
3)
Integracja systemu Cali Center z korporacyjnym systemem komunikacji głosowej
Lync Server 2013; A) Dostarczenie licencji developerskich dla 4 stanowisk programistów
KIO 684/17
oraz zestawu bibliotek programistycznych, umożliwiających tworzenie, rozwój i testowanie
aplikacji dla systemu Cali Center (w kształcie jaki system ten uzyska po wykonaniu
przedmiotu zamówienia);
5) Realizacja szkolenia".
W ocenie odwołującego z opisu przedmiotu wdrożenia oraz z referencji nie wynika,
aby projekt obejmował wdrożenie systemu call center obejmującego więcej niż jedną
lokalizację i co najmniej 80 stanowisk konsultanckich.
Podniósł, że wykonawca D. wskazał wdrożenie dla 300 stanowisk konsultanckich,
natomiast w referencji jest mowa o „określeniu potrzeb dotyczących infrastruktury
serwerowej (...) wymaganego do prawidłowej obsługi 360 dotychczasowych użytkowników
oraz dodatkowych 330 stanowisk Infolinii", a dodatkowo Główny Urząd Statystyczny
potwierdza dostarczenie licencji developerskich tylko dla 4 stanowisk programistów.
Uznał, że wskazany projekt nie potwierdza wprost spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający obowiązany jest najpierw wezwać wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – powołany przepis ma
charakter bezwzględnie obowiązujący i nakłada na zamawiającego nie prawo, a obowiązek
wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów lub do ich wyjaśnienia; zamawiający
nie może bowiem podjąć decyzji o wykluczeniu lub nie wykluczeniu wykonawcy, nie mając
absolutnej pewności co do spełnienia lub niespełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
Uzupełnił, że jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie wynika, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty i oświadczenia jak
dokumenty „zawierające błąd" i mimo, że nie ma wątpliwości co do ich treści, zamawiający
winien zastosować art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
Uznał, że złożenie dokumentu, z którego treści wynika niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy D. do jego
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podsumował, że wskazane okoliczności przemawiają za uznaniem, że pozytywna
ocena spełnienia przez wykonawcę D. warunków udziału w postępowaniu była
przedwczesna i zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów lub do ich wyjaśnienia, w celu uzyskania absolutnej pewności co
do spełnienia lub niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu; w ramach
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający obowiązany jest uzyskać jednoznaczne
stanowisko wykonawcy D.
KIO 684/17
Odwołujący podniósł także, że dopuszczając do wyboru w przedmiotowym
postępowaniu oferty niezgodnej z ustawą Pzp i SIWZ zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – zasada równego traktowania oznacza przede wszystkim równe traktowanie
wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych warunków opisanych w SIWZ oraz
takich samych sankcji, jakie przewidują przepisy ustawy Pzp za niedotrzymanie lub złamanie
warunków przez któregokolwiek z wykonawców.
Wskazał, że obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniają kryteria unormowane w ww.
przepisie ustawy, a powyższa instytucja powinna w szczególności respektować zasadę
wyrażoną w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2017 r, Odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 20 kwietnia 2017 r., a także stanowisk stron i przystępującego
(w zakresie w jakim nie pozostawało w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego)
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym zaniechanie
odrzucenia ofert przystępującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym
zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby pominął dokumenty złożone na rozprawie przez
przystępującego, ponieważ nie dysponował nimi zamawiający dokonując badania i oceny
KIO 684/17
oferty przystępującego, które to czynności – w ramach podniesionych w odwołania zarzutów
– ocenia skład orzekający Izby.
Zarzuty: naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego podczas gdy treść oferty tego wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ oraz naruszenia art. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie negocjacji z wykonawcą D. prowadzących do zmiany treści oferty tego
wykonawcy po upływie terminu do składania ofert potwierdziły się częściowo.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Wykonawcy mieli złożyć ofertę wraz z dokumentami i oświadczeniami wskazanymi
przez zamawiającego (rozdział III SIWZ).
Zamawiający opracował Formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Jedną z części tego formularza stanowiła „Specyfikacja produktów dostarczanych
w ramach Etapów Tabela B” (dalej „Specyfikacja produktów”)
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku pozycji sprzętowych i to tych
wyszczególnionych przez zamawiającego, jak i w przypadku pozycji sprzętowych, których
zamawiający nie wyspecyfikował („i inne”) – producenta i model sprzętu – oznaczenie
„*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku oprogramowania – jego
producenta i wersję – oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
Pierwotna treść SIWZ przewidywała, co do sprzętu, podanie jedynie jego producenta.
Dodatkowo zamawiający w toku postępowania wyjaśnił: „(…) wykonawca winien
dołączyć specyfikację produktów na etapie składania ofert. Specyfikacja produktów winna
być zgodna z tabelą „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów” (odpowiedź
zamawiającego z dnia 23 maja 2016 r. na pytanie nr 52).
Przystępujący złożył ofertę, wykorzystując opracowany przez zamawiającego
Formularz ofertowy.
W ramach etapu I, w przypadku pozycji sprzętowej „i inne” przystępujący podał:
• „Serwer mediów Producent oraz model – HP/DL360”
• „Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model – HP” z ceną netto
10 644,67 zł.
KIO 684/17
W ramach etapu II, w przypadku pozycji sprzętowej „i inne” przystępujący podał:
• „Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model – HP” z ceną netto
10 644,67 zł.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-145/17) zamawiający, powołując się
na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień (pkt I.1.),
uzasadniając: „W tabeli B formularza cenowego, Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt, wiersz
„i inne:……..* Producent oraz model” Zamawiający wymagał wskazania oferowanego
sprzętu, jego producenta i modelu”. W Państwa ofercie, w tabeli B, Etap I oraz Etap II, dział
Sprzęt w ww. wierszach wpisano „i inne: Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model
– HP. Zamawiający prosi o wyjaśnienie jaki jest model oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów”.
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący wskazał (Ad.I.1): „Sprzęt do rejestracji
ekranów – dyski twarde przeznaczone do macierzy dyskowej MSA 2040 SAN udostępnionej
przez Zamawiającego w lokalizacjach Jasło i Nowy Sącz. Producent HP, pakiet dysków
o efektywnej pojemności 3TB w Raid5 model HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF (2.5in)
Dual Port Enterprice”.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-145/17) zamawiający, powołując się
na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał także przystępującego do złożenia wyjaśnień
(pkt I.3.), uzasadniając: „Zgodnie z Rozdział 1 pkt 1 ppkt A, drugie tire OPZ Zamawiający
wymagał: „-rozbudowa przestrzeni dyskowej (dostawa i instalacja dysków) – w przypadku
zastosowania sprzętu i oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego,”. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie, czy sprzęt wymieniony w ofercie, w formularzu cenowym w Tabeli B
Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu I,
sekcja sprzęt spełnia to wymaganie ?”
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący wskazał (Ad.I.3): „Sekcja Sprzęt
wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków na
potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB SAS 10K SFF (2.5in) Dual Port Enterprise”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
co do oferowanego sprzętu do rejestracji ekranów oraz urządzeń do rozbudowy
przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS
W ocenie składu orzekającego Izby zmodyfikowana treść SIWZ jednoznacznie
nakładała na wykonawców obowiązek zidentyfikowania, skonkretyzowania oferowanego
KIO 684/17
sprzętu, poprzez podanie producenta oraz modelu i to bez względu na to, czy chodziło
o sprzęt już wyspecyfikowany przez zamawiającego na etapie opracowania formularza
ofertowego, czy sprzęt, który – odpowiednio do oferowanego przez poszczególnych
wykonawców rozwiązania (które rzeczywiście zamawiającemu nie mogło być znane) – mieli
samodzielnie wyspecyfikować w Tabeli B wszyscy wykonawcy.
Obowiązek ten wynikał wprost z wyartykułowanego przez zamawiającego
oczekiwania wypełnienia przez każdego wykonawcę pozycji sprzętowych „i inne”,
w odniesieniu do których tak samo jak w pozostałych (wyspecyfikowanych przez
zamawiającego) pozycjach sprzętowych zamawiający oczekiwał, że wykonawca poda:
„Producent oraz model”.
Jak trafnie podnosił odwołujący w toku rozprawy, sam zamawiający, kierując do
przystępującego wezwanie (993200/271/IN-145/17) uzasadnił wezwanie tym, że „wymagał
wskazania oferowanego sprzętu, jego producenta i modelu”.
Powyższe oznacza, że przystępujący miał obowiązek podania producenta oraz
modelu oferowanego sprzętu do rejestracji ekranów oraz miał obowiązek podania
producenta oraz modelu oferowanego sprzętu do rozbudowy przestrzeni dyskowej (skoro
zastosował sprzęt i oprogramowanie posiadane przez zamawiającego).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że celem eksponowanego przez
zamawiającego „Procesu wytwórczego” nie jest identyfikacja zaoferowanego już
i wycenionego przez wybranego wykonawcę sprzętu, ale jego opis, co jednoznacznie wynika
ze zdania: „Po podpisaniu umowy, dla każdego Produktu Wykonawca w uzgodnieniu
z Zamawiającym przygotuje Opis produktu. Opis Produktu zawierać będzie w szczególności
(…)”. Nie sposób przecież utożsamiać opis produktu z jego identyfikacją (w języku polskim
„opis” oznacza przedstawienie szczegółów dotyczących kogoś lub czegoś, charakterystyka
kogoś lub czegoś).
Przystępujący nie podał w ramach etapu I i II, jaki sprzęt HP do rejestracji ekranów
oferuje, tj. nie skonkretyzował, wbrew żądaniu zamawiającego, co oferuje.
W przypadku sprzętu do rozbudowy przestrzeni dyskowej w ogóle go w swojej ofercie
nie wyspecyfikował (nie ujął).
O randze Specyfikacji produktów (część Formularza cenowego) świadczy
postanowienie § 1 ust. 7 wzoru umowy, zgodnie z którym ”specyfikację dostarczanego
Sprzętu i Oprogramowania standardowego określa Załącznik nr 4 do Umowy – Formularz
cenowy”. Postanowienie to potwierdza – jak podnosił odwołujący na rozprawie – że to ta,
KIO 684/17
zawarta w ofercie specyfikacja ma stanowić podstawę weryfikacji zgodności przedmiotu
zamówienia z SIWZ.
Uzupełnienie przez przystępującego, odpowiedzią z dnia 8 marca 2017 r.,
oferowanego modelu sprzętu do rejestracji ekranów producenta HP, tj. MSA 900GB 12G
SAS 10K SFF (2.5in) Dual Port Enterprise oraz oferowanego modelu sprzętu HP na potrzeby
rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS, tj. HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF
(2.5in) Dual Port Enterprise i akceptacja tego uzupełnienia przez zamawiającego stanowi
złamanie zakazu zmiany treści oferty po terminie składania ofert, który to zakaz wynika
z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp (wnioskowanie a contrario).
Odpowiedź przystępującego na wezwanie zamawiającego mogłaby stanowić
wyjaśnienie treści oferty tego wykonawcy gdyby przystępujący wskazał inne miejsce
w swojej ofercie (inne niż Tabela B), w którym podał model sprzętu do rejestracji ekranów
i w którym podał sprzęt na potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS
skonkretyzowany co do producenta oraz modelu.
W takiej sytuacji uzasadnionym byłoby twierdzenie o formalnym jedynie uchybieniu
braku podania modelu/sprzętu w ogóle (wykonawca nie podał go w miejscu oczekiwanym
przez zamawiającego, ale – co byłoby najistotniejsze – podał, czyniąc zadość żądaniu
zamawiającego co do meritum).
Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że akceptacja przez
zamawiającego uzupełnienia modelu stanowi jednocześnie element niedopuszczalnych
w świetle art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp negocjacji z przystępującym co do treści
oferty tego wykonawcy.
co do rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu
i oprogramowania w celu odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Przystępujący w swojej ofercie – w Specyfikacji produktów zaoferował w ramach
Etapu I i II: aparaty telefoniczne Polycom VVX 301/Plantronics HW720, przełącznik sieciowy
HP Aruba 5406R zl2 Switch oraz serwer mediów HP DL360, który to sprzęt nie był tożsamy
ze sprzętem zastosowanym u zamawiającego (bezsporne).
Jak wskazał odwołujący na stronie 7 odwołania zamawiający wymagał „w przypadku
oferowania sprzętu i oprogramowania innego niż zastosowane u Zamawiającego,
wykonawca (…) zobowiązany jest to rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT,
KIO 684/17
w tym dostawy sprzętu i oprogramowania (jeśli są wymagane) w celu odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.”
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że – jak podnosił na rozprawie
zamawiający – obowiązek rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT aktualizował
się w przypadku, gdy wykonawca zaoferował zarówno sprzęt, jak i oprogramowanie inne niż
te zastosowane u zamawiającego. Innymi słowy, zaoferowanie innego sprzętu pracującego
w oparciu o oprogramowanie stosowane u zamawiającego nie prowadziło do obowiązku
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT.
Odwołujący nie twierdził nawet, że zaoferowane przez przystępującego telefony,
przełączniki i serwer mediów wymagają innego oprogramowania niż obecnie przez
zamawiającego wykorzystywane.
Wobec powyższego, uwzględniając brzmienia wymogu zamawiającego (koniunkcja:
sprzęt i oprogramowanie), uznać należało, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego z tego powodu, że nie uwzględnił w swojej ofercie rozbudowy istniejącegośrodowiska testowego.
co do braku zaoferowania licencji IPA Group-Routed add-on i niezapewnienia
zgodności zestawu licencji z wymaganą funkcjonalnością
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jak wcześniej wskazano zamawiający opracował Formularz ofertowy, stanowiący
załącznik nr 1 do SIWZ, którego jedną z części stanowiła „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów Tabela B” (dalej „Specyfikacja produktów”)
W kolumnie „Rodzaj usługi” wykonawcy mieli podać – w przypadku pozycji
dotyczących oprogramowania producenta i wersję oferowanego oprogramowania –
oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku oprogramowania – jego
producenta i wersji – oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
Przystępujący w swojej ofercie – w Specyfikacji produktów zaoferował, w ramach
Etapu I, oprogramowanie I. I. 2016Rs, wskazując łącznie 14 pozycji oraz zaoferował, w
ramach Etapu II, oprogramowanie I. I. 2016Rs, wskazując łącznie 10 pozycji.
Wśród wskazanych pozycji nie ujęto oprogramowania IPA Group-routed add-on,
które zamawiający wskazał, opisując swój istniejący system (str. 56 OPZ).
KIO 684/17
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby treść SIWZ nie pozostawia wątpliwości, że
obowiązkiem każdego wykonawcy było podanie jakiego producenta i w jakiej wersji
oprogramowanie oferuje.
Zamawiający nie kwestionował, że niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia
jest także oprogramowanie IPA Group-routed add-on.
Uwzględniając niezbędność oprogramowania IPA Group-routed add-on dla realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz wskazany w SIWZ obowiązek podania, jakiego
producenta i w jakiej wersji jest oferowane oprogramowanie skład orzekający Izby stanął na
stanowisku, że nie ujęcie tego oprogramowania w ofercie przesądza o niezgodności treści
oferty przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby twierdzenie zamawiającego jakoby „Wykonawcy
w ramach oferowanego rozwiązania winni wyspecyfikować charakterystyczne elementy
oferty w ramach realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ”, oparte na założeniu
istnienia
bliżej
nie
określonych
elementów
charakterystycznych
i
innych
(nie
charakterystycznych ?) z jednej strony nie znajduje oparcia w brzmieniu SIWZ, z drugiej jest
nie do pogodzenia z obowiązkiem wyceny przez każdego wykonawcę całego przedmiotu
zamówienia w ramach ceny ofertowej.
Podkreślenia wymaga, że na oprogramowanie I. I. 2016Rs o łącznej wartości
1 296 226,00 zł netto (etap I) oraz 1 090 251,12 zł netto (etap II) składa się odpowiednio 14 i
10 pozycji, których wartości wyczerpują wskazane wartości zbiorcze, co oznacza, że wycena
jakichkolwiek innych pozycji oprogramowania nie została już ujęta i wyceniona. Innymi słowy
wskazany i wyceniony katalog zaoferowanego oprogramowania jest zamknięty.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, że ewentualne braki w ofercie
odwołującego (podnoszony przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie na str. 8 brak
systemu operacyjnego dla oferowanego sprzętu) nie mogą stanowić podstawy do
zignorowania braków w ofercie przystępującego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że ofertę przystępującego
zamawiający winien odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, który nie złożył wyjaśnień i nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
która zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia potwierdziły się.
KIO 684/17
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-144/17) zamawiający, z powołaniem
się na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
w szczególności w zakresie elementów ustawowo wskazanych w ww. przepisie.
Zamawiający podkreślił (poprzez pogrubienie i podkreślenie czcionki oraz powtórzenie
wymogu złożenia dowodów w kolejnym wierszu), że oczekuje złożenia dowodów.
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący złożył liczące 8 stron wyjaśnienia, nie
załączając jakichkolwiek dowodów.
Przystępujący zaprezentował zestawienie tabelaryczne – rozbicie ceny ofertowej na 6
składających się nań elementów kalkulacyjnych (tabela na str. 2), w którym w odniesieniu do
5 elementów powołał się upusty w wysokości od 12,7-41,6%.
Powołał się także na sprzyjające i jemu tylko dostępne warunki wykonywania
zamówienia, tj.
1. wieloletnie doświadczenie w realizacji bardzo zbliżonych do stanowiącego
przedmiot zamówienia projektów,
2. równoległa realizacja kilku projektów z wykorzystaniem tego samego rodzaju
urządzeń i oprogramowania,
3. zdobyte zaufanie umożliwiające negocjowanie cen z dostawcami i producentami –
uzyskanie znacznych upustów,
4. wykorzystanie zasobów własnych – doświadczony zespół z kompetencjami
potwierdzonymi certyfikatami dający gwarancję zminimalizowania ryzyka
wystąpienia błędów
W odniesieniu do pozycji nr 1 przystępujący wskazał klientów, na rzecz których
realizował projekty/wdrożenia (7), charakteryzując po krótce te projekty/wdrożenia.
W odniesieniu do pozycji nr 2 przystępujący oświadczył, że:
• „posiada wiele umów serwisowych, co pozwala ograniczyć koszty świadczenia
usług wsparcia poprzez HelpDesk w trybie 24h/7 dni, przypadające na
złożoną ofertę”,
• „Największy wpływ na konkurencyjną wartość oferty ma aktywna umowa
serwisowa na utrzymanie COT. Dzięki temu eliminujemy znaczną część
pokrywających się kosztów”
• „Koszty otwarcia Centrum Serwisowego obniżają znacząco koszt wsparcia, co
daje dodatkowa przewagę konkurencyjną (…)”
KIO 684/17
W odniesieniu do pozycji nr 3 podał: „Jesteśmy Elite Partnerem firmy I. I. (…) oraz
posiadamy najwyższy w Polsce status partnerstwa (Platinum Partner) dla urządzeń A.
Posiadamy także wieloletnie partnerstwo z firmą P.”.
W odniesieniu do pozycji nr 4 przystępujący wskazał (str. 3) 9 pracowników i ich
„wybrane certyfikaty”.
Zamawiający, pismem z dnia 28 marca 2017 r., poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zauważa, że zamawiający pozostawił przystępującemu
swobodę co do stopnia szczegółowości prezentowanych informacji.
Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
„Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”.
Zamawiający dał temu wyraz, szczególnie eksponując, że oczekuje od
przystępującego złożenia dowodów.
Ogólne informacje przystępującego o posiadaniu wielu umów serwisowych (ilu ?
z kim ? do kiedy będą realizowane ?) i towarzyszące im gołosłowne twierdzenie o ich
wpływie na obniżenia kosztów świadczenia usług wsparcia (o jakich wielkościach mowa ?)
i to w stopniu znacznym (co to oznacza ?) nie poszerzają wiedzy zamawiającego
o konkretnych wartościach oszczędności. Żadnych wyliczeń, choćby własnych,
przystępujący nie zaprezentował,
Co więcej, pomimo wskazania korzystania z upustów w wysokości nawet 41,6 %
przystępujący nie złożył żadnych dokumentów ani na potwierdzenie ich uzyskania, ani na
potwierdzenia posiadanego statusu partnerskiego uprawniającego do korzystania z tychże
upustów.
Sama wiedza zamawiającego o łączącej go z przystępującym umowie serwisowej na
utrzymanie COT nie pozwala zamawiającemu na samodzielną ocenę wpływu tej umowy na
zaoferowaną w tym postępowaniu cenę.
W ocenie składu orzekającego Izby przystępujący, ograniczając się do rozbicia ceny
ofertowej, nie prezentując żadnych konkretnych wielkości oszczędności wpływających na
wysokość zaoferowanej ceny (abstrahując nawet od tego, czy zaprezentowane warunki
realizacji zamówienia warunki w szczególności takie jak wieloletnie doświadczenie czy
korzystanie z zasobów własnych są dostępne tylko przystępującemu) oraz nie załączającżadnych dowodów w szczególności co do uzyskanych upustów nie wykazał, jak wymaga
tego przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
KIO 684/17
W konsekwencji, zamawiający winien odrzucić ofertę przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzuty: nierównego traktowania wykonawców i niezachowania uczciwej konkurencji
podczas czynności badania i oceny oferty przystępującego oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu, potwierdziły się.
W konsekwencji uznania, że cztery z pięciu ww. zarzutów potwierdziły się skład
orzekający Izby uznał, że zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez możliwość udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu (przystępującemu)
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp skład orzekający Izby wskazuje, że odwołanie
przysługuje (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp) wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia (lub
zaniechania), a zatem wobec czynności już wykonanej.
Zamawiający nie udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu (przystępującemu) –
nie wykonał czynności toteż w tym zakresie odwołanie nie przysługuje.
Wobec uznania zasadności ww. zarzutów, skutkującego odrzuceniem oferty
przystępującego oraz podniesienia jedynie z ostrożności, na wypadek gdyby Izba nie uznała
zasadności wcześniejszych zarzutów, zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
składanych
na
potwierdzenie,że
wykonawca
ten
spełnia
warunek
udziału
w zakresie wiedzy i doświadczenia, skład orzekający Izby nie przystąpił do rozpoznania
zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164
ze zm.) z tego powodu, że nie podał modelu oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów, nie zaoferował urządzeń wymaganych do rozbudowy przestrzeni dyskowej
w Centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W., nie zaoferował licencji IPA
Group-Routed add-on oraz w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D.
P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności
KIO 684/17
badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy D. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku
z art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.), zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy D. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia
29
stycznia
2004
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) z tego powodu, że nie uwzględnił w ofercie
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT nie potwierdził się,
2.
kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w W. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez N. S.A. z
siedzibą we W. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. na rzecz N.
S.A. z siedzibą we W. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 684/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 684/17
U z a s a d n i e ni e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa Centrum
Obsługi Telefonicznej” (Dz.U. UE z dnia 16 kwietnia 2016 r. 2016/S 075-131410)
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w W. (dalej „zamawiający”) wykonawca N. S.A. z siedzibą we W. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę D.
P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „D.") jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy D., podczas gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 1, poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcą D.
prowadzącą do zmiany treści oferty tego wykonawcy po upływie terminu do składania
ofert,
3. art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D., który nie złożył
wyjaśnień i nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D., która zawiera rażąco
niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej
odrzuceniu,
5. art. 7 ust. 3, poprzez możliwość udzielenia zamówienia wykonawcy D. wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie uczciwej
konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty.
Z ostrożności, na wypadek gdyby Izba nie uznała zasadności powyższych zarzutów,
odwołujący zarzucił zamawiającemu także naruszenie:
7. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy D. do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
KIO 684/17
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy D. na postawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp,
5. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego,
z ostrożności
6. nakazanie zamawiającemu wezwania
wykonawcy D. do uzupełnienia
dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku podmiotowego
w zakresie wiedzy i doświadczenia lub wyjaśnienia przedłożonych wraz z ofertą
dokumentów, w przypadku gdyby oferta wykonawcy D. nie podlegała odrzuceniu.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 i nr 2 odwołujący podał, że wykonawcy zobowiązani
byli złożyć ofertę, w tym Formularz cenowy zawarty w Ofercie stanowiący Załącznik nr 1 do
SIWZ – zgodnie z Tabelą A Formularza cenowego zamawiający wymagał, aby do każdego
wyspecyfikowanego w tej Tabeli etapów realizacji dołączyć specyfikację produktów wg.
Specyfikacji produktów dostarczanych w ramach Etapu. Wskazał, że w piśmie
nr 993200/271/IN-363/2016 z dnia 23 maja 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 52,
zamawiający wyjaśnił, że wykonawca powinien dołączyć specyfikację produktów na etapie
składania ofert, a specyfikacja produktów winna być zgodna z tabelą „Specyfikacja
produktów dostarczanych w ramach Etapów". Wskazał także, że pismem nr 993200/271/1N-
17/2017 z dnia 10 stycznia 2017 r. zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SIWZ
(uchylił SIWZ zamieszczoną na swojej stronie w dniu 18 kwietnia 2016r. i wprowadził
ujednoliconą wersję SIWZ; celem ułatwienia identyfikacji wprowadzonych modyfikacji,
zamawiający zmiany wyróżnił kolorem czerwonym) – w Tabeli B „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów" przed modyfikacją SIWZ dla Sprzętów Etapu I i Etapu II
był wymóg przedstawienia w kolumnie pierwszej asortymentu ze wskazaniem
„Producent/model* (*wypełnia Wykonawca)", zamawiający zmodyfikował ten wymóg
i w wersji ujednoliconej SIWZ wprowadził zapis cyt.: „Producent oraz model* (*wypełnia
Wykonawca)", wyróżniając spójnik „oraz" kolorem czerwonym.
Odwołujący ocenił, że zamawiający tym samym w sposób jednoznaczny określił
wymóg i wszyscy wykonawcy zostali zobowiązani na etapie składania ofert do dołączenia
specyfikacji produktów, ze wskazaniem oferowanych przez siebie sprzętów dla Etapu I
i Etapu II producenta oraz modelu oferowanego sprzętu.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 – niepodania modelu oferowanego sprzętu do
rejestracji ekranów odwołujący wskazał, w wykonawca D. w swojej ofercie w Tabeli B
„Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt,
KIO 684/17
wiersz „i inne * Producent oraz model" podał jedynie cyt.: „i inne: Sprzęt do rejestracji
ekranów Producent oraz model - HP".
Podniósł, że zamawiający w sposób nieuprawniony pismem nr 993200/271/IN-
145/2017 z dnia 2 marca 2017 r., powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytaniem nr 1,
wezwał wykonawcę D. do wyjaśnienia, jaki jest model oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów, w wyniku czego wykonawca D. w piśmie z dnia 8 marca 2017 r wyjaśnił, cyt.: „Ad.
1.1. Sprzęt do rejestracji ekranów - dyski twarde przeznaczone do macierzy dyskowej
udostępnionej przez Zamawiającego w lokalizacjach J. i N. Producent HP, pakiet dysków o
efektywnej pojemności 3TB w raid5 model HP MSA 900GB12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual
Port Enterprise "
Podkreślił, że wykonawca D. w swojej ofercie nie wskazał modelu sprzętu, który
mógłby zostać uznany za przedmiot oferty i poddany weryfikacji, ale wskazał tylko na
producenta HP, co oznacza że przedmiot oferty nie został określony, a zamawiający nie
mógł z treści oferty wykonawcy D. wywieść, co jest mu oferowane, a co potwierdza
chociażby wystosowane przez zamawiającego wezwanie.
Stwierdził, że dopiero na etapie składania wyjaśnień wykonawca D. określił przedmiot
oferty.
Podniósł także, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy do negocjacji czy zmian treści
oferty, lecz do jej wyjaśniania, gdy treść ta jest niejednoznaczna – jednak wobec braku
w ofercie wykonawcy D. istotnej, wymaganej przez zamawiającego treści oferty,
tj. informacji na temat modelu, nie było podstaw do wystosowania wezwania do wyjaśnienia
treści oferty.
W ocenie odwołującego doszło do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty, po
upływie terminu składania ofert.
Odwołujący stanął na stanowisku, że mając na względzie sposób skonstruowania
Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", gdzie zamawiający
wprost wskazał, że dla Sprzętów Etapu I i Etapu II wymaga podania producenta oraz modelu
za oczywiste należy uznać, to że wykonawca D. miał obowiązek podać informacje
z jednej strony pozwalające na zidentyfikowanie przedmiotu oferty, a z drugiej strony
pozwalające na zweryfikowanie, czy oferowany przedmiot świadczenia odpowiada
szczegółowym wymaganiom technicznym.
Zdaniem odwołującego treść oferty wykonawcy D. nie określała jaki model sprzętu
jest oferowany, co skutkowało nie tylko tym, że niewiadomym jest, co wykonawca D. oferuje,
ale także tym, że bez tych informacji zamawiający nie mógł zweryfikować zgodności
parametrów i funkcjonalności. Uzupełnił, że podanie jedynie producenta nie daje możliwości
stwierdzenia nawet , z jakiej grupy produktowej jest dostarczane rozwiązanie HP (np. czy są
to komputery biurkowe, czy laptopy, czy inne), mające spełnić wymagania określone przez
KIO 684/17
zamawiającego w pkt.5.1) Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) cyt. „Wymagane jest
dostarczenie przestrzeni dyskowej niezbędnej do nagrywania ekranów stacji roboczych
konsultanta"; zamawiający nie był w stanie sprawdzić czy spełnione jest wymaganie
określone w „Ogólnych wymaganiach na sprzęt i oprogramowanie" w pkt.
2.9 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) cyt. „Sprzęt dostarczony w ramach niniejszego
zamówienia musi w sposób niezakłócony współdziałać ze sprzętem stanowiącym środowisko COT funkcjonującym u Zamawiającego" (środowisko to zamawiający wskazał w
Załączniku nr 1 do OPZ „Opis systemu centrum obsługi telefonicznej (COT)" – serwery i
macierze dyskowe (str. 44-48 OPZ), na których może być realizowana funkcja nagrywania
ekranów stacji roboczych konsultanta.
Stwierdził, że to od zaoferowanego i wprost nazwanego sprzętu zależy możliwość
spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego w pkt. 5.1) Opisu Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), w szczególności w zakresie zapisu liczby interakcji miesięcznie (ok. 100
tys.), z gwarancją do przechowywania nagrań ekranów za okres co najmniej 1 roku;
możliwość przechowywania zarejestrowanych interakcji – działań realizowanych w systemie
przez konsultantów COT jednocześnie podczas realizacji obsługi Klienta i 30 sekund po
zakończeniu tej interakcji – jest z punktu widzenia oceny jakości świadczonych usług
zamawiającego kluczową funkcjonalnością w skali całego kraju, oddziaływującą
bezpośrednio na jakość funkcjonowania całego systemu.
Podsumował, że mając na uwadze tę kluczową funkcjonalność i treść oferty
wykonawcy D. bez wskazania modelu oferowanego sprzętu, zamawiający nie jest
w stanie zweryfikować, czy zaoferowany przez wykonawcę D. sprzęt do rejestracji ekranów
jest kompatybilny, ani tego czy zostanie zrealizowana podstawowa funkcjonalność
realizowana przez system COT.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1369/15
z dnia 13 lipca 2015 r., podając że skład orzekający podkreślił, iż skoro zamawiający żąda
podania nazwy modelu oraz producenta to oznacza to, iż wykonawca winien tak
sprecyzować oznaczenie wyrobu, aby pozwalało to na jego jednoznaczną identyfikację
(podobne stanowisko w wyroku KIO 1759/16 z 5 października 2016 r.), a także na wyrok KIO
1939/15 z 16 września 2015 r., podając że Izba zwróciła uwagę, że brak podania oznaczeń
oferowanego ogólnie sprzętu nie pozwala na jego identyfikację, a wykonawca w takiej
sytuacji na etapie realizacji zamówienia mógłby zastosować dowolny sprzęt najtańszy na
rynku, niskiej jakości; przedmiot zamówienia musi zostać sprecyzowany w ofercie, poprzez
oznaczenia umożliwiające identyfikację oferowanego wyrobu podczas oceny ofert i wskazała
cyt.: „W przeciwnym bowiem razie wykonawca miałby swobodę wymiany, czy uzupełnienia
elementów istotnych dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - po upływie
terminu składania ofert, co godziłoby w zasadę niezmienności oferty, a także stanowiło
KIO 684/17
obejście zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dopuszczenie do
sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu
składania ofert byłoby ponadto sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp". Nadto powołał się na wyrok KIO
1962/12 z 26 września 2012 r. – pominięcie nazwy modelu wyrobu nie można uznać za
wynik oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki, której poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty.
Podkreślił, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy uzupełnieniu treści oferty oraz, że
brak żądanych informacji odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie
może zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego w przedmiotowym postępowaniu doszło do zmiany treści
oferty wykonawcy D. po upływie terminu składania ofert, co narusza art. 84 ust. 1 i art. 87
ust. 1 ustawy Pzp; treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na zakończenie stwierdził, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak tylko spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, gdyż zamawiający najpierw, po badaniu ofert, dokonuje
odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Ppzp, a dopiero następnie dokonuje
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp –
zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D., mimo że podlegała ona odrzuceniu.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 – niezaoferowanie urządzeń wymaganych do
rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS odwołujący stwierdził, że wykonawca D. nie
zaoferował i tym samym nie skalkulował urządzeń wymaganych do rozbudowy przestrzeni
dyskowej
w
Centrali
ZUS
–
w
przypadku
zakupu
rozwiązania
zgodnego
z posiadanym przez zamawiającego, a takie właśnie rozwiązanie (podał odwołujący) zostało
zaoferowane przez tego wykonawcę.
Odwołujący podał, że zgodnie z wymogiem określonym w pkt. I.I.A. tiret 2 OPZ
wykonawca zobowiązany był dla Centrali ZUS rozbudować przestrzeń dyskową (dostarczyć
i zainstalować dyski) – w przypadku zastosowania sprzętu i oprogramowania posiadanego
przez zamawiającego. Wskazał, że wykonawca D. w Tabeli B „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów" Etap I, dział Sprzęt, wiersz „i Inne * Producent oraz model"
nie wskazał wymaganego sprzętu, a zamawiający w piśmie nr 993200/271/1N-145/2017 z 2
marca 2017r., pytaniem nr 3, zwrócił się do tego wykonawcy o wyjaśnienie cyt.: "Zgodnie z
Rozdział 1 pkt 1 ppkt A, drugie tire OPZ Zamawiający wymagał: rozbudowa przestrzeni
dyskowej (dostawa i instalacja dysków) - w przypadku zastosowania sprzętu
i oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego”. Zamawiający prosi o wyjaśnienie,
KIO 684/17
czy sprzęt wymieniony w ofercie, w formularzu cenowym w Tabeli B Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu l, sekcja Sprzęt, spełnia to
wymaganie?"
Odwołujący podał, że wykonawca D. udzielił odpowiedzi cyt.: „Sekcja Sprzęt
wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków na
potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual Port Enterprise."
Odwołujący podniósł, że wykonawca D. w sposób nieuprawniony, powołując się na
jedną pozycję w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów", Etap I,
dział Sprzęt, wiersz „i Inne” Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz Model - HP"
wskazał, że dotyczy ona również rozbudowy przestrzeni dyskowej.
Podkreślił, że sprzęt do rejestracji ekranów dotyczy lokalizacji N. i J., natomiast
rozbudowa przestrzeni dyskowej dotyczy Centrali ZUS.
Podniósł, że wykonawca D., nie wpisując w przywołanej Tabeli żadnego modelu
urządzenia, na etapie oceny ofert, usiłuje tą jedną, niezdefiniowaną pod kątem modelu
urządzenia pozycją, zniwelować wszystkie nieuwzględnione, a wymagane przez
zamawiającego w SIWZ sprzęty.
Odwołujący za aktualne uznał przytoczone przy zarzucie nr 1 uzasadnienie
i orzecznictwo.
Podkreślił, że skoro zamawiający określił wprost wymagania w zakresie rozbudowy
przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS i żądał podania nazwy modelu oraz producenta to
oznacza to, iż wykonawca zobowiązany był w swojej ofercie sprecyzować sprzęt, wykazać
go i przedstawić cenę.
W ocenie odwołującego wskazywanie na etapie składania wyjaśnień, że „Sekcja
Sprzęt wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków
na potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF(2.5in) Dual Port Enterprise ", w sytuacji,
gdy wykonawca D. w tej pozycji wskazał jedynie cyt.: „i inne: Sprzęt do rejestracji ekranów
Producent oraz model” stanowi niedozwolone uzupełnienie treści oferty, po wyznaczonym
terminie składania ofert; konkretyzowanie treści oferty w trakcie udzielania wyjaśnień jest
zmianą treści oferty po upływie terminu składania ofert, co narusza art. 84
ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 3 – nieuwzględnienia w ofercie rozbudowy istniejącegośrodowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania, w celu odwzorowania
pracy środowiska produkcyjnego COT odwołujący podał, że zamawiający określił realizację
KIO 684/17
przedmiotu zamówienia w trzech etapach, gdzie w ramach Etapu I i II przewidziana jest
rozbudowa istniejącego środowiska produkcyjnego COT, w tym dostawa sprzętu
i oprogramowania oraz wdrożenie dwóch nowych lokalizacji (zamawiający wskazał na
str. 44-50 OPZ sprzęt i oprogramowanie, które aktualnie ma zastosowanie u
zamawiającego); jednocześnie zamawiający zastrzegł przy realizacji Etapu III, wspólnego dla
wszystkich lokalizacji, że cyt.: „w przypadku oferowania sprzętu i oprogramowania innego niż
zastosowane u Zamawiającego, wykonawca w ramach tego etapu zobowiązany jest do
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu
i oprogramowania (jeśli są wymagane) w celu odwzorowania pracy środowiska
produkcyjnego COT".
Uzupełnił, że dodatkowo zapis ten został doprecyzowany przez zamawiającego we
wzorze umowy (str. 4) stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ cyt.: „Wykonawca (jeśli będzie to
wymagane ze względu na zastosowanie sprzętu i/lub oprogramowania odmiennego niż
zastosowane u Zamawiającego, zobowiązany będzie do dostawy i instalacji oprogramowania
do stanowisk administracyjnych i monitorujących COT Zamawiającego oraz rozbudowy środowiska testowego COT w celu odwzorowania środowiska produkcyjnego COT."
Stwierdził na powyższej podstawie, że wykonawca w przypadku oferowania sprzętu
i oprogramowania innego niż te, które zastosowane są u zamawiającego zobowiązany był
w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia do rozbudowy istniejącego środowiska
testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania (jeśli są wymagane), w celu
odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.
Odwołujący podał, że wykonawca D. w swojej ofercie wskazał, że w ramach Etapów I
i II dostarczy sprzęt inny niż sprzęt obecnie posiadany przez zamawiającego, zarówno wśrodowisku produkcyjnym, jak i testowym, tj.:
1. telefony Polycom WX 301,
2. przełącznik sieciowy Aruba 5406R,
3. serwer mediów HP DL360.
Zestawił sprzęt wyspecyfikowany przez zamawiającego i zaoferowany przez
wykonawcę D. (telefony Polycom VVX 301, przełącznik sieciowy Aruba 5406R, serwer
mediów HP DL360), wskazując każdorazowo, że zaistniała konieczność rozbudowy
istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu i oprogramowania w celu
odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.
Uznał, że w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów'",
Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt, wiersz „i inne* Producent oraz model" nie zostały
zaoferowane i wskazane, a w konsekwencji również nie zostały skalkulowane: telefon
Polycom WX 301, przełącznik sieciowy Aruba 5406R oraz serwer mediów HP DL360, które
KIO 684/17
są niezbędne do odwzorowania środowiska produkcyjnego i do spełnienia wymogu
określonego przez zamawiającego.
Podniósł, że wykonawca D. nie potwierdził realizacji przedmiotu zamówienia
w zakresie rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT określonego w pkt. 1.2 OPZ
– przy zaoferowaniu ww. sprzętu nie ma przewidzianej rozbudowy środowiska testowego,
więc nie jest ono tożsame z produkcyjnym, co oznacza że zamawiający nie ma możliwości
testowania poprawności działania całego systemu.
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu 4 – niezaoferowania licencji "IPA Group-Routed add-on"
i niezapewnienia zgodności zestawu licencji z wymaganą funkcjonalnością odwołujący
podniósł, że wykonawca D. w Tabeli B „Specyfikacja produktów dostarczanych
w ramach Etapów" w sekcji „Oprogramowanie systemowe wraz z licencjami" nie przedstawił
licencji „IPA Group-routed add-on" niezbędnej do uzyskania funkcjonalności opisanej przez
zamawiającego w Rozdziale 3 OPZ – w pkt 3.2 ppkt 30 tego zamawiający wyspecyfikował
wymagane funkcjonalności i określił wymagania na oprogramowanie cyt.: „Zarządzanie
zamówionymi rozmowami:
•
sortowanie listy zadań z zamówionych rozmów rosnąco oraz malejąco po wszystkich
kolumnach listy,
•
podgląd zadania z zamówioną rozmową wychodzącą wraz z następującymi
parametrami:
•
o identyfikator Konsultanta,
•
numer telefonu;
o
opis sprawy
o
opcjonalnie identyfikator klienta (użytkownika PUE) / identyfikator sprawy,
o
status (zamówiona, zaakceptowana, zrealizowana, odrzucona),
o
data i czas zamówienia,
o
data i czas akceptacji/odrzucenia,
o
data i czas realizacji,
o
identyfikator zatwierdzającego/odrzucającego,
•
zatwierdzanie lub odrzucanie zamówionych rozmów będących w statusie
„zamówiona"
Stwierdził, że zamawiający na stronie 56 OPZ w tabeli „System oparty jest na
oprogramowaniu: (...)" wskazał listę aktualnie posiadanych licencji oprogramowania
standardowego
–
pozycja
„Oprogramowanie
Contact
Center
firmy
I.
I.",
KIO 684/17
w tym licencje "IPA Designer addon”, która umożliwia korzystanie z tworzonych przez
użytkownika w module IPA dowolnych procesów biznesowych.
Podał, że zamawiający posiada 245 sztuk licencji "IPA Group-Routed add-on", które
służą do:
1. uruchamiania na stanowisku konsultanta COT procesów biznesowych, stworzonych
wcześniej przez konsultanta,
2. odbierania zadań biznesowych dystrybuowanych z kolejek ACD do konsultantów
COT,
3. odbierania zadań biznesowych kierowanych bezpośrednio do konsultantów COT
i zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 1 ppkt A i B, pierwszy tiret OPZ wymagał od
wykonawców dostawy i instalacji oprogramowania wraz z licencjami niezbędnymi dla
spełnienia wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego.
Podał także, że pismem nr 993200/271/1N-145/2017 z dnia 2 marca 2017 r.,
powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pytaniem nr 4, zamawiający wezwał wykonawcę
D. do wyjaśnienia cyt.: „W formularzu cenowym w Tabeli B Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu I i Etapu II w sekcji
Oprogramowanie standardowe wraz z licencjami zostały wymienione licencje stanowiące
komplet oferowanego oprogramowania I. I. 2016 R3. Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy
oferowane przez Państwa oprogramowanie umożliwia realizację wszystkich ww.
funkcjonalności?"
Wskazał, że wykonawca D., pismem z dnia 8 marca 2017 r., udzielił odpowiedzi cyt.:
„Oświadczamy, że oprogramowanie oferowane w ramach systemu realizuje wszystkie
wymagania ujęte w SIWZ."
Odwołujący stwierdził, że niewykazanie, a co za tym idzie niedostarczenie w ramach
realizacji przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę D. licencji "IPA Group-Routed add-
on" oznacza, że wykonawca ten nie dostarczy wymaganej przez zamawiającego
funkcjonalności opisanej w pkt 3.2 ppkt 30 Rozdziału 3 OPZ, bez wprowadzenia modyfikacji
w obecnym systemie COT.
Podkreślił, że zamawiający na końcu Rozdziału 2, na stronie 5 OPZ zastrzegł cyt.:
„W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania innego niż zastosowane
u Zamawiającego, Zamawiający nie przewiduje modyfikacji obecnego systemu COT na
potrzeby integracji lub współpracy z oferowanym rozwiązaniem”.
Dodał, że niedostarczenie w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia licencji
"IPA Group-Routed add-on" pozbawi zamawiającego funkcjonalności standardowej
oferowanej przez moduł IPA oraz możliwości kastomizacji i rozwoju systemu COT
w przyszłości w lokalizacjach będących przedmiotem zamówienia.
KIO 684/17
Podsumował, że treść oferty wykonawcy D. jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 5 – niewykazania i nieudowodnienia, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska odwołujący podał, że pismem nr 993200/271/1N-144/2017
z 2 marca 2017 r., powołując się na art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający poprosił
wykonawcę D. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym wyszczególnienie w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
Dodał, że zamawiający pouczył wykonawcę, że wymaga cyt.: „(...) udzielenie przez
Wykonawcę wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, wskazujących na to, że zaoferowana
przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo; z uwzględnieniem wszystkich wymogów
realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia
z należytą starannością. Treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, w tym
przedstawionych dowodów musi potwierdzać, że zaproponowana cena nie jest
nierealistyczną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych. Wyjaśnienia powinny
uwzględniać m.in. zakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zawierać konkretne elementy mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny."
Odwołujący wskazał, że wykonawca D., pismem z dnia 8 marca 2017 r. wyjaśnił, że
zaoferowana cena obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
zgodnie z SIWZ i, że cyt.: „Zakres zamówienia ustalony przez Zamawiającego został
wyceniony przez nas na kwotę 2 998 623,51 zł netto, zgodnie z tabelami przedstawionymi
poniżej,
w
sposób
odzwierciedlający
realny
koszt
wykonania
zamówienia
i jest odzwierciedleniem cen rynkowych zaoferowanych przez dostawców oraz kosztów
własnych obliczonych w oparciu o kalkulację własną, sporządzoną w oparciu o SIWZ."
Wskazał również, że wykonawca D. przedstawił tabelę ze wskazaniem pozycji
kosztowych i poziomem rabatów na poszczególnych pozycjach.
Podniósł, że wyjaśnienia składają się wyłącznie z wyliczeń bez wskazania
jakiegokolwiek dowodu mającego potwierdzać prezentowane zawarte w wyjaśnieniach
stanowisko, chociaż wyjaśnienia sporządzone przez wykonawcę powinny bezspornie
KIO 684/17
wskazywać, że zaoferowana cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego
zakresu zamówienia z należytą starannością.
W ocenie odwołującego wyjaśnienia powinny być odpowiednio szczegółowe i poparte
dowodami oraz uwzględniać wszystkie uwarunkowania związane z realizacją zamówienia
tj.: koszty bezpośrednie, pośrednie, oszacowanie ryzyka np. wynikające ze zmiany kursu
walut, koszty transakcyjne związane z udziałem wykonawcy D. w przedmiotowym
postępowaniu, w tym przygotowanie oferty, zabezpieczenie jej wadium w wysokości
150 000,00 zł.
Stwierdził, że wykonawca D. powołuje się na wieloletnie doświadczenie, wskazuje, że
na cenę wpłynęły w szczególności:
1. wykorzystanie zasobów własnych,
2. posiadanie zespołu osób z kompetencjami, znajomość problematyki projektu,
3. Cali Center,
4. Contract Center,
5. IP Contract Center,
6. organizacja prac projektowych oraz wdrożeniowych,
7. Centrum Serwisowe.
Zdaniem odwołującego w wyjaśnieniach pojawiają się ogólne sformułowania
o zminimalizowaniu ryzyka wystąpienia błędów, z którymi zawsze związana jest konieczność
poniesienia dodatkowych kosztów oraz szczegółowe informacje na temat certyfikatów
pracowników D., oferty rynkowej, listy klientów z opisem wdrożeń, statusy partnerskie z
producentami.
Podniósł, że oprócz ww. czynników wykonawca D. nie podaje w jaki sposób wpłynęły
one bezpośrednio na kalkulację ceny w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazał, że wykonawca D. przy kosztach wsparcia utrzymania systemu oraz usługi
rozwoju wskazuje, że korzysta z zasobów własnych i że koszty pracy nie są niższe od
minimalnego wynagrodzenia, powołuje się na inne umowy serwisowe, jednak bez wskazania
sposobu kalkulacji ceny w tym obszarze.
Powołując się na wyroku KIO 1850/16 z 18 października 2016 r., stwierdził, że
wyjaśnienia wykonawcy o jego pozycji na rynku mają charakter marketingowy i nie służą
w żadnym zakresie wyjaśnieniu przyczyn zaoferowania ceny na poziomie budzącym
wątpliwości zamawiającego, co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami zamawiającego.; Izba wskazała także, że z uwagi na rygoryzm brzmienia
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia co do cen występujących w innych postępowaniach
nawet o tym samym przedmiocie zamówienia nie mogą być przenoszone do innych
KIO 684/17
postępowań i powodować zwolnienia wykonawcy ze złożenia wyjaśnień obowiązkowo
popartych dowodami.
Dodatkowo uznał, że wykonawca składając wyjaśnienia zobowiązany jest wykazać
okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą
w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia
o podobnej skali i wartości – powinny wykazać brak domniemanego rażąco niskiego
charakteru zaoferowanej ceny, odnosić się do konkretnych okoliczności złożonej oferty,
a także zawierać kalkulację kosztów z uwzględnieniem ponoszonego ryzyka i godziwego
zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny (powołał się na wyrok KIO 2184/14, KIO 2185/14 z 7 listopada 2014 r.).
Uznał nadto, że nie jest wystarczające jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż dany
czynnik obniża koszty, ale konieczne jest, co najmniej, wskazanie w jakim stopniu lub o jaką
wartość zostają zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy, i jakie przełożenie znajduje to
na zaoferowaną w postępowaniu cenę (powołał się na wyrok Sądu Okręgowego
w Rzeszowie sygn. akt l Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga sygn. akt
IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX179/13).
Podniósł, że nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie
wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi,
dołączonymi do wyjaśnień dowodami, a wykonawca D., wskazując elementy oferty mające
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich wymienienia, zobowiązany jest wskazać
również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny
oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że:
• doświadczenie w realizacji podobnych zamówień nie stanowi okoliczności, które
wyróżniałyby wykonawcę D. na tle pozostałych wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu,
• nie sposób twierdzić, że doświadczenie wykonawcy D. wyróżnia tego wykonawcę na
tyle, aby być czynnikiem umożliwiającym mu obniżenie ceny za realizację przedmiotu
zamówienia,
• jeżeli wykonawca D. powołuje się na efektywne gospodarowanie zasobami ludzkimi,
to konieczne było wskazanie wysokości ponoszonych kosztów pracy – samo
powołanie się na tę okoliczność, bez wskazania wymiernego przełożenia organizacji
pracy na cenę oferty, w szczególności, brak jest podstaw do przyjęcia, że jest ona
bardziej efektywna, niż w przypadku pozostałych wykonawców.
Podkreślił, że suma wykazanych przez wykonawcę D. w tabeli czynników
cenotwórczych jest równa cenie zaoferowanej przez wykonawcę D., co oznacza, że
wykonawca ten nie osiągnie zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia.
KIO 684/17
Powołał się na wyrok KIO 1684/16: „(...) przedsiębiorca - profesjonalny uczestnik
obrotu gospodarczego - składa ofertę z ceną nierealną, nierynkową i wreszcie -
niezapewniającą osiągnięcie zysku z realizacji zamówienia. Przedsiębiorcy nie są kategorią
podmiotów prowadzących działalność non-profit, a ponadto nie można pomijać okoliczności że niezrealizowanie zamówienia wiązać może się z dotkliwymi sankcjami (również
finansowymi) wynikającymi z postanowień zawartej z zamawiającym umowy w sprawie
zamówienia publicznego"
Podniósł, że rolą i obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest udowodnienie
zamawiającemu za pomocą wyjaśnień i złożonych potwierdzających je dowodów, że
zaoferowana cena nie jest niższa niż koszty, które wykonawca poniesie na wykonanie
zamówienia.
Podsumował, że ze względu na to, że wykonawca D. w trakcie postępowania
wyjaśniającego nie wykazał zamawiającemu, w myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, że
zaoferowana przez niego cena jest realna, pokrywa całość kosztów wykonania zamówienia i
zakłada zysk, oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
Stwierdził, że brakujące elementy w ofercie wykonawcy D. (zarzuty 1-4) również
wpłynęły na zaniżenie zaoferowanej ceny.
W odniesieniu do zarzutu nr 6 – niepotwierdzenia spełnienia warunków udziału
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia odwołujący podał, że w Rozdziale IV pkt
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ppkt 2 Zamawiający wskazał, ze cyt.:
„O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -to w tym okresie, minimum jedno wdrożenie systemu call center
obejmującego więcej niż jedną lokalizację i co najmniej 80 stanowisk konsultanckich łącznie
dla wszystkich lokalizacji. Warunek ten będzie także spełniony dla wdrożeń realizowanych
i niezakończonych w terminie składania ofert, o ile do tego terminu spełniony jest warunek
wdrożenia systemu call center obejmującego więcej niż jedną lokalizację i co najmniej 80
stanowisk konsultanckich łącznie dla wszystkich lokalizacji"
Podał, że wykonawca D. na stronie 11 swojej oferty w Wykazie wykonanych lub
wykonywanych wdrożeń na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
wskazał 3 wdrożenia:
W pozycji 1 – wdrożenie wykonane na rzecz I. Sp. z o.o. (G. K. N. S.A.), gdzie
przedmiotem wdrożenia było „Zaprojektowanie, dostawa oraz wdrożenie i modyfikacja
systemu informacji telefonicznej Cali Center w architekturze scentralizowanej" dla 700
stanowisk konsultanckich w 40 lokalizacjach; wdrożenie zostało zakończone, zgodnie z
KIO 684/17
informacja wskazaną w Wykazie, w dniu 19.12.2013 r., a załączony dowód potwierdzający
należyte wykonanie usługi potwierdza, że projekt został zrealizowany należycie, we
wskazanym wyżej zakresie oraz w terminie 2011-2013.
Odwołujący podniósł, że wskazane wdrożenie nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu z uwagi na to, iż wdrożenie zostało zrealizowane w okresie
dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert – projekt został zakończony
19.12.2013 r., natomiast termin składania ofert upłynął 02.02.2017 r.
W pozycji 2 – wdrożenie wykonane na rzecz R. B. P. S.A., którego przedmiotem było
„Zaprojektowanie,
wykonanie
i
produkcyjne
wdrożenie
Call
Center
z wykorzystaniem modułu IVR, zapewniające obsługę zgłoszeń telefonicznych w trybie 24/7”
dla 600 stanowisk konsultanckich w 2 lokalizacjach; wykonawca D. nie wskazał,
w jakim terminie zostało zrealizowane to wdrożenie, a na potwierdzenie należytego
wykonania usługi dołączył do oferty referencję z 05.09.2014 r., która nie wskazuje na datę
zakończenia realizacji projektu.
Odwołujący podał, że R. B. P. wskazał, że wykonawca D. wdrożył system
teleinformatyczny w latach 2013-2014, co może również oznaczać – podniósł odwołujący –że był to styczeń 2014 r., wobec czego zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, że projekt
został wykonany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
zgodnie z postawionym warunkiem.
Uznał, że wskazane wdrożenie nie potwierdza wprost spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego.
W pozycji 3 – wdrożenie wykonane na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego,
którego przedmiotem była „Dostawa dodatkowych licencji stanowiskowych dla konsultantów
telefonicznych wraz z uruchomieniem Infolinii Statystycznej w ramach posiadanego systemu
Informatycznego Call Center" wykonawca D. wskazał, że przedmiot wdrożenia był
zrealizowany dla 300 stanowisk konsultanckich w 16 lokalizacjach w okresie do
26.06.2015 r.; na dowód należytego wykonania usługi wykonawca D. dołączył referencję z
dnia 9 marca 2016 r., która szczegółowo specyfikuje jakie zadania obejmował przedmiot
umowy cyt.:
1)
„Konfiguracja Infolinii Statystycznej w ramach funkcjonalności posiadanego przez
Zamawiającego systemu Cali Center;
2)
Określenie potrzeb dotyczących infrastruktury serwerowej, którą powinien udostępnić
Zamawiający w celu zwiększenia potencjału wydajnościowego wymaganego do prawidłowej
obsługi 360 dotychczasowych użytkowników systemu oraz dodatkowych 330 stanowisk
Infolinii;
3)
Integracja systemu Cali Center z korporacyjnym systemem komunikacji głosowej
Lync Server 2013; A) Dostarczenie licencji developerskich dla 4 stanowisk programistów
KIO 684/17
oraz zestawu bibliotek programistycznych, umożliwiających tworzenie, rozwój i testowanie
aplikacji dla systemu Cali Center (w kształcie jaki system ten uzyska po wykonaniu
przedmiotu zamówienia);
5) Realizacja szkolenia".
W ocenie odwołującego z opisu przedmiotu wdrożenia oraz z referencji nie wynika,
aby projekt obejmował wdrożenie systemu call center obejmującego więcej niż jedną
lokalizację i co najmniej 80 stanowisk konsultanckich.
Podniósł, że wykonawca D. wskazał wdrożenie dla 300 stanowisk konsultanckich,
natomiast w referencji jest mowa o „określeniu potrzeb dotyczących infrastruktury
serwerowej (...) wymaganego do prawidłowej obsługi 360 dotychczasowych użytkowników
oraz dodatkowych 330 stanowisk Infolinii", a dodatkowo Główny Urząd Statystyczny
potwierdza dostarczenie licencji developerskich tylko dla 4 stanowisk programistów.
Uznał, że wskazany projekt nie potwierdza wprost spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający obowiązany jest najpierw wezwać wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – powołany przepis ma
charakter bezwzględnie obowiązujący i nakłada na zamawiającego nie prawo, a obowiązek
wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów lub do ich wyjaśnienia; zamawiający
nie może bowiem podjąć decyzji o wykluczeniu lub nie wykluczeniu wykonawcy, nie mając
absolutnej pewności co do spełnienia lub niespełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
Uzupełnił, że jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie wynika, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty i oświadczenia jak
dokumenty „zawierające błąd" i mimo, że nie ma wątpliwości co do ich treści, zamawiający
winien zastosować art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
Uznał, że złożenie dokumentu, z którego treści wynika niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy D. do jego
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podsumował, że wskazane okoliczności przemawiają za uznaniem, że pozytywna
ocena spełnienia przez wykonawcę D. warunków udziału w postępowaniu była
przedwczesna i zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów lub do ich wyjaśnienia, w celu uzyskania absolutnej pewności co
do spełnienia lub niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu; w ramach
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający obowiązany jest uzyskać jednoznaczne
stanowisko wykonawcy D.
KIO 684/17
Odwołujący podniósł także, że dopuszczając do wyboru w przedmiotowym
postępowaniu oferty niezgodnej z ustawą Pzp i SIWZ zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – zasada równego traktowania oznacza przede wszystkim równe traktowanie
wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych warunków opisanych w SIWZ oraz
takich samych sankcji, jakie przewidują przepisy ustawy Pzp za niedotrzymanie lub złamanie
warunków przez któregokolwiek z wykonawców.
Wskazał, że obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniają kryteria unormowane w ww.
przepisie ustawy, a powyższa instytucja powinna w szczególności respektować zasadę
wyrażoną w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2017 r, Odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 20 kwietnia 2017 r., a także stanowisk stron i przystępującego
(w zakresie w jakim nie pozostawało w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego)
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym zaniechanie
odrzucenia ofert przystępującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym
zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby pominął dokumenty złożone na rozprawie przez
przystępującego, ponieważ nie dysponował nimi zamawiający dokonując badania i oceny
KIO 684/17
oferty przystępującego, które to czynności – w ramach podniesionych w odwołania zarzutów
– ocenia skład orzekający Izby.
Zarzuty: naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego podczas gdy treść oferty tego wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ oraz naruszenia art. 84 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie negocjacji z wykonawcą D. prowadzących do zmiany treści oferty tego
wykonawcy po upływie terminu do składania ofert potwierdziły się częściowo.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Wykonawcy mieli złożyć ofertę wraz z dokumentami i oświadczeniami wskazanymi
przez zamawiającego (rozdział III SIWZ).
Zamawiający opracował Formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Jedną z części tego formularza stanowiła „Specyfikacja produktów dostarczanych
w ramach Etapów Tabela B” (dalej „Specyfikacja produktów”)
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku pozycji sprzętowych i to tych
wyszczególnionych przez zamawiającego, jak i w przypadku pozycji sprzętowych, których
zamawiający nie wyspecyfikował („i inne”) – producenta i model sprzętu – oznaczenie
„*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku oprogramowania – jego
producenta i wersję – oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
Pierwotna treść SIWZ przewidywała, co do sprzętu, podanie jedynie jego producenta.
Dodatkowo zamawiający w toku postępowania wyjaśnił: „(…) wykonawca winien
dołączyć specyfikację produktów na etapie składania ofert. Specyfikacja produktów winna
być zgodna z tabelą „Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów” (odpowiedź
zamawiającego z dnia 23 maja 2016 r. na pytanie nr 52).
Przystępujący złożył ofertę, wykorzystując opracowany przez zamawiającego
Formularz ofertowy.
W ramach etapu I, w przypadku pozycji sprzętowej „i inne” przystępujący podał:
• „Serwer mediów Producent oraz model – HP/DL360”
• „Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model – HP” z ceną netto
10 644,67 zł.
KIO 684/17
W ramach etapu II, w przypadku pozycji sprzętowej „i inne” przystępujący podał:
• „Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model – HP” z ceną netto
10 644,67 zł.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-145/17) zamawiający, powołując się
na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień (pkt I.1.),
uzasadniając: „W tabeli B formularza cenowego, Etap I oraz Etap II, dział Sprzęt, wiersz
„i inne:……..* Producent oraz model” Zamawiający wymagał wskazania oferowanego
sprzętu, jego producenta i modelu”. W Państwa ofercie, w tabeli B, Etap I oraz Etap II, dział
Sprzęt w ww. wierszach wpisano „i inne: Sprzęt do rejestracji ekranów Producent oraz model
– HP. Zamawiający prosi o wyjaśnienie jaki jest model oferowanego sprzętu do rejestracji
ekranów”.
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący wskazał (Ad.I.1): „Sprzęt do rejestracji
ekranów – dyski twarde przeznaczone do macierzy dyskowej MSA 2040 SAN udostępnionej
przez Zamawiającego w lokalizacjach Jasło i Nowy Sącz. Producent HP, pakiet dysków
o efektywnej pojemności 3TB w Raid5 model HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF (2.5in)
Dual Port Enterprice”.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-145/17) zamawiający, powołując się
na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał także przystępującego do złożenia wyjaśnień
(pkt I.3.), uzasadniając: „Zgodnie z Rozdział 1 pkt 1 ppkt A, drugie tire OPZ Zamawiający
wymagał: „-rozbudowa przestrzeni dyskowej (dostawa i instalacja dysków) – w przypadku
zastosowania sprzętu i oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego,”. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie, czy sprzęt wymieniony w ofercie, w formularzu cenowym w Tabeli B
Specyfikacja produktów dostarczanych w ramach Etapów w części dotyczącej Etapu I,
sekcja sprzęt spełnia to wymaganie ?”
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący wskazał (Ad.I.3): „Sekcja Sprzęt
wyszczególniona jest jako grupa sprzętu i zawiera w wycenie koszty zakupu dysków na
potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS. Producent HP, jeden pakiet 12
dysków model HP MSA 900GB SAS 10K SFF (2.5in) Dual Port Enterprise”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
co do oferowanego sprzętu do rejestracji ekranów oraz urządzeń do rozbudowy
przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS
W ocenie składu orzekającego Izby zmodyfikowana treść SIWZ jednoznacznie
nakładała na wykonawców obowiązek zidentyfikowania, skonkretyzowania oferowanego
KIO 684/17
sprzętu, poprzez podanie producenta oraz modelu i to bez względu na to, czy chodziło
o sprzęt już wyspecyfikowany przez zamawiającego na etapie opracowania formularza
ofertowego, czy sprzęt, który – odpowiednio do oferowanego przez poszczególnych
wykonawców rozwiązania (które rzeczywiście zamawiającemu nie mogło być znane) – mieli
samodzielnie wyspecyfikować w Tabeli B wszyscy wykonawcy.
Obowiązek ten wynikał wprost z wyartykułowanego przez zamawiającego
oczekiwania wypełnienia przez każdego wykonawcę pozycji sprzętowych „i inne”,
w odniesieniu do których tak samo jak w pozostałych (wyspecyfikowanych przez
zamawiającego) pozycjach sprzętowych zamawiający oczekiwał, że wykonawca poda:
„Producent oraz model”.
Jak trafnie podnosił odwołujący w toku rozprawy, sam zamawiający, kierując do
przystępującego wezwanie (993200/271/IN-145/17) uzasadnił wezwanie tym, że „wymagał
wskazania oferowanego sprzętu, jego producenta i modelu”.
Powyższe oznacza, że przystępujący miał obowiązek podania producenta oraz
modelu oferowanego sprzętu do rejestracji ekranów oraz miał obowiązek podania
producenta oraz modelu oferowanego sprzętu do rozbudowy przestrzeni dyskowej (skoro
zastosował sprzęt i oprogramowanie posiadane przez zamawiającego).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że celem eksponowanego przez
zamawiającego „Procesu wytwórczego” nie jest identyfikacja zaoferowanego już
i wycenionego przez wybranego wykonawcę sprzętu, ale jego opis, co jednoznacznie wynika
ze zdania: „Po podpisaniu umowy, dla każdego Produktu Wykonawca w uzgodnieniu
z Zamawiającym przygotuje Opis produktu. Opis Produktu zawierać będzie w szczególności
(…)”. Nie sposób przecież utożsamiać opis produktu z jego identyfikacją (w języku polskim
„opis” oznacza przedstawienie szczegółów dotyczących kogoś lub czegoś, charakterystyka
kogoś lub czegoś).
Przystępujący nie podał w ramach etapu I i II, jaki sprzęt HP do rejestracji ekranów
oferuje, tj. nie skonkretyzował, wbrew żądaniu zamawiającego, co oferuje.
W przypadku sprzętu do rozbudowy przestrzeni dyskowej w ogóle go w swojej ofercie
nie wyspecyfikował (nie ujął).
O randze Specyfikacji produktów (część Formularza cenowego) świadczy
postanowienie § 1 ust. 7 wzoru umowy, zgodnie z którym ”specyfikację dostarczanego
Sprzętu i Oprogramowania standardowego określa Załącznik nr 4 do Umowy – Formularz
cenowy”. Postanowienie to potwierdza – jak podnosił odwołujący na rozprawie – że to ta,
KIO 684/17
zawarta w ofercie specyfikacja ma stanowić podstawę weryfikacji zgodności przedmiotu
zamówienia z SIWZ.
Uzupełnienie przez przystępującego, odpowiedzią z dnia 8 marca 2017 r.,
oferowanego modelu sprzętu do rejestracji ekranów producenta HP, tj. MSA 900GB 12G
SAS 10K SFF (2.5in) Dual Port Enterprise oraz oferowanego modelu sprzętu HP na potrzeby
rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS, tj. HP MSA 900GB 12G SAS 10K SFF
(2.5in) Dual Port Enterprise i akceptacja tego uzupełnienia przez zamawiającego stanowi
złamanie zakazu zmiany treści oferty po terminie składania ofert, który to zakaz wynika
z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp (wnioskowanie a contrario).
Odpowiedź przystępującego na wezwanie zamawiającego mogłaby stanowić
wyjaśnienie treści oferty tego wykonawcy gdyby przystępujący wskazał inne miejsce
w swojej ofercie (inne niż Tabela B), w którym podał model sprzętu do rejestracji ekranów
i w którym podał sprzęt na potrzeby rozbudowy przestrzeni dyskowej w Centrali ZUS
skonkretyzowany co do producenta oraz modelu.
W takiej sytuacji uzasadnionym byłoby twierdzenie o formalnym jedynie uchybieniu
braku podania modelu/sprzętu w ogóle (wykonawca nie podał go w miejscu oczekiwanym
przez zamawiającego, ale – co byłoby najistotniejsze – podał, czyniąc zadość żądaniu
zamawiającego co do meritum).
Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że akceptacja przez
zamawiającego uzupełnienia modelu stanowi jednocześnie element niedopuszczalnych
w świetle art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp negocjacji z przystępującym co do treści
oferty tego wykonawcy.
co do rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT, w tym dostawy sprzętu
i oprogramowania w celu odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Przystępujący w swojej ofercie – w Specyfikacji produktów zaoferował w ramach
Etapu I i II: aparaty telefoniczne Polycom VVX 301/Plantronics HW720, przełącznik sieciowy
HP Aruba 5406R zl2 Switch oraz serwer mediów HP DL360, który to sprzęt nie był tożsamy
ze sprzętem zastosowanym u zamawiającego (bezsporne).
Jak wskazał odwołujący na stronie 7 odwołania zamawiający wymagał „w przypadku
oferowania sprzętu i oprogramowania innego niż zastosowane u Zamawiającego,
wykonawca (…) zobowiązany jest to rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT,
KIO 684/17
w tym dostawy sprzętu i oprogramowania (jeśli są wymagane) w celu odwzorowania pracy środowiska produkcyjnego COT.”
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że – jak podnosił na rozprawie
zamawiający – obowiązek rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT aktualizował
się w przypadku, gdy wykonawca zaoferował zarówno sprzęt, jak i oprogramowanie inne niż
te zastosowane u zamawiającego. Innymi słowy, zaoferowanie innego sprzętu pracującego
w oparciu o oprogramowanie stosowane u zamawiającego nie prowadziło do obowiązku
rozbudowy istniejącego środowiska testowego COT.
Odwołujący nie twierdził nawet, że zaoferowane przez przystępującego telefony,
przełączniki i serwer mediów wymagają innego oprogramowania niż obecnie przez
zamawiającego wykorzystywane.
Wobec powyższego, uwzględniając brzmienia wymogu zamawiającego (koniunkcja:
sprzęt i oprogramowanie), uznać należało, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego z tego powodu, że nie uwzględnił w swojej ofercie rozbudowy istniejącegośrodowiska testowego.
co do braku zaoferowania licencji IPA Group-Routed add-on i niezapewnienia
zgodności zestawu licencji z wymaganą funkcjonalnością
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jak wcześniej wskazano zamawiający opracował Formularz ofertowy, stanowiący
załącznik nr 1 do SIWZ, którego jedną z części stanowiła „Specyfikacja produktów
dostarczanych w ramach Etapów Tabela B” (dalej „Specyfikacja produktów”)
W kolumnie „Rodzaj usługi” wykonawcy mieli podać – w przypadku pozycji
dotyczących oprogramowania producenta i wersję oferowanego oprogramowania –
oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
W kolumnie „Rodzaj usługi” Specyfikacji produktów, po modyfikacji SIWZ z dnia
10 stycznia 2017 r., wykonawcy mieli podać – w przypadku oprogramowania – jego
producenta i wersji – oznaczenie „*” zamawiający opatrzył legendą: „wypełnia Wykonawca”.
Przystępujący w swojej ofercie – w Specyfikacji produktów zaoferował, w ramach
Etapu I, oprogramowanie I. I. 2016Rs, wskazując łącznie 14 pozycji oraz zaoferował, w
ramach Etapu II, oprogramowanie I. I. 2016Rs, wskazując łącznie 10 pozycji.
Wśród wskazanych pozycji nie ujęto oprogramowania IPA Group-routed add-on,
które zamawiający wskazał, opisując swój istniejący system (str. 56 OPZ).
KIO 684/17
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby treść SIWZ nie pozostawia wątpliwości, że
obowiązkiem każdego wykonawcy było podanie jakiego producenta i w jakiej wersji
oprogramowanie oferuje.
Zamawiający nie kwestionował, że niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia
jest także oprogramowanie IPA Group-routed add-on.
Uwzględniając niezbędność oprogramowania IPA Group-routed add-on dla realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz wskazany w SIWZ obowiązek podania, jakiego
producenta i w jakiej wersji jest oferowane oprogramowanie skład orzekający Izby stanął na
stanowisku, że nie ujęcie tego oprogramowania w ofercie przesądza o niezgodności treści
oferty przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby twierdzenie zamawiającego jakoby „Wykonawcy
w ramach oferowanego rozwiązania winni wyspecyfikować charakterystyczne elementy
oferty w ramach realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ”, oparte na założeniu
istnienia
bliżej
nie
określonych
elementów
charakterystycznych
i
innych
(nie
charakterystycznych ?) z jednej strony nie znajduje oparcia w brzmieniu SIWZ, z drugiej jest
nie do pogodzenia z obowiązkiem wyceny przez każdego wykonawcę całego przedmiotu
zamówienia w ramach ceny ofertowej.
Podkreślenia wymaga, że na oprogramowanie I. I. 2016Rs o łącznej wartości
1 296 226,00 zł netto (etap I) oraz 1 090 251,12 zł netto (etap II) składa się odpowiednio 14 i
10 pozycji, których wartości wyczerpują wskazane wartości zbiorcze, co oznacza, że wycena
jakichkolwiek innych pozycji oprogramowania nie została już ujęta i wyceniona. Innymi słowy
wskazany i wyceniony katalog zaoferowanego oprogramowania jest zamknięty.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, że ewentualne braki w ofercie
odwołującego (podnoszony przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie na str. 8 brak
systemu operacyjnego dla oferowanego sprzętu) nie mogą stanowić podstawy do
zignorowania braków w ofercie przystępującego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że ofertę przystępującego
zamawiający winien odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, który nie złożył wyjaśnień i nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
która zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia potwierdziły się.
KIO 684/17
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia 2 marca 2017 r. (993200/271/IN-144/17) zamawiający, z powołaniem
się na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
w szczególności w zakresie elementów ustawowo wskazanych w ww. przepisie.
Zamawiający podkreślił (poprzez pogrubienie i podkreślenie czcionki oraz powtórzenie
wymogu złożenia dowodów w kolejnym wierszu), że oczekuje złożenia dowodów.
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. przystępujący złożył liczące 8 stron wyjaśnienia, nie
załączając jakichkolwiek dowodów.
Przystępujący zaprezentował zestawienie tabelaryczne – rozbicie ceny ofertowej na 6
składających się nań elementów kalkulacyjnych (tabela na str. 2), w którym w odniesieniu do
5 elementów powołał się upusty w wysokości od 12,7-41,6%.
Powołał się także na sprzyjające i jemu tylko dostępne warunki wykonywania
zamówienia, tj.
1. wieloletnie doświadczenie w realizacji bardzo zbliżonych do stanowiącego
przedmiot zamówienia projektów,
2. równoległa realizacja kilku projektów z wykorzystaniem tego samego rodzaju
urządzeń i oprogramowania,
3. zdobyte zaufanie umożliwiające negocjowanie cen z dostawcami i producentami –
uzyskanie znacznych upustów,
4. wykorzystanie zasobów własnych – doświadczony zespół z kompetencjami
potwierdzonymi certyfikatami dający gwarancję zminimalizowania ryzyka
wystąpienia błędów
W odniesieniu do pozycji nr 1 przystępujący wskazał klientów, na rzecz których
realizował projekty/wdrożenia (7), charakteryzując po krótce te projekty/wdrożenia.
W odniesieniu do pozycji nr 2 przystępujący oświadczył, że:
• „posiada wiele umów serwisowych, co pozwala ograniczyć koszty świadczenia
usług wsparcia poprzez HelpDesk w trybie 24h/7 dni, przypadające na
złożoną ofertę”,
• „Największy wpływ na konkurencyjną wartość oferty ma aktywna umowa
serwisowa na utrzymanie COT. Dzięki temu eliminujemy znaczną część
pokrywających się kosztów”
• „Koszty otwarcia Centrum Serwisowego obniżają znacząco koszt wsparcia, co
daje dodatkowa przewagę konkurencyjną (…)”
KIO 684/17
W odniesieniu do pozycji nr 3 podał: „Jesteśmy Elite Partnerem firmy I. I. (…) oraz
posiadamy najwyższy w Polsce status partnerstwa (Platinum Partner) dla urządzeń A.
Posiadamy także wieloletnie partnerstwo z firmą P.”.
W odniesieniu do pozycji nr 4 przystępujący wskazał (str. 3) 9 pracowników i ich
„wybrane certyfikaty”.
Zamawiający, pismem z dnia 28 marca 2017 r., poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zauważa, że zamawiający pozostawił przystępującemu
swobodę co do stopnia szczegółowości prezentowanych informacji.
Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
„Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”.
Zamawiający dał temu wyraz, szczególnie eksponując, że oczekuje od
przystępującego złożenia dowodów.
Ogólne informacje przystępującego o posiadaniu wielu umów serwisowych (ilu ?
z kim ? do kiedy będą realizowane ?) i towarzyszące im gołosłowne twierdzenie o ich
wpływie na obniżenia kosztów świadczenia usług wsparcia (o jakich wielkościach mowa ?)
i to w stopniu znacznym (co to oznacza ?) nie poszerzają wiedzy zamawiającego
o konkretnych wartościach oszczędności. Żadnych wyliczeń, choćby własnych,
przystępujący nie zaprezentował,
Co więcej, pomimo wskazania korzystania z upustów w wysokości nawet 41,6 %
przystępujący nie złożył żadnych dokumentów ani na potwierdzenie ich uzyskania, ani na
potwierdzenia posiadanego statusu partnerskiego uprawniającego do korzystania z tychże
upustów.
Sama wiedza zamawiającego o łączącej go z przystępującym umowie serwisowej na
utrzymanie COT nie pozwala zamawiającemu na samodzielną ocenę wpływu tej umowy na
zaoferowaną w tym postępowaniu cenę.
W ocenie składu orzekającego Izby przystępujący, ograniczając się do rozbicia ceny
ofertowej, nie prezentując żadnych konkretnych wielkości oszczędności wpływających na
wysokość zaoferowanej ceny (abstrahując nawet od tego, czy zaprezentowane warunki
realizacji zamówienia warunki w szczególności takie jak wieloletnie doświadczenie czy
korzystanie z zasobów własnych są dostępne tylko przystępującemu) oraz nie załączającżadnych dowodów w szczególności co do uzyskanych upustów nie wykazał, jak wymaga
tego przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
KIO 684/17
W konsekwencji, zamawiający winien odrzucić ofertę przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzuty: nierównego traktowania wykonawców i niezachowania uczciwej konkurencji
podczas czynności badania i oceny oferty przystępującego oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu, potwierdziły się.
W konsekwencji uznania, że cztery z pięciu ww. zarzutów potwierdziły się skład
orzekający Izby uznał, że zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez możliwość udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu (przystępującemu)
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp skład orzekający Izby wskazuje, że odwołanie
przysługuje (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp) wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia (lub
zaniechania), a zatem wobec czynności już wykonanej.
Zamawiający nie udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu (przystępującemu) –
nie wykonał czynności toteż w tym zakresie odwołanie nie przysługuje.
Wobec uznania zasadności ww. zarzutów, skutkującego odrzuceniem oferty
przystępującego oraz podniesienia jedynie z ostrożności, na wypadek gdyby Izba nie uznała
zasadności wcześniejszych zarzutów, zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
składanych
na
potwierdzenie,że
wykonawca
ten
spełnia
warunek
udziału
w zakresie wiedzy i doświadczenia, skład orzekający Izby nie przystąpił do rozpoznania
zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 683/17 z dnia 2017-04-26
- Sygn. akt KIO 703/17 z dnia 2017-04-26
- Sygn. akt KIO 661/17 z dnia 2017-04-25
