rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 606/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 kwietnia 2017 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2017 r. przez
wykonawcę:
S. S.A.,(...), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Lublin- Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul.
Krochmalna 13j, 20-401 Lublin,

orzeka:
1. Oddala odwołanie wykonawcy
S. S.A., (...).
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)uiszczoną przez
odwołującego:
S. S.A., (...) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego:
S. S.A., (...) na rzecz zamawiającego Miasta
Lublin - Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna 13j, 20-401
Lublin,kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.

Przewodniczący: ……………………….



Sygn. akt: KIO 606/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Rozbudowa Systemu Zarządzania
Ruchem i Komunikacją w Lublinie", (ogłoszenie o zamówieniu Dz. Urz. UE z 17.03. 2017 r.
Nr 2017/S 054-099109, 2017S 056-103225), w dniu 27.03.2017 r. zostało w formie pisemnej
złożone odwołanie przez wykonawcę S. S.A. z siedzibą w O., w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej „SIWZ”), opublikowanej na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 17 marca 2017r.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 17 marca 2017 r.,
mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. 2016 r. poz.1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 marca2017 r., zgłoszenia do postępowania
odwoławczego nie złożył żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Miastu Lublin - Zarządowi Dróg i Mostów w
Lublinie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz.
2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”,tj.:
I.
Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji;
II.
Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, a także w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący;

III.
Art. 8 ust. 1, Art. 29 ust. 1, art. 42 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia na stronie internetowej, jako części SIWZ, dokumentacji dotyczącej obecnie
funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem, dalej „SZR”;
IV.
Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert
w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji.
Z uwagi na powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących zmian SIWZ oraz analogicznych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu:
W zakresie zarzutu nr Idotyczącego warunków udziału w postępowaniu: naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę
oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w
sposób naruszający zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, odwołującyżądał zmian:
Zarzut I.1.a). Nakazania zmiany pkt 5.5.2.1 SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:„Wykonanie (zakończenie) w sposób należyty nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie minimum 2 zamówień obejmujących swoim
zakresem (łącznie) min.: zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania
ruchem, w ramach, którego dla każdego z tych zamówień: wdrożono co najmniej 40
skrzyżowań z sygnalizacją świetlną oraz priorytetem dla pojazdów komunikacji zbiorowej dla
obszaru zamieszkałego przez co najmniej 170 tys. mieszkańców.Żądanie pkt I.1 a) odwołujący uzasadnił w następujący sposób: uznał, że
zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a ustawy Pzp określił w pkt
5.5.2.1SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania doświadczenia.
Stwierdzając, że przedmiotowy warunek prowadzi do dyskryminacji tych wykonawców, którzy
posiadają doświadczenie w zaprojektowaniu, wdrożeniu i uruchomieniu systemu
Zarządzania Ruchem („SZR"), stanowiącego dostawę, a nie jak wymaga zamawiający robotę
budowlaną.
Wskazał, że na SZR składa się przede wszystkim oprogramowanie oraz urządzenia,
a zatem jego zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie, co do zasady stanowi dostawę, a
nie robotę budowlaną.
Podkreślał, że opis przedmiotowego warunku w ogóle nie dotyczy robót
budowlanych, gdyż m.in. wymóg wdrożenia (podłączenia) w ramach SZR min. 40
skrzyżowań z sygnalizacją świetlną stanowi cechę charakterystyczną Systemu, a nie

przekłada się na konieczność wykazania się wykonaniem robót budowlanych w zakresie
min. 40 skrzyżowań. Poddawał w wątpliwość celowość wymagania, aby SZR wymagany w
ramach opisu warunku został zrealizowany, jako robota budowlana, a nie dostawa oraz, że
prace w zakresie wykonania SZR nie stanowią roboty budowlanej w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane.Wskazał, że analogiczne do przedmiotu zamówienia SZR zlecane są
głównie w ramach zamówień na dostawy, a nie roboty budowlane. Opis przedmiotowego
warunku wskazuje natomiast, że zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w
realizacji SZR w ramach zamówienia na robotę budowlaną, a nie dostawę. Działając w ten
sposób zamawiający doprowadza do uprzywilejowania jednostkowych przypadków
wykonania SZR w ramach zamówień na roboty budowlane.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający powołał się na okoliczność, że zamówienie jest w formule zaprojektuj i zbuduj
w oparciu o PFU. W ramach tego postępowania konieczne jest przebudowanie lub
rozbudowanie przyłączanych skrzyżowań, a ponad 70 % budżetu pochłoną roboty
budowlane, wiec uznał za warunek proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia, że
wymaga doświadczenia wykonawcy nie tylko w zakresie wykonania Systemu Zarządzania
Ruchem, ale i w zakresie robót budowlanych związanych z przebudową sieci komunikacyjnej
i jej oznakowaniem. Znaczące jest doświadczenie wykonawcy związane z integracją robót
danego zakresu z innymi równolegle wykonywanymi robotami budowlanymi. Zaznaczał, że w
pierwszym etapie również były prowadzone i prace budowlane i prace związane z
wdrożeniem SZR na określonym obszarze 69 skrzyżowań, obecne zamówienie dotyczy
poszerzenia obszaru miasta objętego SZR o dalsze 48 skrzyżowań.
Stanowisko Izby
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Opis przedmiotu zamówienia
określa - pkt 3.1., że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa Systemu Zarządzania
Ruchem i Komunikacją w Lublinie". Szczegółowy zakres zamówienia został podany w pkt
3.2. SIWZ.
Punkt 3.8. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia podaje kody CPV, według których w
skład zamówienia wchodzi:
-
45316210-0 - Instalowanie urządzeń kontroli ruchu drogowego
-
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
-
71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi
-
45311000-0 - Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych
-
45314300-4 - Instalowanie infrastruktury okablowania
-
45300000-0 - Roboty instalacyjne w budynkach,

-
51610000-1 - Usługi instalowania urządzeń komputerowych i przetwarzania
informacji,
-
72240000-9 - Usługi analizy systemu i programowania,
-
80510000-2 - Usługi szkolenia specjalistycznego
-
31321700-9 - Kable sygnalizacyjne
-
34942000-2 - Urządzenia sygnalizacyjne
-
34942100-3 - Słupy sygnalizacyjne
-
34942200-4 - Skrzynki sygnalizacyjne
-
34970000-7 - Urządzenia monitorowania ruchu
-
34996000-5 - Drogowe urządzenia kontrolne, bezpieczeństwa lub sygnalizacyjne
-
34996100-6 - Sygnalizatory drogowe
-
35262000-8 - Urządzenia sterujące sygnalizacyjne do skrzyżowań
-
45233294-6 - Instalowanie sygnalizacji drogowej
-
45316200-7 - Instalowanie urządzeń sygnalizacyjnych
-
50232200-2 - Usługi w zakresie konserwacji sygnalizacji ulicznej
-
48821000-9 - Serwery sieciowe
-
34972000-1 - Układy pomiarowe natężenia ruchu
-
34970000-7 - Urządzenia monitorowania ruchu
Z powyższego wynika, że przedmiot zamówienia obejmuje w znacznym zakresie
roboty budowlane wraz z dostawami niezbędnych materiałów i urządzeń koniecznych do ich
wykonania. Wprawdzie ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) został uchylony art.6
ust. 3 Pzpstanowiący, że jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie roboty budowlane oraz
dostawy niezbędne do ich wykonania, do udzielenia takiego zamówienia stosuje się przepisy
dotyczące robót budowlanych, to nadal w gestii zamawiającego leży określenie charakteru
zamówienia i stosowne określenie w oparciu o art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, warunków udziału
w postępowaniu, które mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 1a ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.1 SIWZ warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania doświadczenia oraz, że przedmiotowy warunek prowadzi do
dyskryminacji tych wykonawców, którzy posiadają doświadczenie w zaprojektowaniu,
wdrożeniu i uruchomieniu Systemu Zarządzania Ruchem („SZR"), stanowiącego dostawę, a
nie jak wymaga zamawiający robotę budowlaną. Zamówienie ma charakter kompleksowy. W
jego skład niewątpliwie wchodzą roboty budowlane, zatem zamawiający był uprawniony, aby
postawić wobec wykonawcy wymóg wiedzy i doświadczenia w zakresie robót budowlanych
odpowiadających swoim charakterem przedmiotowi zamówienia, a nie tylko w zakresie

oprogramowania - jak chciał odwołujący. Kwestionowane postanowienia SIWZ nie naruszają
dyspozycji art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający określa warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zarzut I.2.b). Nakazania zmiany pkt 5.5.2.2 SIWZ oraz 5.5.2.4 SIWZ poprzez
wykreślenie użytych w nich sformułowań: „przez co najmniej 200 tys. mieszkańców;
ewentualnie zastąpienie ich sformułowaniami „przez co najmniej 170.000 mieszkańców.Żądanie pkt I.2 b) odwołujący uzasadnił w następujący sposób:, żewbrew zasadzie uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności jest wymaganie od wykonawców uzyskania
doświadczenia w zaprojektowaniu, wdrożeniu i uruchomieniu SZR wyłącznie dla obszaru
zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś mieszkańców. Uwzględniając opis warunku, w tym
wskazane cechy doświadczenia wymóg ten nie uznał za niezbędny do ustalenia posiadania
przez wykonawcę minimalnych kwalifikacji zdolności do wykonania zamówienia. Zdaniem
odwołującego - prowadzi on natomiast do wykluczenia możliwości wykazania się
doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju systemów, jednakże
wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób
uznać, że wyłącznie wykonanie SZR dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś
mieszkańców pozwala przyjąć, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego
zamówienia. O specyfice i zakresie przedmiotowym SZR, które są istotne z punktu
widzenia oceny doświadczenia wykonawcy - nie powinna decydować ilość mieszkańców
danego obszaru, ale zakres przedmiotowy i cechy charakterystyczne wykonanego systemu.
Skoro zamawiający wymaga, aby w ramach SZR wdrożono min. 40 skrzyżowań, to
ustalenie, według odwołującego - czy ten zakres wdrożenia dotyczy obszaru zamieszkałego
przez 200 tyś, czy 170 tyś mieszkańców ma wtórne znaczenie. Podtrzymał, że przez taki
opis warunku zamawiający doprowadza do dyskryminacji tych wykonawców, którzy wykonali
SZR dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą ilość mieszkańców, którego jednak zakres
przedmiotowy i stopień skomplikowania jest porównywalny do objętego niniejszym
zamówieniem.

Z powołaniem się na analogiczną argumentację jak przedstawiona w odniesieniu do
zarzutu nr I.1.odwołujący stwierdził, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust.
1a ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.2 oraz 5.5.2.4 SIWZ warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania doświadczenia. Sformułowany w tych punktach wymóg wykazania się
doświadczeniem dotyczącym obszaru zamieszkałego, przez co najmniej 200 tyś
mieszkańców prowadzi do ograniczenia konkurencji. Ta cecha Systemów nie ma
zasadniczego
znaczenia,
a
skutkuje
wykluczeniem
możliwości
wykazania
się

doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju Systemów, jednakże
wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie zgodził się,że wyłącznie wykonanie systemu ZR dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś
mieszkańców pozwala uznać, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający uznał kwestionowany warunek za proporcjonalny. Oficjalna liczba
mieszkańców Lublina - to 340 tys., nie licząc dużej liczby studentów. Im więcej mieszkańców,
tym więcej środków komunikacji miejskiej i pojazdów indywidualnych, co ma wpływ na
nasilenie ruchu i stopień jego skomplikowania, a zatem dotyczy danego zamówienia.
Stanowisko Izby

Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego. Lublin liczy około 350 tys.
mieszkańców, zatem nie tylko ilość wdrożonych w ramach SZR min. 40 skrzyżowań, ma
znaczenie, gdyż nasilenie ruchu pieszego, ruchu samochodów osobowych, ciężarowych
oraz różnych środków transportu miejskiego -jest pochodną liczby ludności zamieszkałej i
funkcjonującą na obszarze całego miasta. Liczą się zatem właściwości techniczne - zakres
przedmiotowy i cechy charakterystyczne wykonanego systemu referencyjnego, ale z
uwzględnieniem jego praktycznej weryfikacji, w warunkach aglomeracji miejskiej,
obejmującej, co najmniej 200 tys. mieszkańców. Warunek nie jest wygórowany.
Kwestionowane postanowienia SIWZ nie naruszają dyspozycji art. 22 ust. 1 a ustawy
Pzp, który stanowi, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane
od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zarzut I.3. Nakazania zmiany pkt 5.5.2.6 lit. a SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
„a) Kierownika Projektu, który:
- posiada certyfikat potwierdzający znajomość zarządzania projektami w zakresie
metodyki Prince2 lub równoważny, pełnił funkcję Kierownika Projektu lub z-cy Kierownika
Projektu w co najmniej 1 projekcie (zamówieniu) obejmującym system zarządzania ruchem
na obszarze zamieszkałym przez co najmniej 170 tys. mieszkańców (przy czym projekt ten
powinien być wykonany i prawidłowo ukończony oraz odebrany przez Inwestora),
obejmującym co najmniej następujące funkcjonalności (łącznie): + system sterowania
ruchem z optymalizacją obszarową+ priorytet dla pojazdów transportu publicznego (autobus

lub trolejbus lub tramwaj)+ system nadzoru wizyjnego+ portal internetowy z informacjami o
ruchu drogowym wraz z planerem podróży.
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut I.4.Nakazania zmiany pkt 5.5.2.6 lit. b SIWZ poprzez jego wykreślenie, ewentualnie
nadanie mu następującego brzmienia:
„b) Kierownika budowy, który:
-
posiada wyższe wykształcenie techniczne,
-
posiada co najmniej 10 letni staż pracy w branży budowlanej, w tym minimum 3 letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w
projektach związanych z ruchem drogowym,
- posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń)
w specjalności elektrycznej lub konstrukcyjno- budowlanej lub inżynieryjnej drogowej lub
inżynieryjnej mostowej.
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut I. 5. Nakazania zmiany pkt 5.5.2.6 lit. c SIWZ poprzez usunięcie wymogu z tiret 1 i
tiret 3.
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut I.6.Nakazanie zmiany pkt 5.5.2.6 lit. f SIWZ poprzez usunięcie wymogu określonego
w tiret 3.Żądanie pkt I.6 odwołujący uzasadnił w następujący sposób:Uznał, że zamawiający
z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. f wymagania
dla osoby kierowanej na stanowisko Architekta IT.
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut I.7.Nakazanie usunięcie wymogu z pkt 5.5.2.7 lit. b SIWZ lub zmiana tego punktu
poprzez sformułowanie wymogu dysponowania po jednej licencji oprogramowania VISSIM,
VISSIG, VISSUM, Terminal 2002.Żądanie pkt I.7 odwołujący uzasadnił w następujący sposób:
Odwołujący uznał, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a ustawy
Pzp określił w pkt 5.5.2.7 lit. b wymóg dotyczący posiadania po jednej licencji
oprogramowania VISSIM, VISSIG, VISSUM, Terminal 2002.

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
W zakresie zarzutu nr II dotyczącegoopisu przedmiotu zamówienia -naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz

proporcjonalności, a także w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, gdzie odwołującyżądałdokonania zmian:
Zarzut II.10. Nakazania usunięcia ze strony 12 PFU (pkt 2.1 „cel zamówienia)
następującego sformułowania:„Celem zamówienia jest rozbudowa istniejącego Systemu -
Zamawiający nie dopuszcza możliwości budowy odrębnego i niezależnego Systemu" oraz
dopuszczenie możliwości wykonania rozbudowy SZR w oparciu o nowy system, który
zostanie dołączony (dobudowany) do funkcjonującego systemu PTV produkcji Q. S.A.
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut II.11.Nakaznie usunięcia z treści PFU, m.in. z pkt 2.7.3 str. 39 oraz pkt 2.1 str. 12
postanowień nakazujących wykorzystanie przy realizacji zamówienia oprogramowania PTV
O..
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut II.12. Nakazanie usunięcia z treści PFU, m.in. ze str. 32 pkt 2.7.1 postanowień
nakazujących wykorzystanie aplikacji webowej T., ewentualnie dopuszczenie możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego.Żądanie pkt II.12 odwołujący uzasadnił w następujący sposób:
Na stronie 32 PFU (pkt 2.7.1 Aplikacja centralna) Zamawiający wskazał:
- „W obecnie istniejącym SZR funkcję Aplikacji Centralnej pełni aplikacją webowa T. - moduł
systemu PTV O. wersji 16.0.49132. Z uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i
wiedzę pracowników CSR, względy utrzymania i obsługi systemu oraz posiadane licencje
(na podłączenie kolejnych obiektów w ilości wystarczającej do realizacji przedmiotu
zamówienia), Zamawiający wymA.a wykorzystania ww. aplikacji (w najbardziej aktualnej
wersji obowiązującej w ostatnim dniu trwania projektu rozwoju systemu)".

Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut II. 13. Usunięcie z treści PFU (str. 33) następującego wymagania dla aplikacji
centralnej:„możliwość wyboru scenariuszy strategii sterowania-Aplikacja Centralna po
wybraniu scenariuszy powinna zasymulować wpływ zastosowanych strategii wraz z
predykcją w horyzoncie co najmniej 60 min oraz wskazać rozwiązane optymalne
Operatorowi; na etapie realizacji Zamawiający ustali z Wykonawcą scenariusze sterowania
uwzględnione w Aplikacji Centralnej. Szczegółowe wymagania opisano w części „Moduł
scenariuszy strategii sterowania".
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.

Zarzut II.14. Nakazanie zmiany pkt 2.7.1 PFU (Aplikacja centralna) w zakresie wymagań
dotyczących Modułu strategii sterowania poprzez usunięcie wymagań zgodnie, z którymi
moduł musi spełnić następujące funkcjonalności:
a.
„możliwość wyboru w Aplikacji Centralnej predefiniowanych scenariuszy
strategii sterowania, które zostaną zasymulowane"
b.
„symulację
strategii
sterowania
odbywającą
się
z
wykorzystaniem
dynamicznego rozkładu ruchu oraz umożliwienie uwzględnienie prognozowanej sytuacji
ruchowej w horyzoncie min. 60 minut”
c.
„zestawienie wskaźników efektywności dla każdego z symulowanych
scenariuszy w formie graficznej oraz tabelarycznej".
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut II.15. Nakazanie usunięcia z treści PFU, m.in. z pkt 2.7.3 str. 38 i 39 znaków
towarowych PTV B. i opisanie wymagań dla poziomu obszarowego poprzez wskazanie cech
technicznych i jakościowych.Żądanie pkt II.15 odwołujący uzasadnił w następujący sposób:
W pkt 2.7.3, str. 38 i 39 PFU („Poziom obszarowy - taktyczny") Zamawiający wskazał:
- „W obecnie działającym SZR operacyjny poziom sterowania stanowią sterowniki
obszarowe wyposażone w adaptacyjny algorytm optymalizujący PTV B. w wersji 2016.0. Z
uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i wiedzę pracowników CSR oraz
względy utrzymania i obsługi systemu, zamawiający preferuje wykorzystanie ww. algorytmu
(w najbardziej aktualnej wersji obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) lub
równoważnego pod kątem funkcjonalności i integralności (pod warunkiem zachowania oraz
integracji z obecnie istniejącym rozwiązaniem z uwagi na trwałość projektu), spełniającego
wszystkie wymogi zawarte w PFU.
Odwołujący podnosił, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez
odniesienie się do konkretnego produktu tj. PTV B.. Tymczasem, stosownie do treści art. 29
ust. 3 ustawy Pzp użycie znaków towarowych przy opisie przedmiotu zamówienia możliwe
jest wyłącznie w przypadku, w którym jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia,
a zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń. Odwołujący stwierdził, że opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
znaku towarowego PTV B. narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż nie jest to działanie
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a zamawiający jest w stanie opisać
przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Wskazał, że SZR
wykonany w 2015 r. przez Q. S.A. na części obszaru miejskiego Lublina, który został oparty

o rozwiązania firmyPTV (m.in. system B.), miał być systemem otwartym na rozbudowę, w
tym dołączanie kolejnych systemów, konkurencyjnych w stosunku do systemu PTV.
Obecne
działanie
zamawiającegoświadczy
w
opinii
odwołującego
o
zakwestionowaniu istoty I etapu budowy Systemu Zarządzania Ruchem w mieście Lublinie.
Wykonawca zamierzający oprzeć rozbudowę o produkty inne niż PTV znajduje się w sytuacji
gorszej w stosunku do tych, którzy zamierzają zaoferować produkty PTV.

Odwołujący stwierdził, że nie ma żadnych przeszkód, aby zamawiający opisał
wymagania dla poziomu obszarowego poprzez wskazanie jego obiektywnych cech
technicznych i jakościowych, a nie poprzez odwołanie się do konkretnego produktu (PTV B.).
Podtrzymał, że obecny opis prowadzi do uprzywilejowania produktów PTV, w tym
wykonawcy, który wykonał I etap budowy systemu dla miasta Lublina.
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający powołał się na regulację art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje
precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w tym środowiska, które zamawiający posiada.
Użycie znaku towarowego PTV B. dotyczy opisania technologii, która aktualnie zastosowana
na poziomie (obszarowym systemu). Idealnym dla zamawiającego rozwiązaniem byłoby
gdyby utrzymać homogeniczność tego środowiska, stad znalazło się w opisie przedmiotu
zamówienia słowo „preferencja”. Zamawiający wyjaśnił, że nie dysponuje licencjami
(nadmiarowymi) - jak w przypadku PTV O. na dane oprogramowanie PTV B., w związku z
czym dopuścił aby wykonawca danego zamówienia użył innego oprogramowania niż PTV B.,
ale o cechach równoważnych które opisał w pkt 2.7.3 na str. 39 PFU, natomiast odwołujący
domaga się wykreślenia tych postanowień. Zamawiający zaznaczał, że warunkiem użycia
innego oprogramowania - w tym zakresie było zachowanie integralności, kompatybilności i
efektywności użytego rozwiązania. Musi zostać zachowane, aby obszar działania
obejmowany całym Systemem - był zarządzany z tą samą funkcjonalnością i integralnością.
Zamawiający przedstawił dowód - oświadczenie przedstawiciela producenta firmy
PTV A. z siedzibą w K.- że traktuje wszystkie zainteresowane firmy tak samo w zakresie
dopuszczalności nabycia jego produktów. Co należało odnosić zarówno oprogramowania
PTV O. i PTV B. i PTV E..
Przedłożone przez odwołującego założenia do SZR w Lublinie przy uruchamianiu
postępowania na „pierwszy etap” w 2014 r. zawierają adnotację na str. 21 PFU „otwartość
protokołu definiuje się jako zbiór zasad komunikacji, funkcje odpowiedzialne za wymianę
danych oraz zdefiniowanie struktury danych. Otwartość protokołów musi odnosić się do
komunikacji pomiędzy systemami/ podsystemami, pomiędzy poziomami nadrzędnymi

systemów/ podsystemów a urządzeniami lokalnymi oraz pomiędzy urządzeniami lokalnymi
tworzącymi system.”
Stanowisko Izby
Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie wolno opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub „równoważny.”
Zdaniem Izby, opis zawarty w PFU ma w większości charakter funkcjonalny.
rozbudowywany w Lublinie System Zarządzania Ruchem ma specyficzny charakter - nie
stanowi samodzielnego zamówienia, musi zostać włączony w obręb istniejącego
wielopoziomowego systemu obejmującego poziom lokalny -operacyjny, poziom obszarowy-
taktyczny i poziom centralny strategiczny. Z uwagi na konieczność pełnej współpracy i
integracji tych poziomów systemy je obsługujące muszą zachować pełną funkcjonalność,
integralność i efektywność. Z tych względów zastosowany opis przedmiotu zamówienia w
przypadkach, gdzie zostały podane oznaczone z nazwy produkty np. sterowniki obszarowe
wyposażone w adaptacyjny algorytm optymalizujący PTV B. - nie narusza prawidłowego
opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ze zrozumiałych względów podał, że preferuje wykorzystanie ww.
algorytmu, lecz jednocześnie dopuścił rozwiązanie równoważne, gdyż podał, że wykonawca
może zastosować równoważny algorytm pod kątem funkcjonalności i integralności (pod
warunkiem zachowania oraz integracji z obecnie istniejącym rozwiązaniem z uwagi na
trwałość projektu), spełniającego wszystkie wymogi zawarte w PFU, gdzie zamawiający
wyliczył kryteria równoważności.
Nie jest zatem tak, jak utrzymywał odwołujący, że wykonawca który będzie ubiegał się
o przedmiotowe zamówienie musi zaoferować sterowniki obszarowe wyposażone w
adaptacyjny algorytm optymalizujący PTV B. w wersji 2016.0., ale jeżeli zaoferuje inne -
zobowiązany będzie do wykazania ich równoważności, gdyż zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy
Pzp - taki obowiązek obciąża wykonawcę.Zamawiający dopuścił, aby wykonawca danego
zamówienia użył innego oprogramowania niż PTV B., ale o cechach równoważnych które
opisał w pkt 2.7.3 na str. 39 PFU, natomiast odwołujący domagał się wykreślenia tych
postanowień. Uzasadnionym warunkiem użycia innego oprogramowania - w tym zakresie
było zachowanie integralności, kompatybilności i efektywności użytego rozwiązania. Musi

zostać zachowane, aby obszar działania obejmowany całym Systemem - był zarządzany z tą
samą funkcjonalnością, integralnością i efektywnością. Wykonawca ubiegający się o
przedmiotowe zamówienie może zaoferować rozwiązanie równoważne do oprogramowania
PTVB., lub użyć tego samego oprogramowania, do którego dostęp według oświadczeń
producenta firmy PTV A., nie jest niczym ograniczany.

Przedłożone przez odwołującego założenia do SZR w Lublinie przy uruchamianiu
postępowania na „pierwszy etap” w 2014 r. były niesporne, co do opisu na str. 21 PFU, że:
„otwartość protokołu definiuje się jako zbiór zasad komunikacji, funkcje odpowiedzialne za
wymianę danych oraz zdefiniowanie struktury danych. Otwartość protokołów musi odnosić
się do komunikacji pomiędzy systemami/ podsystemami, pomiędzy poziomami nadrzędnymi
systemów/ podsystemów a urządzeniami lokalnymi oraz pomiędzy urządzeniami lokalnymi
tworzącymi system.” Potwierdzają, że z założenia miał być tworzony i rozbudowywany jeden
system ZR, z wzajemnie kompatybilnymi i zintegrowanymi podsystemami. Decyzja o
przedmiocie zamówienia „Rozbudowa Systemu” należy do suwerennych uprawnień
zamawiającego.
Przedstawiane przez odwołującego dowody na budowę SZR w B., Ł. i Trójmieście -
nie dotyczą rozbudowy istniejących systemów ZR, a budowy tych systemów od podstaw, co
implikuje znacząco różne wymagania w opisie przedmiotu zamówienia.
Zarzut Izba uznała za bezpodstawny.
Zarzut II.16. Nakazania zmiany pkt 2.7.3 w części dotyczącej wymagań dla poziomu
obszarowo - taktycznego poprzez usunięcie następujących wymagań dla systemu
obszarowego:
-„integrowanie danych z detektorów poziomu lokalnego do wykorzystania w makroskopowym
i mezoskopowym modelu ruchu stanowiącym podstawę danych dla obszarowego algorytmu
optymalizującego"
-
„optymalizowanie parametrów sterowania - w tym co najmniej: split, offset, długość
cyklu na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych w horyzoncie 5-15
min";
-
„obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie, służących do analizy
poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania";
-
„Ponadto w przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż
zastosowany w I etapie SZR algorytm B. wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny
jak obecnie działający algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie
kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy";Żądanie pkt II.16odwołujący uzasadnił w następujący sposób:

W przeciwieństwie do poziomu centralnego (wymagany system PTV O.), w
przypadku poziomu obszarowego zamawiający dopuszcza zaoferowanie rozwiązania
równoważnego w stosunku do preferowanego PTV B.. Dopuszczając taką możliwość
zamawiający wymaga jednak od systemu obszarowego funkcjonalności/cech, które posiada
wyłącznie oprogramowanie PTV B., co powoduje, że możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego jest w praktyce wykluczona. Istotą przedmiotowego zarzutu jest zatem
zakwestionowanie tych funkcjonalności/cech systemu PTV B., które są charakterystyczne
wyłącznie dla niego, i które wpraktyce wykluczają możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych. Odwołujący stwierdził, że te funkcjonalności/cechy (opisane poniżej pod lit. a
- d.) nie są uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego, a tym samym ich
wymaganie prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia.
a) Na str. 39 PFU, w tiret 2 zamawiający określił następujące wymaganie dla systemu
obszarowego:
-
„integrowanie danych z detektorów poziomu lokalnego do wykorzystania w
makroskopowym i mezoskopowym modelu ruchu stanowiącym podstawę danych dla
obszarowego algorytmu optymalizującego."
Wskazał, że powyższy zapis określa sposób optymalizacji ruchu drogowego -
poprzez
oparcie
algorytmu
optymalizującego
na
podanych
modelach
ruchu
(makroskopowym i mezoskopowym). Inne systemy sterowania ruchem nie wymagają
natomiast wykorzystania modeli do optymalizacji ruchu drogowego, co w żaden sposób nie
uniemożliwia osiągnięcie obiektywnie określonych celów zamówienia. Optymalizacja odbywa
się bowiem w czasie rzeczywistym poprzez analizę tendencji zmian parametrów ruchu.
b) Na str. 39 PFU, w tiret 3 zamawiający określił następujące wymaganie dla systemu
obszarowego:
- „optymalizowanie parametrów sterowania - w tym co najmniej: Split, offset, długość cyklu
na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych w horyzoncie 5-15 min".
Odwołujący wskazał, iż dostępne na rynku SZR optymalizują parametry sterowania w
innych okresach czasu niż wymagane w PFU 5-15 minut, np. najbardziej rozpowszechnione
w świecie systemy SCATS oraz SCOOT robią to co cykl. Określenie tak konkretnego,
wąskiego przedziału stanowi wskazanie kluczowego parametru oprogramowania,
charakteryzującego oprogramowanie B. firmy PTV. Dodatkowo wskazał, że algorytm
genetyczny jest szczególnym sposobem znajdowania rozwiązania dla problemu, jakim jest
optymalizacja parametrów sterowania. Do optymalizacji można użyć również innych
rodzajów algorytmów, które będą równie skuteczne, jak np. algorytm adaptacyjny lub
algorytm aktywowanego systemowo wyboru planu.

c)Na str. 39 PFU, w tiret 7 zamawiający określił następujące wymaganie dla systemu
obszarowego:
- „obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie rzeczywistym służących do analizy
poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania".
Odwołujący wskazał, że obserwacja sposobu obliczeń algorytmu optymalizującego
nie jest funkcjonalnością niezbędną do osiągnięcia celu, jakim jest poprawa warunków ruchu
drogowego w mieście. Jest natomiast jedną z wielu cech charakteryzujących system
sterowania ruchem firmy PTV, której inne systemy nie posiadają. Wymaganie tej cechy
prowadzi zatem do ograniczenia konkurencji.
d)Na str. 39 PFU, w tiret 8 zamawiający określił następujące wymaganie dla systemu
obszarowego:
- Ponadto w przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż
zastosowany w I etapie SZR algorytm B. wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny
jak obecnie działający algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie
kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy".
Zdaniem odwołującego, cytowany powyżej zapis PFU świadczy o opisaniu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem nie tylko art. 29 ust. 2, ale również art. 29 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, iż zamawiający nigdzie w dokumentacji przetargowej nie
wskazuje wskaźników i wyników efektywności uzyskanych po wdrożeniu algorytmu B. -
potwierdzonych przez badania wykonane przez niezależną jednostkę, co świadczy o braku
jednoznaczności przy opisie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji odwołujący uznał, że
nie posiada wiedzy na temat współczynników poprawy warunków ruchu jakie należy
osiągnąć. Jeżeli, zgodnie z żądaniem zamawiającego, równoważny system do systemu B.
ma mieć nie gorszą efektywność, to trzeba wiedzieć, jakie wskaźniki efektywności trzeba
porównywać przy wykazaniu kompatybilności, czyli np. B. skrócił czasy przejazdu o 10%,
liczbę zatrzymań o 5%.
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający zaznaczał, że poprzez użyte oprogramowanie w I etapie doprowadził do
tego ze SZR charakteryzuje się oznaczonymi funkcjonalnościami, które pierwotnie były
wymagane w pierwszej umowie na dofinansowanie i które musi zachować przy rozbudowie
dalszych etapów, bo po pierwsze projekt jest w okresie trwałości, po drugie te
funkcjonalności są zamawiającemu potrzebne i musi je zachować przy rozbudowie dalszych
etapów, co świadczy o tym, że po stronie zamawiającego występuje taka uzasadniona
potrzeba. Zaznaczał, że rezultatów działania tego systemu nie określił poprzez podanie

granicznych parametrów technicznych, ale poprzez osiągniecie wskazanych funkcjonalności
i wymaga wykazania równoważności w tym zakresie, integralności i kompatybilność z
istniejącym rozwiązaniem. Zaznaczał, że termin składana ofert został wyznaczony do dnia
28.04.2017 r. Zamknięty został termin składania pytań do SIWZ i na powyższy temat nie
wpłynęły zapytania od firm zainteresowanych przetargiem. Zamawiający podał, że według
jego wiedzy są oferowane oprogramowania na rynku, oprócz produktu B. firmy PTV, które w
wymagany sposób rozwiązują zarządzanie ruchem i optymalizację ruchu drogowego.
Zdaniem zamawiającego odwołujący w tym zakresie stosuje konkretne rozwiązanie oparte
na innym sposobie podejścia do optymalizacji ruchu drogowego, bazujące na działaniu w
czasie rzeczywistym, a rozwiązanie zastosowane w SZR w Lublinie należy do rodziny
systemów prognostycznych, czyli optymalizacja ruchu opiera się na prognozach warunków
drogowych w zadanych jednostkach czasu i opiera się na modelach ruchu - dopasowuje
scenariusz do warunków ruchu drogowego. Skoro system ma charakter prognostyczny to nie
można wycinkowo dopuszczać systemu adaptacyjnego w czasie rzeczywistym -
rozwiązywania bieżących problemów ruchu drogowego, filozofia prognostyczna została
zawarta w pierwszej umowie o dofinansowanie i nie może być zmieniona. W ocenie
zamawiającego, odwołujący stara się doprowadzić postanowienia SIWZ do takiego
brzmienia, ażeby mógł zaoferować produkt, który posiada.
Stanowisko Izby
Zarzut II.16. Nakazania zmiany pkt 2.7.3 w części dotyczącej wymagań dla poziomu
obszarowo - taktycznego poprzez usunięcie wybranych przez odwołującego wymagań dla
systemu obszarowego - nie podlegał uwzględnieniu. Stanowisko odwołującego należało
uznać za niekonsekwentne. Z jednej strony odwołujący zarzucał, że zamawiający wskazał na
konkretne oprogramowanie B. firmy PTV, co nie było uzasadnione specyfiką zamówienia. Z
drugiej strony wywodził braki w opisie dopuszczonych rozwiązań równoważnych, żeby w
końcu w sposób gołosłowny podważać szczegółowe wymagania w odniesieniu do podanego
przez zamawiającego zakresu równoważności. To, że zamawiający dopuszcza
równoważność - nie obliguje go od odstąpienia od opisu przedmiotu zamówienia w
wymaganych kluczowych aspektach, które nawet przy rozwiązaniach równoważnych muszą
pozostać niezmienione.
Zamawiający dostatecznie wyjaśnił, że poprzez użyte oprogramowanie w I etapie
doprowadził do tego ze SZR charakteryzuje się oznaczonymi funkcjonalnościami, które
pierwotnie były wymagane w pierwszej umowie na dofinansowanie, i które musi zachować
przy rozbudowie dalszych etapów, bo po pierwsze projekt jest w okresie trwałości, po drugie
te funkcjonalności są zamawiającemu potrzebne i musi je utrzymać przy rozbudowie
dalszych etapów SZR, co świadczy o tym, że po stronie zamawiającego występuje taka

uzasadniona potrzeba. Rezultatów działania tego Systemu zamawiający nie określił poprzez
podanie granicznych parametrów technicznych, ale poprzez osiągniecie wskazanych
funkcjonalności i wymaga wykazania równoważności w tym zakresie, integralności i
kompatybilność z istniejącym rozwiązaniem. Za wiarygodne Izba uznała stanowisko
zamawiającego, że odwołujący w omawianym zakresie stosuje konkretne rozwiązanie oparte
na innym sposobie podejścia do optymalizacji ruchu drogowego, bazujące na działaniu w
czasie rzeczywistym, a rozwiązanie zastosowane w SZR w Lublinie należy do rodziny
systemów prognostycznych, czyli optymalizacja ruchu opiera się na prognozach warunków
drogowych w zadanych jednostkach czasu i opiera się na modelach ruchu - dopasowuje
scenariusz do warunków ruchu drogowego. Skoro system ma charakter prognostyczny to nie
można wycinkowo dopuszczać systemu adaptacyjnego w czasie rzeczywistym -
rozwiązywania bieżących problemów ruchu drogowego, filozofia prognostyczna została
zawarta w pierwszej umowie o dofinansowanie i nie może być zmieniona.Dopuszczenie, że
w jednej części miasta będzie funkcjonował SZR oparty na systemie prognostycznym, a w
innej części miasta będzie funkcjonował SZR oparty na systemie adaptacyjnym - nie spełnia
postulatu pełnej integralności.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że odwołujący stara się doprowadzić
postanowienia SIWZ do takiego stanu, ażeby mógł zaoferować produkt, który posiada.
Dowodzi tego sposób przedstawienia zarzutów, ich obszerności i szczegółowość -co w
ocenie Izby wskazuje, że odwołujący dąży do zablokowania postępowania, i ukształtowania
jego warunków w kierunku tylko dla siebie dogodnym, co nie ma nic wspólnego z opisem
przedmiotu zamówienia - otwartym na konkurencję.
Nie były przydatne dla rozpatrzenia sprawy wnioskowane przez odwołującego
dowody:
- oceny efektywności sterowania ruchem w B. oraz w Ł., gdzie odwołujący zastosował
oprogramowania adaptacyjne i stwierdził, że w wymienionych miastach uzyskał zakładane
efektywności;
- z opracowania na zlecenie Q. S.A. raportów z pomiarów po wprowadzeniu systemu Tristar.
Oprogramowanie O. PTV wprowadzono w obszarze T., gdzie występuje ono pod nazwą
Tristar. Odwołujący wnioskowane dowody składał dla wykazania wyższej efektywność
systemów opartych o oprogramowanie zarządzania ruchem według czasu rzeczywistego w
stosunku do systemu prognostycznego, co nie dotyczyło kwestionowanego opisu przedmiotu
zamówienia
- dowodu z podręcznika użytkownika adaptacyjnego sterowania sieciowego B. na
okoliczność, że przywołane wymagania w SIWZ są zaczerpnięte z oprogramowania PTV B.,
dowód był zbędny wobec niekwestionowanego dopuszczenia równoważności rozwiązań

innych niż B., nawet gdy zamawiający nie podał w opisie równoważności do czego ma być
porównywana efektywność (wyniki).
Zamawiający nie musiał w dokumentacji przetargowej podawać wskaźników i
wyników efektywności uzyskanych po wdrożeniu algorytmu B. - potwierdzonych przez
badania wykonane przez niezależną jednostkę, gdyż dopuścił wprost dane oprogramowanie,
jako przez niego preferowane. Zarzut, że świadczy to o braku jednoznaczności przy opisie
przedmiotu zamówienia -nie mógł się ostać.
Jeżeli więc, zgodnie z żądaniem zamawiającego, równoważny produkt do
oprogramowania B. ma mieć nie gorszą efektywność, a zamawiający jej nie oznaczył - to
przy ocenie ofert i ich równoważności - nie będzie mógł wymagać konkretnych wskaźników
efektywności.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Zarzut II. 17. Nakazanie usunięcia z treści PFU, m.in. z pkt 2.7.3 str. 37 znaków towarowych
PTV E. i opisanie wymagań dla poziomu lokalnego poprzez wskazanie cech technicznych i
jakościowych.Żądanie pkt II.17 odwołujący uzasadnił w następujący sposób.
Na stronie 37 PFU (pkt 2.7.3 Podsystem sterowania sygnalizacjami świetlnymi,
Poziom lokalny - operacyjny) Zamawiający wskazał:
- „W obecnie działającym SZR, najniższy, operacyjny poziom sterowania stanowią
sterowniki lokalne wyposażone w adaptacyjny algorytm optymalizujący PTV E. w wersji
2015.0. Z uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i wiedzę pracowników CSR
oraz względy utrzymania i obsługi systemu, Zamawiający preferuje wykorzystanie ww.
algorytmu.
Ponadto na stronie 30 PFU zamawiający wskazał: Zamawiający informuje, że
algorytmy sterowania PTV E./ PTV B. są produktami firmy PTV Group i w celu
szczegółowych informacji na temat ww. algorytmów należy kontaktować sie z producentem
oprogramowania. Zamawiający w PFU zawarł najważniejsze funkcjonalności, które stawia
przed odpowiednio algorytmem lokalnym i obszarowym.
Odwołujący stwierdził, że wskazane wyżej postanowienia PFU potwierdzają, że
przedmiot zamówienia opisany został za pomocą znaków towarowych (PTV E.).
Analogicznie, jak w odniesieniu do zarzutu dotyczącego PTV B., odwołujący stwierdził, że
opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaku towarowego PTV narusza art. 29 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż nie jest to działanie uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a
zamawiający jest w stanie opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń. Działanie tego rodzaju ogranicza konkurencję. Zrealizowanie

obiektywnych celów zamówienia możliwe jest w oparciu o konkurencyjne w stosunku do
produktów PTV rozwiązania. Zamawiający winien zatem opisać wymagania dla systemu
lokalnego za pomocą cech technicznych i jakościowych, a nie poprzez odniesienie się do
konkretnego produktu (PTV E.).
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający podtrzymał analogiczną argumentację, jak przy omawianiu zarzutu
dotyczącego oprogramowania PTV B.. Wskazał, że w pierwszym etapie takie
oprogramowania zostały zastosowanie i dopuszcza do nich rozwiązania równoważne, a
zakres rozwiązań równoważnych został podany. Zwracał uwagę na to, że musiałby
utrzymywać dwa różne rozwiązania w ramach tego samego SZR i nimi sterować. Zaznaczył,że jego uzasadnioną potrzebą jest uniknięcie rozwiązania, że pół miasta będzie
funkcjonowało w oparciu o system ruchu prognostyczny, a pół miasta w oparciu o system
adaptacyjny -bieżący, jaki chce zastosować odwołujący. Zaznaczał, że będą dalsze etapy
obejmowana innych obszarów Lublina systemem SZR. Podtrzymał, że podał opis
warunkówrównoważności i są to główne cechy, od których odstąpić nie może. Nie uznał,żeby zastosowany opis równoważności - obejmował wszystkie cechy systemu
prognostycznego, który z definicji jest do 60 minut. Nie uznał, żeby podane wymagania
równoważności sprowadzały się do cech identycznych. Jednocześnie zamawiający
odnosząc się do przedstawionych dowodów w szczególności dotyczących SZR w Ł. i B.
zaznaczał, że zastosowane tam systemy były homogeniczne oparte na tożsamym
rozwiązaniu całościowym dla danego systemu,i tak też należy czytać wyniki ich
efektywności. Zdaniem zamawiającego dopuszczenie do dualizmu metodologicznego w
ramach jednego SZR doprowadzi do komplikacji na etapie kalibracji, zarządzania,
utrzymania i w zakresie bezpieczeństwa. Zamawiający podnosił, że wyniki efektywności SZR
w poszczególnych miastach zależą nie tylko od zastosowanego Systemu ZR, ale od
infrastruktury drogowej i różnorodnych innych czynników.
Stanowisko Izby
Zarzut z punktu II.17., stanowi powielenie zarzutów powyższych z punktów II.15. i
II.16., tyle, że dla poziomu lokalnego- operacyjnego Systemu Zarządzania Ruchem.
Zamawiający podał, że: „W obecnie działającym SZR, najniższy, operacyjny poziom
sterowania stanowią sterowniki lokalne wyposażone w adaptacyjny algorytm optymalizujący
PTV E. w wersji 2015.0. Z uwagi na pełną integralność systemu, doświadczenie i wiedzę
pracowników CSR oraz względy utrzymania i obsługi systemu, Zamawiający preferuje
wykorzystanie ww. algorytmu. Jednocześnie zamawiający dopuści równoważny adaptacyjny
algorytm optymalizujący, inny niż PTV E. i opisał warunki równoważności.

Z tych względów Izba podjęła rozstrzygnięcie, jak w przypadku zarzutów z punktów
II.15. i II.16., to znaczy uznała je za niezasadne.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że skoro na pierwszym etapie takie
oprogramowania zostały zastosowanie i dopuszczono rozwiązania równoważne, a zakres
rozwiązań równoważnych został podany, to spełniono wymogi art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. W
przeciwnym razie zamawiający musiałby utrzymywać dwa różne rozwiązania w ramach tego
samego SZR i nimi sterować, mimo że jego uzasadnioną potrzebą jest uniknięcie
rozwiązania, że pół miasta będzie funkcjonowało w oparciu o system ruchu prognostyczny, a
pół miasta w oparciu o system adaptacyjny -bieżący, jaki chce zastosować odwołujący.
Podane wymagania równoważności - nie sprowadzają się w całości do cech identycznych.
Dopuszczenie do dualizmu metodologicznego w ramach jednego SZR doprowadziłoby do
komplikacji na etapie kalibracji, zarządzania, utrzymania oraz w zakresie bezpieczeństwa
ruchu drogowego.
Stanowisko odwołującego, bazujące na brzmieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, że po
jego stronie leży wyłącznie uprawdopodobnienie utrudniania uczciwej konkurencji, o tyle nie
znajdowało w okolicznościach tej sprawy usprawiedliwionych racji, że odwołujący starał się
narzucać rozwiązania systemowe ZR, którymi dysponuje, bez uwzględnienia realnych,
uzasadnionych potrzeb zamawiającego - podyktowanych wdrożeniem pierwszego etapu
SZR w Lublinie, wiążących go warunków utrzymania trwałości tego projektu, co było
zrozumiałe dla odwołującego skoro odstąpił od zarzutu, że zamawiający nie dopuszcza
zaoferowania odrębnego systemu, a ograniczył opis przedmiotu zamówienia jedynie do
rozbudowy systemu istniejącego.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Zarzut II.18. Nakazanie zmiany pkt 2.7.3 PFU w części dotyczącej wymagań dla poziomu
lokalnego - operacyjnego (PTV E.) poprzez usunięcie następujących wymagań:
-
wykorzystywanie przez algorytm danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów
(znajdujących się w różnej odległości od linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla
danego pasa ruchu,
-
możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez algorytm w ramach
poszczególnych grup detektorów,
-
możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie grupy
osobno dla transportu zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów,
-
możliwość modyfikacji horyzontu prognozy algorytmu optymalizującego, osobno dla
każdego ze sterowników lokalnych,

-
możliwość ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii zatrzymania
[s/pojazd] przez pojazdy (osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i pozostałych
pojazdów) indywidualnie dla każdej grupy detektorów,
-
„Z uwagi na skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w
rozbudowywanym SZR Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań
umożliwiających bezpośrednią ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np.
wydłużanie w sposób ręczny długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności
wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących".Żądanie pkt II.18 odwołujący uzasadnił w następujący sposób.
Odwołujący stwierdził, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 2.7.3
PFU dla poziomu lokalnego - operacyjnego (str. 31 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 29 ust. 1, ust, 2 i ust. 3 ustawy Pzp:
a) wykorzystywanie przez algorytm danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów
(znajdujących się w różnej odległości od linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla
danego pasa ruchu).
Z powyższego wynika, że zamawiający opisuje konkretne rozwiązanie i wymaga
przez to, aby wykonawca zastosował algorytm E.firmy PTV w konkretnej wersji 2015.0.
Podnosił, że zamawiający nie powinien precyzować w tak dokładny sposób, z których
konkretnie oraz w jaki sposób detektorów algorytm obliczeniowy powinien korzystać.
Zadaniem systemu jest optymalizacja ruchu, a takie doprecyzowanie zapisów służy jedynie
wskazaniu konkretnego producenta systemu. Wymaganie to nie uznawał za niezbędne do
osiągnięcia obiektywnie określonych potrzeb zamawiającego, a jego skutkiem jest
ograniczenie konkurencji poprzez preferowanie „z góry" wskazanych rozwiązań,
b) możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez algorytm w ramach
poszczególnych grup detektorów.
Ponownie stwierdził, że zamawiający wskazuje konkretne rozwiązanie i wymaga, aby
wykonawca zastosował algorytm E. firmy PTV w konkretnej wersji 2015.0. Podtrzymał, że
zamawiający nie powinien precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w
jaki sposób detektorów algorytm obliczeniowy powinien korzystać. Zadaniem systemu jest
optymalizacja ruchu (wykonywania przez algorytmy sterujące), tak doprecyzowanie zapisów
służy jedynie wskazaniu konkretnego producenta i konkretnego rozwiązania,
c)możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębiegrupy
osobno dla transportuzbiorowego,indywidualnego, pieszych/rowerzystów,
Podnosił, że zamawiający wskazuje konkretne rozwiązanie i wymaga, aby
wykonawca zastosował algorytm E. firmy PTV w konkretnej wersji 2015.0. Możliwość

przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie grupy nie jest
funkcjonalnością użytkową systemu. Systemy sterowania korzystają z szeregu różnych
algorytmów, których zadaniem i celem jest optymalizacja ruchu. Kalibracja systemu poprzez
preferencję dla określonej grupy sygnałowej może odbywać się np. poprzez określenie wag
bezpośrednio do grup sygnałowych a nie koniecznie konkretnie dla określonych detektorów
ruchu. Zdaniem odwołującego - zapis ogranicza konkurencję poprzez wskazanie
konkretnego rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego.
W odniesieniu do:
d) - możliwości modyfikacji horyzontu prognozy algorytmu optymalizującego, osobno dla
każdego ze sterowników lokalnych,
- możliwości ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii zatrzymania (s/pojazd)
przez pojazdy (osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i pozostałych pojazdów)
indywidualnie dla każdej grupy detektorów.
Zdaniem odwołującego zamawiający opisuje stosowane obecnie konkretne
rozwiązanie i wymaga przez to, aby wykonawca zastosował algorytm E. firmy PTV.
Odwołujący uznał, że nie jest to funkcjonalność użytkowa systemu, a jedynie bardzo
szczegółowe doprecyzowanie warunków kalibracji dla konkretnego algorytmu sterującego.
Inne systemy sterowania i algorytmy sterujące nie muszą posiadać opisanych cech i
wykorzystywać parametrów określających czas przejazdu dla konkretnego strumienia ruchu
przez detektor pomiarowy. Nie oznacza to, że nie będą w stanie uzyskać poprawy warunków
ruchowych na skrzyżowaniu a taki jest cel końcowy systemu sterowania ruchem.
Podtrzymał, że zapis ogranicza konkurencję poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania,
jako jedynego dopuszczalnego.
W odniesieniu do:
e)„Z uwagi na skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w
rozbudowywanym SZR Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań
umożliwiających bezpośrednią ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np.
wydłużanie w sposób ręczny długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności
wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących".Odwołujący oceniał, że powyższy zapis
przedstawia poważną wadę systemu zainstalowanego w Lublinie - braku możliwości
przejęcia sterowania przez operatora - jako cechy wymaganej. Odwołujący przekonywał, że
zakazana tu funkcjonalność jest cechą bardzo przydatną w praktyce operatorskiej, pozwala
ona bowiem na szybką reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu.
Blokowanie przez zamawiającego praktycznej funkcjonalności, którą każdy zaawansowany
system sterowania ruchem powinien posiadać może wskazywać tylko na chęć ograniczenia
konkurencyjności postępowania przetargowego.

Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wyjaśniał, że konieczne jest żeby system detekcji wykrywał
poszczególne rodzaje ruchu drogowego, długość kolejek, które się tworzą na
skrzyżowaniach, aby również umożliwiał priorytetowanie dla oznaczonego rodzaju środków
transportu np. miejskiego i wydłużanie czasu na przejazd w kierunkach gdzie tworzą się
kolejki. Zamawiający zaznaczał, że nie kierował się właściwościami programu PTV E., ale
kierował się zdobytym doświadczeniem własnym i potrzebami ustalając opis dla poziomu
lokalnego. Zamawiający począwszy od pierwszego etapu prac nad SZR nie dopuścił
sterowania ręcznego i obecnie też nie dopuszcza. Uważa takie rozwiązanie za niewłaściwe z
punktu widzenia utrzymania bezpieczeństwa SZR. Zamawiający przypuszczał, że
odwołujący forsuje pewne rozwiązania, które są dostępne w jego produktach. Zamawiający
podnosił, że po jego stronie leży wykazanie obiektywnych potrzeb stawiania wymagań
funkcjonalnych, czy innych w SIWZ, z czego się wywiązał. Uzasadnioną potrzebą
zamawiającego jest posiadanie nowoczesnego systemu informatycznego ZR. Zachował te
same funkcjonalności, które były w pierwszej umowie i chce je utrzymać, gdyż na to
wydatkował znaczne środki, aSystem jest w okresie trwałości i przez 5 lat musi być
utrzymany ze względu na warunki finansowania.
Stanowisko Izby
Zdaniem Izby zamawiający ma prawo wymagać w zakresie zamawianej rozbudowy
Systemu Zarządzania Ruchem tego, co w jego praktyce dobrze się sprawdziło i działa
optymalnie. Funkcjonalny opis przedmiotu zamówienia w szczególności do projektów IT, nie
może być kwestionowany. Jeżeli poprzednio opracowane i wdrożone elementy SZR
obejmują powyższe funkcjonalności i podają sposób ich uzyskania, byłoby nieuzasadnione,
aby w innych rejonach miasta stosować zupełnie odmienne rozwiązania, dające rozbieżne
możliwości detekcji ruchu i rozbieżne możliwości użycia narzędzi sterowania. Prowadzić to
może
niepożądanych
zdarzeń
-braku
integralności,
zakłóceń
sterowania
i
funkcjonowaniaurządzeń sygnalizacji drogowej. W ocenie Izby System na całym objętym nim
obszarze winien cechować się jednolitymi cechami - funkcjonalnościami. Odwołujący nie
wykazał, że wymagania dla danego elementu (obszaru zamówienia), są inne i odbiegają od
wymagań wdrożonych uprzednio do stosowania. Zamawiający nie kierował się identycznymi
właściwościami programu PTV E., ale bazował na zdobytym doświadczeniu własnym i
realnych potrzebach - ustalając opis dla poziomu lokalnego.
Izba zaznacza, że żaden wykonawca zamierzający ubiegając się o zamówienie nie
może stawiać się w roli eksperta doradzającego zamawiającemu, jakie rozwiązania ma
wybrać. W tym celu ustawa Pzp umożliwia zamawiającemu skorzystanie z pomocy biegłych.

Suwerenną decyzją zamawiającego było wykluczenie możliwość stosowania rozwiązań
umożliwiających bezpośrednią ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np.
wydłużanie w sposób ręczny długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności
wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących.Oceny, że powyższy zapis przedstawia
poważną wadę systemu zainstalowanego w Lublinie - braku możliwości przejęcia sterowania
przez operatora - jako cechy wymaganej - nie da się odnieść do wskazanego naruszenia
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zakazanie funkcjonalności sterowania ręcznego, w
opinii odwołującego - bardzo przydatnej w praktyce operatorskiej, pozwala ona bowiem na
szybką reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu - dotyczy równo
wszystkich wykonawców, którzy złożą oferty. Gołosłowne pozostawały twierdzenia
odwołującego, że blokowanie przez zamawiającego praktycznej funkcjonalności, którą każdy
zaawansowany system sterowania ruchem powinien posiadać - może wskazywać tylko na
chęć ograniczenia konkurencyjności postępowania przetargowego.
Zarzuty powyższe Izba uznała za całkowicie chybione z punku widzenia art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, do tego wynikające z niejasnych pobudek - doradzania
zamawiającemu, w jakim kształcie zamawiany produkt jest mu najbardziej potrzebny. Takim
celom nie służą środki ochrony prawnej.
Zarzut II.19. Nakazanie
usunięcia
z
treści
PFU
(str.
30)
następującego
sformułowania:„Zamawiający informuje, że algorytmy sterowania PTV E. i PTV B. są
produktami firmy PTV Group i w celu szczegółowych informacji na temat ww.algorytmów
należy kontaktować sie z producentem oprogramowania. Zamawiający w PFU zawarł
najważniejsze funkcjonalności, które stawia przed odpowiednio algorytmem lokalnym i
obszarowym."
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający oświadczył, że uznał powyższy zarzut, o czym informował na str. 14
odpowiedzi na odwołanie i udostępni wykonawcom dokumentację PTV E. i PTV B. w
siedzibie zamawiającego stosownie do art. 37 ust. 6 Pzp. Zapewni jeszcze wyjaśnienia
administratora i umożliwia wizję w Centrum Sterowania Ruchem i w terenie.
Odwołujący oświadczył, że dokonana przez zamawiającego zmiana go
satysfakcjonuje i nie podtrzymuje zarzutu.
Zarzut II.21. [dotyczy zarzutu nr 10] -nakazanie nadania akapitowi ze strony 22 PFU
następującego brzmienia: „Sprzęt i oprogramowanie funkcjonujące w chwili obecnej w
Centrum Zarządzania Ruchem zainstalowane zostało w 2015 roku i jest objęte 3-letnią
gwarancją. Wszelka rozbudowa, zmiany konfiguracji, przeprogramowanie itp. czynności
realizowane w ramach niniejszego zadania nie mogą prowadzić do utraty udzielonej przez

wykonawcę systemu firmę Q. S.A. w 2015 roku gwarancji. Wykonawca przedłoży do
akceptacji Zamawiającego projekt integracji Systemu opracowany w zakresie i w oparciu o
przekazane przez Zamawiającego protokoły komunikacyjne.”
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
Zarzut II.22. Nakazanie usunięcia ze strony 105 i 106 PFU - tiret piąty (pkt 3.11. Sterownik)
następującego wymagania:„Sterowniki muszą być wyposażone w:
-
układy wykonawcze (styczniki) doprowadzające napięcie zasilania dla sterowania
sygnałami w układzie, który umożliwia w przypadku awarii:
-
odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów czerwonych i zielonych (etap I),
-
odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych (etap II)".
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający oświadczył, że na str. 105 PFU dokonał zmian i wykreślił słowo
„styczniki”, w związku z powyższym odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje zarzut
II.22.
W zakresie zarzutu III naruszenia art. 8 ust. 1, Art. 29 ust. 1, art. 42 ust 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia na stronie internetowej, jako części SIWZ, dokumentacji
dotyczącej obecnie funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem „SZR”, odwołujący żądał
zmian:
Zarzut III.20.Nakazania udostępnienia na stronie internetowej dokumentacji dotyczącej
obecnie funkcjonującego SZR, w tym udostępnienie protokołów komunikacji (protokołów
wymiany danych).
Powyższy zarzut został przez odwołującego wycofany na rozprawie.
W zakresie zarzutu IV naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie
kryteriów oceny ofert w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji, odwołujący żądał
zmian:
Zarzut IV.8. Nakazania usunięcie w całości pkt 17.3.1 lit. b) SIWZŻądanie pkt IV.8 odwołujący uzasadnił w następujący sposób.
Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt 17.3.1 lit b) SIWZsposób
oceny oferty w kryterium „kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia". Wymóg posiadania przez osobę kierowaną na stanowisko specjalisty ds.
systemów zarządzania ruchem certyfikowanej wiedzy z zakresu podsystemu O. firmy PTV
oraz B.firmy PTV prowadzi do ograniczenia konkurencji i preferuje tych wykonawców, którzy
zamierzają wykonać zamówienia przy zastosowaniu funkcjonujących u zamawiającego

rozwiązań. Podtrzymał, jak wskazał w zarzutach dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,że nie jest uzasadnione preferowanie przy opisie przedmiotu zamówienia rozwiązań PTV O.
oraz B., co oznacza, że kwestionowane kryterium prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający podnosił, że po nowelizacji ustawy Pzp, jest możliwość ujmowania w
kryteriach oceny ofert kwalifikacji personelu kluczowego dedykowanego do realizacji
zamówienia, do których należy specjalista ds. systemów. Zamawiający skorzystał z danego
przepisu zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że
punkty będą przyznawane, jeżeli wyznaczony specjalista będzie legitymował się wskazanym
certyfikatem. W zakresie PTV E. i B. może być wykazywany certyfikat równoważny,
natomiast dla podsystemu O. PTV - punkty będą przyznawane za posiadanie przez
specjalistę certyfikatu dotyczącego podsystemu O. PTV, gdyż kryterium to jest związane z
przedmiotem zamówienia, ma charakter różnicujący, a ponadto jest wyrazem preferencji
zamawiającego związanej z posiadaniem przez niego systemu w technologii O. firmy PTV.
Brak tego certyfikatu dla wskazanego specjalisty do spraw systemu zarządzania ruchem nie
eliminuje oferty, skutkuje mniejszą ilością punktów. Przy PTV E. i B. równoważność została
dopuszczona, ponieważ system jest otwarty i mogą być rozwiązania w innej technologii niż w
B. i E., to samo odnosi się do specjalistów, którzy mają być certyfikowani na poziomie
produktów, które wykonawca oferuje. Kryteria oceny ofert różnicują ocenę ofert. Po to są
kryteria żeby zamawiający mógł wybrać najbardziej doświadczonego w danym zakresie
wykonawcę.
Stanowisko Izby
Odwołujący pominął, że na stronie 27 SIWZ zamawiający doprecyzował sposób
oceny w omawianym kryterium. Mianowicie podał, że przez certyfikację wskazanych wyżej
specjalistów, w tym specjalisty ds. systemów zarządzania ruchemrozumie się posiadanie
każdego z nich stosownego imiennego dokumentu, potwierdzającego nabytą wiedzę,
wystawionego przez producenta oprogramowania lub instytucję certyfikującą. Jednocześnie
w zakresie PTV B. i E., zamawiający dopuścił certyfikaty równoważne i podał, że za
równoważny uznaje taki, który a) jest analogiczny, co do zakresu z przykładowymi
certyfikatami wskazanymi z nazwy, co jest rozumiane jako:
+ analogiczna dziedzina merytoryczna
+ analogiczny stopień poziomu kompetencji
+ analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu
b) potwierdzony egzaminem.

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert mogą być kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,
jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Wyznaczone kryterium mieści się w dyspozycji ww. normy, jednocześnie realizuje
wymóg art. 91 ust. 2d, gdyż kryterium zostało opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały,
umożliwiający sprawdzenie informacji podanych przez wykonawcę. Certyfikat z zakresu
podsystemu O. firmy PTV jest odpowiednim, jakim może się okazać wyznaczony przez
wykonawcę
specjalista ds. systemów zarządzania ruchem, gdyż przyjdzie mu realizować
rozbudowę SZR w oparciu o oprogramowanie O. firmy PTV, którym zamawiający dysponuje i
stawia je do dyspozycji i wykorzystania przez wykonawcę zamówienia, z czym odwołujący
się zgodził wycofując wszystkie zarzuty dotyczące poziomu centralnego - obsługiwanego
przez oprogramowanie O. PTV.
Odwołujący zapomniał, że wyznaczając kryteria oceny oferty, wartościujące oferty
wykonawców - zamawiający jest uprawniony do preferowania przy opisie kryteriów
oznaczonych rozwiązań, kwalifikacji osób, które będą wykonywać zamówienie, co nie
oznacza, że kwestionowane kryterium prowadzi do ograniczenia konkurencji. Brak
wyznaczonych kompetencji nie eliminuje oferty - powoduje jej niższą oceną punktową.
Kryteria oceny ofert mają stwarzać postawy do dywersyfikacji punktowej ofert, a nie równać
do jednolitego poziomu.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Zarzut IV.9. Nakazanie usunięcia z pkt 17.4 SIWZ zapisu zgodnie, z którym ocenie w ramach
kryterium „jakość techniczna próbki" podlegać będzie próbka - Instrukcja makrosymulacji
. Żądanie pkt IV.9 odwołujący uzasadnił w następujący sposób.
Uznał, że zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt 17.4 SIWZ sposób
oceny oferty w kryterium „jakość techniczna próbki".
Podnosił, że znajomość systemu sterowania ruchem można w sposób wystarczający
zaprezentować poprzez przygotowanie mikrosymulacji, dzięki której można w jednoznaczny
sposób wykazać spełnianie wymagań zamawiającego oraz znajomość oferowanego
systemu. W konsekwencji za zasadne uznał żądanie wykreślenia wymogu sporządzenia
próbki w zakresie instrukcji makrosymulacji.
Stanowisko zamawiającego
Zamawiający zaznaczał, że jak wynika z opisu PFU w zakresie makro i mikro
symulacji, to mikrosymulacja odnosi się do prezentowania działania systemu - pojedynczego
skrzyżowania, makrosymulacja obrazuje działanie systemu na sieci drogowej miasta.

Przedmiotem zamówienia jest, aby wykonawca wykonał obydwa modele makro i
mikrosymulacji. Model makrosymulacji dotyczy danych wejściowych do PTV O.. Odwołujący
nie odwołał się od tego, że w ramach przedmiotu zamówienia wymagany jest model makro i
mikrosymulacji. Podnosił, że w jego ocenie jest niezasadne ustalenie kryterium w oparciu o
próbkę makrosymulacji. Zamawiający uznał kwestionowane kryterium za związane z
przedmiotem zamówienia, i mające uzasadnienie, gdyż powinien mieć możliwość oceny
oferowanego przedmiotu zamówienia i kompetencji wykonawcy w tym zakresie.
Stanowisko Izby

Powszechnie stosowaną praktyką w zamówieniach na systemy informatyczne jest
wprowadzanie kryterium oceny ofert w oparciu o jakość techniczną próbki oferowanego
systemu, któremu w tym postępowaniu zamawiający przypisał wagę 40%.

Odwołujący przyznał, że zgodnie z art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, zamawiający w
załączniku nr 7 do SIWZ ustalił szczegółowe zasady oceny próbki - zawarte w instrukcji
mikro i makrosymulacji. Modele ruchu mikrosymulacyjne i makroskopowe opisał w rozdziale
6.1 i 6.2 PFU.

Próbka modelu ruchu makroskopowa ma dawać zamawiającemu możliwość
weryfikacji proponowanego przez wykonawcę rozbudowanego dla danego obszaru Systemu
- w kontekście jego włączenia we wdrożony już SZR i ustalenia jego poprawnego działania,
jako całości. Odwołujący nie zaskarżył postanowień punktu 6.2 PFU, gdzie model
makroskopowy dla całej sieci transportowej Lublina jest wymagany. Prawem zamawiającego
było ustalenie kryterium oceny ofert, także w oparciu o tenże model.
Wnioskowany przez odwołującego dowód z opinii prywatnej dr Szymona
Wiśniewskiego w Uniwersytetu Łódzkiego na okoliczność, że możliwe jest zaprezentowanie
próbki mikrostymulacji - Izba uznała za nieprzydatny. Opinia odnosi się do weryfikacji
możliwości osiągnięcia poziomu wskaźników efektywności sterowania ruchem. Przedmiotem
zamówienia objęty jest zarówno model makro, jak i mikrostymulacji, do czego zamawiający
był uprawniony - aby odnosić kryteria oceny ofert.

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Izba postanowiła nie dopuścić wnioskowanego na rozprawie przez odwołującego
dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii ruchu na okoliczność że:
a) wymagania zamawiającego dla systemu dotyczące systemu obszarowego i
lokalnego spełniają tylko produkty PTV B. i E., oraz że
b) wymagania PFU kwestionowane zarzutami II.16 i II.18 nie są uzasadnione wświetle obiektywnych potrzeb zamawiającego

-gdyż nie wymagało specjalistycznej wiedzy biegłego stwierdzenie kompletności opisu
przedmiotu zamówienia dla sporządzenia oferty i obliczenia ceny. A w świetle dopuszczenia
rozwiązań równoważnych do oprogramowania PTV B. i E.- nie wymagało opinii biegłego
stwierdzenie, czy zakres równoważności ogranicza uczciwą konkurencję, skoro zamawiający
nawet przy dopuszczeniu równoważności - miał prawo ustalić niezmienny poziom warunków
gwarantujących integralność i kompatybilność dla całości rozbudowywanego Systemu.
Materiał dowodowy sprawy dawał wystarczające podstawy do przyjęcia, że opis przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu odpowiadał realnym i uzasadnionym potrzebom
zamawiającego, uwzględniał posiadane przez niego zasoby programowe. Ważny był
ustalony - nieograniczony dostęp do oprogramowania PTV B. i E. potwierdzony przez
producenta PTV A., co nie stawia w uprzywilejowanej sytuacji firmy Q. S.A., która również to
oprogramowanie musiała uwzględnić w kosztach, tyle że wcześniej przy realizacji
pierwszego etapu SZR w Lublinie.

Izba zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołujący, jako wykonawca realizujący przedsięwzięcia w obszarze
budowy inteligentnych Systemów Zarządzania Ruchem - zainteresowany ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie - posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp- skoro dowodził, że będące przedmiotem odwołania postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ uniemożliwiają, lub też utrudniają odwołującemu ubieganie się o
zamówienie, co prowadzi do zaistnienia po jego stronie szkody.
Podsumowując ogólnie podane wyżej rozstrzygnięcia poszczególnych zarzutów,
należało wskazać, że odwołujący wykonawca może jedynie kwestionować w oparciu o art.
29 ust. 1 ustawy Pzp braki opisu przedmiotu zamówienia - dla celów przygotowania oferty i
oszacowania ceny, a nie przedmiot i zakres zamawianej usługi.
Zakres i przedmiot zamówienia określa wyłącznie zamawiający. Tak też należało
rozumieć postanowienie, że „Celem zamówienia jest rozbudowa istniejącego Systemu -
Zamawiający nie dopuszcza możliwości budowy odrębnego i niezależnego Systemu."
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącego SZR wykonanego dla części miasta
Lublina w 2015 r. przez firmę Q. S.A.

Zamawiający uzasadnił między innymi w protokole postępowania, obrane reguły
udzielenia zamówienia, podał, że: „Przedmiot zamówienia dotyczy zaprojektowania i
wykonania rozbudowy Systemu Zarządzania Ruchem. Ze względu na charakter i zakres
zadania zasadnym jest, aby dokumentacja projektowa we wszystkich branżach była ze sobą
skoordynowana i uzupełniała się nawzajem, a przyjęte rozwiązania były jednakowe dla
wdrażanego systemu. Zasadnym jest również, aby nadzór autorski nad wykonaną

dokumentacją sprawował autor tej dokumentacji. Wykonanie dokumentacji przez różnych
Wykonawców, niezgodność poszczególnych fragmentów dokumentacji i problemy związane
z różnymi rozwiązaniami przyjętymi przez różnych autorów, spowodowałoby jej
bezużyteczność. Ponadto ze względu na zaawansowany stopień technologii, ścisły zakres
rzeczowy zamówienia oraz krótki czas w jakim miałoby być ono wykonane, zasadnym jest,
ażeby roboty budowlane i pozostałe czynności wykonał ten sam Wykonawca, który opracuje
dokumentację projektową. Z tego powodu podjęto decyzję o udzieleniu przedmiotowego
zamówienia w systemie zaprojektuj i wybuduj. Tym samym, podjęto decyzję o udzieleniu
całego przedmiotu zamówienia jednemu Wykonawcy.”
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa SystemuZarządzania Ruchem na
oznaczonym obszarze Lublina. Zamawiający już wykonał prace z tego zakresu i wdrożył
wcześniejszy etap. Po wykonaniu tego zamówienia, SZR będzie obejmował zarządzanie
ruchem dla dalszych obszarówtej aglomeracji. Jest więc rzeczą zrozumiałą, że zamawiający
preferuje rozwiązania, które pozostają systemowo spójne, pozwalające na osiągnięcie
optymalnych celów całości projektu. Wymaga rozbudowy posiadanego SZR, a nie
obudowywania go innymi systemami, co sprawiałoby trudności w utrzymaniu, sterowaniu
całością, mogłoby mieć wpływ na niezawodność, efektywność, czy bezpieczeństwo
publiczne.

Skoro zamawiający posiada dany system PTV O. (centralny), który zakupił w 2015 r.
w ilości 170 licencji, ma więc prawo go wykorzystywać, a wykonawca ubiegający się o dane
zamówienie - nie może ingerować proponowanymi rozwiązaniami w taki sposób, aby
eliminować, utrudniać zamawiającemu wykorzystanie systemu PTV O., dla poziomu
centralnego. Wykonawca niniejszego zamówienia musi dostosować swoje propozycje do
istniejącego stanu. Kluczową kwestią w ocenie Izby jest udostępnienie wykonawcom
niezbędnych danych zapewniających poprawną komunikację pomiędzy poziomami Systemu
Zarządzania Ruchem już wdrożonymi, i tymi które będą realizowane i wdrażane.
Zamawiający informował, że ze względu na posiadane już licencje oraz zachowanie
trwałości projektu wybudowanego w pierwszym etapie Systemu Zarządzania Ruchem, jako
finansowanego ze środków unijnych, nie ma możliwości zmiany bądź zastąpienia
istniejącego oprogramowania na poziomie centralnym. Ponadto potwierdził, że wykonawca w
ramach realizacji zamówienia otrzymuje od zamawiającego posiadane już produkty firmy
PTV (licencje) wystarczające do wykorzystania dla rozbudowy Systemu na poziomie
centralnym i osiągnięcia zakładanych przez zamawiającego celów zamówienia.
Zdaniem Izby powyższe nie stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 29 ust. 2 Pzp, tj. o uprzywilejowaniu produktów zastosowanych podczas I etapu budowy
SZR, i nie świadczy o uprzywilejowaniu wykonawcy poprzedniego zamówienia, jeżeli tylko

zamawiający zapewnia wystarczające narzędzia oraz dane do dokonania integracji
rozbudowy, a także w niezbędnym stopniu dopuszcza produkty i rozwiązania równoważne.
Należało zważyć, że przedmiotem zamówienia jest wprawdzie rozbudowa SZR,
jednakże z uwzględnieniem, że SZR stanowi inteligentny system transportowy, którego
pierwszy etap realizacji swym zasięgiem objął 69 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną w
Lublinie i został oddany do użytku w 2015 r. Przedmiotowe zamówienie obejmuje rozwój i
rozbudowę pierwszego etapu wdrożenia SZR zarówno w zakresie funkcjonalnym, jak i
terytorialnym w odniesieniu do dalszych 48 skrzyżowań. Powyższe nie mogło pozostawać
bez wpływu na opis przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu przetargowym.
Zamawiający ma prawo wymagać od wykonawców zaoferowania rozbudowy
istniejącego SZR, a nie odrębnego Systemu dla oznaczonego rejonu miasta. Docelowo ma
być to bowiem jeden System Zarządzania Ruchem, a nie konglomerat różnych Systemów
dla poszczególnych dzielnic miasta, bardziej lub mniej skoordynowanych i zintegrowanych.
Centrum Sterowania Ruchem na różnych poziomach - strategicznym, obszarowym, czy
lokalnym powinno mieć możliwość realizowania swych zadań w oparciu o skoordynowane
narzędzia - pozwalające na uzyskanie największej możliwej efektywności, sprawności,
niezawodności i zapewnienia bezpieczeństwa. Dlatego też przyjęte wcześniej rozwiązania
techniczne - musiały zostać uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia. Trudno sobie
wyobrazić, aby wykonawca mógł zaoferować zupełnie odrębny technicznie System dla
oznaczonego obszaru, do którego zamawiający musiałby dostosowywać ten System, który
już został wdrożony i jest użytkowany. Odwołujący nie przeczył, że zamawiający stawia do
dyspozycji narzędzia (PTV O.), które umożliwiają wykonanie zamówienia, w równym stopniu
przez wszystkich wykonawców, którzy zechcą się o nie ubiegać, ale negował ten fakt dla
samej zasady, gdyż z sobie jedynie wiadomych względów wolałby użyć innych narzędzi, niż
wyznaczonych przez zamawiającego. Zamawiający zapewnił również dostępność informacji
o oprogramowaniach PTV B. i E., których nabycie nie jest ograniczone.
Problem nie sprowadzał się wyłącznie do opisu przedmiotu zamówienia przy użyciu
konkretnych nazw produktów i producentów, który wymagał dopuszczenia równoważności,
ale do tego, że zamawiający w części takie komponenty systemu posiada, są one przydatne,
nadal chce z nich korzystać i przy ich użyciu, (do czego zapewnił sobie prawa licencyjne) -
prowadzić dalszą rozbudowę obszarową SZR w Lublinie.
Zamawiający może wymagać - stawiając do dyspozycji wykonawców określone
licencje oprogramowania, czy elementy sprzętowe - ich wykorzystania zgodnie z
przeznaczeniem, a wykonawca jest zobowiązany takie warunki respektować, jeżeli tylko
dostęp do danego oprogramowania jest realny i umożliwia oszacowanie kosztów oferty. W

takiej sytuacji, nie ma obowiązku pozostawienia wykonawcom swobody wyboru, czy
wykorzystają oni ww. aplikację do integracji podsystemów, czy też zaoferują inną aplikację
współpracująca z aplikacją już wykorzystywaną. Ważne jest, że rozwiązanie zawarte w SIWZ
-PFU umożliwia uzyskanie celów zamówienia nawet, gdy nie jest jedynym możliwym, gdyż
znajduje uzasadnienie w potrzebach zamawiającego - wykorzystania jego zasobów,
dających najlepszą gwarancję współdziałania kolejno zamawianych i wdrażanych elementów
zintegrowanego SZR, co nie prowadzi do ograniczenia konkurencji
W ocenie Izby, zamawiający w sposób prawidłowy i kompletny opisał przedmiot
zamówienia. Ze względu na specyfikę jego przedmiotu, posłużył się nazwami własnymi, tak
Systemu centralnego PTV O. wykonanego przez Q. S.A., jak i użytych komponentów
oprogramowania PTV B. i E., w zakresie obszarowym i lokalnym. Zamawiający umożliwił
wykonawcom zapoznanie się z protokołami wymiany danych niezbędnymi do zapewnienia
integracji pomiędzy systemem funkcjonującym, a objętą przedmiotem niniejszego
zamówienia jego rozbudową, co jest dopuszczalne na zasadach art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i
art. 37 ust. 6 Pzp.

Przedmiot zamówienia oznaczony, tak w SIWZ, jak i we wzorze umowy, został
dokładnie opisany przez PFU. Uwzględnia wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny oferty, w
stosunku do oznaczonego przedmiotu zamówienia, a więc nie narusza dyspozycji art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp.
Rzeczą oczywistą i obiektywnie istniejącą jest, że wykonawca Systemu ZRPTV -firma
Q. S.A. manajlepszą o nim wiedzę, ale z tego faktu nie można wywodzić, że zamawiający
nierówno traktuje wykonawców.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek dyskryminacji
bezpośredniej lub pośredniej, a więc stwarzanie wykonawcom zdolnym do należytej
realizacji prac równego dostępu do zamówienia, co oczywiste odnosi się do wszystkich
pomiotów, także tych, które tej usługi i robót budowlanych na rzecz zamawiającego nie
realizowały. Wyrównywanie szans odbywa się poprzez zapewnienie przez zamawiającego
jak najszerszej informacji, o wykonanym Systemie ZR - w zakresie niezbędnym dla
przygotowania ofert konkurencyjnych i ogólnej dostępności na równych zasadach - innych
wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia komponentów, których użycia zamawiający
wymagał, z umożliwieniem wykonawcy przedstawienia rozwiązań równoważnych.
Skoro zamawiający uprzednio zakupił licencje na oprogramowanie O. PTV, w ilości
uwzględniającej docelową rozbudowę SZR w Lublinie - w jednolitej technologii, co wynika z

charakteru danego zamówienia - nie można czynić zarzutu, że ta technologia jest
bezpodstawnie narzucana. Zamawiający stawia bowiem do dyspozycji wykonawcy, który
uzyska zamówienie konieczną ilość i zakres licencji na oprogramowanie O. PTV. W tych
warunkach, nie było żadnych przesłanek, aby uznawać, że uprzedni zakup danych licencji
był wyrazem ograniczania dostępu do zamówienia dla dotychczasowego wykonawcy
zamówienia. Zamawiający musi zapewnić integralność i kompatybilność produktów
wszystkich etapów rozbudowy SZR i utrzymania projektu - z uwagi na warunki jego
finansowania.
Pozostawało okolicznością niekwestionowaną, że zamawiający dopuścił rozwiązania
równoważne opisanym w zakresie oprogramowania PTVB. i E.,i podał warunki konieczne do
spełnienia - w odniesieniu do wykazania równoważności w oparciu o art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby zamawiający sprostał wymogom ustawowym. Żądania odwołującego
nie znajdowały usprawiedliwionych racji, były wyrazem dążenia do ukształtowania opisu
zamówienia w sposób indywidualny - wyłącznie dogodny dla odwołującego, a nie dyktowany
ogólnie pojmowanym zapewnieniem otwartości zamówienia na konkurencję. Do tego zarzuty
odwołującego i zgłoszone żądania nie liczyły się z charakterem danego zamówienia i
usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego - rozbudowy Systemu ZR przy użyciu
oprogramowania O. PTV, obecnie funkcjonującego u zamawiającego, z uwzględnieniem
koniecznej integracji, jak też z względami utrzymania i obsługi Systemu. Izba podzieliła
stanowisko zamawiającego, że opisane wymagania, w zakresie rozbudowy systemu SZR są
możliwe do zrealizowania w oparciu o zawarte w SIWZ wytyczne i nie naruszają zasad
uczciwej konkurencji.

Izba również nie stwierdziła, aby poprzez opisane warunki udziału w postępowaniu,
jak teżpoprzez ustalone kryteria oceny ofert, zamawiający uniemożliwiał lub utrudniał
odwołującemu lub innemu wykonawcy - ubieganie się o zamówienie.
Skoro nie znalazł potwierdzenia żaden z licznych zarzutów odwołania w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu; opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny
ofert,
należało
przyjąć,że
zamawiający
nie
naruszył
wskazanych
przez
odwołującegoprzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.:
I.
Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji;

II.
Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, a także w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący;
III.
Art. 8 ust. 1, Art. 29 ust. 1, art. 42 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia na stronie internetowej, jako części SIWZ, dokumentacji dotyczącej obecnie
funkcjonującego Systemu Sterowania Ruchem, dalej „SZR”;
IV.
Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert
w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r. Nr 47).


Przewodniczący:

....….……………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 604/17 z dnia 2017-04-19
• Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
• Sygn. akt KIO 573/17 z dnia 2017-04-13
• Sygn. akt KIO 595/17 z dnia 2017-04-12