KIO 319/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. L. i H. L., prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Lustoń s.c. w Rzeszowie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Kielcach

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Z. L. i H. L., prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Lustoń s.c. w Rzeszowie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2078/16

U z a s a d n i e n i e Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „rozbudowa DW 762 na odcinku węzeł Kielce Południe (S7) – granica
gminy Chęciny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 lutego 2017 r., nr 2017/S 029-051382.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
a) czynności opisu przedmiotu zamówienia,
b) postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Z. L. i H. L., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Lustoń s.c. w Rzeszowie, zwani dalej „odwołującym”,
wnieśli 20 lutego 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp.

W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia treści § 1 ust. 5
istotnych warunków umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) lub sformułowania go w taki sposób
aby zmiana umowy w zakresie zobowiązania wykonawcy do zastosowania określonych
materiałów budowlanych, urządzeń i technologii wynikających z treści jego oferty
przetargowej (a także z treści dokumentacji projektowej i przedmiaru robót) nie była
uznaniowa lecz wynikała ze ściśle określonych, wskazanych w SIWZ okoliczności (a nie
pozostawała w sferze domniemania), których nie można było uwzględnić przy dołożeniu
należytej staranności na etapie składania oferty przetargowej.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 20 lutego 2017 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu 21 lutego 2017 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 27 lutego 2017 r. zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,

koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3a, znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………

Wcześniejsze orzeczenia: