eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 312/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-06
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 312/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2017 roku przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

TORPOL S.A. (Lider, pełnomocnik) oraz BUDIMEX S.A. (Partner) z siedzib
ą dla Lidera
w Poznaniu,

w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzib
ą w Warszawie

przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Zawierciu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,

orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3.600,00 zł
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Przystępującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

S
ądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga.

Przewodnicz
ący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

………………………………………..


sygn. akt KIO 312/17
UZASADNIENIE


W dniu 17 lutego 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm. - dalej: „Pzp”)
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
TORPOL S.A. (Lider, pełnomocnik) oraz BUDIMEX S.A. (Partner) z siedzibą
dla Lidera w Poznaniu
, zwani dalej „Odwołującym”.

Postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą: „Wykonanie robót
budowlanych na odcinku Sadowne - Czy
żew wraz z urządzeniami srk od km 71,800 do km
107,260 w ramach projektu CEF dla linii E 75 obejmuj
ący odcinek Sadowne - Czyżew”
prowadzi Zamawiający:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu numer 2015/S 248-450733 opublikowane zostało w dniu 23
grudnia 2015 roku.
Odwołanie wniesiono wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na naruszeniu przepisów Pzp oraz zaniechaniu czynności, do których był on zobowiązany
zgodnie z Pzp tj. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 7 lutego 2017 roku,
pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ w zakresie braku wskazania
przez Wykonawcę jakie faktycznie części zamówienia chce powierzyć podwykonawcy,
natomiast sam wykonawca INTERCOR Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia Pana B. S., że w
okresie 01.2008 do 02.2009 pełnił funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych w ramach
postępowania pn. Modernizacja linii kolejowej E-30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec -
Węgliniec - Bielawa Dolna Stacja Zgorzelec, a informacja ta miała wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, tym samym Zamawiający dopuścił się niezasadnego wyboru
oferty wykonawcy INTERCOR sp. z o.o. i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucono:
1)
naruszenie przepisów art. 7 ust 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty wykonawcy INTERCOR sp. z o.o., pomimo że
wykonawca ten nie zastosował się do wymogu określonego w Rozdziale 21 SIWZ
[PODWYKONAWSTWO] (Instrukcji dla Wykonawców, dalej: IDW), co skutkować powinno jej
odrzuceniem jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a co w konsekwencji doprowadziło do
przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;

2)
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp art. 24 ust. 2 pkt. 3) Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do wykonawcy INTERCOR sp. z o.o., pomimo że wykonawca
ten w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, strona 198 i 199, złożył
nieprawdziwą informację w zakresie doświadczenia Pana B. S., która miała wpływ na wynik
postępowania, a co w konsekwencji doprowadziło do przeprowadzenia postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy INTERCOR sp. z o.o.;
2)
powtórzenia badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
a)
wykluczenia wykonawcy INTERCOR sp. z o.o.;
b)
odrzucenia oferty wykonawcy INTERCOR sp. z o.o.;
c)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 17.02.2017 roku, czyli w terminie przewidzianym
art. 182 ust. 1 pkt 1) Pzp. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu przy użyciuśrodków komunikacji elektronicznej w dniu 16.02.2017 roku z zachowaniem terminu,
o którym mowa w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, a jego
uwzględnienie przez Izbę pociągnie za sobą skutek zobowiązania Zamawiającego do
naprawy czynności dokonanej wbrew przepisom Pzp, co tym samym da Odwołującemu
możliwość uzyskania niniejszego zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oraz
ponownego dokonania czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego może zostać
sklasyfikowana na pierwszym miejscu rankingu ofert, a tym samym Odwołujący uzyska
przedmiotowe zamówienie.

Zarzut 1.
Zamawiający w punkcie 21 IDW wskazał:
21. PODWYKONAWSTWO
21.1.
Dopuszcza si
ę wprowadzenie Podwykonawców do realizacji Zamówienia. Zamawiający
zastrzega jednocze
śnie, że warunkiem wprowadzenia Podwykonawców na roboty z zakresu
wykonania nawierzchni torowej jest wskazanie takiego Podwykonawcy; który b
ędzie je
realizował sprz
ętem wysokowydajnościowym do potokowej wymiany nawierzchni tj.: -
kombajn torowy do potokowej wymiany nawierzchni z wagonami do przewozu podkładów
i zł
ącz. Wykonawca zobowiązany jest wskazać w swojej ofercie, w dokumencie wypełnionym

i sporządzonym na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW, części
Zamówienia, których wykonanie zamierza powierzy
ć podwykonawcom.
Zamawiaj
ący dopuszcza powierzenie pozostałych części Zamówienia podwykonawcom.
Wykonawca zobowi
ązany jest wskazać w swojej ofercie, w dokumencie wypełnionym
i sporz
ądzonym na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW. części
Zamówienia, których wykonanie zamierza powierzy
ć podwykonawcom.
21.2. Wykonawca nie jest zobowi
ązany do składania dokumentu, o którym mowa w pkt 21.1
IDW. Niezło
żenie dokumentu wypełnionego i sporządzonego na podstawie wzoru
stanowi
ącego Załącznik nr 3 do IDW, jest rozumiane przez Zamawiającego jako zgoda
Wykonawcy na wykonanie całego przedmiotu Zamówienia samodzielnie, bez powierzenia
cz
ęści Zamówienia podwykonawcom.
Do IDW Zamawiający załączył dokument - Załącznik nr 3 [WYKAZ PRAC
PRZEZNACZONYCH DO PODWYKONANIA], który każdy wykonawca miał wypełnić
i sporządzić zgodnie z rozdziałem 21 IDW, w przypadku w którym wykonanie części
Zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom. W załączniku nr 3 do IDW Zamawiający
poczynił uwagę, według której do tabeli należało wpisać konkretne numery porządkowe
z Rozbicia Ceny Ofertowej albo konkretne numery pozycji PFU.
Wobec takiego brzmienia treści tomu 20 IDW oraz brzmienia Załącznika nr 3, każdy
wykonawca który zamierza zlecić części Zamówienia podwykonawcy, musiał wskazać
konkretne numery porządkowe z Rozbicia Ceny Ofertowej albo konkretne numery pozycji
PFU.
Wykonawca INTERCOR sp. z o.o. załączył do oferty Załącznik nr 3, w którym
w ramach części A, w pkt. 6 wykazu wykonawca wskazał, że cyt. „Wymagania Ogólne -
częściowo przeznaczone do podwykonania”.
Natomiast należy zwrócić uwagę, że Przedmiar Robot „Wymagania ogólne” składa
się z wielu pozycji (czynności) takich jak:
-
projekty powykonawcze,
-
wykonanie 2 kompletów zdjęć ilustrujących realizację,
-
badań materiałów z rozbiórki,
-
koszty utylizacji i zagospodarowania odpadów,
-
wykonanie i ustawienie tablic informacyjnych UE,
-
tablice pamiątkowe,
-
geodezyjna dokumentacja powykonawcza,
-
utrwalenie w terenie znaków km i hm i regulacji osi torów,
-
wytyczenie lub odtworzenie granic nieruchomości.
Odwołujący podkreślił, że każdy Wykonawca miał obowiązek określić konkretne
pozycje (czynności) Przedmiaru Robót czy RCO w zależności od części zamówienia (i tak

dla części zamówienia A - pozycje i konkretne czynności z Przedmiaru Robót, natomiast dla
części zamówienia B - pozycje i konkretne czynności z RCO).
Tym samym wykonawca INTERCOR sp. z o.o. nie wskazał jakie faktycznie części
zamówienia w zakresie pozycji (czynności) Wymagań Ogólnych Przedmiaru Robót chce
powierzyć podwykonawcy. W treści oferty znajduje się jedynie lakoniczne stwierdzenie
„częściowo przeznaczone do podwykonania”. Takie stwierdzenie pozostawia ofertę
niedookreśloną co do zakresu prac, które wykonawca zamierza podzlecić, a tym samym
czyni tę ofertę niezgodną z treścią SIWZ, a co więcej nieporównywalną z innymi ofertami
złożonymi w postępowaniu.
Nadto, wykonawca INTERCOR sp. z o.o., pomimo wyraźnego zobowiązania
wynikającego z treści IDW i Załącznika nr 3, w pozycjach (częściach) dotyczących
zamówienia A, nie wpisał numerów porządkowych Przedmiaru Robót, co również czyni jego
ofertę niezgodną z treścią SIWZ.
Jednocześnie na uwagę zasługuje, że w odniesieniu do analizowanej oferty nie
znajdzie zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp pozwalający Zamawiającemu domagać się od
wykonawców złożenia wyjaśnień w zakresie treści ofert. Jakakolwiek bowiem próba
wykazania zgodności treści oferty wykonawcy INTERCOR sp. z o.o. z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w IDW skutkować musiałaby niedozwoloną modyfikacją oferty.
Analogiczna sytuacja była już przedmiotem rozważań Izby w postępowaniu o sygn. akt. KIO
1957/16. W złożonej ofercie odwołujący oświadczył, że zrealizuje przedmiot zamówienia przy
współudziale podwykonawcy, ale w załączniku nr 13 do SIWZ nie opisał części zamówienia,
jaką zrealizuje Podwykonawca. Według zapatrywania Izby w rozpoznawanej sprawie
zachodziła sprzeczność pomiędzy treścią złożonego przez odwołującego oświadczenia woli
zawartego na stronie 173 oferty, a treścią powyższego Rozdziału SIWZ i załącznika nr 13 do
SIWZ polegająca na tym, że Odwołujący nie podał w swojej ofercie opisu części zamówienia,
jaką zrealizuje podwykonawca, a także nie podał udziału procentowego w wartości
zamówienia. Izba przyjęła tu, że brak podania w ofercie udziału procentowego w wartości
zamówienia pomimo wyraźnego wymagania SIWZ w tym zakresie, decyduje o konieczności
zakwalifikowania takiego braku, jako oświadczenia woli nie zawierającego elementu
koniecznego i istotnego do przyjęcia takiej oferty. Izba przyjęła również, że wykaz części
zamówienia, które wykonawca powierzy podwykonawcom ma charakter istotnego
oświadczenia woli odnoszącego się do realizacji umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednocześnie Izba uznała, że Odwołujący nie miał podstaw prawnych do
uzupełnienia swojej oferty poprzez złożenie nowego oświadczenia woli w załączniku nr 13.
Dalej Izba wskazała, że stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania
i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, natomiast niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Reasumując Odwołujący zauważył, że dokument jakim jest Załącznik nr 3 do oferty,
nie podlega uzupełnieniu, a złożony przez wykonawcę INTERCOR sp. z o.o. Załącznik nr 3
do oferty nie został wypełniony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, co kwalifikuje go
jako niezgodny z treścią SIWZ, a finalnie tak złożona oferta podlega odrzuceniu.

Zarzut 2.
Odwołujący wskazał również, że wybrany przez Zamawiającego w ramach
postępowania Wykonawca INTERCOR sp. z o.o. podlega wykluczeniu na mocy art. 24 ust. 2
pkt. 3) Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Jak wynika z analizy złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
strona 198 i 199, Wykonawca celem wykazania się osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia wskazał kierownika robót z uprawnieniami bez ograniczeń do projektowania
i kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnych Pana B. S.
Wykonawca zaznaczył przy tym, że pełnił on w okresie 01.2008 do 02.2009 funkcję
kierownika robót w ramach postępowania pn. Modernizacja linii kolejowej E-30 na odcinku
Węgliniec - Zgorzelec - Węgliniec - Bielawa Dolna Stacja Zgorzelec. Informacja złożona
przez Wykonawcę jest nieprawdziwa, a w tym zakresie Odwołujący zazncazył, że
wykonawcą przedmiotowego zadania inwestycyjnego był Odwołujący TORPOL S.A.
W tamtym czasie kierownikiem robót w specjalności telekomunikacyjnej na tym zadaniu
inwestycyjnym był Pan W. I., pracujący wtedy dla firmy ELMONT Kostrzyn Wlkp.
sp. z o.o. (ówczesny podwykonawca TORPOL S.A.). Na dowód powyższego przedłożono
kopię Protokołu odbioru nr 23/Zg/E30/01/2009 z dnia 21.01.2009 roku.
Tym samym, wszelkie czynności przewidziane art. 22 i 23 ustawy Prawo budowlane
(kierowanie robotami) w specjalności telekomunikacyjnej na zadaniu wskazanym w treści
wniosku wykonawcy INTERCOR sp. z o.o. wykonywał Pan W. l. (kierownik robót
telekomunikacyjnych), a nie jak wynika z oświadczenia Wykonawcy Pan B. S.
Informacja podana w treści wniosku nie jest prawdziwa, zatem w tym stanie faktyczno
- prawnym, uzasadnionym jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i wykluczenie wykonawcy INTERCOR sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania.
W takim stanie rzeczy Odwołujący wnosił jak w petitum i uzasadnieniu odwołania,
nadto żądając uwzględnienia odwołania i zasądzenia kosztów postępowania od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w post
ępowaniu, wyjaśnień udzielanych przez wykonawców w toku prowadzonego
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego, materiałów złożonych na
posiedzeniu i rozprawie i wł
ączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk
i o
świadczeń Stron i Uczestnika postępowania, zaprezentowanych pisemnie i w toku
posiedzenia i rozprawy, skład orzekaj
ący Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie niezgodności treści wybranej oferty z treścią
SIWZ.
Ustalono
dalej,że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, oznacza, że
potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że:

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą
w Zawierciu.
Przystąpienie Izba uznała za skuteczne. Przystępujący wnosił o oddalenie
odwołania w całości.

W dniu 3 marca 2017 roku, Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił je w całości.

Na posiedzeniu Przystępujący oświadczył, że korzystał będzie z prawa do złożenia
sprzeciwu. Przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wnosił o częściowe
odrzucenie odwołania w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji, ponieważ zarzut ten
należy uznać za spóźniony, w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.

Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w dniu 14
lutego 2017 roku, po ogłoszeniu wyników postępowania wybrany wykonawca Intercor został
przez Zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie osoby pana B. S.
wskazanego we wniosku Przystępującego.

W dniu 15 lutego 2017 roku Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: pan W. I.
jak wskazuje protokół załączony do pisma Torpol był przedstawicielem podwykonawcy
ELMONT
Kostrzyn
Wlkp.
na
wymienionej
inwestycji.
Nie
wyklucza
to
w żadnej mierze okoliczności, że pan B. S. był zatrudniony na kontrakcie nr 6 na stanowisku
kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych. Osoba ta została Przystępującemu udostępniona jako
potencjał własny przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elektro-Tel-Bud R. M., który
przekazał życiorys wymienionej osoby i opis jego doświadczenia zawodowego.
Przystępujący nie miał podstaw przypuszczać, że informacje przekazane są nieprawdziwe
i wprowadzały w błąd Przystępującego, jak również Zamawiającego.

Sama okoliczność podpisania protokołu odbioru końcowego i przekazania do
eksploatacji robót inwestycyjnych w branży teletechnicznej przez Pana I. jako
przedstawiciela podwykonawcy nie oznacza automatycznie, że Pan B. S. nie sprawował na
danym Kontrakcie stanowiska kierownika robót. Ani przepis ustawy Prawo budowlane, ani
inne przepisy prawa nie ograniczają możliwości powołania jednego, dwóch lub więcej
kierowników robót. Inaczej jest z kierownikiem budowy. Przedstawiony protokół nie wskazuje
w sposób jednoznaczny, że Pan I. był jedynym kierownikiem robót i że żadna inna osoba
takiego stanowiska nie sprawowała. Wskazano, że w wymienionym we wniosku okresie Pan
B. S. był zatrudniony przez Pana I. jako koordynator robót teletechnicznych. Jednocześnie
podkreślono, że w czasie wyznaczonym przez Zamawiającego Przystępujący nie jest w
stanie uzyskać dokumentów potwierdzających doświadczenie Pana S. Dokumentów takich
wykonawca nie musiał gromadzić na potrzeby ubiegania się o zamówienie, nie był na
wymienionym zadaniu wykonawcą, ani podwykonawcą i nie posiada dokumentówźródłowych dla danej inwestycji. Nie jest ich także w stanie uzyskać w tak krótkim czasie.
Zwrócono także uwagę, że wykonawca, od którego pochodzą przedmiotowe informacje jest
uprawniony do wniesienia odwołania do KIO.

W dniu 17 lutego 2017 roku Przystępujący złożył dalsze wyjaśnienia i uzupełniającą
argumentację prawną. Zaznaczono, że Pan S. został wskazany na stanowisko kierownika
robót telekomunikacyjnych także przez czterech innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu przy wykazaniu tożsamego doświadczenia zawodowego tej osoby. Dalece
zatem nieprawdopodobne wydają się twierdzenia, że aż 5 wykonawców w postępowaniu
Zamawiającego mogło złożyć nieprawdziwe informacje i podlegać z tego powodu

wykluczeniu. Zdaniem Przystępującego wykonawca Torpol dąży do wyeliminowania
pozostałych wykonawców z postępowania.

Jeżeli Zamawiający zamierza unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej i podjąć
próbę wyjaśnienia doświadczenia Pana S., to na tej samej zasadzie konsorcjum Torpol
winno udowodnić doświadczenie osób wskazanych we wniosku na odpowiednie stanowiska
dla 10 osób. Jeżeli bowiem Zamawiający żądałby od Przystępującego udokumentowania
doświadczenia Pana S., do czego nie uprawnia go ustawy Pzp, to winien takiego
udokumentowania zażądać tego od Odwołującego.

Przystępujący zwrócił uwagę, że z posiadanych przez niego informacji wynika, że
Pan I. nie posiada uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń
(informację można uzyskać bezpośrednio od Izby samorządu zawodowego), więc
prawdopodobne jest, że nie był uprawniony do kierowania robotami na wymienionym
zadaniu inwestycyjnym, co było podstawą do powierzenia Panu S. stanowiska w zakresie
robót teletechnicznych. Z informacji przekazanych przez Torpol nie wynika w jakim okresie
Pan I. pełnił funkcję przedstawiciela podwykonawcy. Wykazano jedynie, że w określonej
dacie podpisał protokół odbioru, natomiast nie wykazano okresu sprawowania funkcji.

Przystępujący zauważył także, że Pan S. posiada inne doświadczenie wystarczające
do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący w załączeniu do
wyjaśnień przekazał tabelę z życiorysem zawodowym wskazywanej osoby. Co warto
podkreślić Pan S. konsekwentnie wpisuje doświadczenie na inwestycji kwestionowanej przez
Odwołującego.

Załączona tabela z doświadczeniem zawodowym jest w zupełności wystarczająca do
wykazania przez Przystępującego warunku udziału. Nawet gdyby potencjalnie okazało się,że przekazane przez Odwołującego informacje potwierdzają niewykazanie warunku, to nadal
Przystępujący legitymuje się innym doświadczeniem. Dodatkowo podkreślono, że w tym
zakresie Zamawiający nie stosował art. 26 ust. 3 ustawy Pz w odniesieniu do wniosku
Przystępującego.

Ustalono, że w treści załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał wskazania
części, które powierzone będą podwykonawcom. W tabeli należało wpisać konkretne numery
porządkowe z Rozbicia Ceny Ofertowej albo konkretne numery pozycji PFU.

W ofercie Przystępującego w części A, opisanej za pomocą przedmiarów robót,
wskazał on w pozycji „Wymagania Ogólne – częściowo przeznaczone do podwykonania”.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie podlegało
oddaleniu.

Skład orzekający Izby uznał zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji we
wniosku Przystępującego za spóźniony i nie podlegający rozpoznaniu na podstawie art. 189
ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w dniu 5 sierpnia 2016 roku. Wówczas uznano, że zarówno
Odwołujący, jak też Przystępujący warunki te spełniają. W terminie 10 dni od daty
zawiadomienia o ocenie do Izby wpłynęły dwa odwołania, które zakończyły się wydaniem
wyroku o sygn. akt KIO 1523/16 i KIO 1530/16. Zamawiający w dniu 6 września 2016 roku,
wykonując wyrok Izby dokonał ponownej oceny wniosków i przedstawił wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wynikach
prekwalifkacji. Również wówczas spełnianie warunku udziału przez Przystępującego nie
zostało podważone.
Zgodnie z zasadą ogólną, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z powyższych
względów uznano, że zakwestionowanie wyników oceny wniosków po przedstawieniu przez
Zamawiającego wyników II etapu postępowania – oceny ofert – należało uznać za
spóźnione. Co znamienne w rozpoznawanym stanie faktycznym, to Odwołujący był
wykonawcą inwestycji, w ramach której kwestionuje obecnie doświadczenie zawodowe
jednej z osób wymienionej we wniosku Przystępującego. Informacje, iż Odwołujący powziął
wiadomości o zaistniałym stanie faktycznym dopiero w dniu 13 lutego 2017 roku przy
przenoszeniu archiwum firmy należy uznać za niewiarygodną. W toku przedmiotowego
postępowania odwoławczego przed Izbą Odwołujący wielokrotnie odwoływał się do
podwyższonych standardów profesjonalizmu wymaganych od podmiotów zawodowo
działających w danej branży. Tymczasem sam nie wykazał się należytą starannością i
profesjonalizmem przy sprawdzaniu poprawności wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu swoich konkurentów. Jeżeli Odwołujący był głównym wykonawcą na
inwestycji, nic nie stało na przeszkodzie, aby w prosty sposób zweryfikować skład osobowy
odpowiedzialny z ramienia wykonawcy z realizację kontraktu przez sprawdzenie
dokumentów źródłowych, nawet jeżeli realizacja kontraktu miała miejsce 8 lat temu.
Podnoszenie więc zarzutów związanych ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu
przez innych wykonawców przeszło 5 miesięcy później, po zakończeniu następnego etapu
postępowania należy uznać za nieuprawnione. Dostrzeżenia wymaga, iż w postępowaniach
dwuetapowych o wyniku każdego z etapów Zamawiający informuje wykonawców odrębnie.

Każda więc z takich czynności stanowi samodzielną podstawę do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Z tych względów Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania.
Jednocześnie, na marginesie Izba zauważa, iż ograniczeń terminowych w weryfikacji
wniosków i ofert nie posiada Zamawiający. Jak słusznie zauważył na rozprawie
Zamawiający, zobowiązany jest on do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Jeżeli więc Zamawiający
jest w posiadaniu informacji, z których wynika, iż treść wniosku lub oferty określonego
wykonawcy nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, Zamawiający może dokonać ponownego
badania i oceny takich informacji, niezależnie od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, to zarzut
ten nie potwierdził się.
Z uwag natury ogólnej zauważyć należy, iż o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność
oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też
sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią SIWZ nie uważa
się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom SIWZ.

Przechodząc do analizy zarzutu, Zamawiający wskazał w SIWZ, że wymaga podania
przez wykonawców części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć do wykonania
podwykonawcom. Z treści załącznika nr 3 wynika, że w takiej sytuacji wykonawcy winni
wskazać numery porządkowe Rozbicia Ceny Ofertowej lub konkretne numery pozycji PFU. Z
dokumentacji postępowania wynika, iż za pomocą PFU i RCO opis przedmiotu zamówienia
dotyczy części B zamówienia. Część A zamówienia realizowana jest w formule „buduj” i
opisu przedmiotu zamówienia dokonano za pomocą przedmiarów robót. Zatem przy
określaniu części zamówienia przeznaczonych do podwykonania w części A zamówienia
niemożliwe było odniesienie się do konkretnych numerów pozycji PFU lub pozycji RCO,
ponieważ takowe nie istniały. Dostrzeżenia także wymaga, że to Odwołujący zmienił treść
załącznika nr 3 i we własnym formularzu ofertowym zaznaczył, że należy odnieść się do
pozycji PFU lub przedmiarów robót. Specyfikacja takiego wymogu nie zawierała.
Sposób opisania, wskazania części przeznaczonych do podwykonania w części A
zamówienia w ofertach wykonawców biorących udział w postępowaniu przyjął różne formy.
SIWZ nie określała poziomu szczegółowości, którą powinni przyjąć wykonawcy, dlatego też
każdy z tych sposobów Izba uznała za prawidłowy. Specyfikacja z pewnością jednak nie
nakazywała, aby w załączniku nr 3 wykonawcy wskazywali poszczególne pozycje
przedmiarów robót. Izba uznała, iż określenie części dla podwykonania w sposób

„Wymagania Ogólne – w części przeznaczone do podwykonania” odpowiada potrzebom
Zamawiającego. Deklaracja Przystępującego z oferty nie jest sprzeczna z SIWZ. Takie
oznaczenie nie wyłącza także solidarnej odpowiedzialności Wykonawcy za prace
wykonywane przez podwykonawców i zabezpiecza interesy Zamawiającego na etapie
realizacji kontraktu. Możliwe jest wskazanie przy podpisaniu umowy, które i komu elementy
Wymagań ogólnych zostaną powierzone do podwykonania.
Konkludując, Odwołujący nie wykazał w jakim zakresie oferta Przystępującego
oferuje wykonanie zamówienia niezgodnie z wymogami Zamawiającego.

Reasumując, z tych powodów odwołanie w zakresie rozpoznawanym podlegało
oddaleniu.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp, a
także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając koszty zastępstwa
procesowego postępowania Stronie Przystępującej.


Przewodnicz
ący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

………………………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie