rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-02-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 313/17
KIO 313/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
28 lutego 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17
lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław
(pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517
Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 2 Wojskowy Oddział
Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., ul. Bolesława
Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
28 lutego 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17
lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław
(pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517
Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 2 Wojskowy Oddział
Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., ul. Bolesława
Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] S&A Service Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO
Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, [3] Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 313/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984
Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługa
sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych
oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na
terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 WOG we Wrocławiu na terenie
Sekcji Obsługi Infrastruktury w Kłodzku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
10.11.2016 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE nr 2016/S 204-368639.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1265) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław pismem z 27 lutego 2017 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył na piśmie oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Biuro Projektowe Ogrody
Hesperyd D. B., ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań w terminie zakreślonym w art.
185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten, obecny na posiedzeniu, poinformowany o wniesieniu
uwzględnienia przez zamawiającego nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, obecny na posiedzeniu nie wniósł sprzeciwu do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] S&A Service Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO
Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, [3] Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 313/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984
Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługa
sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych
oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na
terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 WOG we Wrocławiu na terenie
Sekcji Obsługi Infrastruktury w Kłodzku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
10.11.2016 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE nr 2016/S 204-368639.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1265) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław pismem z 27 lutego 2017 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył na piśmie oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Biuro Projektowe Ogrody
Hesperyd D. B., ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań w terminie zakreślonym w art.
185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten, obecny na posiedzeniu, poinformowany o wniesieniu
uwzględnienia przez zamawiającego nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, obecny na posiedzeniu nie wniósł sprzeciwu do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 312/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 308/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 276/17, KIO 277/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 297/17 z dnia 2017-03-06
