rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 35/17
KIO 35/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRANSPROJEKT
GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i WUPROHYD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mosty
Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i PROJMORS Biuro Projektów
Budownictwa Morskiego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRANSPROJEKT
GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i WUPROHYD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mosty
Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i PROJMORS Biuro Projektów
Budownictwa Morskiego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku
i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni kwotę 3 917 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemnaście
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej i kosztu dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 35/17
U z a s a d n i e n i e
I. Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie dokumentacji projektowej dotyczącej
budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym z dnia
1 października 2016 r., poz. 2016/S 190-340806. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 2 stycznia 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (dalej:
Odwołujący)
wnieśli
odwołanie,
w którym
zarzucili
Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów:
,,1)
naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i nie wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 23 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum
w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów
Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
4)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
5)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą.”
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
,,1)
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku jako oferty zwierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
4)
wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą-w Gdańsku
jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie
oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
ewentualnie
5)
wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do
udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.”.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku i PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, których oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów
zakreślonych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się
z podstawy faktycznej i prawnej. Podstawę prawną można wywieść z odpowiednio opisanej
podstawy faktycznej, zatem ewentualne nieścisłości czy niekonsekwencje w określeniu
podstawy prawnej nie mają znaczenia dla możliwości rozpatrzenia zarzutu. Natomiast nie
można uzupełnić braków w podstawie faktycznej zarzutów – po upływie terminu na
wniesienie odwołania można jedynie przedstawiać dowody na poparcie okoliczności
wskazanych w odwołaniu. W ocenie składu orzekającego nie można jednak po upływie
terminu na wniesienie odwołania wskazywać nowych podstaw faktycznych zarzutów –
stanowiłoby to rozszerzenie zarzutów odwołania i prowadziłoby do obejścia przepisów
o terminach na wniesienie odwołania. Ponadto zakreślenie podstawy faktycznej zarzutów
w odwołaniu ma również doniosłe znaczenie o tyle, że Zamawiający po zapoznaniu się
z zarzutami odwołania może je uwzględnić – stąd konieczne wyczerpujące i kompletne
przedstawienie zarzutów już w odwołaniu. W konsekwencji to właśnie podstawy faktyczne
odwołania stanowią granice rozpoznania odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba analizowała kolejno zarzuty odwołania.
I tak, Odwołujący podnosił naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) Prawa zamówień
publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący argumentował w
odwołaniu, że zaoferowana przez zwycięskie konsorcjum cena jest niższa o więcej, niż 30%
od wartości zamówienia powiększonej o VAT, Zamawiający miał zatem zdaniem
Odwołującego obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było
obowiązkowe i cena najkorzystniejszej oferty nie była niższa o więcej niż 30% od wartości
zamówienia. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut postawiony w odwołaniu był
chybiony.
Ponadto Odwołujący zarzucał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła, że nie można odrzucić
oferty na podstawie rażąco niskiej ceny bez uprzedniego wezwania do złożenia w tej kwestii
wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał, że takie wezwanie było konieczne, w ocenie Izby nie
uprawdopodobnił również, że cena zaoferowana w ofercie Przystępującego została
zaoferowana na poziome rażąco niskim. Cena oferty Przystępującego była zbliżona do
wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego z należytą starannością (z czym
Odwołujący zdawał się polemizować na rozprawie, jednak zarzutu w tym zakresie nie
podniósł w odwołaniu w stosownym terminie), cena oferty Odwołującego znacznie ją
przekraczała. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) Prawa zamówień
publicznych oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 23 ust. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Przystępującego jako wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z dwóch powodów. Po pierwsze,
w ocenie Odwołującego Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia od każdego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ,,samodzielnie” w tym
rozumieniu, że jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, to nie mogą
posługiwać się (w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu)
doświadczeniem podmiotu trzeciego, a jedynie własnym. W ocenie Izby taka interpretacja,
proponowana przez Odwołującego, jest niezgodna z przepisami Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie można ograniczyć prawa wykonawcy do posługiwania się
potencjałem podmiotu trzeciego z tego powodu, że zamierza on złożyć ofertę wspólną
z innym podmiotem. W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
Po drugie, Odwołujący podnosił również, że Przystępujący nie wykazał się
odpowiednim doświadczeniem w realizacjach, które ,,oddziałują na środowisko morskie”,
przy czym Odwołujący podawał własną definicję takiego oddziaływania. Zamawiający nie
zdefiniował ,,oddziaływania na środowisko morskie” w opisie warunku udziału
w postępowaniu, brak także takiej definicji w przepisach prawnych – dlatego Izba uznała, że
brak podstaw do zawężającej interpretacji warunku proponowanej przez Odwołującego
(ewentualne braki w precyzyjnym opisie warunku udziału w postępowaniu należy
interpretować na korzyść wykonawcy składającego ofertę) i zarzut oddaliła.
Wskazując w odwołaniu na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Przystępującego jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, Odwołujący podał uzasadnienie faktyczne tak sformułowanego zarzutu
w następujący sposób: ,,W ocenie Odwołującego, konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku nie przedłożyło w wymaganym terminie właściwych
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego.”.
Nie było sporne, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie. Wszelkie inne dywagacje Odwołującego na
rozprawie odnośnie ewentualnych braków w zaświadczeniach z KRK (które w żaden sposób
nie zostały sprecyzowane w odwołaniu) w ofercie Przystępującego stanowiły zdaniem składu
orzekającego rozszerzenie zarzutów podniesionych w rozpatrywanym odwołaniu, dlatego
leżały poza granicami rozpoznania.
Konkludując, Izba rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów w nim postawionych
nie dopatrzyła się przywoływanych w odwołaniu naruszeń Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku
i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni kwotę 3 917 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemnaście
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej i kosztu dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 35/17
U z a s a d n i e n i e
I. Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie dokumentacji projektowej dotyczącej
budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym z dnia
1 października 2016 r., poz. 2016/S 190-340806. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 2 stycznia 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (dalej:
Odwołujący)
wnieśli
odwołanie,
w którym
zarzucili
Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów:
,,1)
naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i nie wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 23 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum
w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów
Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
4)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
5)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą.”
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
,,1)
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku jako oferty zwierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
4)
wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą-w Gdańsku
jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie
oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
ewentualnie
5)
wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
„PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do
udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.”.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku i PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, których oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów
zakreślonych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się
z podstawy faktycznej i prawnej. Podstawę prawną można wywieść z odpowiednio opisanej
podstawy faktycznej, zatem ewentualne nieścisłości czy niekonsekwencje w określeniu
podstawy prawnej nie mają znaczenia dla możliwości rozpatrzenia zarzutu. Natomiast nie
można uzupełnić braków w podstawie faktycznej zarzutów – po upływie terminu na
wniesienie odwołania można jedynie przedstawiać dowody na poparcie okoliczności
wskazanych w odwołaniu. W ocenie składu orzekającego nie można jednak po upływie
terminu na wniesienie odwołania wskazywać nowych podstaw faktycznych zarzutów –
stanowiłoby to rozszerzenie zarzutów odwołania i prowadziłoby do obejścia przepisów
o terminach na wniesienie odwołania. Ponadto zakreślenie podstawy faktycznej zarzutów
w odwołaniu ma również doniosłe znaczenie o tyle, że Zamawiający po zapoznaniu się
z zarzutami odwołania może je uwzględnić – stąd konieczne wyczerpujące i kompletne
przedstawienie zarzutów już w odwołaniu. W konsekwencji to właśnie podstawy faktyczne
odwołania stanowią granice rozpoznania odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba analizowała kolejno zarzuty odwołania.
I tak, Odwołujący podnosił naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) Prawa zamówień
publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący argumentował w
odwołaniu, że zaoferowana przez zwycięskie konsorcjum cena jest niższa o więcej, niż 30%
od wartości zamówienia powiększonej o VAT, Zamawiający miał zatem zdaniem
Odwołującego obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było
obowiązkowe i cena najkorzystniejszej oferty nie była niższa o więcej niż 30% od wartości
zamówienia. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut postawiony w odwołaniu był
chybiony.
Ponadto Odwołujący zarzucał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła, że nie można odrzucić
oferty na podstawie rażąco niskiej ceny bez uprzedniego wezwania do złożenia w tej kwestii
wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał, że takie wezwanie było konieczne, w ocenie Izby nie
uprawdopodobnił również, że cena zaoferowana w ofercie Przystępującego została
zaoferowana na poziome rażąco niskim. Cena oferty Przystępującego była zbliżona do
wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego z należytą starannością (z czym
Odwołujący zdawał się polemizować na rozprawie, jednak zarzutu w tym zakresie nie
podniósł w odwołaniu w stosownym terminie), cena oferty Odwołującego znacznie ją
przekraczała. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) Prawa zamówień
publicznych oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 23 ust. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Przystępującego jako wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z dwóch powodów. Po pierwsze,
w ocenie Odwołującego Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia od każdego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ,,samodzielnie” w tym
rozumieniu, że jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, to nie mogą
posługiwać się (w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu)
doświadczeniem podmiotu trzeciego, a jedynie własnym. W ocenie Izby taka interpretacja,
proponowana przez Odwołującego, jest niezgodna z przepisami Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie można ograniczyć prawa wykonawcy do posługiwania się
potencjałem podmiotu trzeciego z tego powodu, że zamierza on złożyć ofertę wspólną
z innym podmiotem. W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
Po drugie, Odwołujący podnosił również, że Przystępujący nie wykazał się
odpowiednim doświadczeniem w realizacjach, które ,,oddziałują na środowisko morskie”,
przy czym Odwołujący podawał własną definicję takiego oddziaływania. Zamawiający nie
zdefiniował ,,oddziaływania na środowisko morskie” w opisie warunku udziału
w postępowaniu, brak także takiej definicji w przepisach prawnych – dlatego Izba uznała, że
brak podstaw do zawężającej interpretacji warunku proponowanej przez Odwołującego
(ewentualne braki w precyzyjnym opisie warunku udziału w postępowaniu należy
interpretować na korzyść wykonawcy składającego ofertę) i zarzut oddaliła.
Wskazując w odwołaniu na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Przystępującego jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, Odwołujący podał uzasadnienie faktyczne tak sformułowanego zarzutu
w następujący sposób: ,,W ocenie Odwołującego, konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku nie przedłożyło w wymaganym terminie właściwych
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego.”.
Nie było sporne, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie. Wszelkie inne dywagacje Odwołującego na
rozprawie odnośnie ewentualnych braków w zaświadczeniach z KRK (które w żaden sposób
nie zostały sprecyzowane w odwołaniu) w ofercie Przystępującego stanowiły zdaniem składu
orzekającego rozszerzenie zarzutów podniesionych w rozpatrywanym odwołaniu, dlatego
leżały poza granicami rozpoznania.
Konkludując, Izba rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów w nim postawionych
nie dopatrzyła się przywoływanych w odwołaniu naruszeń Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 8/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 33/17 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 28/17 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
