rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-20
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 8/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M., A. M. w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świecie w Świeciu
przy udziale wykonawcy E. T., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gminie Świecie w Świeciu –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania i uznania za odrzuconą oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M., A. M. i dokonanie ponownej oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Świecie w Świeciu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M., A. M. tytułem wpisu od
odwołania.

2.2. zasądza od Gminy Świecie w Świeciu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M., A. M. kwotę 18 917 zł 60 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych sześćdziesiąt
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………

Sygn. akt: KIO 8/17
Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Świecie w Świeciu - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów
zieleni miejskiej w Świeciu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 2 stycznia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: P. M. i A. M., na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy
P.z.p., wnieśli odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności
zamawiającego, polegającej na wykluczeniu odwołujących z udziału w postępowaniu oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II zadania Marianki-Przechowo.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie z postępowania odwołujących, w sytuacji gdy
wykazali oni spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez jego zastosowanie i wykluczenie z
postępowania odwołujących z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w sytuacji, gdy odwołujący spełniają
warunek opisany w 5.1. 2) b) a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z.);
3.
art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołujących z uwagi na ich wykluczenie z postępowania w sytuacji gdy, brak jest
przesłanek do wykluczenia odwołujących z postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez zastosowanie na
etapie oceny ofert innych niż wskazanych w s.i.w.z. kryteriów udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji wykluczenie odwołujących z postępowania;
5.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku niedokonaniem
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. ocenę z pominięciem

brzmienia zapisu ust. 5.1. 2) b) a) s.i.w.z.: „zadań o podobnym charakterze w zakresie
utrzymania i pielęgnacji zieleni" oraz utożsamianiem przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej z zakresem prac objętych
przedmiotowym zamówieniem;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w związku z dokonaniem przez zamawiającego wykładni
zapisów pkt 5 s.i.w.z. faworyzującej dotychczasowych wykonawców zadania pn. wykonanie
prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu;
7.
art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., polegające na wyborze oferty wykonawcy
ABIGAIL - Usługi Komunalne, E. T., która nie jest najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w postępowaniu.

W związku z powyższym odwołujący wnieśli o:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu
odwołujących z postępowania,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
ABIGAIL - Usługi Komunalne, E. T.,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a następnie
wybór, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołujących.
4.
zwrot kosztów postępowania, wraz z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie
z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania)

Odwołujący podnieśli, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów
doszło do wykluczenia z postępowania odwołujących, którego oferta powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą. W konsekwencji istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołujących, a co za tym idzie posiada on interes we wniesieniu niniejszego odwołania.

Odwołujący wskazali, że w terminie składania ofert na część II Marianki Przechowo
zostały złożone 2 oferty: odwołujących (746.317,00 zł) oraz ABIGAIL - Usługi Komunalne, E.
T. (777.423,40 zł) - dalej: przystępujący. Najkorzystniejsze warunki wykonania zamówienia
na część II zadania zaoferowali odwołujący.

Pismem z dnia 29 listopada 2016 roku zamawiający wezwał odwołujących do
złożenia oświadczeń lub dokumentów. Pismem z dnia 1 grudnia i 6 grudnia 2016 r.
odwołujący dokonali uzupełnienia dokumentów. Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r.
zamawiający wezwał odwołujących do wyjaśnień, oświadczeń lub dokumentów m.in. w
zakresie posiadanej zdolności technicznej, braków w JEDZ i wątpliwości w zakresie obrotów
odwołujących. Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. odwołujący uzupełnili braki oraz
odpowiedzieli na zastrzeżenia zamawiającego. W dniu 22 grudnia 2016 r. zamawiający
dokonał rozstrzygnięcia postępowania poprzez wykluczenie odwołujących i wybranie jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Zamawiający zakwestionował spełnianie przez odwołujących warunku dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej - wykazania się usługą utrzymania i pielęgnacji zieleni
opisanej w 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez odwołujących
usługi utrzymania zieleni w Płocku, Golubiu-Dobrzyniu i na drogach Wojewódzkich RDW w
Toruniu nie spełniały warunku opisanego w s.i.w.z.

W ocenie odwołujących, czynność wykluczenia ich z postępowania o udzielenie
postępowania została dokonana z naruszeniem prawa, w szczególności powołanych
powyżej przepisów ustawy P.z.p..

Odwołujący podnieśli, że zamawiający w 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. zawarł następujący
warunek udziału w postępowaniu „Wykonawca musi posiadać zdolność techniczną i
zawodową w zakresie realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia tj. wykonuje lub
wykonywał w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla II części zadania Marianki -
Przechowo - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni
oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie
utrzymania
i
pielęgnacji
zieleni,
potwierdzone
dokumentami
(np.
referencjami)
stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie.

Na potwierdzenie spełniania ww. warunku odwołujący wraz z ofertą przedłożyli
poświadczenia należytego wykonania kontraktów na utrzymanie czystości/zieleni w Płocku,
na drogach wojewódzkich woj. kujawsko-pomorskiego, w Golubiu-Dobrzyniu, Kowalewie
Pomorskim i Ciechocinku.

W uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołujących z postępowania zamawiający
wskazał, że ma wątpliwości co do kompetencji zawodowych odwołujących z uwagi na to, że

czynności wykonywane dla Gminy Płock nie są kompleksowe, zaś powierzchnia, na której są
one świadczone, jest jedynie obszarem, na którym mogą być zlecone prace w zakresie
konserwacji zieleni. Ponadto zamawiający uznał, że umowa z Gminą Płock obowiązuje od 1
grudnia 2015 r., a zatem na dzień składania ofert nie upłynął pełny rok jej trwania.

Z powyższą argumentacją zamawiającego odwołujący się nie zgodzili. Zamawiający
w żadnym miejscu s.i.w.z. nie wykazał, co rozumie pod pojęciem „usługi kompleksowej". Na
etapie oceny ofert oraz w toku czynności wykluczenia odwołujących, zamawiający, dążąc do
uszczegółowienia zapisu 5.1. 2) b) a) s.i.w.z., posługuje się opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w załącznikach 5 i 6 do s.i.w.z.. Załączniki te zawierają szczegółowy opis
czynności będących przedmiotem zamówienia, wskazują miejsca i sposób wykonania
poszczególnych prac. W ocenie odwołujących nie stanowią one opisu warunku spełniania
zdolności technicznej lub zawodowej, zaś zamawiający posługując się nimi na etapie oceny
ofert dokonuje niezgodnej z prawem wykładni rozszerzającej zapisów s.i.w.z. Zamawiający w
celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych powinien formułować warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób jasny i precyzyjny. W ocenie
odwołujących takiego warunku nie spełnia zapis 5.1. 2) b) a) s.i.w.z.: „25 hektarów rocznie
kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni". Zarówno w s.i.w.z., jak i w
przepisach brak definicji pojęcia „kompleksowy" - jest to zatem wymaganie nieprecyzyjne i
nieostre. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazywano, że to „Zamawiający
odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne
dane, parametry. Wskazane warunki oraz wymagania są wiążące dla zamawiającego i
wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań
wprost wyrażonych w s.i.w.z. można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej
podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania,
podejmują decyzję, o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w s.i.w.z. możliwe jest
dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Zatem niedopuszczalnym jest (...)
interpretowanie przez zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert
(wyrok KIO z dnia 3 lutego 2016 r. KIO 68/16). Zdaniem odwołujących, zamawiający,
utożsamiając pojęcie „kompleksowy" z przedmiotem zamówienia, usługą wykonywaną
wyłącznie stale i na specyficznych rodzajach terenów zieleni (np. nie w pasach drogowych),
dokonuje takiej właśnie niedopuszczalnej wykładni wymagań wprost wyrażonych w s.i.w.z.,
zmierzając jednocześnie do tezy o braku doświadczenia po stronie odwołujących.

Odwołujący podnieśli, że w związku z brakiem definicji prawnej słowa kompleksowy,
można posłużyć się jego dosłownym brzmieniem (które jednak również jest wieloznaczne)
lub posłużyć się definicją usługi kompleksowej wypracowanej w procedurze administracyjnej

na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z wnioskami organów
podatkowych, aby móc daną usługę zakwalifikować jako usługę kompleksową, powinna ona
się składać z różnych świadczeń, minimum dwóch. Jest to kombinacja różnych czynności,
prowadzących do realizacji określonego celu - wykonania świadczenia głównego, na które
składają się różne świadczenia pomocnicze. „Stwierdzić należy, że ze świadczeniem usługi
złożonej (kompleksowej) mamy do czynienia wówczas, gdy świadczenie usługodawcy jest
rozbudowane i obejmuje dwie lub więcej pojedynczych czynności (świadczeń), będących
elementami całościowego zobowiązania strony transakcji" (tak m.in. Dyrektor Izby Skarbowej
w Katowicach IBPP2/4512-289/16/BW 2016.07.29). Odwołujący stwierdzili, że posiadanie
usługi kompleksowej po stronie odwołujących potwierdzają złożone wraz z ofertą referencje
od Gminy Płock, Gminy Miasto Golub-Dobrzyń oraz RDW Toruń.

Odnosząc się do kwestii powierzchni terenów podlegających utrzymaniu, odwołujący
podnieśli, że dokonując oceny ofert zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., gdyż w
sposób nieuprawniony rozróżnił powierzchnię zieleni podlegającej konserwacji i pielęgnacji
przez odwołujących w Płocku, Golubiu-Dobrzyniu i na drogach wojewódzkich od powierzchni
znajdujących się w Świeciu. Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., że do wymaganej
powierzchni 25 ha nie należy wliczać zieleni znajdującej się w pasach drogowych, lasach,
nieużytków czy poboczy dróg. Nie żądał również od wykonawców legitymowaniem się
usługami, które są podejmowane wyłącznie samoczynnie, bez zleceń zamawiającego.
Pomimo tego, jako przyczynę wykluczenia odwołujących z postępowania, zamawiający
wskazał brak odpowiedniej powierzchni dla usług świadczonych w Płocku, Golubiu-
Dobrzyniu i na drogach wojewódzkich. Takie działanie zamawiającego było nieuprawnione.
Odwołujący udowodnili, przedstawiając referencje (załącznik do oferty), że usługaświadczona dla Gminy Płock jest wykonywana na powierzchni 62 ha. Na tej powierzchni
rocznie odwołujący wykonuje prace z zakresu utrzymania i pielęgnacji zieleni oraz jej
oczyszczania i sprzątania. Usługa ta jest bardzo zbliżona do tej wykonywanej w Świeciu -
również składa się z szeregu zadań, które wspólnie mają przymiot kompleksowości,
złożoności. Czynności wykonywane w Płocku również są wykonywane na terenach zielonych
różnego rodzaju (trawniki w pasach drogowych, zieleńce, skwery, rabaty, ronda, boiska itp.),
co jest zbieżne z powierzchniami podlegającymi konserwacji na rejonie II Marianki
Przechowo w Świeciu. Nieuprawnione zatem jest twierdzenie, że odwołujący podlegają
wykluczeniu z uwagi na niespełnienie warunku posiadania usługi o powierzchni 25 ha
rocznie.

W ocenie odwołujących, powyższe argumenty są w pełni aktualne w odniesieniu do
referencji przedstawionych przez odwołujących w związku z wykonaniem usługi pn. "Bieżące
utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu" oraz

"Utrzymanie czystości oraz zieleni na terenie miasta Golubia-Dobrzynia". Pierwsza z tych
usług jest wykonywana na ok. 90 ha tj. na powierzchni poboczy kilkudziesięciu kilometrów
dróg wojewódzkich na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Na tę umowę składa się
szereg czynności, które są wykonywane stale. Jest to usługa podobna do tej świadczonej wŚwieciu, potwierdza posiadanie przez odwołujących odpowiednich kompetencji i zdolności, a
co za tym idzie spełniony został wymóg zdolności technicznej i zawodowej przedstawiony
przez zamawiającego. W piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r. zamawiający stwierdza, że usługa
wykonywana na rzecz Gminy Miasto Golub-Dobrzyń była wykonywana na powierzchni ok. 5
ha. Tymczasem, w ramach tej umowy, odwołujący wykonywali też prace w lasach
komunalnych o powierzchni 68 ha. Wraz z innymi usługami w zakresie czystości i utrzymania
zieleni prace te stanowiły kompleks zadań składających się na umowę zawartą z Gminą
Miasto Golub-Dobrzyń. W sytuacji braku stosownego rozróżnienia warunków udziału w
postępowaniu w s.i.w.z., w ocenie odwołujących, zamawiający nie jest uprawniony do
wydzielenia tej powierzchni z całości usługi, a następnie wykluczenia odwołujących z
postępowania na tej podstawie.

Odwołujący stwierdzili, że formułowanie na etapie oceny ofert twierdzeń, że
powyższe usługi są usługami innego rodzaju i o innym przeznaczeniu jest całkowicie
bezpodstawne i sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania. W żadnym miejscu s.i.w.z.
zamawiający nie zawarł wymogu, że zeprezentowane do oceny usługi muszą być
wykonywane na terenach miejskich, komunalnych, parkach itd. Przeciwnie, w 5.1. 2) b) a)
s.i.w.z. zawarł dopisek: „zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni", zatem chciał aby stawiany przez niego wymóg miał charakter otwarty. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem KIO, „nieprecyzyjne i wieloznaczne postanowienia s.i.w.z. w
zakresie wiedzy i doświadczenia nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy"
(wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2826/14). Gdyby zamawiający chciał nadać inne
znaczenie danym wymaganiom, powinien to wprost zapisać w warunkach s.i.w.z.. Żaden
wykonawca nie ma obowiązku, aby odgadywać intencje zamawiającego. Ma natomiast
prawo i obowiązek dostosować ofertę do dosłownych wymagań. Zatem nieuznanie przez
zamawiającego doświadczenia nabytego wtoku wykonywania usług dla Gminy Miasto Golub-
Dobrzyń oraz Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP.

Odwołujący podnieśli, że jako przyczynę wykluczenia odwołujących z postępowania
zamawiający wskazał brak upływu pełnego roku trwania usługi na rzecz Gminy Płock. Zarzut
ten jest w całości bezpodstawny. Zamawiający nie postawił w s.i.w.z. wymogu, aby
świadczona przez potencjalnego wykonawcę usługa była świadczona przez okres co
najmniej jednego roku. Zamawiający zażądał jedynie, aby wykonawca posiadał usługę
utrzymania zieleni w okresie ostatnich trzech lat oraz aby obejmowała ona powierzchnię co
najmniej 25 ha rocznie (rozumianych jako minimalna powierzchnia, na której są wykonywane
prace w ciągu roku, a nie np. suma powierzchni skoszonej trawy). Zatem fakt, że w dniu
złożenia oferty umowa odwołujących z Gminą Płock nie trwała pełen rok, pozostaje bez
znaczenia dla niniejszej sprawy. Zamawiający jako podmiot profesjonalny prowadzący
rocznie kilkadziesiąt postępowań o udzielenie zamówienia publicznego z pewnością maświadomość, że częstym zabiegiem jest żądanie od wykonawców wykazaniem się np.
kilkuletnim doświadczeniem w świadczeniu określonych prac. Aby jednak taki wymóg został
postawiony w s.i.w.z. należy się posłużyć konkretnym żądaniem zawartym w s.i.w.z., nie zaś
formułować taki warunek na etapie oceny ofert.

W zakresie zarzutu stosowania przez zamawiającego warunku niewskazanego w
s.i.w.z. odwołujący podnieśli, że zamawiający, weryfikując zdolność techniczną odwołujących
w piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r., stwierdził, że zaprezentowane przez nich usługi nie
wykazują tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia oraz nie są usługami tego
samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu. Tymczasem w s.i.w.z. nie ustanowiono
warunku tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia oraz posiadania usług tego
samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu. W 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. zamawiający zażądał
tylko, aby wykonawca przedstawił usługę - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania,
pielęgnacji terenów zieleni - bez wskazania, że ma to być usługa tego samego rodzaju i
przeznaczenia co w Świeciu. Oznacza to, że przy czynności wykluczenia odwołujących z
postępowania posługiwał się innymi warunkami niż zawartymi w s.i.w.z. - tj. weryfikował
zdolność wykonawcy stosując niedozwolone kryterium. Zmiana warunków udziału w
postępowaniu na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna i stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania. Takie działanie zamawiającego
bezpośrednio doprowadziło do wadliwej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
a następnie odrzucenia oferty odwołujących.

Odwołujący wskazali, że dodatkowo zamawiający w piśmie, w którym wykluczył
odwołujących z postępowania, dokonuje niedopuszczalnego połączenia zapisów 5.1. 2) b) a)
s.i.w.z. z treścią opisu przedmiotu zamówienia (str. 4 pisma). W ocenie odwołujących, z
zapisów s.i.w.z. nie wynika, że pod pojęciem kompleksowości zamawiający rozumie
wykonywanie wszystkich czynności będących przedmiotem zamówienia - wszak gdyby taka
była jego intencja warunek ten byłby wyrażony w s.i.w.z. wprost i w sposób literalny.
Rozumowanie prowadzące do utożsamiania zakresu usługi kompleksowej z zakresem
przedmiotu zamówienia prowadzi zatem do błędnych wniosków, nieznajdujących poparcia w

wykładni zapisów s.i.w.z., przepisach ustawy P.z.p. oraz orzecznictwie KIO. Takie działanie
zamawiającego jest sprzeczne z zasadą proporcjonalności opisaną w art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p. oraz prowadzi do naruszającego zasadę uczciwej konkurencji faworyzowania
dotychczasowego wykonawcy.

Odwołujący wskazali, że zamawiający stwierdził w piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r.,że odwołujący nie wykazali, że p. K. Z. posiada stosowne wykształcenie rolnicze lub
ogrodnicze, gdyż posiada jedynie dyplom technika architektury krajobrazu. Z uwagi na to, że
w toku postępowania odwołujący przedstawili dokumenty potwierdzające, iż inne osoby
biorące udział w postępowaniu będą dysponowały wykształceniem rolniczym, zarzut ten nie
może stanowić przyczyny wykluczenia z postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 stycznia 2017 roku wniósł o:
1)
o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego,
2)
obciążenie odwołującego kosztami postępowania,
3)
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa
radcowskiego w wysokości określonej na złożonej do akt sprawy faktury VAT.

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ właściwe zastosowano
wskazane przepisy i wykluczono z postępowania odwołujących z tego powodu, że
odwołujący nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej

Zdaniem zamawiającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący niesłusznie zarzucili jego zastosowanie i
wykluczenie z postępowania odwołujących z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w sytuacji, gdy odwołujący
nie wykazali spełnienia warunku opisanego w 5.1. 2) b) a) s.i.w.z.

Zamawiający podniósł, że zarzut naruszenia art. 24 ust 4 ustawy P.z.p. nie zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający bowiem prawidłowo zastosował objęty zarzutem przepis
skutkujący koniecznością odrzucenia oferty odwołujących z uwagi na jego wykluczenie z
postępowania z uwagi na stwierdzenie przesłanek nakazujących wykluczenie odwołujących
z postępowania.

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonana na etapie oceny ofert czynność

zamawiającego nie polegała na zastosowaniu oceny ofert innych niż wskazanych w s.i.w.z.
kryteriów udziału w postępowaniu, co w konsekwencji skutkowało zasadnością wykluczenia
odwołujących z postępowania.

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego że nie doszło do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie zamawiającego nie
wystąpiła tożsamość warunków udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej
lub zawodowej z zakresem prac objętych przedmiotowym zamówieniem;

W ocenie zamawiającego, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. nie zasługuje
na uwzględnienie z tego powodu, że - wbrew stanowisku odwołujących - z
przeprowadzonego postępowania nie można znaleźć okoliczności uzasadniających
faworyzowanie
dotychczasowych
wykonawców
przedmiotowego
zamówienia.
Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Wskazują na to: wezwania do
uzupełnienia, rozczytanie błędnie napisanej oferty odwołujących, uznanie argumentów
odwołujących dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, doświadczenia w konserwacji
fontanny pomimo wątpliwości w tym zakresie.

W ocenie zamawiającego, zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p.,
polegający na wyborze oferty przystępującego, która jest najkorzystniejszą spośród ofert
złożonych w postępowaniu nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie zamawiającego,
wybrana oferta spełniała wszystkie wymogi i kryteria niezbędne do wykonania w niezbędnym
zakresie przedmiotowego zamówienia i była najkorzystniejszą ofertą spośród wszystkich
złożonych w postępowaniu.

Odnosząc się do kwestii kompleksowości usługi odwołujących, zamawiający
stwierdził, że na żadnym etapie postępowania zamawiający nie posłużył się załącznikami do
s.i.w.z. w celu określenia warunków spełnienia zdolności technicznych lub zawodowych, ani
też nie dokonał wykładni rozszerzającej zapisów s.i.w.z. W ocenie zamawiającego,
odwołujący oderwali pojęcie kompleksowe od słów utrzymania i pielęgnacji. Warunek
określony przez zamawiającego dotyczy kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów
zieleni. Zatem tak należy odczytać ten zapis: kompleksowy - "obejmujący całość elementów
lub zagadnień, a nie tylko ich fragment"; utrzymanie - "zachować w stanie niezmienionym,
należytym"; pielęgnacja w medycynie stosowanie zasad medycznych i humanitarnych przez
odpowiednio przeszkolone osoby w celu utrzymania zdrowia i sprawności chorego, pomocy
choremu w powrocie do zdrowia oraz zmniejszenia dolegliwości bólowych i strachu u

chorego. Określenie to stosowane jest również w odniesieniu do roślin (pielęgnacja drzew,
krzewów, warzyw lub kwiatów) i oznacza wówczas regularne zabiegi mające na celu
zapewnienie pożądanego ich wzrostu i rozwoju (Słownik PWN).

Zdaniem zamawiającego, nieprawidłowym jest podanie definicji kompleksowy
wypracowanej w procedurze administracyjnej na gruncie ustawy o podatku od towarów i
usług, ponieważ nie jest to adekwatne do przedmiotu zamówienia. Zatem, jeżeli nawet brak
jest definicji kompleksowy w s.i.w.z., to nie zmienia faktu, że odwołujący w przedstawionych
usługach nie spełniają warunku polegającego na utrzymaniu i pielęgnacji terenów zieleni.

Zamawiający stwierdził, że w piśmie z dnia 12 grudnia 2016 roku odesłał
odwołującego do załączników nr 5 i 6 SIWZ w celu udowodnienia, że w całej specyfikacji jest
mowa o kompleksowości i jakie czynności składają się na nią. Zgodnie z tezą wyroku KIO
1113/16 „Treść warunku udziału w postępowaniu ma kluczowe znaczenie przy kwalifikacji
wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu powinny
być zatem określone w sposób jasny, jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Nie można
jednak wykluczyć sytuacji, gdy wobec braku zdefiniowania użytych w treści warunku pojęć,
interpretacja warunku budzi wątpliwości na etapie oceny ofert. Wątpliwości takie musza być
wyjaśnione w oparciu o całościowe brzmienie SIWZ oraz wykładnię celowościową i
funkcjonalną. Nie można się posługiwać jedynie literalnym brzemieniem warunku, wówczas
gdy brzmienie warunku staje się nieadekwatne, nieproporcjonalne i niezwiązane z
przedmiotem zamówienia. Należy mieć na uwadze, że warunek udziału w postępowaniu
służy weryfikacji m. in. doświadczenie wykonawcy, które powinno zapewniać prawidłową
realizację zamówienia. Nie można wiec interpretować warunków udziału w postępowaniu w
oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w oderwaniu od charakteru i
specyfiki danego przedmiotu zamówienia". W związku z powyższym zamawiający nie
zgadza się z zarzutem odwołujących wskazującym na utożsamianie pojęcia kompleksowy z
przedmiotem zamówienia, usługą wykonywana wyłącznie stale i na specyficznych rodzajach
terenów zieleni (np. nie w pasach drogowych).

Zamawiający wskazał, że wystąpił na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i treścią
pkt. 13.5 a s.i.w.z. do odwołujących w dniu 12 grudnia 2016 r. z pismem do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w terminie do
dnia 15 grudnia 2016 r. Po zapoznaniu się z treścią pisma z dnia 15.12.2016 - złożeniem
przez odwołujących wyjaśnień w związku z pismem z dnia 12.12.2016, znak OR-
ROŚiGKN.271.27.2016 stwierdzono, że: "Wykaz usług wykonanych potwierdzonych
załączonymi dowodami, które miały wykazać czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonane należycie. W odpowiedzi Odwołujący przesłał JEDZ, który pod względem

formalnym JEDZ (P. M. -LOG, P. M. - wspólnik, A. M. wspólnik) został wypełniony
prawidłowo, lecz nie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu zgodnie z pkt.
5.1 2)b)a) SIWZ. Zamawiający bowiem wymagał, aby wykonawca posiadał zdolność
zawodową w zakresie realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia dia II części
zadania Marianki - Przechowo - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji
terenów zieleni , oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację
fontanny, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w
zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni, potwierdzone dokumentami (np. referencjami)
stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie. Zamawiający określił warunek w ten
sposób: „Wykonawca musi posiadać zdolność techniczną i zawodową w zakresie realizacji
usług stanowiących przedmiot zamówienia tj. wykonuje lub wykonywał w okresie ostatnich
trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie:" oraz dookreślił dla części II „dla II części zadania Marianki ~
Przechowo - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni
oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie
utrzymania
i
pielęgnacji
zieleni,
potwierdzone
dokumentami
(np.
referencjami)
stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie".

Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający żądał wypełnienia oświadczenia JEDZ C: zdolność techniczna i zawodowa.
Odwołujący na okoliczność potwierdzenia stawianych wymogów przedstawił wskazane
poniżej dokumenty określające wykaz prac wykonywanych na terenie:
a)
Gminy Miasta Płock,
b)
Ciechocinka
c)
Golubia Dobrzynia,
d)
Kowalewa Pomorskiego,
e)
Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu.

Zamawiający w zakresie zadania: „Utrzymanie czystości i porządku wraz z
prowadzeniem akcji zimowej (w tym na przystankach Komunikacji Miejskiej) oraz
konserwacją zieleni na terenie miasta Płocka w rejonie I" miał wątpliwości do przedstawionej

w referencji informacji dotyczącej przybliżonej powierzchni terenów zieleni polegającej
konserwacji: 620.000 m
2
. Wobec tej wątpliwości zwrócił się do odwołujących z zapytaniem,
czy jest to powierzchnia podana w krotnościach na cały okres trwania umowy, czy jest to
łączna powierzchnia utrzymania terenów przy pasie drogowym i utrzymanie zieleni
(kompleksowa pielęgnacja terenów zielonych). Jednocześnie zwrócił się o wyszczególnienie
powierzchni osobno dla utrzymania przy pasie drogowym i osobno dla kompleksowej
pielęgnacji terenów zielonych poza pasem drogowym (wyłączając powierzchnie lasów) w
okresie od momentu podpisania umowy do dnia złożenia ofert. Pismem z dnia 15 grudnia
2016 roku odwołujący wyjaśnili w punkcie 6. Zdolność techniczna i zawodowa, że
przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r.
przybliżona powierzchnia terenów zieleni podlegającej konserwacji: 620.000 m
2
stanowi
łączną powierzchnię stałego kompleksowego utrzymania terenów zieleni w związku z
zawartą z Gminą Miasto Płock umową. W celu wykazania, że usługa jest świadczona na
powierzchni powyżej 25 ha, wykonawca wraz z pismem przedłożył dwa zlecenia w zakresie
utrzymania czystości z okresu sierpień - wrzesień 2016 r., z których wprost wynika, że
usługa jest jednorazowo świadczona na 34 ha (powierzchnia koszenia ze zlecenia 24/2016).
Dla zamawiającego jest to potwierdzenie wątpliwości co do posiadanych kompetencji
zawodowych wykonawcy, który sam przyznaje, że prace, które wykonuje w związku z
umową z Gminą Miasto Płock, polegają na zleceniu. W zleceniu wykazano czynności, które
są krótkotrwałe (w sierpniu wykonywane były one od 02.08. do 12.08.2016 roku oraz kolejno
do 23.08.2016, do 06.09.2016 roku) i nie są kompleksowe ponieważ sprowadzają się do
czynności: koszenie trawników - 34 ha, cięcie żywopłotów i krzewów, odchwaszczanie. W
związku z powyższym jest to ograniczony katalog czynności, a nie jak utrzymuje wykonawca
„na 25 hektarach roczne kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni". W ocenie
zamawiającego, podany obszar 620.000 m
2
, jest obszarem wskazanym przez Gminę Miasto
Płock, na którym może zlecić prace jednorazowe w zakresie konserwacji zieleni. Przez
konserwację zamawiający Gmina Miasto Płock rozumie koszenie i grabienie trawników (na
co wskazują dokumenty udostępnione przez Gminę Miasto Płock), a nie obszar rocznego
kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni. W związku z tym zamawiający
uznał, że okres faktycznej realizacji prac jest znacznie krótszy niż rok.

Zamawiający podniósł, że – mając wątpliwości co do wyjaśnień odwołującego –
zwrócił się pismem do Urzędu Miasta Płock z następującymi pytaniami: Czy podana w
piśmie przybliżona powierzchnia 620.000 m
2
terenów zieleni podlegającej konserwacji, jest
zielenią, która podlega codziennemu, stałemu utrzymaniu jej wraz z występująca na niej
zielenią niską i wysoką, elementami małej architektury (ławki, kosze, urządzenia zabawowe i

sportowe, boiska sportowe)?; Czy są to prace wykonywanie regularnie, codziennie na tej
powierzchni, wymagające codziennego nadzoru, kontroli i reakcji ze strony wykonawcy bez
interwencji zamawiającego również w przypadku wystąpienia nagłych, nieprzewidzianych
okoliczności, tak jak usuwanie skutków nawałnicy, wichury, aktów wandalizmu i innych
awarii?; Czy są to jednorazowe zabiegi, na wyraźne zlecenie ze strony zamawiającego
Gminy Miasta Płock określające szczegółowy zakres i termin wykonania prac?
W dniu 21 grudnia 2016 zamawiający otrzymał odpowiedź z Gminy Miasta Płock o
następującej treści: przybliżona powierzchnia 620 000 m
2
terenów zieleni nie podlega
codziennemu, stałemu utrzymaniu w zakresie konserwacji zieleni; na podstawie umowy nr
87/WKŚ - II ZC/Z/2379/2015 z dnia 19.10.2015 r. w systemie ciągłym przez 7 dni w tygodniu
wykonywane są prace w zakresie utrzymania czystości i porządku zimowego utrzymania
chodników; ww. umowa nie obejmuje konserwacji zieleni wysokiej; elementy małej
architektury podlegają konserwacji polegającej jedynie na opróżnianiu pojemników na
odpady, myciu ławek w ramach potrzeb, usuwaniu ogłoszeń i reklam ze słupów
oświetleniowych - prace te zgodnie z umową objęte są ryczałtem miesięcznym; prace
dotyczące konserwacji zieleni objęte ww. umową stanowią jedynie zabiegi na wyraźne
zlecenie zamawiającego, w którym każdorazowo określany jest ich zakres i termin realizacji -
w odniesieniu do zieleni umowa nie obejmuje prac w postaci ryczałtów miesięcznych.
Zamawiający zauważył, że Gmina Płock prowadzi odrębne postępowania dotyczące
utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni, tj.: „Obsadzenie kwietników, kwiatonier i wież
kwiatowych na terenie miasta Płock kwiatami jednorocznymi, bylicami i trawami ozdobnymi
oraz ich kompleksową pielęgnacją w 2016 roku", „Wykonanie nasadzeń drzew, krzewów i
innych roślin wieloletnich na terenie miasta Płock w 2016 roku wraz z ich trzyletnia
kompleksowa pielęgnacją w latach następnych" oraz „Wykonanie prac związanych z
utrzymaniem i konserwacją zieleni miejskiej na: 1) terenach stanowiących własność Gminy
Miasta Płock i Skarbu Państwa, 2) określonych skwerach, placach, parku i pasażu na
terenach stanowiących własność Gminy Miasta Płock i Skarbu Państwa" (bip.ump.pl). Z
dokumentów dostarczonych przez odwołujących oraz tych umieszczonych na bip.ump.pl
wynika, że stałą, kompleksową pielęgnacją i utrzymaniem terenów zieleni zajmują się inne
podmioty niż odwołujący. Zamawiający zwrócił uwagę na to, że odwołujący realizują zadanie
w ramach Akcji Zima, a prace na wyznaczonych terenach zielni polegają tylko na
podstawowej ich konserwacji.
W związku z powyższym zamawiający uznał, że istnieje zasadnicza rozbieżność
pomiędzy twierdzeniami odwołujących, a stanem faktycznym obrazującym zakres ich prac
wykonywanych na rzecz Miasta Gminy Płock.

Zamawiający stwierdził, że zadanie: „Utrzymanie w czystości i porządku trawników w
ciągach ulicznych w okresie letnim i zimowym, letnie i zimowe utrzymanie chodników,
konserwacja koszy ulicznych, ich opróżnianie i wywóz zebranych nieczystości na terenie
Ciechocinka" nie świadczy o spełnianiu warunków przez odwołujących z uwagi na brak
tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia, co skutkuje koniecznością
stwierdzenia, że to nie jest usługa tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu.
Zamawiający stwierdził, że zadanie: „Utrzymanie czystości oraz zieleni na terenie
miasta Golubia Dobrzynia" nie świadczy o spełnianiu warunków, gdyż powierzchnia terenów
zielonych do utrzymania obejmowała tylko powierzchnię ok. 5 ha. Natomiast zadanie:
Usunięcie drzew w tatach 2014 - 2016 w Golubiu Dobrzyniu zamawiający akceptuje.
W ocenie zamawiającego, zadanie: „Usługi komunalne w zakresie utrzymania
czystości i porządku oraz konserwacji zieleni na terenie miasta Kowalewo Pomorskie" nieświadczy o spełnieniu warunków, gdyż powierzchnia terenów zielonych do utrzymania 4,5
ha, a w pozostałej części brak tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że zadanie: „Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na
terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu nie świadczy o spełnianiu warunków, gdyż
brak jest tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia (to nie jest usługa tego
samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu) oraz brak jest spełnienia warunków
dotyczących powierzchni 982.048,50 m
2
w latach 2015 i 2016 oraz 2.240.000,00 m
2
w roku
2012, gdyż dotyczy koszenia traw i chwastów, a nie kompleksowego utrzymania terenów
zieleni.
W ocenie zamawiającego, z powyższych danych wynika, iż odwołujący nie spełniają
warunku udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający nie zgodził się z tym, że w s.i.w.z. nigdzie nie doprecyzował użytego
wyrażenia „kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni". W jego ocenie,
nieprawdą jest również, że zamawiający zbyt późno, bo dopiero na etapie oceny ofert
wskazał, że w tym celu należy się posłużyć Zał. nr 5 i nr 6 do s.i.w.z. Zamawiający określił w
sposób kategoryczny w s.i.w.z. jak należy rozumieć postawione przez niego wymagania
„kompleksowego utrzymania, pielęgnacji zieleni" (j.w.) Zamawiający wyraźnie podkreślił w
opisie przedmiotu zamówienia, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający
zakres i wszelkie wymagania lub inne niezbędne cechy, jak i inne istotne dla wykonania
zamówienia informacje, zawiera wzór umowy będący integralną częścią s.i.w.z. oraz
Ewidencja zieleni - załącznik nr 6 i Zakres prac - załącznik nr 5., co znajduje jednoznaczne
potwierdzenie w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 pzp.

Zamawiający podniósł, że odwołujący udowodnili, przedstawiając referencje, że
usługa świadczona dla Gminy Miasta Płock jest wykonywana na powierzchni 62 ha, lecz nie
udowodnili, że na tym terenie wykonuje czynności związane z pielęgnacją i utrzymaniem
terenów zieleni zgodnym z postawionym wymogiem przez zamawiającego. Doświadczenie
zdobyte przy wykonywaniu prac w ramach Akcji Zima nie spełnia określonego warunku
kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni, albowiem każdy istniejący teren
zieleni wymaga systematycznych zabiegów pielęgnacyjnych, uzależnionych w szczególności
od zastosowanych roślin. Do wskazanych wyżej czynności niezbędna jest również fachowa
wiedza z zakresu ogrodnictwa, a odwołujący nie wykazali w żadnych z przedstawionych
usług takich umiejętności na terenie 25 ha wykonywanych przez rok. W rozumieniu
zamawiającego, powodem wykluczenia nie było spełnienie kryterium powierzchnia terenów
zieleni, na których były wykonywane prace odwołujących, a wyłącznie fakt, że odwołujący nie
posiadają kompetencji zawodowych w zakresie pielęgnacji roślin.
Zamawiający stwierdził, że główną przyczyną wykluczenia z postępowania
odwołujących jest ich brak doświadczenia w okresie świadczenia usług stanowiących
przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał, że umowa odwołujących, podpisana 19
października 2015 roku, obowiązuje od 1 grudnia 2016 roku i na dzień składania ofert tj. 24
listopada 2016 roku nie upłynął pełny rok jej trwania. Zamawiający nie zgodził się ze
stanowiskiem odwołujących, ponieważ właśnie postawił warunek, że dla II części zadania
wymagał co najmniej 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów
zieleni oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w
zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni, potwierdzone dokumentami (np. referencjami)
stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie, a nie jak twierdzą odwołujący, że
zamawiający żądał jedynie, aby wykonawca posiadał usługę utrzymania zieleni w okresie
ostatnich trzech lat oraz aby obejmowała ona powierzchnię co najmniej 25 ha rocznie.
Zamawiający w s.i.w.z. wskazał to, aby usługa na pow. 25 ha trwała rok (365 dni). Warunek
ten nie został sformułowany na etapie oceny ofert, wynikał wprost z warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że określił warunek w ten sposób: „Wykonawca musi
posiadać zdolność techniczną i zawodową w zakresie realizacji usług stanowiących
przedmiot zamówienia, tj. wykonuje lub wykonywał w okresie ostatnich trzech lat, przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie:" oraz dookreślił dla części II „dla II części zadania Marianki - Przechowo - 25
hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni oraz wycinkę co

najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni, potwierdzone dokumentami (np. referencjami) stwierdzającymi, że prace zostały
wykonane należycie,
W ocenie zamawiającego, takie twierdzenie odwołujących jest ogromnym
nadużyciem. Zamawiający w piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r. skierowanym do odwołujących
napisał, że zakres usług został opisany w zał. nr 5 zakres prac (omyłkowo wpisano nr 5
zamiast 6). Odwołujący na etapie formułowania oferty byli zobowiązany zapoznać się ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ze wszystkimi załącznikami stanowiącymi
integralną część s.i.w.z. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zaznaczył, że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający zakres i wszelkie wymagania lub inne
niezbędne cechy, jak i inne istotne dla wykonania zamówienia informacje, zawiera wzór
umowy będący integralną częścią s.i.w.z. oraz Ewidencja zieleni - załącznik nr 6 i Zakres
prac - załącznik nr 5. Odwołujący nie skorzystali ze swojego prawa i nie zadali pytań ani nie
wskazali „nieprecyzyjnych zapisów w s.i.w.z." zamawiającego, które wskazuje na etapie
wezwania do uzupełnień oferty. Na etapie uzupełnień dokumentów takie uwagi mają na celu
zmuszenie zamawiającego do uznania, że jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków
i wymagań zamawiającego postawionych w tym zakresie w s.i.w.z. nie mogą być
odczytywane na niekorzyść wykonawcy". Zamawiający nie podziela argumentacji
odwołujących, że w przedmiotowej sprawie niejasne, nieprecyzyjne postanowienia s.i.w.z.
należy odczytać w sposób korzystny dla wykonawców. Nawet w sytuacji, gdyby pojęcia
użyte były niejednoznaczne czy niedookreślone, to zamawiający udowodnił, ze pod użytym
pojęciem w kontekście przedmiotu zamówienia mieści się określone rozumienie danego
pojęcia, zwrotu, a decyduje o przyznaniu racji nie „formalizm" użytych sformułowań czy
zwrotów, ale sens i cel zamówienia, który dla branżystów jest jednoznacznie brzmiący. Przez
formalistyczne odczytanie pojęć nie można tracić sensu oraz celu przedmiotu zamówienia,
ponieważ nadrzędnym celem zamówienia jest jego należyta i odpowiadająca
merytorycznemu zapotrzebowaniu realizacja zamówienia, a odwołujący nie przekonali
zamawiającego, iż są potencjalnym wykonawcom dającym gwarancję rzetelnego wykonania
zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że – wbrew twierdzeniom odwołujących – nie pominął w
ocenie ofert brzmienia „zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni". Zamawiający w określonym celu wprowadził taki zapis, aby właśnie nie naruszać
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie
zamawiającego, odwołujący nie przedstawili dowodów, że wykonywali lub wykonują zadania

o podobnym charakterze w zakresie utrzymania zieleni. Odwołujący mają doświadczenie w
utrzymaniu dróg. Charakter i zakres tych prac jest zdecydowanie różny. Doświadczenie
nabyte w czasie realizacji usług w zakresie utrzymania dróg w czystości, nawet jeśli
występują tam tereny zieleni, nie jest ani takim samym, ani o podobnym charakterze
doświadczeniem. Tak doświadczony w zakresie drogowym wykonawca jak Odwołujący
powinien widzieć te różnice. Również błędnym twierdzeniem jest, że zamawiający utożsamia
warunki udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznych lub zawodowych z
zakresem prac.
Zamawiający podniósł, że nie jest prawdą również to, że stwierdził w piśmie z dnia 22
grudnia 2016 roku, że odwołujący zostali wykluczeni przez to, że p. K. Z. (podmiot trzeci) nie
posiada wymaganego doświadczenia ogrodniczego lub rolniczego. Zamawiający wskazał w
piśmie, że w związku z tym, że p. Z. (podmiot trzeci) nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącym kompetencji zawodowych i odwołujący powinni być wezwani na
podstawie art. 26 ust. 3 , art. 22a ust. 6 i zw. z pkt 6.3.5 s.i.w.z. Wobec tego, że oferta
podlegała i tak odrzuceniu, a w konsekwencji odwołujący wykluczeniu, to zamawiający
skorzystał ze swojego prawa wynikającego z art. 26. ust. 3 ustawy P.z.p. i nie wzywał do
uzupełnienia. Jednakże odwołujący przedstawił dokumenty potwierdzające, iż p. R.
dysponuje wykształceniem rolniczym. W przedmiotowej sprawie nie ma to znaczenia,
ponieważ odwołujący powołali się na kompetencje zawodowe i techniczne podmiotu
trzeciego, tj. p. K. Z. . Gdyby nie to, że oferta odwołujących została odrzucona, odwołujący
musieliby zastąpić ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązać się do
osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego poparł
stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W ocenie przystępującego, odwołujący nie spełniają warunku udziału w
postępowaniu w każdym jego rozumieniu. Ustanowiony warunek ma charakter częściowo
niedookreślony, jednak nie znaczy to, że można mu z tego powodu przypisywać
dowolne, wybrane przez odwołującego znaczenie.
Doświadczenie, którym wykazał się odwołujący nie pozwala na uznanie, iż spełnił on
sporny warunek udziału w postępowaniu nawet przy najbardziej przychylnej odwołującemu
wykładni.
Brak zdefiniowania przez zamawiającego co rozumie pod pojęciem „kompleksowego
utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni" oznacza jedynie, iż pojęcie to trzeba odczytać,

Nie jest możliwe uniknięcie wykładni pojęć niedookreślonych - doprowadziłoby to
jedynie do całkowitego odrzucenia postawionego przez zamawiającego warunku. Wskazane
jest jedynie, by taka wykładnia opierała się głównie na znaczeniu językowym, jako
podstawowym i najprostszym do odczytania przez wykonawców.
Ewentualne wątpliwości co do zakresu definiowanego pojęcia nie mogą być
odczytywane na niekorzyść wykonawców. Oznacza to jednak jedynie, że wykonawcy są
obowiązani spełnić minimum ustalonego znaczenia „kompleksowego utrzymania, pielęgnacji
terenów zieleni". Nie oznacza to możliwości spełnienia warunku przez usługi, które nie
odpowiadają nawet temu minimum (językowemu).
Przystępujący stwierdził, że dla części II zamówienia zamawiający wymagał w pkt
5.1. ppkt 2 lit. ba specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by wykonawca wykonał m.in.
„25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni".
Celowo pominięto tu fragment, co do którego zamawiający uznał spełnienie przez
odwołującego warunku doświadczenia - dotyczącą wycinki co najmniej 20 drzew rocznie i
utrzymania i konserwacji fontanny.
Tak wybrana sporna istota warunku składa się z czterech elementów:
1)
wymaganego obszaru świadczenia usługi - 25 ha,
2)
wymaganego czasu świadczenia usługi - rocznie,
3)
wymaganego zakresu obsługi - kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja,
4)
wymaganego charakteru terenu świadczenia usługi-tereny zieleni.
Przy czym wszystkie z nich muszą zaistnieć jednocześnie, by można było pozytywnie
zweryfikować doświadczenie odwołującego w kontekście postawionego warunku.
Uzasadnienie decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego potwierdza, iż akceptował
on, by na doświadczenia składało się kilka usług, których suma obszaru świadczenia usług
osiąga 25 ha.
Wymagany od wykonawców zakres świadczenia wykazywanych usług to
kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni.
Przystępujący zgodził się z odwołującym, iż nie jest to precyzyjny opis. Nie oznacza
to jednakże dowolności w interpretowaniu wymagań zamawiającego. Istnienie pewnego
zakresu niedookreśloności nie uzasadnia wychodzenia poza ten zakres, choćby pod hasłem

interpretowania wątpliwość na korzyść wykonawców. Oznacza jedynie, iż wymagany jest
minimalny zakres takiego pojęcia.
Językowe znaczenia wyrazów „kompleksowy", „utrzymanie" i „pielęgnacja"
odzwierciedla słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN udostępniony na
stronie http://sjp.pwn.pl.
Wyraz „kompleksowy" został tam zdefiniowany następująco: «obejmujący całość
elementów
lub
zagadnień,
a
nie
tylko
ich
fragment)?
(http://sjp.pwn.pl/sjp/kompleksowy;2564090.html).
„Utrzymanie" jako pochodne od czasownika „utrzymać - utrzymywać": «zachować w
stanie niezmienionym, należytym» {http://sjp.pwn.pi/sjp/utrzymac;2533862.html).
„Pielęgnacja" jako «pielęgnowanie kogoś, czegoś», a „pielęgnować" to «doglądać
kogoś
lub
czegoś??
lub
«podtrzymać
ciągłość
czegoś??
(http://sjp.pwn.pl/sjp/pieiegnowac;2499831.html).
Szersza definicja słowa „pielęgnować" dostępna jest w słowniku języka polskiego pod
red. W. Doroszewskiego: «wykonywać posługi i zabiegi przy chorych, dzieciach, starcach,
wykonywać czynności mające na celu osiągnięcie rozwoju roślin i zwierząt, utrzymywanie
czegoś
w
należytym
stanie,
doglądać,
opiekować
się?)
(http://sjp.pwn.pl/doroszewski/pielegnowac;5471522.html).
Przystępujący stwierdził, że w usługach wykazanych przez odwołujących brak jest
nie tylko kompleksowości, ale przede wszystkim jakiegokolwiek elementu pielęgnacji zieleni.
Tym samym nie sposób zaliczyć na poczet wymaganego doświadczenia wykonawcy usługi
realizowanej w Ciechocinku czy na obszarze lasów miejskich w Golubiu-Dobrzyniu (gdzie
zakres świadczonej usługi był kompletnie odmienny dla lasów miejskich w porównaniu do
zwykłych terenów zieleni miejskiej).
Jest to prawdziwe również w odniesieniu do usługi bieżącego utrzymania dróg
wojewódzkich. Jak wskazuje odwołujący na usługę tę „składa się szereg czynności, które są
wykonywane stale. Jest to usługa podobna do tej świadczonej w Świeciu" (strona 6
odwołania).
W ocenie przystępującego, jakkolwiek jednak, by interpretować usługę koszenia
trawy, wycinki krzewów, podcinania drzew i usuwania odrostów to nie jest ona podobna do
usługi utrzymania i pielęgnacji zieleni miejskiej, które obejmuje również zakładanie
trawników, ich pielęgnację i nawożenie (a nie tylko wykaszanie), sadzenie i pielęgnację

drzew (a nie tylko podkrzesywanie i usuwanie odrostów), nasadzenia krzewów (a nie tylko
wycinka) i kwiatów wraz z ich pielęgnacją, pielenie terenów zakrzewionych.
Usługa ta nie tylko nie jest podobna do tej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia
(co jest mniej istotne, ale wskazuje na dowolność odwołującego we wskazywaniu takich
zależności), ale również nie ma charakteru kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów
zieleni.
„Szereg czynności wykonywanych stale" nie stanowi jeszcze usługi kompleksowej.
Jak wskazano wyżej, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN
kompleksowy to znaczy „obejmujący całość elementów lub zagadnień, a nie tylko ich
fragment".
Przystępujący podniósł, że wymagany obszar świadczenia usług to 25 ha i dotyczył
on w sposób oczywisty („25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji
terenów zieleni") świadczenia nie jakichkolwiek usług komunalnych, ale usługi
kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni. Wymagany charakter terenuświadczenia usługi to tereny zieleni.
Przystępujący zwrócił uwagę, że zastrzeżenia zamawiającego nie odnosiły się do
charakteru terenu, w odniesieniu do którego były świadczone usługi, lecz do wymaganego
zakresu obsługi. Innymi słowy zamawiający nie miał zastrzeżeń, co do tego, iż pasy drogowe
czy lasy są terenami zieleni, lecz co do tego, że wykonywane na nich czynności nie miały
charakteru kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni. W zakresie prac
wykonywanych na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy wchodziło m.in.
koszenie traw i chwastów, wycinka krzewów z pasa drogowego, podkrzesywanie drzew i
usuwanie odrostów, co jak wskazano wyżej nie stanowiło razem kompleksowego utrzymania
i pielęgnacji terenów zieleni.
Przystępujący stwierdził, że zamawiający wymagał, by kompleksowe utrzymanie i
pielęgnacja terenów zieleni miało charakter roczny. Roczny, czyli «mający lub trwający jeden
rok» tudzież «obejmujący okres jednego roku» (http://sjp.pwn.pl/sjp/roczny;2515484.html).
Z powyższego wynika, iż wymaganiem minimalnym było, by wymagana usługa trwała
jeden rok / obejmowała okres jednego roku. Oczywiście możliwe było wykazanie się
dłuższym okresem kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni.
W ocenie przystępującego, odwołujący jednak ponownie wykazali się kreatywnością.
Wedle nich „zamawiający zażądał jedynie, aby wykonawca posiadał usługę utrzymania
zieleni w okresie ostatnich trzech lat oraz obejmowała ona powierzchnię co najmniej 25 ha

rocznie (rozumianych jako minimalna powierzchnia, na której są wykonywane prace w ciągu
roku, a nie np. suma powierzchni skoszonej trawy)".
Przystępujący stwierdził, że rozumienie warunku jakie zaproponował odwołujący
prowadzi do absurdalnego rezultatu - suma 25 ha mogłaby zostać osiągnięta przezświadczenie przez trzy kolejne lata tej samej usługi na powierzchni 9 ha. Istniałoby więc
ograniczenie, iż ta sama powierzchnia nie może zostać wykazana kilka razy, ale
obejmowałoby tylko roczny okres (jak w przykładzie odwołującego), nie dotyczyłoby
kolejnych lat.

Izba ustaliła, co następuje:

W myśl pkt. 3 s.i.w.z., przedmiotem zamówienia są usługi polegające na wykonaniu
prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu. wykonanie prac
w zakresie utrzymania i pielęgnacji (...) obejmujące koszenie, pielęgnację i nawożenie
trawników, wycinkę i pielęgnację drzew, nasadzenia drzew, krzewów i kwiatów wraz z ich
pielęgnacją, naprawę, montowanie i demontowanie koszy, ławek i urządzeń zabawowych,
utrzymanie czystości na chodnikach, schodach i alejkach występujących na terenach zieleni,
odśnieżanie i zwalczanie śliskości na chodnikach, schodach i alejkach w okresie zimy,
utrzymanie fontanny oraz wykonanie prac dodatkowych obejmujących zakładanie trawników
z siewu i rolki, koszenie trawników, wycinkę drzew, frezowanie pni drzew, demontowanie i
montowanie koszy i ławek na terenach zieleni miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający zakres i wszelkie wymagania
lub inne niezbędne cechy, jak i inne istotne dla wykonania zamówienia informacje, zawiera
wzór umowy będący integralną częścią SIWZ oraz Ewidencja zieleni – załącznik nr 6 i
Zakres prac – załącznik nr 5.
Zamawiający w pkt. 5.1. 2) b) a) s.i.w.z. zawarł następujący warunek udziału w
postępowaniu „Wykonawca musi posiadać zdolność techniczną i zawodową w zakresie
realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia tj. wykonuje lub wykonywał w okresie
ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: dla II części zadania Marianki - Przechowo - 25
hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni oraz wycinkę co
najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni, potwierdzone dokumentami (np. referencjami) stwierdzającymi, że prace zostały
wykonane należycie.

Na potwierdzenie spełniania ww. warunku odwołujący wraz z ofertą przedłożyli
wskazany w JEDZ wykaz oraz poświadczenia należytego wykonania kontraktów na
utrzymanie czystości/zieleni w Płocku, na drogach wojewódzkich woj. kujawsko-
pomorskiego, w Golubiu-Dobrzyniu, Kowalewie Pomorskim i Ciechocinku.

W referencjach wystawionych przez Urząd Miasta Golubia-Dobrzynia z dnia 17
listopada 2016 roku wskazano, że firma TAR s.c. A. M. P. M. w fatach 2014-2016 wykonała
prace polegające na usunięciu drzew w ilości 76 sztuk, co średniorocznie wynosi ok. 25
szlak. Prace zostały wykonane należycie.
Gmina - Miasto Płock z siedzibą w Płocku w piśmie z dnia 21 listopada 2016 roku
stwierdziła, że firma LOG P. M. oraz A. M., R. T. S. prowadzący spółkę cywilną pod nazwą
TAR s.c. jest w trakcie realizacji usługi pod nazwą "Konserwacja terenów zieleni, utrzymanie
czystości i porządku na terenie miasta Płocka w Rejonie I" na podstawie umowy będącej w
trakcie realizacji nr 37/WKS-I1-ZC/Z/2379/2015 z dnia 19.10.2015 r.
Przedmiot umowy obejmuje:
- prace z zakresu utrzymania czystości i porządku oraz zimowego utrzymania chodników,
przejść dla pieszych, ścieżek rowerowych i parkingów,
- prace konserwacyjne terenów zieleni, w tym m.in.: koszenie trawników, wygrabianie liści,
cięcie i odchwaszczanie krzewów ozdobnych i żywopłotów, wykonywanie oprysków.
Termin obowiązywania umowy; od 01.12.2015 r. do 30.11.2017 r.
Umowa obowiązuje na kwotę nie większą niż: 2 246 821,20 zł brutto, w tym:
Dotychczasowa wykorzystana kwota na dzień 14.11,2016 r, z zakresu:
-
utrzymania czystości wynosi: 651 013,26 zł,
-
konserwacji zieleni wynosi: 214 934,46 zł.
Przybliżona powierzchnia terenów zieleni podlegających konserwacji: 620 000 m
2
. Do
dnia 14.11.2016 przedmiot: zamówienia został wykonany zgodnie z umową.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy w piśmie z dnia 17 listopada 2016 roku
poświadczył, że Firma TAR s.c A. M., P. M., Białkowo 30, 87 - 400 Golub-Dobrzyń
realizowała zamówienie w zakresie : „Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie
Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu" w latach 2015 - 2016 w ramach umowy nr

ZDW.RDW.2.12-361-3/U/2015 cz. nr-2 z dnia 11.05.2015 r., bieżące utrzymanie dróg
wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu w latach 2015-2017
Zamówienie w okresie 11.05.2015 r. - 16.11.2016 r. obejmowało następujące usługi:
-
koszenie traw i chwastów w pasie drogowym: 982.048,50 m3
-
sprzątanie i oczyszczenie pasa drogowego
-
mycie i konserwacja znaków, pachołków i barier
-
wycinka krzewów z pasa drogowego
-
podkrzesywanie drzew i usuwanie odrostów
-
roboty interwencyjne
na łączną kwotę : 446.988,29 zł brutto Wartość kontraktu wynosi 695.481,07 zł brutto
Wyżej wymienione prace zostały wykonane z należytą starannością , dokładnością, w
określonym terminie i bez zastrzeżeń . Pozwala to polecić wyżej wymienioną firmę jako
dobrego wykonawcę tego rodzaju robót.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy w piśmie z dnia 15 stycznia 2015 roku
poświadczył, że Firma TAR s.c A. M., R. T. S., Białkowo 30, 87 - 400 Golub-Dobrzyń
realizowała zamówienie w zakresie : „Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie
Rejonu Dróg Wojewódzkich w Toruniu" w latach 2012-2014 w ramach umów: nr
ZDW.RDW.2.12-361-2/P/2012 cv. nr 1 z dnia 02.04.2012 r.
Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w
Toruniu na łączną kwotę : 274.085.U6 zł brutto
Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w
Toruniu w latach 2013-2014 na łączną kwotę 361.27836 zł brutto
Wyżej wymienione prace zostały wykonane i. należytą starannością , dokładnością, w
określonym terminie i bez zastrzeżeń. Pozwala to polecić wyżej wymienioną firmę jako
dobrego wykonawcę tego rodzaju robót.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy w piśmie z dnia 19 marca 2013 roku
poświadczył, że Firma TAR s.c A. M., R. T. S., Białkowo 30, 87 - 400 Golub-Dobrzyń
realizowała
zamówienie
w
zakresie:
Bieżące
utrzymanie
dróg
wojewódzkich

administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy" w roku 2012 w ramach
umowy: umowa nr ZDW.RDW.2.12.361-2/P/2012 cz. nr - 2 z dnia 02.04.2012 r.
Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy.
Zamówienie obejmuje następujące usługi :
-
koszenie traw i chwastów w ciągu dróg wojewódzkich administrowanej przez
RDW Toruń
Powierzchnia koszenia:
2.240.000,00 m2
na łączną kwotę 193.536,00/1 brutto,
-
sprzątanie i oczyszczenie pasa drogowego
na łączną kwotę 26.626,75 zł brutto
-
mycie i konserwacja znaków, pachołków i barier
na łączną kwotę 51.251,17 zł brutto
-
wycinka krzewów z pasa drogowego na łączną kwotę 61.182,00 zł brutto
-
podkrzesywanie drzew i usuwanie odrostów na łączną kwotę 1.944,00 zł
brutto
-
zamiatanie letnie
na łączną kwotę 9.564,48 zł brutto
-
roboty interwencyjne
na łączną kwotę 12.300,00 zł brutto
Wyżej wymienione prace zostały wykonane z należytą starannością , dokładnością, w
określonym terminie i bez zastrzeżeń. Pozwala to polecić wyże] wymienioną firmę jako
dobrego wykonawcę tego rodzaju robót.
Urząd Miasta Golubia-Dobrzynia w piśmie z dnia 7 listopada 2016 roku poświadczył,że firma TAR s.c. A. M. P. M. Białkowo 30, 87-400 Golub-Dobrzyń (dawniej TAR s.c. A. M. R.
T. S.) w ramach podpisanej umowy nr 108 z dnia 28.05.2013 r. (począwszy od 01.06.2013

r.) wykonała na rzecz miasta Golubia-Dobrzynia zadanie pn. „Utrzymanie czystości oraz
zieleni na terenie miasta Golubia-Dobrzynia" w zakres którego wchodziło:
1.
Sprzątanie letnie ulic - 19.866 mb, (w tym 5,272 mb sprzątanych raz w
tygodniu) co stanowiło około 120.000 m
2
,
2.
Przeprowadzenie akcji zimowej - 25.984 mb (wszystkie ulice), co stanowiło
około 156.000 m
2
,
3.
Utrzymanie rabat kwiatowych -■ 300m
2
,
4.
Utrzymanie gazonów oraz wazonów kwiatowych -■ 150 m
2
5.
Utrzymanie trawników ~- 50.346 m
2
,
6.
Utrzymanie żywopłotów - 500 mb.
7.
Oczyszczanie lasów komunalnych -- 680.000 ma.
W ramach powyższej umowy {do 31 maja 2016 r. - 36 miesięcy) Wykonawca wykonał
zadanie na łączną kwotę 1.200.960 zł brutto.
Firma TAR s.c. należycie wykonała powierzone jej zadania. W związku z powyższym
wystawca dokumentu poleca firmę TAR s.c, jako wykonawcę tego rodzaju usług.
Burmistrz Miasta Kowalewo Pomorskie pismem z dnia 22 stycznia 2015 roku
poświadczył, że firma TAR s.c. A. M. i R. T. S. z siedzibą w Białkowie 30, 87-400 Golub-
Dobrzyń, wykonywała dla Gminy Kowalewo Pomorskie usługi komunalne w zakresie
utrzymania czystości i porządku oraz konserwacji zieleni na terenie miasta Kowalewo
Pomorskie w ramach umowy zawartej na okres od 01.01,2014 roku do 31.12.2014 roku.
Powierzchnia terenów do porządkowania w ramach ww. umowy - 48.790,5 m
2
.
Powierzchnia terenów zielonych do utrzymania w ramach ww. umowy - 45.474 m
2
.
Wartość udzielonego zamówienia wynosiła 435,976,40 zł brutto, w tym: usługi
komunalne w zakresie utrzymania czystości i porządku - 201.300,00 zł brutto, usługi
komunalne w zakresie konserwacji zieleni - 234.676,40 zł brutto.
Prace realizowane w ramach ww. umowy w określonym terminie i bez zastrzeżeń.
Polecono wykonawcę jako wiarygodnego dla tego rodzaju usług.
Zamawiający w zakresie zadania: „Utrzymanie czystości i porządku wraz z
prowadzeniem akcji zimowej (w tym na przystankach Komunikacji Miejskiej) oraz

konserwacją zieleni na terenie miasta Płocka w rejonie I" zwrócił się do odwołujących z
zapytaniem, czy podana powierzchnia jest podana w krotnościach na cały okres trwania
umowy, czy jest to łączna powierzchnia utrzymania terenów przy pasie drogowym i
utrzymanie zieleni (kompleksowa pielęgnacja terenów zielonych). Jednocześnie zwrócił się o
wyszczególnienie powierzchni osobno dla utrzymania przy pasie drogowym i osobno dla
kompleksowej pielęgnacji terenów zielonych poza pasem drogowym (wyłączając
powierzchnie lasów) w okresie od momentu podpisania umowy do dnia złożenia ofert.
Pismem z dnia 15 grudnia 2016 roku odwołujący wyjaśnili w punkcie 6, iż
„Przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r.
przybliżona powierzchnia terenów zieleni podlegającej konserwacji: 620.000 m
2
stanowi
łączną powierzchnię stałego kompleksowego utrzymania terenów zieleni w związku z
zawartą z Gminą Miasto Płock umową. Na powierzchnię tę w szczególności składają się:
zieleń miejska wchodząca w skład pasów drogowych, trawniki, skwery i zieleńce miejskie,
skarpy i parowy, ronda i rabaty kwiatowe i zakrzewione, działki podlegające cyklicznemu
koszeniu, place zabaw, boiska piłkarskie. Jest to zatem łączna powierzchnia utrzymania
terenów przy pasie drogowym i utrzymania zieleni. W zakres ww. wartości nie wchodzą lasy.
Zieleń podlegająca pielęgnacji w Płocku jest typową zielenią miejską tożsamą z zielenią
znajdującą się w Świeciu. Tereny porośnięte drzewami, żywopłotami, rabatami kwiatowymi i
krzewami wraz z trawą uliczną niejednokrotnie znajdują się w pasach drogowych. Stąd też
wykonawca nie jest w stanie w terminie zakreślonym przez zamawiającego przedłożyć
szczegółowego wyliczenia powierzchni osobno dla pasów drogowych i osobno dla
pozostałych terenów. W celu wykazania że usługa jest świadczona na powierzchni powyżej
25 ha wykonawca wraz z niniejszym pismem przedkłada dwa zlecenia w zakresie
utrzymania czystości z okresu sierpień-wrzesień 2016 r., z których wprost wynika, że usługa
jest jednorazowo świadczona np. na 34 ha (powierzchnia koszenia ze zlecenia nr 24/2016).
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wykonawca musi wykazaćże wykonuje lub wykonywał w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla I części
zadania Stare Miasto - 20 hektarów rocznie (dla II części zadania Marianki - Przechowo - 25
hektarów rocznie) kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni oraz wycinkę co
najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni potwierdzone dokumentami (np. referencjami) stwierdzającymi, że prace zostały
wykonane należycie.

Stawianie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r. warunku
posiadania zdolności zawodowej tożsamej ze szczegółowymi usługami, które zostały
określone w załączniku nr 6 jest całkowicie nieuprawnione. Taki zapis nie znalazł się w ust 5
SIWZ - tzn. Zamawiający nie zażądał wprost od Wykonawców posiadania doświadczenia w
wykonywaniu przedstawionych w piśmie czynności. Aby wykonywanie tych czynności było
warunkiem udziału w postępowaniu Zamawiający już w SIWZ musiałby precyzyjnie określić,że należy wykazać posiadanie szczególnego rodzaju doświadczenia np.; w utrzymaniu i
pielęgnacji zieleni na rondzie. Stawianie takiego warunku na etapie oceny ofert jest
nieuprawnione. W orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z 18 czerwca 2015 r. (sygn. akt
KIO 1148/15) stwierdzono iż niedopuszczalne jest, aby zamawiający dopiero na etapie
oceny ofert precyzowali swoje wymagania co do doświadczenia, jeśli zamiarem
Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób wskazany w piśmie z dnia 12 grudnia
2016 r., to powinien w sposób wyraźny i jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w
SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny dokument ten był podstawą do oceniania ofert w
niniejszym postępowaniu. Skoro więc Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w
SIWZ, jak należy rozumieć postawione przez niego wymagania „kompleksowego utrzymania,
pielęgnacji terenów zieleni" i nie ma żadnej prawnej definicji takiej usługi, to na etapie
badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych warunków i ich doprecyzowywać.
Ponadto zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2013 r., (sygn. akt
KIO 310/13) „Niejednoznaczność postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami jej postanowień nie powinny, co do zasady
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy." W orzecznictwie ugruntowane jest
stanowisko, w myśl którego wszelkie niejasności i niezgodności w treści SIWZ należy
interpretować na korzyść wykonawców (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16
marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 240/10, podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 28 marca 2011 r., sygn. akt KIO 545/11, wyrok z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt
KIO 2077/11 oraz wyrok z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 269/10).
Co istotne wymaganie dot. doświadczenia zastrzeżone przez Zamawiającego w
SIWZ zostały istotnie złagodzone poprzez dopisek „zadań o podobnym charakterze w
zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni". Należy uznać zatem, że intencją Zamawiającego
nie było ograniczanie dostępu do udziału w przetargu poprzez uszczegółowianie wymogu w
zakresie doświadczenia lecz jego łagodzenie i dopuszczenie wykonawców wykonujących
podobne czynności. W ocenie wykonawcy tylko wobec jasnych i klarownych warunków i
wymagań komisja przetargowa może dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.
Interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie „dostosowanie" ich pod poszczególnych uczestników postępowania niesie

ryzyko stronniczości i nierównego traktowania wykonawców. Gdyby uznać, że warunkiem
udziału w postępowaniu jest wykonywanie łącznie wszystkich czynności opisanych w
załączniku 6 do SIWZ jedynymi wykonawcami zdolnymi do świadczenia usług na rzecz
Zamawiającego byłyby podmioty obecnie świadczące usługi na rzecz Gminy Świecie.
W świetle powyższego stanowisko Zamawiającego, że wykonawca nie przedstawił
dowodu że wykonywał prace polegające na kompleksowym utrzymaniu, pielęgnacji terenów
zielonych na obszarze 25 hektarów rocznie oraz że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu należy uznać za niesłuszne”.
Zamawiający zwrócił się pismem do Urzędu Miasta Płock z następującymi pytaniami:
Czy podana w piśmie przybliżona powierzchnia 620.000 m
2
terenów zieleni podlegającej
konserwacji, jest zielenią, która podlega codziennemu, stałemu utrzymaniu jej wraz z
występująca na niej zielenią niską i wysoką, elementami małej architektury (ławki, kosze,
urządzenia zabawowe i sportowe, boiska sportowe)?; Czy są to prace wykonywanie
regularnie, codziennie na tej powierzchni, wymagające codziennego nadzoru, kontroli i
reakcji ze strony wykonawcy bez interwencji zamawiającego również w przypadku
wystąpienia nagłych, nieprzewidzianych okoliczności, tak jak usuwanie skutków nawałnicy,
wichury, aktów wandalizmu i innych awarii?; Czy są to jednorazowe zabiegi, na wyraźne
zlecenie ze strony zamawiającego Gminy Miasta Płock określające szczegółowy zakres i
termin wykonania prac?
W dniu 21 grudnia 2016 zamawiający Gmina otrzymał odpowiedź z Gminy Miasta
Płock o następującej treści:
- przybliżona powierzchnia 620 000 m
2
terenów zieleni nie podlega codziennemu,
stałemu utrzymaniu w zakresie konserwacji zieleni;
- na podstawie umowy nr 87/WKŚ - II ZC/Z/2379/2015 z dnia 19.10.2015 r. w
systemie ciągłym przez 7 dni w tygodniu wykonywane są prace w zakresie utrzymania
czystości i porządku zimowego utrzymania chodników;
- ww. umowa nie obejmuje konserwacji zieleni wysokiej;
- elementy małej architektury podlegają konserwacji polegającej jedynie na
opróżnianiu pojemników na odpady, myciu ławek w ramach potrzeb, usuwaniu ogłoszeń i
reklam ze słupów oświetleniowych - prace te zgodnie z umową objęte są ryczałtem
miesięcznym;
- prace dotyczące konserwacji zieleni objęte ww. umową stanowią jedynie zabiegi na
wyraźne zlecenie zamawiającego, w którym każdorazowo określany jest ich zakres i termin

realizacji -w odniesieniu do zieleni umowa nie obejmuje prac w postaci ryczałtów
miesięcznych.
W informacji o rozstrzygnięciu przetargu z dnia 22 grudnia 2016 roku zamawiający
poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej w zakresie części II, oferty złożonej przez
przystępującego.
Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołujących wskazując
następujące uzasadnienie:
„prawne: Zamawiający wyklucza Wykonawcę z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 12 ustawy Pzp. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy wykluczonego z
udziału w postępowaniu uznaje się za odrzuconą.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wystąpił na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp (Dz. U. 2015 r. poz. 2164 ) i treścią pkt. 13.5 a) SIWZ do Wykonawcy dn. 12 grudnia
2016 r. z pismem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w terminie do dnia 15 grudnia 2016 r. Po zapoznaniu się z treścią
pisma z dnia 15.12.2016 - złożeniem przez Wykonawcę wyjaśnień w związku z pismem z
dnia 12.12.2016, znak OR-ROŚiGKN.271.27.2016 stwierdzam co następuje:
-
W celu potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żądał
wypełnienia oświadczenia JEDZ C: zdolność techniczna i zawodowa:
• Wykaz usług wykonanych, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonane należycie. ~ pod względem formalnym JEDZ (P. M. -
LOG, P. M. - wspólnik, A. M. wspólnik) jest wypełniony prawidłowo, lecz nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 5.1 2)b)a) SIWZ, ponieważ
Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał zdolność zawodową w zakresie realizacji
usług stanowiących przedmiot zamówienia dla II części zadania Marianki - Przechowo - 25
hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni , oraz wycinkę co
najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny, w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy ~ w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji
zieleni, potwierdzone dokumentami (np. referencjami) stwierdzającymi, że prace zostały
wykonane należycie.
Z przedstawionych dokumentów wynika: • Zadanie: Utrzymanie czystości i porządku
wraz z prowadzeniem akcji zimowej (w tym na przystankach Komunikacji Miejskiej) oraz

konserwacją zieleni na terenie miasta Płocka w rejonie I. - Referencje wystawione przez
Gminę Miasto Płock z dnia 21 listopada 2016 roku - Zamawiający miał wątpliwości do
przedstawionej w nich informacji dotyczącej przybliżonej powierzchni terenów zieleni
polegającej konserwacji: 620.000 m
2
. W związku z tym zwrócił się do Wykonawcy z
zapytaniem czy jest to powierzchnia podana w krotnościach na cały okres trwania umowy
czy jest to łączna powierzchnia utrzymania terenów przy pasie drogowym i utrzymanie
zieleni (kompleksowa pielęgnacja terenów zielonych). Jednocześnie zwrócił się o
wyszczególnienie powierzchni osobno dla utrzymania przy pasie drogowym i osobno dla
kompleksowej pielęgnacji terenów zielonych poza pasem drogowym (wyłączając
powierzchnie lasów) w okresie od momentu podpisania umowy do dnia złożenia ofert.
Pismem z dnia 15 grudnia oferent wyjaśnił w punkcie 6. Zdolność techniczna i zawodowa, że
przedstawiona w referencjach wystawionych przez Gminę Płock z dnia 21 listopada 2016 r.
przybliżona powierzchnia terenów zieleni podlegającej konserwacji: 620.000 m
2
stanowi
łączną powierzchnię stałego kompleksowego utrzymania terenów zieleni w związku z
zawartą z Gminą Miasto Płock umową. W celu wykazania, że usługa jest świadczona na
powierzchni powyżej 25 ha wykonawca wraz z pismem przedłożył dwa zlecenia w zakresie
utrzymania czystości z okresu sierpień - wrzesień 2016 r. z których wprost wynika, że usługa
jest jednorazowo świadczona na 34 ha (powierzchnia koszenia ze zlecenia 24/2016). Dla
zamawiającego jest to potwierdzenie wątpliwości co do posiadanych kompetencji
zawodowych wykonawcy, który sam przyznaje, że prace które wykonuje w związku z umową
z Gminą - Miasto Płock są jednorazowe, polegające na zleceniu, wskazaniu czynności, które
są krótkotrwałe (w sierpniu trwały od 02.08 2016 do 12.08.2016 roku oraz do 23.08.2016 a
we wrześniu do 06.09.2016 roku) i nie są kompleksowe ponieważ sprowadzają się do
czynności: koszenie trawników - 34 ha, cięcie żywopłotów i krzewów, odchwaszczanie. W
związku z powyższym jest to ograniczony katalog czynności, a nie jak utrzymuje wykonawca
„na 25 hektarach roczne kompleksowe utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni". W ocenie
Zamawiającego podany obszar 620.000 m
2
jest obszarem wskazanym przez Gminę - Miasto
Płock na którym może zlecić prace jednorazowe w zakresie konserwacji zieleni - poprzez
konserwację Zamawiający Gmina Miasto Płock rozumie koszenie i grabienie trawników (na
co wskazują dokumenty udostępnione przez Gminę Miasto - Płock), a nie obszar rocznego
kompleksowego utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni. W związku z tym Zamawiający
uznaje, że okres faktycznej realizacji prac jest znacznie krótszy niż rok. Opis sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków jest związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał oceny, czy przedmiot
zamówienia oferenta w ramach tych umów składał się na jedną funkcjonalną całość, a
elementy tego przedmiotu zamówienia były ze sobą ściśle powiązane. Doświadczenie
zawodowe nabywa się przez praktykę. Jest to wiedza praktyczna nabyta w trakcie

wykonywania zadań. Można sobie wyobrazić nieskomplikowane zadania, których
jednokrotne wykonanie jest w zupełności wystarczające do nabycia wiedzy praktycznej
pozwalającej na prawidłowe wykonanie takiego zadania po raz kolejny (KIO 3027/13).
Jednakże w przypadku zadań znacznie skomplikowanych (takich jak kompleksowe
utrzymanie i pielęgnacja terenów zielonych) doświadczenie zdobyte przy jednokrotnych
zleceniach z pewnością nie gwarantuje wystarczającej biegłości do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia tym bardziej, że przedmiotowy warunek dotyczył wykonania usługi
na terenie o powierzchni 25 ha a nie 50 ha jaki jest rzeczywisty obszar terenów zieleni do
utrzymania w części II. Wobec powyższego nie można uznać, że postawione warunki
zawężają grono wykonawców zdolnych do realizacji. Ponadto umowa podpisana 19
października 2015 roku obowiązuje od 1 grudnia 2016 roku i na dzień składania ofert tj. 24
listopada 2016 roku nie upłynął pełny rok jej trwania.
•
Zadanie: Utrzymanie w czystości i porządku trawników w ciągach ulicznych w
okresie letnim i zimowym, letnie i zimowe utrzymanie chodników, konserwacja koszy
ulicznych, ich opróżnianie i wywóz zebranych nieczystości na terenie Ciechocinka. - brak
spełnienia warunków, brak tożsamości przedmiotowej z przedmiotem zamówienia (to nie jest
usługa tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu).
•
Zadanie: Utrzymanie czystości oraz zieleni na terenie miasta Golubia
Dobrzynia brak spełnienia warunków, powierzchnia terenów zielonych do utrzymania ok 5 ha
•
Zadanie: Usługi komunalne w zakresie utrzymania czystości i porządku oraz
konserwacji zieleni na terenie miasta Kowalewo Pomorskie - brak spełnienia warunków,
powierzchnia terenów zielonych do utrzymania 4,5 ha w pozostałej części brak tożsamości
przedmiotowej z przedmiotem zamówienia (to nie jest usługa tego samego rodzaju i o tym
samym przeznaczeniu).
•
Bieżące utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich
w Toruniu - brak spełnienia warunków, brak tożsamości przedmiotowej z przedmiotem
zamówienia (to nie jest usługa tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu) oraz
powierzchnia 982.048,50 m
2
w latach 2015 i 2016 oraz 2.240.000,00 m
2
w roku 2012 dotyczy
koszenia traw i chwastów a nie kompleksowego utrzymania terenów zieleni.
•
Usunięcie drzew w latach 2014 ~ 2016 w Golubiu Dobrzyniu - Zamawiający
akceptuje.
•
(JEDZ KM Ogrody.PL K. Z.) W części C Zdolność techniczna i
zawodowa/wykształcenie i kwalifikacje zawodowe wskazano, że Pani K. Z. legitymuje się
wykształceniem ogrodniczym. Z przedstawionych dokumentów wynika, że Pani K. Z. z

wykształcenia jest technikiem architektury krajobrazu. W związku z powyższym nie spełnia
warunku określonego w punkcie 5.1.2.b)b) wykształcenie i kwalifikacje zawodowe.
Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego
zgodnie z art. 26 ust. 3, ponieważ mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zaznaczył, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia określający zakres i wszelkie wymagania lub inne niezbędne cechy,
jak i inne istotne dla wykonania zamówienia informacje, zawiera wzór umowy będący
integralną częścią SIWZ oraz Ewidencja zieleni - załącznik nr 6 i Zakres prac - załącznik nr
5. Wszystkie załączniki SIWZ są jego integralną częścią z którymi wykonawcy mogli
zapoznać się od momentu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie
wymagał od wykonawców spełnienia warunku posiadania zdolności zawodowej tożsamej ze
szczegółowymi usługami, które zostały określone w załączniku nr 5, a jedynie wskazał
wykonawcy, że jego zestaw czynności składających się na „kompleksowe utrzymanie,
pielęgnacji zieleni" jest zbyt ograniczony w stosunku do rodzaju zamówienia.
Zamawiający określił w sposób kategoryczny w SIWZ jak należy rozumieć
postawione przez niego wymagania „kompleksowego utrzymania, pielęgnacji zieleni"
(kompleksowe wykonanie prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji (...) obejmujące koszenie,
pielęgnację i nawożenie trawników, wycinkę i pielęgnację drzew, nasadzenia drzew,
krzewów i kwiatów wraz z ich pielęgnacją, naprawę, montowanie i demontowanie koszy,
ławek i urządzeń zabawowych, utrzymanie czystości na chodnikach, schodach i alejkach
występujących na terenach zieleni, odśnieżanie i zwalczanie śliskości na chodnikach,
schodach i alejkach w okresie zimy, utrzymanie fontanny oraz wykonanie prac dodatkowych
obejmujących zakładanie trawników z siewu i rolki, koszenie trawników, wycinkę drzew,
frezowanie pni drzew, demontowanie i montowanie koszy i ławek na terenach zieleni
miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym.)
Z powyższych danych wynika, iż Wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania. Zgodnie z ust. 1a, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Po myśli ust.
1b pkt 3, warunki mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. Ze wskazanymi
przepisami koreluje przepis § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), zgodnie z którym, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu
dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przepisy ustawy P.z.p. nie definiują pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”. W
następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy
rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których
uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie należy do tzw. „warunków pozytywnych”
rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję należytego
wykonania zamówienia publicznego.

Rolę i znaczenie warunków udziału w postępowaniu potwierdza w swoim
orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19
maja 2011r. (sygn. akt KIO 978/11) Izba wskazała, że „(…) ustalenie warunków udziału w
postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z
najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani
udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych
warunków mogli ją przeprowadzić na zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako
zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu
ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty, wpływają na krąg
wykonawców, który może się ubiegać o zamówienie – zawężając go w mniejszym lub
większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art.
22 ust. 4 wskazującego na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających
ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym
zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z
uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oraz dokumenty żądane w tym celu muszą zostać w
sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez zamawiających w dokumentach
postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyż z uwagi na zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu należy
stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu,
co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania
przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu (…)”.
Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbieżność, w jakim
stopniu zakres wykazywanych przez wykonawcę usług ma pokrywać się z przedmiotem
zamówienia, aby móc stwierdzić, że dany wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie
umożliwiające mu wykonanie zamawianej usługi. Ustawodawca określił, iż zamawiający
określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolnością zatem – w celu rozstrzygnięcia sporu – należy dokonać
wykładni wskazanych określeń.
Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem,

stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Nie powinny także ograniczać
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. Jak
podkreśla Izba w wyroku z dnia 8 marca 2013 roku (sygn. akt KIO 426/13), obowiązkiem
zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko
odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej.
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał również uwagę
Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl
i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że
przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest
zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w
Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie
niezbędnym dla osiągnięcia celów. W wyroku z 27 października 2005 r. w sprawie Contse
SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03) orzekł, że naruszeniem
Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić
wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia.
Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one
być adekwatne do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia.
Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania zważyć należy, iż przedmiotem
zamówienia są usługi polegające na wykonaniu prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji
terenów zieleni miejskiej w Świeciu. wykonanie prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji (...)
obejmujące koszenie, pielęgnację i nawożenie trawników, wycinkę i pielęgnację drzew,
nasadzenia drzew, krzewów i kwiatów wraz z ich pielęgnacją, naprawę, montowanie i
demontowanie koszy, ławek i urządzeń zabawowych, utrzymanie czystości na chodnikach,
schodach i alejkach występujących na terenach zieleni, odśnieżanie i zwalczanie śliskości na
chodnikach, schodach i alejkach w okresie zimy, utrzymanie fontanny oraz wykonanie prac
dodatkowych obejmujących zakładanie trawników z siewu i rolki, koszenie trawników,
wycinkę drzew, frezowanie pni drzew, demontowanie i montowanie koszy i ławek na
terenach zieleni miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym.
Potwierdzeniem posiadania niezbędnej zdolności technicznej i zawodowej dla
wykonania wskazanego wyżej przedmiotu zamówienia było spełnienie zawartego w pkt. 5.1.
2) b) a) s.i.w.z. wymogu o treści: „Wykonawca musi posiadać zdolność techniczną i
zawodową w zakresie realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia tj. wykonuje lub
wykonywał w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla II części zadania Marianki -
Przechowo - 25 hektarów rocznie kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni
oraz wycinkę co najmniej 20 sztuk drzew rocznie, utrzymanie i konserwację fontanny w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie zadań o podobnym charakterze w zakresie
utrzymania
i
pielęgnacji
zieleni,
potwierdzone
dokumentami
(np.
referencjami)
stwierdzającymi, że prace zostały wykonane należycie.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający w opisie wskazanego wyżej warunku nie
ustanowił wymogu wykazania się doświadczeniem tożsamym z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w s.i.w.z., lecz stwierdził, iż wykonawca musi wykazać się
wykonaniem kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni lub zadań o podobnym
charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni. Wymóg wykazania się wykonaniem
usług o tożsamym charakterze byłby zresztą niezgodny z zawartą w art. 22 ust. 1 ustawy
P.z.p. zasadą proporcjonalności obowiązującą przy ustalaniu warunków w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej. Zamawiający nie wskazał również, co należy rozumieć poprzez
„kompleksowe utrzymanie” oraz „zadania o podobnym charakterze”. W szczególności nie
ustanowił wymogu, by sformułowanie „kompleksowe” obejmowało wszystkie czynności
objęte opisem przedmiotu zamówienia, a nawet, gdyby przyjąć, iż – istotnie – wymóg
„kompleksowości” miałby odnosić się do całości przedmiotu zamówienia, został on przez
zamawiającego złagodzony sformułowaniem „zadania o podobnym charakterze”
Niezasadnym jest zatem przyjęcie, iż tylko wykonywanie usług o tożsamym bądź
bardzo zbliżonym zakresie świadczy o tym, że wykonawca posiada zdolność techniczną i
zawodową odpowiednią do zrealizowania zadania. W ocenie Izby wykazane przez
odwołujących usługi potwierdzają spełnianie warunku w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej dla tego konkretnego zamówienia. Zgodnie z informacjami przekazanymi w
referencji wystawionej przez Urząd Miasta Płocka, przedmiot umowy zawartej z
odwołującymi obejmuje bowiem:
- prace z zakresu utrzymania czystości i porządku oraz zimowego utrzymania chodników,
przejść dla pieszych, ścieżek rowerowych i parkingów,
- prace konserwacyjne terenów zieleni, w tym m.in.: koszenie trawników, wygrabianie liści,
cięcie i odchwaszczanie krzewów ozdobnych i żywopłotów, wykonywanie oprysków.

W ocenie Izby wskazany w referencji zakres prac konserwacyjnych terenów zieleni
odpowiada co najmniej wymogowi wykonania zadań o podobnym charakterze w zakresie
utrzymania i pielęgnacji zieleni.

W ocenie Izby odwołujący wykazali również, że spełniają warunek w zakresie
wymaganej powierzchni. Sam zamawiający zresztą w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że
odwołujący udowodnili, przedstawiając referencje, że usługa świadczona dla Gminy Miasta
Płock jest wykonywana na powierzchni 62 ha, lecz – w jego ocenie – nie udowodnili, że na
tym terenie wykonuje czynności związane z pielęgnacją i utrzymaniem terenów zieleni
zgodnym z postawionym wymogiem przez zamawiającego. Jak wskazał zamawiający,
powodem wykluczenia nie było niespełnienie kryterium powierzchni terenów zieleni, na
których były wykonywane prace odwołujących, a wyłącznie fakt, że odwołujący nie posiadają
kompetencji zawodowych w zakresie pielęgnacji roślin.
W ocenie Izby odwołujący wykazali, że spełniają wymóg dotyczący realizacji usług w
wymiarze 25 hektarów rocznie. Z referencji wystawionych przez Urząd Miasta Płocka
wynika, że umowa z odwołującymi została zawarta na okres od 01.12.2015 r. do 30.11.2017
r. Oznacza to, że w każdym z dwóch lat obowiązywania umowy odwołujący realizują
przedmiot umowy na wymaganej powierzchni, tj. większej niż 25 ha. W ocenie Izby brak jest
podstaw do uznania, że wskazany warunek należy tak interpretować, by wynikało z niego, że
wykonawcy wykonywali usługi przynajmniej przez 1 rok przed terminem składania ofert.
Interpretacja taka nie jest uzasadniona brzmieniem warunku. W ocenie Izby brzmienie
warunku wskazuje na wymóg realizacji usług na powierzchni 25 ha na podstawie umowy
zawartej przynajmniej na 1 rok. O ile zamawiającemu zależało na tym, by usługi były
wykonywane nie krócej niż 1 rok przed terminem składania ofert, winien był tak warunek
określić w sposób nie budzący wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania przez odwołujących spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą o wymaganym
wykształceniu, Izba stwierdza, iż fakt ten nie stanowił podstawy wykluczenia odwołujących z
postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający okoliczność tę będzie musiał ustalić w
ramach nakazanej przez Izbę ponownej oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
• Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
• Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
• Sygn. akt KIO 2487/16 z dnia 2017-01-17
• Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17