rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 7/17
KIO 7/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2017 roku przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im.
dr W. Biegańskiego w Grudziądzu
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2017 roku przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im.
dr W. Biegańskiego w Grudziądzu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abbott Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 7/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr W. Biegańskiego
w Grudziądzu − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: Dostawa odczynników laboratoryjnych wraz z dzierżawą
aparatów dla Laboratorium Analitycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskim w dniu 23 grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 248-455681.
Zgodnie z pismem z dnia 5 stycznia 2017 roku, przesłanym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 1 750 000,00 zł.
W dniu 2 stycznia 2017 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił
Odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. l i 2 w ustawy.
Wskutek naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej
oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na szkodę. Interes Odwołującego wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności
z powodu wady postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a ustawy, Odwołujący
wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej zmiany Ogłoszenia o zamówieniu
oraz treści SIWZ.
Zamawiający w piśmie z dnia 5 stycznia 2017 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że kopię odwołania zamieścił na stronie
internetowej Zamawiającego (
www.przetargi.bieganski.org
) w dniu 2 stycznia 2017 roku oraz
przesłał do Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2017 roku pt.: „Odpowiedź na odwołanie”,
przesłanym w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępoania odwoławczego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że przeanalizował
stanowisko zawarte w odwołaniu i uznał, że zasługuje ono na uwzględnienie. Wskazał
również, że dokona niezwłocznie zmian brzmienia kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień zgodnie z postulatami zawartymi w odwołaniu. Pismo to zostało podpisane
przez Pana M. N. – Dyrektora.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu
niejawnym dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz
w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abbott Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 7/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr W. Biegańskiego
w Grudziądzu − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: Dostawa odczynników laboratoryjnych wraz z dzierżawą
aparatów dla Laboratorium Analitycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskim w dniu 23 grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 248-455681.
Zgodnie z pismem z dnia 5 stycznia 2017 roku, przesłanym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 1 750 000,00 zł.
W dniu 2 stycznia 2017 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił
Odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. l i 2 w ustawy.
Wskutek naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej
oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na szkodę. Interes Odwołującego wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności
z powodu wady postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a ustawy, Odwołujący
wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej zmiany Ogłoszenia o zamówieniu
oraz treści SIWZ.
Zamawiający w piśmie z dnia 5 stycznia 2017 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że kopię odwołania zamieścił na stronie
internetowej Zamawiającego (
www.przetargi.bieganski.org
) w dniu 2 stycznia 2017 roku oraz
przesłał do Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2017 roku pt.: „Odpowiedź na odwołanie”,
przesłanym w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępoania odwoławczego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że przeanalizował
stanowisko zawarte w odwołaniu i uznał, że zasługuje ono na uwzględnienie. Wskazał
również, że dokona niezwłocznie zmian brzmienia kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień zgodnie z postulatami zawartymi w odwołaniu. Pismo to zostało podpisane
przez Pana M. N. – Dyrektora.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu
niejawnym dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz
w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2487/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17
