rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2485/16
KIO 2485/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z
o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka
Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TPF
Sp. z o.o.
-
Lider,
ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
Getinsa Payma SL
-
Partner,
c/Ramon
de Aguinaga 8, 28028 Madryt zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2485/16 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z
o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka
Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TPF
Sp. z o.o.
-
Lider,
ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
Getinsa Payma SL
-
Partner,
c/Ramon
de Aguinaga 8, 28028 Madryt zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2485/16 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska
17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka Jawna, ul. Wodna 47, 90-
046 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska
Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H.
Spółka Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………..
……………………...
……………………...
Sygn. akt: KIO 2485/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg
ekspresowych S17 i S2 do autostrady A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną,
budowlami i urządzeniami budowlanymi” (Kontrakt 1) „Projekt i budowa drogi ekspresowej
S17 na odcinku węzeł „Zakręt” (z węzłem) - węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około
2,5 km”. (Kontrakt 2) pod nr ref.: GDDKiA.O.WA.D-3.241.32.2016.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137576.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane Odwołującemu:
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z
o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka
Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź w 19 grudnia 2016 r. i w tym samym dniu Odwołujący
otrzymał odrębne pismo zwierające uzasadnienie podstaw odrzucenia jego oferty.
Zamawiający
przesłał
Odwołującemu
zawiadomienie
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że poddał analizie złożone przez
Odwołującego (na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pismem z dnia 19.09.2016r. wyjaśnienia dotyczące elementów mających
wpływ na wysokości zaoferowanej ceny w wyniku, której uznał, że złożone wyjaśnienia
wskazują na to, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
W przekazanym Odwołującemu uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający
wskazał jako przyczynę - sprzeczność jego oświadczenia woli z formularza 2.3 „Zatrudnienie
na umowę o pracę”, deklaracji zatrudnienia na pełny etat personelu na specjalistów ds.
kontraktu i technologów, a także oświadczenia z załącznika nr 1 „wycena” dotyczącego tych
osób z postanowieniami pkt. 14.4 SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że wobec oferty
Odwołującego zachodzą podstawy odrzucenia z powodu niezgodności treści oferty
Odwołującego ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” oraz
odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w
postępowaniu, ewentualnie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od procedury wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego i przyjęcie bez uprzedniego wezwania do wyjaśnień, iż oferta Odwołującego
jest niezgodna z SIWZ.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ewentualnie:
4)
powtórzenia badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w
tym nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący przyznał, że Zamawiający zastosował społeczne kryterium oceny ofert,
jednak nie wprowadził bezwzględnego obowiązku zapewnienia przez wykonawców
zaangażowania osób, do którego odnosiło się kryterium, w pełnym wymiarze czasu pracy
przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
W swoim wywodzie powołał się na postanowienia § 10 ust.2 oraz 15 wzoru umowy,
jako uzasadniające przedłożoną przez niego kalkulację cenową, a także złożone
oświadczenie z załącznika nr 1 „wyceny” w zakresie dwóch spornych stanowisk.
Wyjaśnił on również sposób realizacji powierzonego im zakresu obowiązków oraz ich
ewentualnego zaangażowania w inne zajęcia w warunkach wyrażenia zgody przez
Zamawiającego, a także przy uwzględnieniu okoliczności braku takiej zgody i pełnego
wykorzystania tych osób przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 2 stycznia 2017r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: TPF Sp. z o.o. - Lider, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, Getinsa Payma SL
- Partner, c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt zgłosili swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 13 września
2016r., odpowiedzi Odwołującego na powyższe wezwanie z dnia 19 września 2016r. wraz
z załączonymi dokumentami, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z dnia 19 grudnia 2016r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 17 stycznia 2017r., pism procesowych
Przystępującego i Odwołującego z dnia 19 stycznia 2017r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 14.4. Tomu I - Instrukcja dla Wykonawców wraz
z Formularzami ustanowił Kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę”, w którym postanowił,że w ramach kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę” Zamawiający może przyznać od 1
do 18 punktów w zależności od deklaracji Wykonawcy zawartej w Formularzu „Zatrudnienie
na umowę o pracę”. Punkty zostaną przyznane w przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje,że zatrudni na podstawie umowy o pracę na pełny etat personel przeznaczony do pełnienia
następujących funkcji:
1.
Inżynier Kontraktu
2.
Inżynier Rezydent
3.
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
4.
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
5.
Specjalista do spraw rozliczeń
6.
Technolog
Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad:
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu (niezależnie od liczby odcinków nad którymi
sprawowany będzie nadzór)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta (po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną
do pełnienia tej funkcji)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
(po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
(po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Specjalista do spraw rozliczeń (po 1 punkcie za każdą osobę
wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Technolog (po 1 punkcie za każdą osobę wyznaczoną do
pełnienia tej funkcji)
Łącznie wykonawca może otrzymać 18 punktów.
Punkty zostaną obliczone wg wzoru
UoP = otrzymana liczba punktów/maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania
w kryterium x 10%
W przypadku, gdy wykonawca nie zadeklaruje, że do pełnienia którejkolwiek z ww.
funkcji będzie zatrudniał personel na podstawie umowy o pracę na pełny etat wówczas nie
otrzyma punktów w kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę”.
Jednoczenie Izba stwierdziła, że Zamawiający w ramach SIWZ stworzył Formularz
2.3. - Formularz zatrudnienie na umowę o pracę, gdzie wykonawcy mieli złożyć następujące
oświadczenie: Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:
•
„Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg ekspresowych S17 i S2
do autostrady A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami
budowlanymi” (Kontrakt 1)
•
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt”
(z węzłem) – węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około 2,5 km”. (Kontrakt 2)
oświadczamy,(…).
Poniżej została przedstawiona tabela zatrudnienia na umowę o pracę m.in.
Specjalisty ds. rozliczeń i Technologa, gdzie wykonawcy mieli złożyć deklarację - TAK/NIE.
Ostatecznie w Tomie II - Istotne dla stron postanowienia umowy Zamawiający
sporządził wiążący wzór projektu umowy postanawiając w § 10 dotyczącym potencjału
kadrowego i zasobów administracyjnych w ust.2, że Zamawiający wymaga, aby Personel
Kluczowy (Inżynier Kontraktu i Inżynier Rezydent, Główny Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej, Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,
Specjalista ds. rozliczeń oraz Technolog) pełnił obowiązki, co najmniej 5 dni w tygodniu, zaś
w ust.15, że Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład
Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika
Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których
planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza
50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy
podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia,
umowy o dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną
zgodę. Zamawiający nie wyrazi zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć
zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków
przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.
Według Izby postanowienie pkt. 14.4 SIWZ, na które powołał się Zamawiający
dotyczyło kryterium oceny ofert, w którym nie było wymogu zatrudnienia na umowę o pracę
na pełny etat, lecz została w nim sformułowana taka możliwość.
Izba stanęła przy tym na stanowisku, że powyższe postanowienia pkt. 14.4 SIWZ
mogły mieć znaczenie prawne jedynie w aspekcie wartościowania złożonej oferty, a nie
powinny stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu przypuszczenia,że ten nie zapewni personelu w pełnym wymiarze czasu pracy, pięć dni w tygodniu. Należy
także zauważyć, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie było odniesienia dożadnego innego postanowienia SIWZ. Zamawiający w żaden sposób nie przywoływał treści
projektu umowy, w tym ani § 10 ust.2, czy też ust. 15. Nie wskazywał także na jakąkolwiek
odpowiedź na zadane pytanie. Wszelkie więc wskazania czy to Zamawiającego, czy też
Przystępującego nie mieszczą się w podstawie faktycznej dokonanego odrzucenia. Należy
także zauważyć, że nie jest rolą Izby zastępowanie Zamawiającego w ocenie oferty
Odwołującego, jej zadaniem jest ocena czynności Zamawiającego.
W związku z tym, Izba uznała, że deklaracja Odwołującego wykonania zamówienia
w oparciu o personel na podstawie umowy o pracę na pełny etat w spornym zakresie nie
mogła być potraktowana, jako kolidująca z pkt.14.4 SIWZ regulującym ocenę
Zamawiającego w zakresie kryterium oceny ofert.
Wszelkie zatem rozważania zarówno Zamawiającego, jak i Przystępującego na temat
braku pełnego zaangażowania kadry na kontrakcie w czasie jego realizacji są
bezprzedmiotowe z racji tego, że Zamawiający, jako podstawę do rozstrzygnięcia
o odrzuceniu oferty Odwołującego przyjął okoliczność wystąpienia sprzeczności złożonego
przez niego oświadczenia woli o zatrudnieniu na pełnym etapie w zakresie dwóch stanowisk
z postanowieniem pkt.14.4 SIWZ odnoszącym się do kryterium oceny ofert.
Nadto, Izba przyjęła wyjaśnienia Odwołującego, jako precyzujące oświadczenie woli
w zakresie spornych stanowisk personelu za odpowiadające treści SIWZ.
W świetle powyższego Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy prawnej do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z powodu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały
i mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
……………………………...
……………………………...
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska
17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka Jawna, ul. Wodna 47, 90-
046 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska
Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H.
Spółka Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………..
……………………...
……………………...
Sygn. akt: KIO 2485/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg
ekspresowych S17 i S2 do autostrady A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną,
budowlami i urządzeniami budowlanymi” (Kontrakt 1) „Projekt i budowa drogi ekspresowej
S17 na odcinku węzeł „Zakręt” (z węzłem) - węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około
2,5 km”. (Kontrakt 2) pod nr ref.: GDDKiA.O.WA.D-3.241.32.2016.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137576.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane Odwołującemu:
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z
o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka
Jawna, ul. Wodna 47, 90-046 Łódź w 19 grudnia 2016 r. i w tym samym dniu Odwołujący
otrzymał odrębne pismo zwierające uzasadnienie podstaw odrzucenia jego oferty.
Zamawiający
przesłał
Odwołującemu
zawiadomienie
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że poddał analizie złożone przez
Odwołującego (na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pismem z dnia 19.09.2016r. wyjaśnienia dotyczące elementów mających
wpływ na wysokości zaoferowanej ceny w wyniku, której uznał, że złożone wyjaśnienia
wskazują na to, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
W przekazanym Odwołującemu uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający
wskazał jako przyczynę - sprzeczność jego oświadczenia woli z formularza 2.3 „Zatrudnienie
na umowę o pracę”, deklaracji zatrudnienia na pełny etat personelu na specjalistów ds.
kontraktu i technologów, a także oświadczenia z załącznika nr 1 „wycena” dotyczącego tych
osób z postanowieniami pkt. 14.4 SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że wobec oferty
Odwołującego zachodzą podstawy odrzucenia z powodu niezgodności treści oferty
Odwołującego ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” oraz
odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w
postępowaniu, ewentualnie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od procedury wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego i przyjęcie bez uprzedniego wezwania do wyjaśnień, iż oferta Odwołującego
jest niezgodna z SIWZ.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ewentualnie:
4)
powtórzenia badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w
tym nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący przyznał, że Zamawiający zastosował społeczne kryterium oceny ofert,
jednak nie wprowadził bezwzględnego obowiązku zapewnienia przez wykonawców
zaangażowania osób, do którego odnosiło się kryterium, w pełnym wymiarze czasu pracy
przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
W swoim wywodzie powołał się na postanowienia § 10 ust.2 oraz 15 wzoru umowy,
jako uzasadniające przedłożoną przez niego kalkulację cenową, a także złożone
oświadczenie z załącznika nr 1 „wyceny” w zakresie dwóch spornych stanowisk.
Wyjaśnił on również sposób realizacji powierzonego im zakresu obowiązków oraz ich
ewentualnego zaangażowania w inne zajęcia w warunkach wyrażenia zgody przez
Zamawiającego, a także przy uwzględnieniu okoliczności braku takiej zgody i pełnego
wykorzystania tych osób przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 2 stycznia 2017r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: TPF Sp. z o.o. - Lider, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, Getinsa Payma SL
- Partner, c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt zgłosili swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 13 września
2016r., odpowiedzi Odwołującego na powyższe wezwanie z dnia 19 września 2016r. wraz
z załączonymi dokumentami, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z dnia 19 grudnia 2016r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 17 stycznia 2017r., pism procesowych
Przystępującego i Odwołującego z dnia 19 stycznia 2017r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 14.4. Tomu I - Instrukcja dla Wykonawców wraz
z Formularzami ustanowił Kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę”, w którym postanowił,że w ramach kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę” Zamawiający może przyznać od 1
do 18 punktów w zależności od deklaracji Wykonawcy zawartej w Formularzu „Zatrudnienie
na umowę o pracę”. Punkty zostaną przyznane w przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje,że zatrudni na podstawie umowy o pracę na pełny etat personel przeznaczony do pełnienia
następujących funkcji:
1.
Inżynier Kontraktu
2.
Inżynier Rezydent
3.
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
4.
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
5.
Specjalista do spraw rozliczeń
6.
Technolog
Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad:
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu (niezależnie od liczby odcinków nad którymi
sprawowany będzie nadzór)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta (po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną
do pełnienia tej funkcji)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
(po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
4 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
(po 2 punkty za każdą osobę wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Specjalista do spraw rozliczeń (po 1 punkcie za każdą osobę
wyznaczoną do pełnienia tej funkcji)
2 punkty - jeśli wykonawca zadeklaruje, że zatrudni na podstawie umowy o pracę
personel do pełnienia funkcji Technolog (po 1 punkcie za każdą osobę wyznaczoną do
pełnienia tej funkcji)
Łącznie wykonawca może otrzymać 18 punktów.
Punkty zostaną obliczone wg wzoru
UoP = otrzymana liczba punktów/maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania
w kryterium x 10%
W przypadku, gdy wykonawca nie zadeklaruje, że do pełnienia którejkolwiek z ww.
funkcji będzie zatrudniał personel na podstawie umowy o pracę na pełny etat wówczas nie
otrzyma punktów w kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę”.
Jednoczenie Izba stwierdziła, że Zamawiający w ramach SIWZ stworzył Formularz
2.3. - Formularz zatrudnienie na umowę o pracę, gdzie wykonawcy mieli złożyć następujące
oświadczenie: Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:
•
„Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg ekspresowych S17 i S2
do autostrady A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami
budowlanymi” (Kontrakt 1)
•
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt”
(z węzłem) – węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około 2,5 km”. (Kontrakt 2)
oświadczamy,(…).
Poniżej została przedstawiona tabela zatrudnienia na umowę o pracę m.in.
Specjalisty ds. rozliczeń i Technologa, gdzie wykonawcy mieli złożyć deklarację - TAK/NIE.
Ostatecznie w Tomie II - Istotne dla stron postanowienia umowy Zamawiający
sporządził wiążący wzór projektu umowy postanawiając w § 10 dotyczącym potencjału
kadrowego i zasobów administracyjnych w ust.2, że Zamawiający wymaga, aby Personel
Kluczowy (Inżynier Kontraktu i Inżynier Rezydent, Główny Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej, Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,
Specjalista ds. rozliczeń oraz Technolog) pełnił obowiązki, co najmniej 5 dni w tygodniu, zaś
w ust.15, że Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład
Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika
Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których
planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza
50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy
podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia,
umowy o dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną
zgodę. Zamawiający nie wyrazi zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć
zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków
przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.
Według Izby postanowienie pkt. 14.4 SIWZ, na które powołał się Zamawiający
dotyczyło kryterium oceny ofert, w którym nie było wymogu zatrudnienia na umowę o pracę
na pełny etat, lecz została w nim sformułowana taka możliwość.
Izba stanęła przy tym na stanowisku, że powyższe postanowienia pkt. 14.4 SIWZ
mogły mieć znaczenie prawne jedynie w aspekcie wartościowania złożonej oferty, a nie
powinny stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu przypuszczenia,że ten nie zapewni personelu w pełnym wymiarze czasu pracy, pięć dni w tygodniu. Należy
także zauważyć, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie było odniesienia dożadnego innego postanowienia SIWZ. Zamawiający w żaden sposób nie przywoływał treści
projektu umowy, w tym ani § 10 ust.2, czy też ust. 15. Nie wskazywał także na jakąkolwiek
odpowiedź na zadane pytanie. Wszelkie więc wskazania czy to Zamawiającego, czy też
Przystępującego nie mieszczą się w podstawie faktycznej dokonanego odrzucenia. Należy
także zauważyć, że nie jest rolą Izby zastępowanie Zamawiającego w ocenie oferty
Odwołującego, jej zadaniem jest ocena czynności Zamawiającego.
W związku z tym, Izba uznała, że deklaracja Odwołującego wykonania zamówienia
w oparciu o personel na podstawie umowy o pracę na pełny etat w spornym zakresie nie
mogła być potraktowana, jako kolidująca z pkt.14.4 SIWZ regulującym ocenę
Zamawiającego w zakresie kryterium oceny ofert.
Wszelkie zatem rozważania zarówno Zamawiającego, jak i Przystępującego na temat
braku pełnego zaangażowania kadry na kontrakcie w czasie jego realizacji są
bezprzedmiotowe z racji tego, że Zamawiający, jako podstawę do rozstrzygnięcia
o odrzuceniu oferty Odwołującego przyjął okoliczność wystąpienia sprzeczności złożonego
przez niego oświadczenia woli o zatrudnieniu na pełnym etapie w zakresie dwóch stanowisk
z postanowieniem pkt.14.4 SIWZ odnoszącym się do kryterium oceny ofert.
Nadto, Izba przyjęła wyjaśnienia Odwołującego, jako precyzujące oświadczenie woli
w zakresie spornych stanowisk personelu za odpowiadające treści SIWZ.
W świetle powyższego Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy prawnej do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z powodu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały
i mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
……………………………...
……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2481/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2470/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2465/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
