rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-12
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2495/16
KIO 2495/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego i Tran-
sportu Sanitarnego „Meditrans” SPZOZ w Warszawie, ul. Poznańska 22, 00-685
Warszawa
przy udziale wykonawcy MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Piłsudskiego 76, 90-
330 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego i Tran-
sportu Sanitarnego „Meditrans” SPZOZ w Warszawie, ul. Poznańska 22, 00-685
Warszawa
przy udziale wykonawcy MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Piłsudskiego 76, 90-
330 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8,
03-683 Warszawa
i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2) zasądza od wykonawcy ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa na
rzecz MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego
76, 90-330 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2495/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
»Meditrans« SP ZOZ w Warszawie wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »zakup w formie leasingu operacyjnego z opcją wykupu
ambulansów z wyposażeniem medycznym rozszerzonym i podstawowym (nr referencyjny:
WSPRiTS/ZP/33/16)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 02.11.2016 r. pod nrem 2016/S 383831.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.12.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej MEDFinance).
Wykonawca Zeszuta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp, wniósł 30.12.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za mniej korzystną niż
oferta konkurencyjna, podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) należało stwierdzić, że to
oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z dyspozycją art. 91
ust. 1 Pzp;
2) art. 91 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 Pzp przez błędne uznanie, że oferta konkurencyjna w
stosunku do oferty odwołującego spełnia wymogi wskazane w SIWZ dotyczące
parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych i aspektów środowiskowych,
które to kryteria ustawodawca uznał za szczególnie istotne, podczas gdy w istocie
oferta konkurencyjna nie spełniała przewidzianych wymagań z uwagi na braki w
zakresie: (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3) zawieszenia
wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, co miało istotny wpływ
na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo
najkorzystniejszej oferty;
3) art. 91 ust. 2c Pzp przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert, które to kryteria
pozostawały związane z przedmiotem zamówienia w rozumieniu przywoływanej
normy, w szczególności przez błędną ocenę oferty konkurencyjnej w zakresie (1)
parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3) zawieszenia wzmocnionego,
(4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, podczas gdy prawidłowa ocena oferty
konkurencyjnej pod kątem tych kryteriów powinna prowadzić do wniosku, że z
punktu widzenia przewidywanej roli pojazdów (ambulanse sanitarne) oferta
konkurencyjna nie może być uznana za najkorzystniejszą, co miało istotny wpływ na
wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 Pzp, o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto odwołujący
wniósł o:
1) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dopuszczenie wniosków dowodowych na okoliczności wskazane w treści odwołania;
3) wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy.
Argumentacja odwołującego
I. Uwagi ogólne
Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego z 20.12.2016 r. w postaci wyboru
najkorzystniejszej oferty, podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakup w formie leasingu
operacyjnego z opcją wykupu ambulansów z wyposażeniem medycznym rozszerzonym i
podstawowym (nr postępowania: WSPR i TS/ZP/3 3/16).
Zamawiający ocenił, że najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca MEDFinance,
zarówno w zakresie Zadania 1, dotyczącego ambulansów z wyposażeniem medycznym
rozszerzonym, jak i w zakresie Zadania 2, dotyczącego ambulansów z wyposażeniem
medycznym podstawowym (dalej „Oferta Konkurencyjna”).
Dowód: Informacjo o wyborze najkorzystniejszej oferty z 20.12.2016 r.
Wybór należy ocenić jako sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta Konkurencyjna nie spełnia bowiem istotnych wymogów określonych przez
zamawiającego w SIWZ sporządzonej na potrzeby postępowania i datowanej 27.10.2016 r. z
późniejszymi zmianami. Zaproponowane w ramach Oferty Konkurencyjnej ambulanse
sanitarne marki Renault pozbawione są niektórych istotnych cech i funkcji, które
zamawiający wyszczególnił w opisie przedmiotu zamówienia.
Zastrzeżenia odwołującego do oceny Oferty Konkurencyjnej przez zamawiającego
dotyczą pięciu kwestii, z których na pierwszy plan wysuwa się zagadnienie [1] parametrów
silnika zaproponowanych ambulansów Renault w zakresie emisji spalin. Z zagadnieniem tym
wiążą się wątpliwości do [2] świadectwa homologacji rzeczonych pojazdów. W dalszej
kolejności odwołujący zwraca uwagę na problem [3] wzmocnionego zawieszenia (a w istocie
jego braku), kwestię [4] regulacji kierownicy oraz kwestię [5] wysokości drzwi rozdzielających
przedział kierowcy od przedziału medycznego.
Skala zaistniałych rozbieżności pomiędzy wymogami płynącymi z SIWZ a faktycznymi
parametrami samochodów zaproponowanych w Ofercie Konkurencyjnej sprawia, że
konieczne jest poddanie końcowego rozstrzygnięcia pod kontrolę Krajowej Izby
Odwoławczej.
Kontrola jest w szczególności uzasadniona kontekstem przedmiotowego zamówienia –
wybór ambulansów, jako pojazdów przeznaczonych do ratowania życia ludzkiego, musi
odbywać się z jak najbardziej wnikliwym rozważeniem kryteriów kluczowych dla takiego celu.
Podmioty działające na tym gruncie w roli zamawiającego nie mogą, udzielając zamówień,
tworzyć pola dla choćby potencjalnych przypadków upłynniania pojazdów nieczyniących
zadość najbardziej aktualnym normom i standardom medycznym, jak również normom w
zakresie emisji spalin.
II. Niezgodność Oferty Konkurencyjnej z warunkami zamówienia
1. Parametry silnika
1.1. Ogół parametrów
Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania silnika o mocy min. 120 kW i momencie
obrotowym min. 360 Nm.
Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2)
Wykonawca MEDFinance nie określił, w jaki silnik miałby zostać wyposażony oferowany
przez niego ambulans. W swojej ofercie, w kolumnie prawej pt. „Parametry oferowane”
wykonawca MEDFinance powinien określić konkretne dane techniczne oferowanego pojazdu
marki Renault. Zamiast tego wykonawca ograniczył się jednak jedynie do skopiowania
minimalnych wymogów zamawiającego z kolumny lewej.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 6 (pkt A II.2) oraz str. 28 (pkt A II.2)
1.2. Emisja spalin
Zamawiający 18.11.2016 r., zgodnie z odpowiedzią nr 5 zmienił postanowienia SIWZ
dotyczące norm emisji spalin i ostatecznie wymagał, by silnik spełniał aktualnie
obowiązującą normę emisji spalin, zgodnie z wymogami prawa. Wykonawca MEDFinance
zadeklarował w Ofercie Konkurencyjnej spełnianie wymagań w tym zakresie, czym
potwierdziła nieprawdę.
Dowody: Odpowiedź nr 5 zamawiającego z 18.11.2011 r.; Oferta Konkurencyjna, str. 6
(pkt A II.4) oraz str. 28 (pkt A II.4)
Zgodnie z potwierdzeniem uzyskanym od dwóch niezależnych jednostek notyfikowanych
uprawnionych do wykonywania badań homologacyjnych w Polsce tj. Przemysłowego
Instytutu Motoryzacji (PIMOT) oraz Instytutu Transportu Samochodowego (ITS) aktualnie
obowiązującymi normami emisji spalin są EURO 6 dla samochodów lekkich z oznaczeniem
literowym W, X, Y. ZA. ZB, ZC, ZD, ŻE, ZF, ZG, ZH, ZI, których termin rejestracji jeszcze nie
upłynął oraz EURO VI dla samochodów ciężkich z oznaczeniem literowym A, B i C, których
termin rejestracji jeszcze nie upłynął.
Dowody: Informacja z PIMOT z 2.12.2016 r.; informacja z ITS z 1.12.2016 r.,
korespondencja mailowa odwołującego z ITS z 2.12.2016 r.
Normy te wynikają z przepisów prawa unijnego, tj. rozporządzenia Komisji (UE) nr
136/2014 z dnia 11 lutego 2014 r., Załącznik II, Tabela 1 i rozporządzenia Komisji (UE) nr
2016/646 z dnia 20 kwietnia 2016 r., Załącznik I. Odnośne przepisy zostały załączone do
odwołania (Załącznik nr 14).
Upływ określonego terminu rejestracji i tym samym daty ważności świadectw
homologacji określa również komunikat wydany 21.10.2015 r. przez Transportowy Dozór
Techniczny tj. urząd właściwy do wydawania homologacji.
Dowód: Komunikat Transportowego Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r.
Zamawiający
wymagałżeby
oferowane
pojazdy
były
fabrycznie
nowe,
nieeksploatowane, z roku produkcji ostatni kwartał 2016 r. lub 2017 r. Wymóg
zamawiającego względem daty produkcji pojazdów determinuje konieczność zaoferowania
pojazdów wyposażonych w silniki spełniające aktualnie obowiązujące normy emisji spalin
opisane powyżej.
Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2)
W aktualnej ofercie marki Renault znajdują się dwa silniki, które mogłyby spełnić
wymagania stawiane w SIWZ tj.:
a) Energy 165, spełniający normę emisji spalin EURO VI, o mocy 120 kW oraz maks.
momencie obrotowym 380 Nm,
b) Energy 170, spełniający normę emisji spalin EURO 6, o mocy 125 kW oraz maks.
momencie obrotowym 380 Nm,
O ile pierwszy silnik sam w sobie spełniałby wszystkie wymagania zamawiającego, to
nie może on zostać zaoferowany, bo producent przewidział możliwość jego montażu jedynie
w pojazdach z napędem na oś tylną lub w przednionapędowych autobusach. Potwierdza to
oficjalny katalog marki.
Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34.
Zaoferowany przez wykonawcę MEDFinance ambulans sanitarny wyposażony jest w
przedni napęd, lecz nie jest autobusem. Co więcej, zadeklarowane w ofercie wymiary
przedziału medycznego wskazują na zaoferowanie pojazdu klasy L2H2, do której napęd na
oś tylną nie jest przewidziany, co również znajduje potwierdzenie w oficjalnym katalogu.
Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34.
Jedynym silnikiem spełniającym wszystkie wymagania SIWZ jest silnik Energy 170,
spełniający normę emisji spalin EURO 6, o mocy 125 kW oraz maks. momencie obrotowym
380 Nm i taki właśnie silnik powinien zostać zaoferowany.
2. Świadectwo homologacji
Produkcja ambulansów sanitarnych odbywa się w dwóch etapach:
a) etap pierwszy: produkcja pojazdu bazowego, który produkowany jest na podstawieświadectwa homologacji pojazdu bazowego uzyskanego przez producenta tego
pojazdu (w tym przypadku to pojazd ciężarowy typu furgon);
b) etap drugi: zabudowa medyczna mająca na celu zmianę rodzaju pojazdu z
ciężarowego na pojazd specjalny sanitarny.
Finalny produkt, tj. ambulans sanitarny poddawany jest badaniom homologacyjnym w
niezależnej jednostce notyfikowanej uprawnionej do przeprowadzania takich badań, a po
uzyskaniu badań wydawane jest świadectwo homologacji pojazdu specjalnego sanitarnego.
Tak przebadany i homologowany ambulans sanitarny uzyskuje prawo produkcji seryjnej.
W celu weryfikacji zgodności produkcji ambulansu sanitarnego sprawdzana jest
zgodność trzech dokumentów:
a) świadectwa homologacji pojazdu bazowego,
b) badań homologacyjnych ambulansu sanitarnego,
c) świadectwa homologacji ambulansu sanitarnego, wydanego w zgodzie z
dokumentami pokazanymi w lit. a i b.
Wykonawca MEDFinance zaoferował ambulans sanitarny marki Renault/Renault Polska
Master Ambulans typ MA/KS produkowany zgodnie z uzyskanym 8.04.2016 r. świadectwem
homologacji ambulansu sanitarnego nr e32/2007/46*0096*03. Przedmiotowy ambulans
sanitarny został zabudowany na pojeździe bazowym Renault Master, który uzyskałświadectwo homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46*0016*28 z 2.12.2015 r.
Dowody: świadectwo homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46*0016*28 z
2.12.2015 r. karta homologacji z 2.12.2015 r. i lista numerów homologacji z 20.10.2015 r.
wraz z tłumaczeniami przysięgłymi z języka francuskiego na język polski, świadectwo
homologacji ambulansu sanitarnego nr e32/2007/46*0096*03 z 8.04.2016 r. wraz z
tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski.
Wszystkie ww. dokumenty zostały wystawione przez stosowne organy państwowe
(odpowiednio: Republiki Francuskiej i Republiki Litewskiej) i mają walor zagranicznego
dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 1138 Kpc, a więc ich moc dowodowa jest równa
mocy dowodowej polskich dokumentów urzędowych.
Zaoferowany przez wykonawcę MEDFinance ambulans sanitarny nie spełnia wymagań
zamawiającego, bowiem ambulans sanitarny produkowany na podstawie świadectwa
homologacji nr e32/2007/46*0096*03 w korelacji z przywołanym w tym dokumencieświadectwem homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46ł0016*28 wyposażony jest w
silnik spełniający normę emisji spalin EURO 5b+, której ważność, w świetle przywołanych
wcześniej dokumentów, upłynęła 31.08.2016 r.
Dowody: Informacja PIMOT z 2.12.2016 r.; informacja ITS z 1.12.2016 r.;
korespondencja mailowa odwołującego z ITS z 2.12.2016 r.; Komunikat Transportowego
Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r., informacja ITS z 23.12.2016 r.
W konsekwencji należy stwierdzić, że ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia postanowień SIWZ zmodyfikowanych odpowiedziami z 18.11.2016
r. w zakresie spełniania aktualnych norm emisji spalin.
3. Wzmocnienie zawieszenia
Zamawiający 18.11.2016 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 9, dopuszczając, na
zasadzie równoważności, każde fabryczne rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji osi
przedniej i tylnej stosowane przez producentów pojazdów bazowych w ambulansach,
posiadających Świadectwo zgodności WE oraz certyfikat zgodności z normą wydany przez
niezależną jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający nie zrezygnował z wymogu, by zaoferowane rozwiązania były
wzmocnione, co wyraźnie widać w modyfikacji, której dokonał: „Zawieszenie wzmocnione tj.
fabrycznie wzmocnione stabilizatory osi przedniej i tylnej, wzmocnione resory i amortyzatory,
gwarantujące dobrą przyczepność kół do nawierzchni jezdni, stabilność i dobrą
manewrowość w trudnym terenie lub na zasadzie równoważności każde fabryczne
rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi tylnej stosowane przez producentów
pojazdów bazowych w ambulansach, posiadających Świadectwo Zgodności WE oraz
Certyfikat Zgodności z normą PN EN 1789 wydany przez Niezależną Jednostkę
Notyfikującą”.
Dowód: Odpowiedź zamawiającego na pytanie 9 z 18.11.2016 r.
Wykonawca MEDFinance zaoferował rozwiązanie rzekomo równoważne, nie
potwierdzając jednak w żaden sposób, że jest to zawieszenie fabrycznie wzmocnione.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A IV) oraz 28 (pkt AIV)
Należy zatem przyjąć, że w omawianej kwestii ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż w ofercie marki Renault nie występuje żaden
rodzaj zawieszenia wzmocnionego, a jedynie zawieszenie standardowe montowane w
każdym pojeździe Renault Master.
4. Regulacja kierownicy w dwóch płaszczyznach
Zamawiający wymagał, aby oferowany ambulans sanitarny posiadał kolumnę kierownicy
regulowaną w min. 2 płaszczyznach lub dopuszczony zamiennie fotel kierowcy regulowany
w min. 3 płaszczyznach.
Dowód: SIWZ, str. 19 (pkt A VII. 2) oraz str. 41 (pkt A VII 2).
Wykonawca MEDFinance zaoferował ambulans sanitarny wyposażony zarówno w
kolumnę kierownicy regulowaną w 2 płaszczyznach jak również fotel kierowcy regulowany w
3 płaszczyznach. Tym samym potwierdził nieprawdę i nie będzie w stanie dostarczyć takiego
ambulansu sanitarnego, bowiem w pojazdach Renault Master nie ma kolumny kierownicy
regulowanej w dwóch płaszczyznach. Możliwa jest tylko regulacja w płaszczyźnie pionowej
tj. regulacja na wysokość. Regulacja w poziomie w ogóle nie jest dostępna. Potwierdzeniem
tej okoliczności są dane zawarte w ofertach składanych przez oficjalnego dystrybutora
ambulansów sanitarnych marki Renault tj. spółkę RATOWNIK M. W. sp. j. z siedzibą w
Jabłonnie (dalej „RATOWNIK”) na potrzeby innych zamówień publicznych w analizowanej
branży, np. zamówienia dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego o numerze
17/AMB/2015.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A Vll.2) oraz str. 29 (pkt A VII.2), oferta firmy
RATOWNIK złożona w postępowaniu nr 17/AMB/2015 (wyciąg), tabela 5 pkt X. 9, katalog
Renault Master str. 36
Należy przyjąć, że w omawianej kwestii ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ.
5. Wysokość drzwi oddzielających przedział kierowcy od przedziału medycznego
Zamawiający wymagał, aby przedział medyczny oddzielony był od przedziału kierowcyścianą wzmocnioną umożliwiającą komunikację, z możliwością przejścia. Przejście to mają
zapewnić drzwi otwierane tj. przesuwane elektrycznie. Zamawiający dopuścił drzwi, które
posiadają wymiary min. 180 cm wysokości oraz 40 cm szerokości. Innych wymiarów
minimalnych nie dopuszczono. Należało zaoferować drzwi o wymiarach spełniających
minimalne wymagania zamawiającego.
Dowód: SIWZ, str. 25 (pkt B VI.2) oraz str. 47 (pkt B VI.2)
Wykonawca MEDFinance nie podał w ofercie żadnych wymiarów zaoferowanych drzwi,
tym samym nie potwierdzając wymogów minimalnych zamawiającego.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 13 (pkt B VI.2) oraz str. 35 (pkt B V1.2)
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że wykonawca MEDFinance nie mógł podać
faktycznych wymiarów zaoferowanych drzwi bowiem nie spełniają one wymagań w tym
zakresie. Drzwi montowane na ścianie działowej w ambulansach marki Renault Master mają
wysokość 165 cm, a nie 180 cm. Potwierdzeniem tej okoliczności są dane zawarte w
ofertach składanych przez wspomnianą spółkę RATOWNIK na potrzeby innych zamówień
publicznych w analizowanej branży.
Dowód: oferta firmy RATOWNIK złożona w postępowaniu nr 17/AMB/2015 (wyciąg),
tabela 4, pkt 11, oraz tabela 5a pkt 5.9
III. Uzasadnienie wniosku o nakazanie powtórzenia czynności
Ukierunkowanie odwołania na uzyskanie wyroku nakazującego zamawiającemu
powtórzenie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty jest wyrazem woli
odwołującego, aby zamawiający raz jeszcze dokonał oceny obu złożonych ofert, tj. oferty
odwołującego i Oferty Konkurencyjnej z przyłożeniem należytej uwagi do kryteriów, na które
zwrócono uwagę w treści odwołania.
Pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty jest dotknięty obrazą przywołanych przepisów
Pzp i jako taki wybór ten nie może się ostać.
Z kolei oferta odwołującego, w świetle przeprowadzonych wyżej wywodów, spełnia w
najwyższym stopniu wymogi ustanowione przez zamawiającego, zarówno w zakresie
parametrów silnika, jak i świadectwa homologacji, a także wzmocnionego zawieszenia,
regulacji kierownicy i wysokości drzwi rozdzielających przedziały ambulansu.
Dowód: oferta odwołującego, Załącznik nr 2, Zadanie nr 1 pkt A II.2 i A II.4 oraz Zadanie
nr 2 pkt A II.2 i A II.4 – dot. parametrów silnika; Zadanie nr 1 pkt A IV oraz Zadanie nr 2 pkt A
IV – dot. wzmocnionego zawieszenia; Zadanie nr 1 pkt A VI 1.2 oraz Zadanie nr 2 pkt A VI
1.2 – dot. regulacji kierownicy; zadanie nr 1 pkt B VI.2 oraz Zadanie nr 2 pkt B VI.2 – dot.
wysokości drzwi.
Odwołujący ponadto zauważa, że:
a) jego oferta w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia opierała się
odpowiednio na kwotach brutto 454.047,90 zł (za 1 ambulans z wyposażeniem
podstawowym) oraz 613.790,48 zł (za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym);
b) budżet przewidziany przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wynosił
odpowiednio 403.071,00 zł brutto za 1 ambulans z wyposażeniem podstawowym,
oraz 489.950,00 zł brutto za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym;
c) w 2015 r. zamawiający nabył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
WSPRiTS/ZP/31/15 łącznie 12 sztuk ambulansów sanitarnych, tj. 10 sztuk Renault
Master za cenę brutto 442.253,85 zł za sztukę oraz 2 sztuki Mercedes-Benz Sprinter
za cenę brutto 538.537,14 zł za sztukę.
Dowody: Oferta odwołującego, informacja o wyborze najlepszej oferty w postępowaniu
nr WSPRiTS/ZP/31/15 oraz Formularz ofertowy złożony wraz z ofertą wykonawcy
MEDFinance do postępowania nr WSPRiTS/ZP/31/15.
Zmniejszenie przez zamawiającego budżetu przewidzianego dla zamówienia będącego
przedmiotem odwołania w stosunku do wartości udzielonego zamówienia w postępowaniu nr
WSPRiTS/ZP/31/15 z 2015 r. jawi się jako działanie niekonsekwentne. Mając na uwadze
uwypuklony w pkt I uzasadnienia odwołania szczególny kontekst, jaki towarzyszy udzielaniu
zamówień na ambulanse sanitarne (ratowanie życia ludzkiego), odwołujący stoi na
stanowisku, że należyte wyposażenie karetek musi pociągać za sobą stosowne koszty. W
rozpoznawanym
przypadku koszty
te znajdują
odzwierciedlenie
w
kwotach
zaproponowanych przez odwołującego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.12.2016 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 2.01.2017 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.01.2017 r. wykonawca MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i
(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający na posiedzeniu ustnie do protokołu poinformował o uwzględnieniu
odwołania 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego:
1) (dowód nr 1) katalog samochodu Renault i na stronie zaznaczonej wskazany jest
rodzaj silnika, moc maksymalna i moment obrotowy, z których przystępujący
wywodzi, że przystępujący spełnił wymagania zamawiającego;
2) (dowód nr 2a) wyciąg z ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym, z którego przystępujący wywodzi istnienie treści przytaczanych
przepisów;
3 i 4) (dowody 3 i 4) pismo podmiotu Renault Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
4.01.2017 r. i decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z 1.09.2015
r., z których przystępujący wywodzi, że oferowane przez przystępującego pojazdy
sanitarne zostały zgłoszone przez producenta Renault do końcowej partii produkcji i
będą mogły być rejestrowane (dopuszczane do ruchu) do 28.02.2018 r.;
5) (dowód nr 5) świadectwo zgodności WE, karta pojazdu oraz dowód rejestracyjny
wskazujące na zarejestrowanie jednego z pojazdów objętego tą decyzją
administracyjną pokazujące, że w dniu jego zarejestrowania, czyli 01.12.2016 r.
możliwa była rejestracja pojazdów oferowanych przez przystępującego;
6) (dowód nr 6) ocena techniczna, opinia eksperta rzeczoznawcy potwierdzająca, że w
przypadku kierownicy usytuowanej na ukos jej podnoszenie w górę stanowi zmianę
położenia w 2 płaszczyznach, co powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie
zamawiającego;
7) (dowód nr 7) oświadczenie podmiotu Auto-Form Sp. z o.o. i Wspólnik Spółka
Komandytowa z siedzibą w Mysłowicach o możliwości zamontowania w
oferowanych pojazdach drzwi o wymiarach 180x40 cm.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodu nr 2 fragmentu oferty odwołującego z 2014 r.
złożonej w innym postępowaniu dla innego zamawiającego na wykazanie, że praktyka
literalnego przepisywania wymagań zamawiającego do oferty jest stałą praktyką, gdyż
dowód ten odnosił się do innego postępowania i Izba stoi na stanowisku, że w każdym pos-
tępowaniu wykonawcy są obowiązani postępować przede wszystkim zgodnie z wyma-
ganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.
W ocenie Izby, zarzuty odwołującego:
1) pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez błędne uznanie oferty odwołującego za
mniej korzystną niż oferta konkurencyjna [przystępującego], podczas gdy w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ należało stwierdzić, że to oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z art. 91 ust. 1 Pzp
2) drugi naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 Pzp – przez błędne uznanie, że oferta
konkurencyjna [przystępującego] spełnia wymogi wskazane w SIWZ dotyczące
parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych i aspektów środowiskowych,
które to kryteria ustawodawca uznał za szczególnie istotne, podczas gdy w istocie
oferta konkurencyjna [przystępującego] nie spełniała przewidzianych wymagań z u-
wagi na braki w zakresie: (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3)
zawieszenia wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru
rzekomo najkorzystniejszej oferty
3) trzeci naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp – przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert,
które to kryteria pozostawały związane z przedmiotem zamówienia w rozumieniu
przywoływanej normy, w szczególności przez błędną ocenę oferty konkurencyjnej
[przystępującego] w zakresie (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3)
zawieszenia wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, podczas
gdy prawidłowa ocena oferty konkurencyjnej [przystępującego] pod kątem tych
kryteriów powinna prowadzić do wniosku, że z punktu widzenia przewidywanej roli
pojazdów (ambulanse sanitarne) oferta konkurencyjna [przystępującego] nie może
być uznana za najkorzystniejszą, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo najkorzystniejszej oferty
– nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający w SIWZ (i ogłoszeniu o zamówieniu) ustanowił 3 kryteria
oceny ofert: (1) cena – 60%; (2) parametry techniczne – 35%; (3) okres gwarancji
wyposażenia technicznego – 5%. W poszczególnych kryteriach w każdej z dwóch części
zamówienia przystępujący otrzymał większą liczbę punktów i z tego powodu zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą – ofertę przystępującego w każdej z części zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że oferta przystępującego nie spełnia wymagań zamawiającego i w
związku z tym nie powinna podlegać ocenie. Odwołujący wskazał w ofercie przystępującego
braki w zakresie:
1) parametrów silnika;
2) świadectwa homologacji;
3) zawieszenia wzmocnionego;
4) regulacji kierownicy;
5) wysokości drzwi.
Izba zauważa, że Zamawiający jest obowiązany badać całość oferty, a nie tylko wybrane
formularze ofertowe, cenowe czy inne dokumenty załączone do oferty czytane pojedynczo w
oderwaniu od pozostałych dokumentów oferty sensu largo. Ponadto zamawiający musi
stosować się – oprócz przepisów ogólnie obowiązujących – do postanowień SIWZ i
dodatkowych dokumentów załączonych do SIWZ, którymi to dokumentami są zwłaszcza
wyjaśnienia treści specyfikacji udzielone zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. I tak zamawiający
wymagał w drugiej kolumnie tabeli wymaganych parametrów, aby wykonawca zaznaczył
jeden z czterech schematów odpowiedzi:
1) »TAK« – np. rubryka I NADWOZIE ust. 1, gdzie wykonawca miał tylko potwierdzić
spełnianie wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia;
2) »podać« – np. rubryka III ZESPÓŁ NAPĘDOWY ust. 1, gdzie wykonawca miał
wskazać konkretne dane oferowanego przedmiotu zamówienia;
3) »TAK/NIE* podać« – np. rubryka IX WYPOSAŻENIE POJAZDU ust. 14, gdzie
wykonawca miał wskazać czy żądane wymaganie jest spełnione, a jeżeli tak, to
wykonawca miał podać opis spełnienia tego wymagania przez oferowany przedmiot
zamówienia;
4) »TAK podać« – np. rubryka VIII WARUNKI GWARANCJI ust. 1, gdzie wykonawca
miał potwierdzić spełnienie wymagania i wykonawca miał podać opis spełnienia
tego wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia.
W rubryce II SILNIK (w obu częściach zamówienia) zamawiający wymagał jedynie, aby
wykonawca potwierdził spełnienie przez oferowany przedmiot konkretnego wymagania, bo w
drugiej kolumnie był zamieszczony tylko wyraz »TAK«, a więc zamawiający zastosował
schemat opisany w pkt 1. W związku z tym nie można stwierdzić, że przystępujący nie podał
w swojej ofercie wymaganych danych i wymagać, aby przystępujący podał w ofercie
konkretne dane, bo zamawiający żądał od wykonawcy tylko potwierdzenia spełniania
wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia – schemat opisany w pkt 1.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania „pojazdów
wyposażonych w silniki spełniające aktualnie obowiązującą normę emisji spalin, zgodnie z
wymaganiami prawa”. Wymóg ten był postawiony przez zamawiającego w sposób ogólny.
Dlatego należy również wziąć pod uwagę cel, któremu służy spełnianie normy emisji spalin.
Wobec braku innego uzasadnienia opisanego w SIWZ, należy uznać, że spełnianie to służy
możliwości dopuszczone do ruchu, czyli zarejestrowania. Izba podkreśla, że inne rozumienie
wymagania spełniania normy emisji spalin przez oferowane przedmioty mogłoby być
niezgodne z przepisem art. 29 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Przedmiotu zamówienia
nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję«. Temu
samemu celowi służy świadectwo homologacji i przystępujący wykazał zwłaszcza dowodem
nr 5, że pojazdy oferowane przez przystępującego mogą być rejestrowane do końca 2016 r.,
a także po tej dacie.
Przystępujący wykazał w dowodach 2a i 3-5, że oferowane przez niego pojazdy mogą
zostać zarejestrowane, czyli będą dopuszczone do ruchu, bo m.in. spełniają wymaganą
normę emisji spalin.
Izba stwierdza, że w zakresie wzmocnienia zawieszenia wykonawcy wykazali
zainteresowanie postępowaniem przed upływem terminu składania ofert i zwrócili się o
wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający, we właściwym okresie przed upływem terminu
składania o ofert, udzielając odpowiedzi dopuścił »na zasadzie równoważności każde
fabryczne rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi
tylnej stosowane przez producentów pojazdów bazowych w ambulansach [...]«. Dlatego
przedstawienie w ofercie przez przystępującego, że oferowane przez przystępującego
pojazdy spełniają wymaganie określone w rubryce IV ZAWIESZENIE pkt 1 i oświadczenie
»TAK« w kolumnie drugiej było zgodne z wymaganiami zamawiającego, szczególnie że
przystępujący wskazał w kolumnie trzeciej tej rubryki na fabryczne rozwiązania, które były
dopuszczalne zgodnie z wyjaśnieniami SIWZ.
W zakresie zagadnienia regulacji kierownicy w dwóch płaszczyznach Izba stwierdza, że
zamawiający wymagał w rubryce VII UKŁAD KIEROWNICZY ust. 2 »Kolumna kierownicy
regulowana minimum w dwóch płaszczyznach (dopuszcza się zamiennie fotel kierowcy
regulowany w min. 3 płaszczyznach)«. Sformułowanie to musi być odczytane jako
alternatywa nierozłączna (zwykła) czyli zdanie składające się z dwóch zdań połączonych
spójnikiem »lub«. W niejako »klinicznej« postaci zdanie to można napisać »Kolumna
kierownicy regulowana minimum w dwóch płaszczyznach lub fotel kierowcy regulowany w
min. 3 płaszczyznach«.
Matrycę prawdziwości alternatywy nierozłącznej można przedstawić w tabeli:
p
q
p v q
1
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
gdzie:
p – zdanie pierwsze,
q – zdanie drugie,
v – »lub«,
1 – prawda,
0 – fałsz.
Zgodnie z „Logiką dla prawników” Sławomira Lewandowskiego, Andrzeja Malinowskiego
i Jacka Petzela, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 11 cyt. »zdanie
złożone z dwóch zdań połączone spójnikiem „v” (czytanym jako „lub”) jest prawdziwe wtedy,
gdy przynamniej jedno ze zdań składowych jest prawdziwe, a fałszywe gdy oba zdania są
fałszywe [...]”«.
W związku z tym, że odwołujący nie wykazał fałszu w obu składowych zdaniach
znajdujących się w rubryce VII UKŁAD KIEROWNICZY ust. 2 (regulowana kierownica lub
regulowany fotel kierowcy) odwołujący wskazując na fałsz jednego składnika nie wykazał
fałszu całego wyrażenia. Już dlatego Izba nie może przychylić się do zdania odwołującego.
Ponadto Izba musi stwierdzić, za dowodem nr 6 opinia eksperta rzeczoznawcy, że w
przypadku kierownicy usytuowanej na ukos jej podnoszenie w górę stanowi zmianę
położenia w więcej niż w jednej płaszczyźnie, a więc co najmniej w dwóch płaszczyznach, co
powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie zamawiającego.
W zakresie zagadnienia wysokości drzwi Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w
rubryce VI PRZEDZIAŁ MEDYCZNY ust. 2, aby przedział medyczny oddzielony był od
przedziału kierowcy ścianą wzmocnioną z drzwiami przesuwanymi elektrycznie o wymiarach
min. 180 cm wysokości i 40 cm szerokości. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
stwierdzili w kolumnie drugiej tylko »TAK«, zgodnie ze schematem odpowiedzi pokazanej w
pkt 1. Więcej szczegółów zamawiający nie wymagał w SIWZ, a więc nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji z braku pełnego powtórzenia przez wykonawcę wymogów
stawianych przez zamawiającego. Ponadto przystępujący złożył dowód nr 7 oświadczenie
podmiotu Auto-Form Sp. z o.o. i Wspólnik Spółka Komandytowa z siedzibą w Mysłowicach o
możliwości zamontowania w oferowanych pojazdach drzwi o wymiarach 180x40 cm.
Dokumentu takiego nie wymagał w SIWZ, dlatego jego złożenie na rozprawie nie mogło
wpłynąć na rozstrzygnięcie Izby.
Z wyżej wymienionych względów Izba nie może przychylić się do zarzutów
odwołującego, bo przystępujący wykazał w ofercie spełnienie wszystkich wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ, a kwestionowanych przez odwołującego. Ponadto
odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w trakcie oceny ofert przyznał ofertom
przystępującego i odwołującego niewłaściwą liczbę punktów. Izba stwierdza, że zamawiający
dokonał właściwej oceny ofert i wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z przepisami prawa
oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. Dlatego Izba nie może przychylić się do zarzutów
sformułowanych przez odwołującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego MEDFinance S.A. z
siedzibą w Łodzi, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8,
03-683 Warszawa
i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2) zasądza od wykonawcy ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa na
rzecz MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego
76, 90-330 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2495/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
»Meditrans« SP ZOZ w Warszawie wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »zakup w formie leasingu operacyjnego z opcją wykupu
ambulansów z wyposażeniem medycznym rozszerzonym i podstawowym (nr referencyjny:
WSPRiTS/ZP/33/16)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 02.11.2016 r. pod nrem 2016/S 383831.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.12.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej MEDFinance).
Wykonawca Zeszuta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp, wniósł 30.12.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za mniej korzystną niż
oferta konkurencyjna, podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) należało stwierdzić, że to
oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z dyspozycją art. 91
ust. 1 Pzp;
2) art. 91 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 Pzp przez błędne uznanie, że oferta konkurencyjna w
stosunku do oferty odwołującego spełnia wymogi wskazane w SIWZ dotyczące
parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych i aspektów środowiskowych,
które to kryteria ustawodawca uznał za szczególnie istotne, podczas gdy w istocie
oferta konkurencyjna nie spełniała przewidzianych wymagań z uwagi na braki w
zakresie: (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3) zawieszenia
wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, co miało istotny wpływ
na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo
najkorzystniejszej oferty;
3) art. 91 ust. 2c Pzp przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert, które to kryteria
pozostawały związane z przedmiotem zamówienia w rozumieniu przywoływanej
normy, w szczególności przez błędną ocenę oferty konkurencyjnej w zakresie (1)
parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3) zawieszenia wzmocnionego,
(4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, podczas gdy prawidłowa ocena oferty
konkurencyjnej pod kątem tych kryteriów powinna prowadzić do wniosku, że z
punktu widzenia przewidywanej roli pojazdów (ambulanse sanitarne) oferta
konkurencyjna nie może być uznana za najkorzystniejszą, co miało istotny wpływ na
wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 Pzp, o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto odwołujący
wniósł o:
1) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dopuszczenie wniosków dowodowych na okoliczności wskazane w treści odwołania;
3) wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy.
Argumentacja odwołującego
I. Uwagi ogólne
Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego z 20.12.2016 r. w postaci wyboru
najkorzystniejszej oferty, podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakup w formie leasingu
operacyjnego z opcją wykupu ambulansów z wyposażeniem medycznym rozszerzonym i
podstawowym (nr postępowania: WSPR i TS/ZP/3 3/16).
Zamawiający ocenił, że najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca MEDFinance,
zarówno w zakresie Zadania 1, dotyczącego ambulansów z wyposażeniem medycznym
rozszerzonym, jak i w zakresie Zadania 2, dotyczącego ambulansów z wyposażeniem
medycznym podstawowym (dalej „Oferta Konkurencyjna”).
Dowód: Informacjo o wyborze najkorzystniejszej oferty z 20.12.2016 r.
Wybór należy ocenić jako sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta Konkurencyjna nie spełnia bowiem istotnych wymogów określonych przez
zamawiającego w SIWZ sporządzonej na potrzeby postępowania i datowanej 27.10.2016 r. z
późniejszymi zmianami. Zaproponowane w ramach Oferty Konkurencyjnej ambulanse
sanitarne marki Renault pozbawione są niektórych istotnych cech i funkcji, które
zamawiający wyszczególnił w opisie przedmiotu zamówienia.
Zastrzeżenia odwołującego do oceny Oferty Konkurencyjnej przez zamawiającego
dotyczą pięciu kwestii, z których na pierwszy plan wysuwa się zagadnienie [1] parametrów
silnika zaproponowanych ambulansów Renault w zakresie emisji spalin. Z zagadnieniem tym
wiążą się wątpliwości do [2] świadectwa homologacji rzeczonych pojazdów. W dalszej
kolejności odwołujący zwraca uwagę na problem [3] wzmocnionego zawieszenia (a w istocie
jego braku), kwestię [4] regulacji kierownicy oraz kwestię [5] wysokości drzwi rozdzielających
przedział kierowcy od przedziału medycznego.
Skala zaistniałych rozbieżności pomiędzy wymogami płynącymi z SIWZ a faktycznymi
parametrami samochodów zaproponowanych w Ofercie Konkurencyjnej sprawia, że
konieczne jest poddanie końcowego rozstrzygnięcia pod kontrolę Krajowej Izby
Odwoławczej.
Kontrola jest w szczególności uzasadniona kontekstem przedmiotowego zamówienia –
wybór ambulansów, jako pojazdów przeznaczonych do ratowania życia ludzkiego, musi
odbywać się z jak najbardziej wnikliwym rozważeniem kryteriów kluczowych dla takiego celu.
Podmioty działające na tym gruncie w roli zamawiającego nie mogą, udzielając zamówień,
tworzyć pola dla choćby potencjalnych przypadków upłynniania pojazdów nieczyniących
zadość najbardziej aktualnym normom i standardom medycznym, jak również normom w
zakresie emisji spalin.
II. Niezgodność Oferty Konkurencyjnej z warunkami zamówienia
1. Parametry silnika
1.1. Ogół parametrów
Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania silnika o mocy min. 120 kW i momencie
obrotowym min. 360 Nm.
Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2)
Wykonawca MEDFinance nie określił, w jaki silnik miałby zostać wyposażony oferowany
przez niego ambulans. W swojej ofercie, w kolumnie prawej pt. „Parametry oferowane”
wykonawca MEDFinance powinien określić konkretne dane techniczne oferowanego pojazdu
marki Renault. Zamiast tego wykonawca ograniczył się jednak jedynie do skopiowania
minimalnych wymogów zamawiającego z kolumny lewej.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 6 (pkt A II.2) oraz str. 28 (pkt A II.2)
1.2. Emisja spalin
Zamawiający 18.11.2016 r., zgodnie z odpowiedzią nr 5 zmienił postanowienia SIWZ
dotyczące norm emisji spalin i ostatecznie wymagał, by silnik spełniał aktualnie
obowiązującą normę emisji spalin, zgodnie z wymogami prawa. Wykonawca MEDFinance
zadeklarował w Ofercie Konkurencyjnej spełnianie wymagań w tym zakresie, czym
potwierdziła nieprawdę.
Dowody: Odpowiedź nr 5 zamawiającego z 18.11.2011 r.; Oferta Konkurencyjna, str. 6
(pkt A II.4) oraz str. 28 (pkt A II.4)
Zgodnie z potwierdzeniem uzyskanym od dwóch niezależnych jednostek notyfikowanych
uprawnionych do wykonywania badań homologacyjnych w Polsce tj. Przemysłowego
Instytutu Motoryzacji (PIMOT) oraz Instytutu Transportu Samochodowego (ITS) aktualnie
obowiązującymi normami emisji spalin są EURO 6 dla samochodów lekkich z oznaczeniem
literowym W, X, Y. ZA. ZB, ZC, ZD, ŻE, ZF, ZG, ZH, ZI, których termin rejestracji jeszcze nie
upłynął oraz EURO VI dla samochodów ciężkich z oznaczeniem literowym A, B i C, których
termin rejestracji jeszcze nie upłynął.
Dowody: Informacja z PIMOT z 2.12.2016 r.; informacja z ITS z 1.12.2016 r.,
korespondencja mailowa odwołującego z ITS z 2.12.2016 r.
Normy te wynikają z przepisów prawa unijnego, tj. rozporządzenia Komisji (UE) nr
136/2014 z dnia 11 lutego 2014 r., Załącznik II, Tabela 1 i rozporządzenia Komisji (UE) nr
2016/646 z dnia 20 kwietnia 2016 r., Załącznik I. Odnośne przepisy zostały załączone do
odwołania (Załącznik nr 14).
Upływ określonego terminu rejestracji i tym samym daty ważności świadectw
homologacji określa również komunikat wydany 21.10.2015 r. przez Transportowy Dozór
Techniczny tj. urząd właściwy do wydawania homologacji.
Dowód: Komunikat Transportowego Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r.
Zamawiający
wymagałżeby
oferowane
pojazdy
były
fabrycznie
nowe,
nieeksploatowane, z roku produkcji ostatni kwartał 2016 r. lub 2017 r. Wymóg
zamawiającego względem daty produkcji pojazdów determinuje konieczność zaoferowania
pojazdów wyposażonych w silniki spełniające aktualnie obowiązujące normy emisji spalin
opisane powyżej.
Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2)
W aktualnej ofercie marki Renault znajdują się dwa silniki, które mogłyby spełnić
wymagania stawiane w SIWZ tj.:
a) Energy 165, spełniający normę emisji spalin EURO VI, o mocy 120 kW oraz maks.
momencie obrotowym 380 Nm,
b) Energy 170, spełniający normę emisji spalin EURO 6, o mocy 125 kW oraz maks.
momencie obrotowym 380 Nm,
O ile pierwszy silnik sam w sobie spełniałby wszystkie wymagania zamawiającego, to
nie może on zostać zaoferowany, bo producent przewidział możliwość jego montażu jedynie
w pojazdach z napędem na oś tylną lub w przednionapędowych autobusach. Potwierdza to
oficjalny katalog marki.
Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34.
Zaoferowany przez wykonawcę MEDFinance ambulans sanitarny wyposażony jest w
przedni napęd, lecz nie jest autobusem. Co więcej, zadeklarowane w ofercie wymiary
przedziału medycznego wskazują na zaoferowanie pojazdu klasy L2H2, do której napęd na
oś tylną nie jest przewidziany, co również znajduje potwierdzenie w oficjalnym katalogu.
Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34.
Jedynym silnikiem spełniającym wszystkie wymagania SIWZ jest silnik Energy 170,
spełniający normę emisji spalin EURO 6, o mocy 125 kW oraz maks. momencie obrotowym
380 Nm i taki właśnie silnik powinien zostać zaoferowany.
2. Świadectwo homologacji
Produkcja ambulansów sanitarnych odbywa się w dwóch etapach:
a) etap pierwszy: produkcja pojazdu bazowego, który produkowany jest na podstawieświadectwa homologacji pojazdu bazowego uzyskanego przez producenta tego
pojazdu (w tym przypadku to pojazd ciężarowy typu furgon);
b) etap drugi: zabudowa medyczna mająca na celu zmianę rodzaju pojazdu z
ciężarowego na pojazd specjalny sanitarny.
Finalny produkt, tj. ambulans sanitarny poddawany jest badaniom homologacyjnym w
niezależnej jednostce notyfikowanej uprawnionej do przeprowadzania takich badań, a po
uzyskaniu badań wydawane jest świadectwo homologacji pojazdu specjalnego sanitarnego.
Tak przebadany i homologowany ambulans sanitarny uzyskuje prawo produkcji seryjnej.
W celu weryfikacji zgodności produkcji ambulansu sanitarnego sprawdzana jest
zgodność trzech dokumentów:
a) świadectwa homologacji pojazdu bazowego,
b) badań homologacyjnych ambulansu sanitarnego,
c) świadectwa homologacji ambulansu sanitarnego, wydanego w zgodzie z
dokumentami pokazanymi w lit. a i b.
Wykonawca MEDFinance zaoferował ambulans sanitarny marki Renault/Renault Polska
Master Ambulans typ MA/KS produkowany zgodnie z uzyskanym 8.04.2016 r. świadectwem
homologacji ambulansu sanitarnego nr e32/2007/46*0096*03. Przedmiotowy ambulans
sanitarny został zabudowany na pojeździe bazowym Renault Master, który uzyskałświadectwo homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46*0016*28 z 2.12.2015 r.
Dowody: świadectwo homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46*0016*28 z
2.12.2015 r. karta homologacji z 2.12.2015 r. i lista numerów homologacji z 20.10.2015 r.
wraz z tłumaczeniami przysięgłymi z języka francuskiego na język polski, świadectwo
homologacji ambulansu sanitarnego nr e32/2007/46*0096*03 z 8.04.2016 r. wraz z
tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski.
Wszystkie ww. dokumenty zostały wystawione przez stosowne organy państwowe
(odpowiednio: Republiki Francuskiej i Republiki Litewskiej) i mają walor zagranicznego
dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 1138 Kpc, a więc ich moc dowodowa jest równa
mocy dowodowej polskich dokumentów urzędowych.
Zaoferowany przez wykonawcę MEDFinance ambulans sanitarny nie spełnia wymagań
zamawiającego, bowiem ambulans sanitarny produkowany na podstawie świadectwa
homologacji nr e32/2007/46*0096*03 w korelacji z przywołanym w tym dokumencieświadectwem homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46ł0016*28 wyposażony jest w
silnik spełniający normę emisji spalin EURO 5b+, której ważność, w świetle przywołanych
wcześniej dokumentów, upłynęła 31.08.2016 r.
Dowody: Informacja PIMOT z 2.12.2016 r.; informacja ITS z 1.12.2016 r.;
korespondencja mailowa odwołującego z ITS z 2.12.2016 r.; Komunikat Transportowego
Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r., informacja ITS z 23.12.2016 r.
W konsekwencji należy stwierdzić, że ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia postanowień SIWZ zmodyfikowanych odpowiedziami z 18.11.2016
r. w zakresie spełniania aktualnych norm emisji spalin.
3. Wzmocnienie zawieszenia
Zamawiający 18.11.2016 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 9, dopuszczając, na
zasadzie równoważności, każde fabryczne rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji osi
przedniej i tylnej stosowane przez producentów pojazdów bazowych w ambulansach,
posiadających Świadectwo zgodności WE oraz certyfikat zgodności z normą wydany przez
niezależną jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający nie zrezygnował z wymogu, by zaoferowane rozwiązania były
wzmocnione, co wyraźnie widać w modyfikacji, której dokonał: „Zawieszenie wzmocnione tj.
fabrycznie wzmocnione stabilizatory osi przedniej i tylnej, wzmocnione resory i amortyzatory,
gwarantujące dobrą przyczepność kół do nawierzchni jezdni, stabilność i dobrą
manewrowość w trudnym terenie lub na zasadzie równoważności każde fabryczne
rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi tylnej stosowane przez producentów
pojazdów bazowych w ambulansach, posiadających Świadectwo Zgodności WE oraz
Certyfikat Zgodności z normą PN EN 1789 wydany przez Niezależną Jednostkę
Notyfikującą”.
Dowód: Odpowiedź zamawiającego na pytanie 9 z 18.11.2016 r.
Wykonawca MEDFinance zaoferował rozwiązanie rzekomo równoważne, nie
potwierdzając jednak w żaden sposób, że jest to zawieszenie fabrycznie wzmocnione.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A IV) oraz 28 (pkt AIV)
Należy zatem przyjąć, że w omawianej kwestii ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż w ofercie marki Renault nie występuje żaden
rodzaj zawieszenia wzmocnionego, a jedynie zawieszenie standardowe montowane w
każdym pojeździe Renault Master.
4. Regulacja kierownicy w dwóch płaszczyznach
Zamawiający wymagał, aby oferowany ambulans sanitarny posiadał kolumnę kierownicy
regulowaną w min. 2 płaszczyznach lub dopuszczony zamiennie fotel kierowcy regulowany
w min. 3 płaszczyznach.
Dowód: SIWZ, str. 19 (pkt A VII. 2) oraz str. 41 (pkt A VII 2).
Wykonawca MEDFinance zaoferował ambulans sanitarny wyposażony zarówno w
kolumnę kierownicy regulowaną w 2 płaszczyznach jak również fotel kierowcy regulowany w
3 płaszczyznach. Tym samym potwierdził nieprawdę i nie będzie w stanie dostarczyć takiego
ambulansu sanitarnego, bowiem w pojazdach Renault Master nie ma kolumny kierownicy
regulowanej w dwóch płaszczyznach. Możliwa jest tylko regulacja w płaszczyźnie pionowej
tj. regulacja na wysokość. Regulacja w poziomie w ogóle nie jest dostępna. Potwierdzeniem
tej okoliczności są dane zawarte w ofertach składanych przez oficjalnego dystrybutora
ambulansów sanitarnych marki Renault tj. spółkę RATOWNIK M. W. sp. j. z siedzibą w
Jabłonnie (dalej „RATOWNIK”) na potrzeby innych zamówień publicznych w analizowanej
branży, np. zamówienia dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego o numerze
17/AMB/2015.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A Vll.2) oraz str. 29 (pkt A VII.2), oferta firmy
RATOWNIK złożona w postępowaniu nr 17/AMB/2015 (wyciąg), tabela 5 pkt X. 9, katalog
Renault Master str. 36
Należy przyjąć, że w omawianej kwestii ambulans zaoferowany przez wykonawcę
MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ.
5. Wysokość drzwi oddzielających przedział kierowcy od przedziału medycznego
Zamawiający wymagał, aby przedział medyczny oddzielony był od przedziału kierowcyścianą wzmocnioną umożliwiającą komunikację, z możliwością przejścia. Przejście to mają
zapewnić drzwi otwierane tj. przesuwane elektrycznie. Zamawiający dopuścił drzwi, które
posiadają wymiary min. 180 cm wysokości oraz 40 cm szerokości. Innych wymiarów
minimalnych nie dopuszczono. Należało zaoferować drzwi o wymiarach spełniających
minimalne wymagania zamawiającego.
Dowód: SIWZ, str. 25 (pkt B VI.2) oraz str. 47 (pkt B VI.2)
Wykonawca MEDFinance nie podał w ofercie żadnych wymiarów zaoferowanych drzwi,
tym samym nie potwierdzając wymogów minimalnych zamawiającego.
Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 13 (pkt B VI.2) oraz str. 35 (pkt B V1.2)
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że wykonawca MEDFinance nie mógł podać
faktycznych wymiarów zaoferowanych drzwi bowiem nie spełniają one wymagań w tym
zakresie. Drzwi montowane na ścianie działowej w ambulansach marki Renault Master mają
wysokość 165 cm, a nie 180 cm. Potwierdzeniem tej okoliczności są dane zawarte w
ofertach składanych przez wspomnianą spółkę RATOWNIK na potrzeby innych zamówień
publicznych w analizowanej branży.
Dowód: oferta firmy RATOWNIK złożona w postępowaniu nr 17/AMB/2015 (wyciąg),
tabela 4, pkt 11, oraz tabela 5a pkt 5.9
III. Uzasadnienie wniosku o nakazanie powtórzenia czynności
Ukierunkowanie odwołania na uzyskanie wyroku nakazującego zamawiającemu
powtórzenie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty jest wyrazem woli
odwołującego, aby zamawiający raz jeszcze dokonał oceny obu złożonych ofert, tj. oferty
odwołującego i Oferty Konkurencyjnej z przyłożeniem należytej uwagi do kryteriów, na które
zwrócono uwagę w treści odwołania.
Pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty jest dotknięty obrazą przywołanych przepisów
Pzp i jako taki wybór ten nie może się ostać.
Z kolei oferta odwołującego, w świetle przeprowadzonych wyżej wywodów, spełnia w
najwyższym stopniu wymogi ustanowione przez zamawiającego, zarówno w zakresie
parametrów silnika, jak i świadectwa homologacji, a także wzmocnionego zawieszenia,
regulacji kierownicy i wysokości drzwi rozdzielających przedziały ambulansu.
Dowód: oferta odwołującego, Załącznik nr 2, Zadanie nr 1 pkt A II.2 i A II.4 oraz Zadanie
nr 2 pkt A II.2 i A II.4 – dot. parametrów silnika; Zadanie nr 1 pkt A IV oraz Zadanie nr 2 pkt A
IV – dot. wzmocnionego zawieszenia; Zadanie nr 1 pkt A VI 1.2 oraz Zadanie nr 2 pkt A VI
1.2 – dot. regulacji kierownicy; zadanie nr 1 pkt B VI.2 oraz Zadanie nr 2 pkt B VI.2 – dot.
wysokości drzwi.
Odwołujący ponadto zauważa, że:
a) jego oferta w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia opierała się
odpowiednio na kwotach brutto 454.047,90 zł (za 1 ambulans z wyposażeniem
podstawowym) oraz 613.790,48 zł (za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym);
b) budżet przewidziany przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wynosił
odpowiednio 403.071,00 zł brutto za 1 ambulans z wyposażeniem podstawowym,
oraz 489.950,00 zł brutto za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym;
c) w 2015 r. zamawiający nabył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
WSPRiTS/ZP/31/15 łącznie 12 sztuk ambulansów sanitarnych, tj. 10 sztuk Renault
Master za cenę brutto 442.253,85 zł za sztukę oraz 2 sztuki Mercedes-Benz Sprinter
za cenę brutto 538.537,14 zł za sztukę.
Dowody: Oferta odwołującego, informacja o wyborze najlepszej oferty w postępowaniu
nr WSPRiTS/ZP/31/15 oraz Formularz ofertowy złożony wraz z ofertą wykonawcy
MEDFinance do postępowania nr WSPRiTS/ZP/31/15.
Zmniejszenie przez zamawiającego budżetu przewidzianego dla zamówienia będącego
przedmiotem odwołania w stosunku do wartości udzielonego zamówienia w postępowaniu nr
WSPRiTS/ZP/31/15 z 2015 r. jawi się jako działanie niekonsekwentne. Mając na uwadze
uwypuklony w pkt I uzasadnienia odwołania szczególny kontekst, jaki towarzyszy udzielaniu
zamówień na ambulanse sanitarne (ratowanie życia ludzkiego), odwołujący stoi na
stanowisku, że należyte wyposażenie karetek musi pociągać za sobą stosowne koszty. W
rozpoznawanym
przypadku koszty
te znajdują
odzwierciedlenie
w
kwotach
zaproponowanych przez odwołującego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.12.2016 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 2.01.2017 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.01.2017 r. wykonawca MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i
(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający na posiedzeniu ustnie do protokołu poinformował o uwzględnieniu
odwołania 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego:
1) (dowód nr 1) katalog samochodu Renault i na stronie zaznaczonej wskazany jest
rodzaj silnika, moc maksymalna i moment obrotowy, z których przystępujący
wywodzi, że przystępujący spełnił wymagania zamawiającego;
2) (dowód nr 2a) wyciąg z ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym, z którego przystępujący wywodzi istnienie treści przytaczanych
przepisów;
3 i 4) (dowody 3 i 4) pismo podmiotu Renault Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
4.01.2017 r. i decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z 1.09.2015
r., z których przystępujący wywodzi, że oferowane przez przystępującego pojazdy
sanitarne zostały zgłoszone przez producenta Renault do końcowej partii produkcji i
będą mogły być rejestrowane (dopuszczane do ruchu) do 28.02.2018 r.;
5) (dowód nr 5) świadectwo zgodności WE, karta pojazdu oraz dowód rejestracyjny
wskazujące na zarejestrowanie jednego z pojazdów objętego tą decyzją
administracyjną pokazujące, że w dniu jego zarejestrowania, czyli 01.12.2016 r.
możliwa była rejestracja pojazdów oferowanych przez przystępującego;
6) (dowód nr 6) ocena techniczna, opinia eksperta rzeczoznawcy potwierdzająca, że w
przypadku kierownicy usytuowanej na ukos jej podnoszenie w górę stanowi zmianę
położenia w 2 płaszczyznach, co powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie
zamawiającego;
7) (dowód nr 7) oświadczenie podmiotu Auto-Form Sp. z o.o. i Wspólnik Spółka
Komandytowa z siedzibą w Mysłowicach o możliwości zamontowania w
oferowanych pojazdach drzwi o wymiarach 180x40 cm.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodu nr 2 fragmentu oferty odwołującego z 2014 r.
złożonej w innym postępowaniu dla innego zamawiającego na wykazanie, że praktyka
literalnego przepisywania wymagań zamawiającego do oferty jest stałą praktyką, gdyż
dowód ten odnosił się do innego postępowania i Izba stoi na stanowisku, że w każdym pos-
tępowaniu wykonawcy są obowiązani postępować przede wszystkim zgodnie z wyma-
ganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.
W ocenie Izby, zarzuty odwołującego:
1) pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez błędne uznanie oferty odwołującego za
mniej korzystną niż oferta konkurencyjna [przystępującego], podczas gdy w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ należało stwierdzić, że to oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z art. 91 ust. 1 Pzp
2) drugi naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 Pzp – przez błędne uznanie, że oferta
konkurencyjna [przystępującego] spełnia wymogi wskazane w SIWZ dotyczące
parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych i aspektów środowiskowych,
które to kryteria ustawodawca uznał za szczególnie istotne, podczas gdy w istocie
oferta konkurencyjna [przystępującego] nie spełniała przewidzianych wymagań z u-
wagi na braki w zakresie: (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3)
zawieszenia wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru
rzekomo najkorzystniejszej oferty
3) trzeci naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp – przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert,
które to kryteria pozostawały związane z przedmiotem zamówienia w rozumieniu
przywoływanej normy, w szczególności przez błędną ocenę oferty konkurencyjnej
[przystępującego] w zakresie (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3)
zawieszenia wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, podczas
gdy prawidłowa ocena oferty konkurencyjnej [przystępującego] pod kątem tych
kryteriów powinna prowadzić do wniosku, że z punktu widzenia przewidywanej roli
pojazdów (ambulanse sanitarne) oferta konkurencyjna [przystępującego] nie może
być uznana za najkorzystniejszą, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo najkorzystniejszej oferty
– nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający w SIWZ (i ogłoszeniu o zamówieniu) ustanowił 3 kryteria
oceny ofert: (1) cena – 60%; (2) parametry techniczne – 35%; (3) okres gwarancji
wyposażenia technicznego – 5%. W poszczególnych kryteriach w każdej z dwóch części
zamówienia przystępujący otrzymał większą liczbę punktów i z tego powodu zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą – ofertę przystępującego w każdej z części zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że oferta przystępującego nie spełnia wymagań zamawiającego i w
związku z tym nie powinna podlegać ocenie. Odwołujący wskazał w ofercie przystępującego
braki w zakresie:
1) parametrów silnika;
2) świadectwa homologacji;
3) zawieszenia wzmocnionego;
4) regulacji kierownicy;
5) wysokości drzwi.
Izba zauważa, że Zamawiający jest obowiązany badać całość oferty, a nie tylko wybrane
formularze ofertowe, cenowe czy inne dokumenty załączone do oferty czytane pojedynczo w
oderwaniu od pozostałych dokumentów oferty sensu largo. Ponadto zamawiający musi
stosować się – oprócz przepisów ogólnie obowiązujących – do postanowień SIWZ i
dodatkowych dokumentów załączonych do SIWZ, którymi to dokumentami są zwłaszcza
wyjaśnienia treści specyfikacji udzielone zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. I tak zamawiający
wymagał w drugiej kolumnie tabeli wymaganych parametrów, aby wykonawca zaznaczył
jeden z czterech schematów odpowiedzi:
1) »TAK« – np. rubryka I NADWOZIE ust. 1, gdzie wykonawca miał tylko potwierdzić
spełnianie wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia;
2) »podać« – np. rubryka III ZESPÓŁ NAPĘDOWY ust. 1, gdzie wykonawca miał
wskazać konkretne dane oferowanego przedmiotu zamówienia;
3) »TAK/NIE* podać« – np. rubryka IX WYPOSAŻENIE POJAZDU ust. 14, gdzie
wykonawca miał wskazać czy żądane wymaganie jest spełnione, a jeżeli tak, to
wykonawca miał podać opis spełnienia tego wymagania przez oferowany przedmiot
zamówienia;
4) »TAK podać« – np. rubryka VIII WARUNKI GWARANCJI ust. 1, gdzie wykonawca
miał potwierdzić spełnienie wymagania i wykonawca miał podać opis spełnienia
tego wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia.
W rubryce II SILNIK (w obu częściach zamówienia) zamawiający wymagał jedynie, aby
wykonawca potwierdził spełnienie przez oferowany przedmiot konkretnego wymagania, bo w
drugiej kolumnie był zamieszczony tylko wyraz »TAK«, a więc zamawiający zastosował
schemat opisany w pkt 1. W związku z tym nie można stwierdzić, że przystępujący nie podał
w swojej ofercie wymaganych danych i wymagać, aby przystępujący podał w ofercie
konkretne dane, bo zamawiający żądał od wykonawcy tylko potwierdzenia spełniania
wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia – schemat opisany w pkt 1.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania „pojazdów
wyposażonych w silniki spełniające aktualnie obowiązującą normę emisji spalin, zgodnie z
wymaganiami prawa”. Wymóg ten był postawiony przez zamawiającego w sposób ogólny.
Dlatego należy również wziąć pod uwagę cel, któremu służy spełnianie normy emisji spalin.
Wobec braku innego uzasadnienia opisanego w SIWZ, należy uznać, że spełnianie to służy
możliwości dopuszczone do ruchu, czyli zarejestrowania. Izba podkreśla, że inne rozumienie
wymagania spełniania normy emisji spalin przez oferowane przedmioty mogłoby być
niezgodne z przepisem art. 29 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Przedmiotu zamówienia
nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję«. Temu
samemu celowi służy świadectwo homologacji i przystępujący wykazał zwłaszcza dowodem
nr 5, że pojazdy oferowane przez przystępującego mogą być rejestrowane do końca 2016 r.,
a także po tej dacie.
Przystępujący wykazał w dowodach 2a i 3-5, że oferowane przez niego pojazdy mogą
zostać zarejestrowane, czyli będą dopuszczone do ruchu, bo m.in. spełniają wymaganą
normę emisji spalin.
Izba stwierdza, że w zakresie wzmocnienia zawieszenia wykonawcy wykazali
zainteresowanie postępowaniem przed upływem terminu składania ofert i zwrócili się o
wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający, we właściwym okresie przed upływem terminu
składania o ofert, udzielając odpowiedzi dopuścił »na zasadzie równoważności każde
fabryczne rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi
tylnej stosowane przez producentów pojazdów bazowych w ambulansach [...]«. Dlatego
przedstawienie w ofercie przez przystępującego, że oferowane przez przystępującego
pojazdy spełniają wymaganie określone w rubryce IV ZAWIESZENIE pkt 1 i oświadczenie
»TAK« w kolumnie drugiej było zgodne z wymaganiami zamawiającego, szczególnie że
przystępujący wskazał w kolumnie trzeciej tej rubryki na fabryczne rozwiązania, które były
dopuszczalne zgodnie z wyjaśnieniami SIWZ.
W zakresie zagadnienia regulacji kierownicy w dwóch płaszczyznach Izba stwierdza, że
zamawiający wymagał w rubryce VII UKŁAD KIEROWNICZY ust. 2 »Kolumna kierownicy
regulowana minimum w dwóch płaszczyznach (dopuszcza się zamiennie fotel kierowcy
regulowany w min. 3 płaszczyznach)«. Sformułowanie to musi być odczytane jako
alternatywa nierozłączna (zwykła) czyli zdanie składające się z dwóch zdań połączonych
spójnikiem »lub«. W niejako »klinicznej« postaci zdanie to można napisać »Kolumna
kierownicy regulowana minimum w dwóch płaszczyznach lub fotel kierowcy regulowany w
min. 3 płaszczyznach«.
Matrycę prawdziwości alternatywy nierozłącznej można przedstawić w tabeli:
p
q
p v q
1
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
gdzie:
p – zdanie pierwsze,
q – zdanie drugie,
v – »lub«,
1 – prawda,
0 – fałsz.
Zgodnie z „Logiką dla prawników” Sławomira Lewandowskiego, Andrzeja Malinowskiego
i Jacka Petzela, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 11 cyt. »zdanie
złożone z dwóch zdań połączone spójnikiem „v” (czytanym jako „lub”) jest prawdziwe wtedy,
gdy przynamniej jedno ze zdań składowych jest prawdziwe, a fałszywe gdy oba zdania są
fałszywe [...]”«.
W związku z tym, że odwołujący nie wykazał fałszu w obu składowych zdaniach
znajdujących się w rubryce VII UKŁAD KIEROWNICZY ust. 2 (regulowana kierownica lub
regulowany fotel kierowcy) odwołujący wskazując na fałsz jednego składnika nie wykazał
fałszu całego wyrażenia. Już dlatego Izba nie może przychylić się do zdania odwołującego.
Ponadto Izba musi stwierdzić, za dowodem nr 6 opinia eksperta rzeczoznawcy, że w
przypadku kierownicy usytuowanej na ukos jej podnoszenie w górę stanowi zmianę
położenia w więcej niż w jednej płaszczyźnie, a więc co najmniej w dwóch płaszczyznach, co
powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie zamawiającego.
W zakresie zagadnienia wysokości drzwi Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w
rubryce VI PRZEDZIAŁ MEDYCZNY ust. 2, aby przedział medyczny oddzielony był od
przedziału kierowcy ścianą wzmocnioną z drzwiami przesuwanymi elektrycznie o wymiarach
min. 180 cm wysokości i 40 cm szerokości. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
stwierdzili w kolumnie drugiej tylko »TAK«, zgodnie ze schematem odpowiedzi pokazanej w
pkt 1. Więcej szczegółów zamawiający nie wymagał w SIWZ, a więc nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji z braku pełnego powtórzenia przez wykonawcę wymogów
stawianych przez zamawiającego. Ponadto przystępujący złożył dowód nr 7 oświadczenie
podmiotu Auto-Form Sp. z o.o. i Wspólnik Spółka Komandytowa z siedzibą w Mysłowicach o
możliwości zamontowania w oferowanych pojazdach drzwi o wymiarach 180x40 cm.
Dokumentu takiego nie wymagał w SIWZ, dlatego jego złożenie na rozprawie nie mogło
wpłynąć na rozstrzygnięcie Izby.
Z wyżej wymienionych względów Izba nie może przychylić się do zarzutów
odwołującego, bo przystępujący wykazał w ofercie spełnienie wszystkich wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ, a kwestionowanych przez odwołującego. Ponadto
odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w trakcie oceny ofert przyznał ofertom
przystępującego i odwołującego niewłaściwą liczbę punktów. Izba stwierdza, że zamawiający
dokonał właściwej oceny ofert i wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z przepisami prawa
oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. Dlatego Izba nie może przychylić się do zarzutów
sformułowanych przez odwołującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego MEDFinance S.A. z
siedzibą w Łodzi, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2487/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2481/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
