rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2110/16
KIO 2110/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2016 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 listopada 2016 r. przez
Odwołującego
Matic Sp. z o.o., ul. Puławska 300a, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego - Komenda Głowna Policji, Puławska 148/150 Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego::
Enigma System Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa,
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
S&T Service Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 listopada 2016 r. przez
Odwołującego
Matic Sp. z o.o., ul. Puławska 300a, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego - Komenda Głowna Policji, Puławska 148/150 Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego::
Enigma System Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa,
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
S&T Service Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Matic Sp. z o.o., ul. Puławska
300a, 02-819 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego Matic Sp. z o.o., ul. Puławska 300a, 02-819 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2110/16
UZASADNIENIE
Zamawiający: Komenda Główna Policji Biuro Finansów KGP Wydział Zamówień Publicznych
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej 135 000
euro, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Komendę Główną Policji na:
„Dostawę i uruchomienie kompletnego rozwiązania do Systemu Informacji Operacyjnych II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 12 kwietnia 2016 i opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE pod nr
2016/S 073-127793
Odwołujący Matic Spółka z o. o. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegających na
zaniechaniu odrzucenia ofert wszystkich wykonawców (poza ofertą Odwołującego) i przez to
na dopuszczeniu do aukcji wykonawców, których oferty powinny podlegać odrzuceniu z
uwagi na fakt, iż treść tych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 91a ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert (z wyłączeniem oferty
Odwołującego) z uwagi na niezgodność treści tych ofert z treścią SIWZ w niniejszym
postępowaniu, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim
wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo, że Zamawiający
powinien odrzucić oferty złożone przez pozostałych wykonawców (z wyłączeniem oferty
Odwołującego) i odstąpić o przeprowadzania aukcji z uwagi na fakt, iż w konsekwencji
złożono mniej niż 3 oferty niepodlegające odrzuceniu (złożono tylko 1 ofertę), art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez prowadzenia postępowania z w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawców,, których oferty podlegają
odrzuceniu z uwagi na niezgodność ich treści z treścią SIWZ (wszystkich wykonawców z
wyłączeniem Odwołującego) i odstąpienia od przeprowadzania aukcji elektronicznej, a w
przypadku, gdyby doszło do przeprowadzenia aukcji elektronicznej - jej unieważnienia,
ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia ofert wszystkich pozostałych wykonawców (z
wyłączeniem oferty Odwołującego) w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
unieważnienia aukcji elektronicznej z uwagi na brak co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu, wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający przewidział przeprowadzenie w niniejszym postępowaniu aukcji elektronicznej.
W postępowaniu złożono 10 ofert. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, albowiem zaprosił do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty powinny
zostać odrzucone z uwagi na niezgodność treści tych ofert z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przy obecnie istniejącym rozwiązaniu informatycznym
służącym realizacji celów, których osiągnięcie jest przedmiotem niniejszego zamówienia,
korzysta z rozwiązań informatycznych firmy SAS. Odwołujący, składając swoją ofertę, jako
jedyny oparł jej treść o rozwiązania informatyczne firmy SAS. W ocenie Odwołującego,
spełnienie wskazanych niżej wymagań, wynikających z SIWZ oraz odpowiedzi
Zamawiającego, udzielonych na pytania wykonawców, jest możliwe przy wykorzystaniu
narzędzi informatycznych firmy SAS, a nie jest możliwe przy wykorzystaniu innych narzędzi
informatycznych. Przedmiotem zamówienia jest bowiem nabycie specjalistycznego systemu
informatycznego, a dostępne na rynku rozwiązania informatyczne innych firm nie zapewniają
wskazanych poniżej funkcjonalności. Wymagałoby to bowiem wytworzenia zupełnie nowych
rozwiązań informatycznych lub istotnej modyfikacji obecnie dostępnych (oczywiście poza
rozwiązaniami firmy SAS, które spełniają te wymagania), aby móc osiągnąć te
funkcjonalności, co z uwagi na sposób i termin realizacji przedmiotu zamówienia nie jest
możliwe.
Wymaganie wykrywania obiektów w tekście notatki operacyjnej.
W Opisie Przedmiotu w rozdziale I Zasady funkcjonowania Systemu ust. 1 Funkcjonalność
Systemu pkt 1.1 Wprowadzanie informacji ppkt 8 Zamawiający postawił wymaganie, cyt.:
„automatycznego wykrywania w treści wprowadzonych informacji danych poszczególnych
obiektów i uzupełnianie formatek obiektów (mianownik liczby pojedynczej): osoba, adres,
miejsce, kontakt, dokument, firma, grupa, konto, pojazd, zdarzenie zidentyfikowaną treścią.
Zamawiający w SIWZ wskazał wymagania automatycznego wykrywania w treści
wprowadzonych informacji poszczególnych obiektów (np.:, osób lub miejsc). W odpowiedzi
na pytanie numer 10 (o skuteczność działania tego mechanizmu) Zamawiający wskazał, że,
cyt.: „ma wyszukiwać obiekty w 100%”.
W ocenie Odwołującego, tak postawione wymaganie nie jest możliwe do spełnienia przez
rozwiązania informatyczne, oferowane przez innych wykonawców. Zbudowanie rozwiązania
informatycznego, realizującego identyfikację i wyszukiwanie obiektów w tekście ze 100%
skutecznością jest bardzo trudne - nawet realizowanie tego zadania przez człowieka jest
obarczone
prawdopodobieństwem
wystąpienia
błędu.
Rozwiązania
informatyczne
zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców, nie mają możliwości przedstawienia dla
oprogramowania, zbioru uczącego i referencyjnego w 100% oddającego możliwe do
wystąpienia przypadki. Sformułowanie wymagania wskazującego na 100% realizowanie
zadania wyszukiwania lub identyfikacji obiektów w tekście odrzuca także możliwość
popełniania przez oprogramowanie błędów - czyli nie tylko oprogramowanie ma właściwie
odnaleźć wszystkie obiekty w tekście, ale także nie może wskazywać części tekstu nie
będących właściwie wykrytymi obiektami.
Lokalizacja na manie miejsc i adresów powiązanych z obiektami
W OPZ, w rozdziale II ust. 3 część A sekcja V wskazano na końcu, iż, cyt.: „Po
wprowadzeniu Adresu/Miejsca do systemu musi być możliwość jego prezentacji na mapie. W
związku z tak sformułowanym wymaganiem do treści SIWZ zostały zadane powiązane
pytania numer 339 oraz 483. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania (pytanie Nr
483) wskazał, że system nie będzie miał dostępu do sieci Internet. Jak wskazał Odwołujący,
oczekiwaniem Zamawiającego jest - wyrażone w odpowiedzi na pytanie 339 - aby system w
każdym przypadku precyzyjnie prezentował dane geograficzne oraz adresowe. Zdaniem
Odwołującego, wypełnienie tego wymagania jest możliwe do zrealizowania tylko i wyłącznie
w przypadku posiadania aktualnych - w każdym momencie czasu - map oraz powiązanych z
nimi danych adresowych i geolokalizacyjnych. W momencie rejestrowania obiektów i danych
adresowych w systemie, powiązanych z nowymi adresami, stale pojawiającymi się na
mapach, konieczne byłoby przeprowadzenie aktualizacji oprogramowania. Dlatego, w ocenie
Odwołującego,
zastosowane
w
ofertach
pozostałych
wykonawców
rozwiązania
informatyczne nie zapewniają dostępu do danych gwarantującego należyte spełnienie
postawionego wymagania.
Czas realizacji wdrożenia i dostaw
Zamawiający oczekuje przeprowadzenia całości wdrożenia w okresie 9 miesięcy. W tym
czasie konieczne jest zrealizowanie dostaw, wdrożenie oprogramowania standardowego,
wytworzenie i przekazanie oprogramowania dedykowanego, przeprowadzenie migracji,
szkoleń, itp. wchodzących w skład zamówienia. W ocenie Odwołującego, zakres wdrożenia,
szerokości instalacji, jaka ma zostać przeprowadzona oraz liczba lokalizacji, gdzie system
ma zostać uruchomiony wskazuje na brak możliwości wypełnienia wszystkich wymagań
Zamawiającego we wskazanym okresie 9 miesięcy przy zastosowaniu narzędzi
informatycznych zastosowanych w ofertach innych wykonawców.
Określenie zakresu i formatów plików, które mają być importowanie do oprogramowania do
analizy kryminalnej
Zamawiający wymaga, aby system SIO II umożliwiał eksport danych do oprogramowania do
analizy kryminalnej nie wskazując konkretnej, zamkniętej listy oprogramowania (w
dokumentacji SIWZ wymienione są tylko przykładowe programy do analizy kryminalnej).
Odpowiadając na zadane przez Wykonawcę pytanie, Zamawiający poinformował, że nie
przekaże takiej specyfikacji. W ocenie Odwołującego, skoro dotychczasowe rozwiązanie
informatyczne oparte jest na rozwiązaniach firmy SAS, to nie jest możliwe zrealizowanie
wymagania eksportu, a co za tym idzie późniejszego importu, danych przez
oprogramowanie. Postawione w ten sposób wymaganie nie jest możliwe do spełnienia przez
rozwiązania informatyczne zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców.
Wymaganie rozpoznawania pisma odręcznego
Zamawiający wymaga w treści SIWZ oraz udzielonych na pytania odpowiedziach, aby
system SIO II pozwalał na rozpoznawanie tekstu techniką OCR sporządzonego maszynowo,
komputerowo oraz odręcznie. W ocenie Odwołującego, rozwiązania informatyczne
zaproponowane przez pozostałych wykonawców, nie zapewniają takiej funkcjonalności i
rozpoznawania tekstu odręcznego; ograniczają się do rozpoznawania tylko blokowego pisma
odręcznego. Odwołujący stwierdził, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie
jest możliwa do spełnienia lub sposób jej spełnienia nie będzie dla Zamawiającego
akceptowalny w przypadku zastosowania rozwiązań informatycznych przyjętych w ofertach
pozostałych wykonawców - jakość rozpoznawania tekstu odręcznego nie będzie pozwalała
na osiągnięcie celów biznesowych, których można doszukiwać się w automatyzacji i
przyśpieszeniu wprowadzania notatek operacyjnych do budowanego systemu SIO II. Czas
pracy operatora wykorzystującego OCR do rozpoznawania tekstu odręcznego będzie
dłuższy, niż potrzebny na ręczne wprowadzenie do systemu treści notatki - operator będzie
poświęcał swoją uwagę analizie i uzgadnianiu wykrytej przez mechanizm OCR treści z
rzeczywistą treścią wprowadzanego dokumentu.
Wymaganie przeprowadzenia migracji
Zamawiający wymaga, aby w ramach wdrożenia przeprowadzona została migracja z
istniejących systemów SIO oraz ALERT. Równocześnie Zamawiający zaznacza, że nie
dysponuje dokumentacją danych podlegających migracji. Dotychczasowe rozwiązanie jest
zbudowane w oparciu o rozwiązania informatyczne firmy SAS. Odwołujący wskazał, że
przeprowadzenie migracji bez możliwości zrozumienia i właściwego zinterpretowania danychźródłowych nie jest możliwe przez pozostałych wykonawców.
W ocenie Odwołującego nie jest możliwe zaoferowanie rozwiązania informatycznego, które
spełnia w całości wszystkie wymagania postawione w OPZ oraz wynikające z odpowiedzi
uściślających (modyfikujących) treść SIWZ w niniejszym postępowaniu. Oznacza to więc, że
wykonawcy zaoferowali w swoich ofertach wykonanie przedmiotu zamówienia, który nie jest
tożsamy z wymaganiami wskazanymi w treści SIWZ, przy czym niezgodność ta nie dotyczy
kwestii nieistotnych, lecz funkcjonalności kluczowych z punktu widzenia działania Systemu i
potrzeb Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, zaoferowanie przez pozostałych wykonawców Zamawiającemu
rozwiązań, w których nie zostały uwzględnione, wskazane powyżej kluczowe wymagania
funkcjonalne systemu powoduje, iż zaniechanie odrzucenia takich ofert przez
Zamawiającego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadne są okoliczności podnoszone przez Przystępującego, że Odwołujący nie
legitymuje się uprawnieniem do wniesienia niniejszego odwołania, z uwagi na fakt, że
zarzuty podniesione w odwołaniu mają na celu doprowadzenie do umorzenia postępowania.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z kwotą 25 000 000 zł, która przekracza
wysokość środków, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zamawiający nie zwiększy kwoty przeznaczonej do realizacji zamówienia (posiadana kwota
to 7 500 000 zł). W ocenie Izby podnoszone przez Przystępującego okoliczności są
bezzasadne. Na tym etapie postępowania, rozpoznaniu podlega prawidłowość czynności
Zamawiającego polegająca na ocenie ofert złożonych w postepowaniu. Dopiero wówczas,
gdy ostatecznie zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza, Zamawiający będzie mógł podjąć
decyzję co do możliwości jej finansowania.
W ocenie Izby zarzuty podnoszone w odwołaniu są bezzasadne.
Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe zaoferowanie rozwiązania informatycznego, które
spełnia w całości wszystkie wymagania postawione w OPZ oraz wynikające z odpowiedzi
uściślających (modyfikujących) treść SIWZ w niniejszym postępowaniu. Odwołujący nie
podołał jednak obowiązkowi wykazania okoliczności, na które się powołuje, takich jak np. nie
wykazano w żaden sposób okoliczności, że nie jest możliwe zbudowanie systemu w
określonym przez Zamawiającego terminie (9 miesięcy).
Odwołujący wskazywał, że
dotychczas funkcjonujące u Zamawiającego rozwiązanie (system
SIO i alert) jest zbudowane w oparciu o rozwiązania informatyczne firmy SAS. Odwołujący
wskazał, że przeprowadzenie migracji bez możliwości zrozumienia i właściwego
zinterpretowania danych źródłowych nie jest możliwe przez pozostałych wykonawców. W
ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił twierdzeń, na które się powoływał. Co więcej,
Zamawiający wyjaśnił, że dla stworzenia systemu kluczowe jest posiadanie dostępu do bazy
danych, który zostanie umożliwiony wykonawcy wykonującemu zamówienie. Dostęp do bazy
danych i znajomość jej struktury są wystarczające do stworzenia nowego systemu.
Oprogramowanie zaś nie musi być oparte na rozwiązaniach firmy SAS i może stworzyć je
każdy, bez naruszania praw autorskich. W ocenie Zamawiającego, w skrajnym przypadku,
dane, które są w dyspozycji Zamawiającego, mogą nawet zostać wydrukowane, a następnie
wprowadzone do systemu informatycznego. Oznacza to, że możliwe jest przeniesienie
danych do nowego systemu bez konieczności automatycznej migracji tych danych. W ocenie
Izby, już sam fakt, że Zamawiający wskazał sposób, w jaki można przenieść do nowego
systemu dane bez naruszania przepisów prawa, w tym prawa autorskiego, jest
potwierdzeniem, że zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne. Istnieje bowiem
możliwość przeniesienia bazy danych, bez konieczności sięgania do rozwiązań, do których
prawa posiada firma SAS. Narzędzie SAS jest jednym z rozwiązań służących do
przeniesienia danych. W ocenie Izby, kwestią najważniejszą jest okoliczność, iż
Zamawiający posiada dostęp do bazy danych chronionej prawami autorskimi. Zamawiający
jest właścicielem i administratorem bazy danych i jako taki dysponuje tymi danymi. Ich
przeniesienie, dokonane na zlecenie Zamawiającego, nie może zostać uznane za
naruszające czyjekolwiek uprawnienia.
Izba miała na uwadze fakt, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest system, który
wykonawcy są zobowiązani zbudować od początku. Nie jest zatem tak, że Wykonawcy
budujący system są zobowiązani korzystać z systemu istniejącego.
Ponadto Izba miała na uwadze fakt, że Zamawiający dokonywał oceny na podstawie
formularzy ofertowych. Wykonawcy nie byli zobowiązani (w treści SIWZ) do złożenia wraz z
ofertą oświadczeń o zaoferowanych rozwiązaniach programowych. Zatem zaoferowane
rozwiązania mogą, ale nie muszą być oparte na rozwiązaniach firmy SAS.
Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli z tej
oferty wprost wynika taka niezgodność, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W
niniejszym postępowaniu brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferty wszystkich
Wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu (z wyjątkiem Odwołującego),
były niezgodne z treścią SIWZ.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwa budowa systemu,
bez posiadania narzędzi firmy SAS, a więc że tylko oferta złożona przez Odwołującego jest
ofertą zgodną z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie stanowią dowodu na potwierdzenie powoływanych przez Odwołującego
okoliczności (w szczególności niezgodności ofert złożonych w postępowaniu z treścią SIWZ),
przedstawione przez Odwołującego w trakcie rozprawy: opinia ekspercka z 18 listopada
2016 roku oraz oświadczenie SAS Institute sp. z o.o. również z dnia 18 listopada 2016 roku.
Oświadczenie SAS Institute sp. z o.o. nie jest oświadczeniem woli, lecz wiedzy. Ponadto
brak jest informacji, czy osoba, która podpisała oświadczenie, jest upoważniona i
umocowana do składania takich oświadczeń w imieniu SAS Institute sp. z o.o. Tym bardziej,że jak wskazał Zamawiający, SAS Institute sp. z o.o. nie jest właścicielem praw do systemu,
a prawa te przysługują SAS Inc.
Zamawiający wskazał, a wskazaniu temu nie zaprzeczył Odwołujący, że opinia ekspercka
została podpisana przez jednego z pracowników firmy SAS. W ocenie Izby oznacza to, że
opinię tę można uznać wyłącznie za stanowisko strony (Odwołującego).
Odwołujący twierdził, że nie jest możliwe powierzenie zamówienia innemu wykonawcy niż
Odwołujący z uwagi na brzmienie art. 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych. Zdaniem Odwołującego, przepis ten nie daje uprawnienia do pobrania danych z
programu komputerowego.
Z takim twierdzeniem Odwołującego nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim podkreślić
należy, że art. 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych opisuje zakres
uprawnień, jakie przysługują legalnemu posiadaczowi programu komputerowego. Wśród
tych uprawnień jest także uprawnienie do tzw. dekompilacji programu komputerowego (art.
75 ust. 2 pkt 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Jednakże przepis ten
dotyczy wyłącznie samego programu komputerowego, a nie danych zgromadzonych za
pomocą tego programu lub też do niego wprowadzonych. Poza tym, o ile sama dekompilacja
możliwa jest wyłącznie w celach informacyjnych, o tyle ustawa wprost stanowi, że pozyskane
w ten sposób informacje mają służyć osiągnięciu współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego. Powołany przepis ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych nie uniemożliwia powierzenia zamówienia innemu wykonawcy. Dopuszcza
możliwość dekompilacji programu komputerowego posiadanego przez Zamawiającego, w
celu zapewnienia jego współdziałania z innym programem komputowym.
Izba uznała zatem, że nie jest zasadny podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert z
wyjątkiem oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W konsekwencji nie
są zasadne zarzuty 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim
wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Matic Sp. z o.o., ul. Puławska
300a, 02-819 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego Matic Sp. z o.o., ul. Puławska 300a, 02-819 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2110/16
UZASADNIENIE
Zamawiający: Komenda Główna Policji Biuro Finansów KGP Wydział Zamówień Publicznych
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej 135 000
euro, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Komendę Główną Policji na:
„Dostawę i uruchomienie kompletnego rozwiązania do Systemu Informacji Operacyjnych II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 12 kwietnia 2016 i opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE pod nr
2016/S 073-127793
Odwołujący Matic Spółka z o. o. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegających na
zaniechaniu odrzucenia ofert wszystkich wykonawców (poza ofertą Odwołującego) i przez to
na dopuszczeniu do aukcji wykonawców, których oferty powinny podlegać odrzuceniu z
uwagi na fakt, iż treść tych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 91a ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert (z wyłączeniem oferty
Odwołującego) z uwagi na niezgodność treści tych ofert z treścią SIWZ w niniejszym
postępowaniu, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim
wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo, że Zamawiający
powinien odrzucić oferty złożone przez pozostałych wykonawców (z wyłączeniem oferty
Odwołującego) i odstąpić o przeprowadzania aukcji z uwagi na fakt, iż w konsekwencji
złożono mniej niż 3 oferty niepodlegające odrzuceniu (złożono tylko 1 ofertę), art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez prowadzenia postępowania z w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawców,, których oferty podlegają
odrzuceniu z uwagi na niezgodność ich treści z treścią SIWZ (wszystkich wykonawców z
wyłączeniem Odwołującego) i odstąpienia od przeprowadzania aukcji elektronicznej, a w
przypadku, gdyby doszło do przeprowadzenia aukcji elektronicznej - jej unieważnienia,
ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia ofert wszystkich pozostałych wykonawców (z
wyłączeniem oferty Odwołującego) w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
unieważnienia aukcji elektronicznej z uwagi na brak co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu, wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający przewidział przeprowadzenie w niniejszym postępowaniu aukcji elektronicznej.
W postępowaniu złożono 10 ofert. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, albowiem zaprosił do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty powinny
zostać odrzucone z uwagi na niezgodność treści tych ofert z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przy obecnie istniejącym rozwiązaniu informatycznym
służącym realizacji celów, których osiągnięcie jest przedmiotem niniejszego zamówienia,
korzysta z rozwiązań informatycznych firmy SAS. Odwołujący, składając swoją ofertę, jako
jedyny oparł jej treść o rozwiązania informatyczne firmy SAS. W ocenie Odwołującego,
spełnienie wskazanych niżej wymagań, wynikających z SIWZ oraz odpowiedzi
Zamawiającego, udzielonych na pytania wykonawców, jest możliwe przy wykorzystaniu
narzędzi informatycznych firmy SAS, a nie jest możliwe przy wykorzystaniu innych narzędzi
informatycznych. Przedmiotem zamówienia jest bowiem nabycie specjalistycznego systemu
informatycznego, a dostępne na rynku rozwiązania informatyczne innych firm nie zapewniają
wskazanych poniżej funkcjonalności. Wymagałoby to bowiem wytworzenia zupełnie nowych
rozwiązań informatycznych lub istotnej modyfikacji obecnie dostępnych (oczywiście poza
rozwiązaniami firmy SAS, które spełniają te wymagania), aby móc osiągnąć te
funkcjonalności, co z uwagi na sposób i termin realizacji przedmiotu zamówienia nie jest
możliwe.
Wymaganie wykrywania obiektów w tekście notatki operacyjnej.
W Opisie Przedmiotu w rozdziale I Zasady funkcjonowania Systemu ust. 1 Funkcjonalność
Systemu pkt 1.1 Wprowadzanie informacji ppkt 8 Zamawiający postawił wymaganie, cyt.:
„automatycznego wykrywania w treści wprowadzonych informacji danych poszczególnych
obiektów i uzupełnianie formatek obiektów (mianownik liczby pojedynczej): osoba, adres,
miejsce, kontakt, dokument, firma, grupa, konto, pojazd, zdarzenie zidentyfikowaną treścią.
Zamawiający w SIWZ wskazał wymagania automatycznego wykrywania w treści
wprowadzonych informacji poszczególnych obiektów (np.:, osób lub miejsc). W odpowiedzi
na pytanie numer 10 (o skuteczność działania tego mechanizmu) Zamawiający wskazał, że,
cyt.: „ma wyszukiwać obiekty w 100%”.
W ocenie Odwołującego, tak postawione wymaganie nie jest możliwe do spełnienia przez
rozwiązania informatyczne, oferowane przez innych wykonawców. Zbudowanie rozwiązania
informatycznego, realizującego identyfikację i wyszukiwanie obiektów w tekście ze 100%
skutecznością jest bardzo trudne - nawet realizowanie tego zadania przez człowieka jest
obarczone
prawdopodobieństwem
wystąpienia
błędu.
Rozwiązania
informatyczne
zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców, nie mają możliwości przedstawienia dla
oprogramowania, zbioru uczącego i referencyjnego w 100% oddającego możliwe do
wystąpienia przypadki. Sformułowanie wymagania wskazującego na 100% realizowanie
zadania wyszukiwania lub identyfikacji obiektów w tekście odrzuca także możliwość
popełniania przez oprogramowanie błędów - czyli nie tylko oprogramowanie ma właściwie
odnaleźć wszystkie obiekty w tekście, ale także nie może wskazywać części tekstu nie
będących właściwie wykrytymi obiektami.
Lokalizacja na manie miejsc i adresów powiązanych z obiektami
W OPZ, w rozdziale II ust. 3 część A sekcja V wskazano na końcu, iż, cyt.: „Po
wprowadzeniu Adresu/Miejsca do systemu musi być możliwość jego prezentacji na mapie. W
związku z tak sformułowanym wymaganiem do treści SIWZ zostały zadane powiązane
pytania numer 339 oraz 483. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania (pytanie Nr
483) wskazał, że system nie będzie miał dostępu do sieci Internet. Jak wskazał Odwołujący,
oczekiwaniem Zamawiającego jest - wyrażone w odpowiedzi na pytanie 339 - aby system w
każdym przypadku precyzyjnie prezentował dane geograficzne oraz adresowe. Zdaniem
Odwołującego, wypełnienie tego wymagania jest możliwe do zrealizowania tylko i wyłącznie
w przypadku posiadania aktualnych - w każdym momencie czasu - map oraz powiązanych z
nimi danych adresowych i geolokalizacyjnych. W momencie rejestrowania obiektów i danych
adresowych w systemie, powiązanych z nowymi adresami, stale pojawiającymi się na
mapach, konieczne byłoby przeprowadzenie aktualizacji oprogramowania. Dlatego, w ocenie
Odwołującego,
zastosowane
w
ofertach
pozostałych
wykonawców
rozwiązania
informatyczne nie zapewniają dostępu do danych gwarantującego należyte spełnienie
postawionego wymagania.
Czas realizacji wdrożenia i dostaw
Zamawiający oczekuje przeprowadzenia całości wdrożenia w okresie 9 miesięcy. W tym
czasie konieczne jest zrealizowanie dostaw, wdrożenie oprogramowania standardowego,
wytworzenie i przekazanie oprogramowania dedykowanego, przeprowadzenie migracji,
szkoleń, itp. wchodzących w skład zamówienia. W ocenie Odwołującego, zakres wdrożenia,
szerokości instalacji, jaka ma zostać przeprowadzona oraz liczba lokalizacji, gdzie system
ma zostać uruchomiony wskazuje na brak możliwości wypełnienia wszystkich wymagań
Zamawiającego we wskazanym okresie 9 miesięcy przy zastosowaniu narzędzi
informatycznych zastosowanych w ofertach innych wykonawców.
Określenie zakresu i formatów plików, które mają być importowanie do oprogramowania do
analizy kryminalnej
Zamawiający wymaga, aby system SIO II umożliwiał eksport danych do oprogramowania do
analizy kryminalnej nie wskazując konkretnej, zamkniętej listy oprogramowania (w
dokumentacji SIWZ wymienione są tylko przykładowe programy do analizy kryminalnej).
Odpowiadając na zadane przez Wykonawcę pytanie, Zamawiający poinformował, że nie
przekaże takiej specyfikacji. W ocenie Odwołującego, skoro dotychczasowe rozwiązanie
informatyczne oparte jest na rozwiązaniach firmy SAS, to nie jest możliwe zrealizowanie
wymagania eksportu, a co za tym idzie późniejszego importu, danych przez
oprogramowanie. Postawione w ten sposób wymaganie nie jest możliwe do spełnienia przez
rozwiązania informatyczne zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców.
Wymaganie rozpoznawania pisma odręcznego
Zamawiający wymaga w treści SIWZ oraz udzielonych na pytania odpowiedziach, aby
system SIO II pozwalał na rozpoznawanie tekstu techniką OCR sporządzonego maszynowo,
komputerowo oraz odręcznie. W ocenie Odwołującego, rozwiązania informatyczne
zaproponowane przez pozostałych wykonawców, nie zapewniają takiej funkcjonalności i
rozpoznawania tekstu odręcznego; ograniczają się do rozpoznawania tylko blokowego pisma
odręcznego. Odwołujący stwierdził, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie
jest możliwa do spełnienia lub sposób jej spełnienia nie będzie dla Zamawiającego
akceptowalny w przypadku zastosowania rozwiązań informatycznych przyjętych w ofertach
pozostałych wykonawców - jakość rozpoznawania tekstu odręcznego nie będzie pozwalała
na osiągnięcie celów biznesowych, których można doszukiwać się w automatyzacji i
przyśpieszeniu wprowadzania notatek operacyjnych do budowanego systemu SIO II. Czas
pracy operatora wykorzystującego OCR do rozpoznawania tekstu odręcznego będzie
dłuższy, niż potrzebny na ręczne wprowadzenie do systemu treści notatki - operator będzie
poświęcał swoją uwagę analizie i uzgadnianiu wykrytej przez mechanizm OCR treści z
rzeczywistą treścią wprowadzanego dokumentu.
Wymaganie przeprowadzenia migracji
Zamawiający wymaga, aby w ramach wdrożenia przeprowadzona została migracja z
istniejących systemów SIO oraz ALERT. Równocześnie Zamawiający zaznacza, że nie
dysponuje dokumentacją danych podlegających migracji. Dotychczasowe rozwiązanie jest
zbudowane w oparciu o rozwiązania informatyczne firmy SAS. Odwołujący wskazał, że
przeprowadzenie migracji bez możliwości zrozumienia i właściwego zinterpretowania danychźródłowych nie jest możliwe przez pozostałych wykonawców.
W ocenie Odwołującego nie jest możliwe zaoferowanie rozwiązania informatycznego, które
spełnia w całości wszystkie wymagania postawione w OPZ oraz wynikające z odpowiedzi
uściślających (modyfikujących) treść SIWZ w niniejszym postępowaniu. Oznacza to więc, że
wykonawcy zaoferowali w swoich ofertach wykonanie przedmiotu zamówienia, który nie jest
tożsamy z wymaganiami wskazanymi w treści SIWZ, przy czym niezgodność ta nie dotyczy
kwestii nieistotnych, lecz funkcjonalności kluczowych z punktu widzenia działania Systemu i
potrzeb Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, zaoferowanie przez pozostałych wykonawców Zamawiającemu
rozwiązań, w których nie zostały uwzględnione, wskazane powyżej kluczowe wymagania
funkcjonalne systemu powoduje, iż zaniechanie odrzucenia takich ofert przez
Zamawiającego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadne są okoliczności podnoszone przez Przystępującego, że Odwołujący nie
legitymuje się uprawnieniem do wniesienia niniejszego odwołania, z uwagi na fakt, że
zarzuty podniesione w odwołaniu mają na celu doprowadzenie do umorzenia postępowania.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z kwotą 25 000 000 zł, która przekracza
wysokość środków, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zamawiający nie zwiększy kwoty przeznaczonej do realizacji zamówienia (posiadana kwota
to 7 500 000 zł). W ocenie Izby podnoszone przez Przystępującego okoliczności są
bezzasadne. Na tym etapie postępowania, rozpoznaniu podlega prawidłowość czynności
Zamawiającego polegająca na ocenie ofert złożonych w postepowaniu. Dopiero wówczas,
gdy ostatecznie zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza, Zamawiający będzie mógł podjąć
decyzję co do możliwości jej finansowania.
W ocenie Izby zarzuty podnoszone w odwołaniu są bezzasadne.
Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe zaoferowanie rozwiązania informatycznego, które
spełnia w całości wszystkie wymagania postawione w OPZ oraz wynikające z odpowiedzi
uściślających (modyfikujących) treść SIWZ w niniejszym postępowaniu. Odwołujący nie
podołał jednak obowiązkowi wykazania okoliczności, na które się powołuje, takich jak np. nie
wykazano w żaden sposób okoliczności, że nie jest możliwe zbudowanie systemu w
określonym przez Zamawiającego terminie (9 miesięcy).
Odwołujący wskazywał, że
dotychczas funkcjonujące u Zamawiającego rozwiązanie (system
SIO i alert) jest zbudowane w oparciu o rozwiązania informatyczne firmy SAS. Odwołujący
wskazał, że przeprowadzenie migracji bez możliwości zrozumienia i właściwego
zinterpretowania danych źródłowych nie jest możliwe przez pozostałych wykonawców. W
ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił twierdzeń, na które się powoływał. Co więcej,
Zamawiający wyjaśnił, że dla stworzenia systemu kluczowe jest posiadanie dostępu do bazy
danych, który zostanie umożliwiony wykonawcy wykonującemu zamówienie. Dostęp do bazy
danych i znajomość jej struktury są wystarczające do stworzenia nowego systemu.
Oprogramowanie zaś nie musi być oparte na rozwiązaniach firmy SAS i może stworzyć je
każdy, bez naruszania praw autorskich. W ocenie Zamawiającego, w skrajnym przypadku,
dane, które są w dyspozycji Zamawiającego, mogą nawet zostać wydrukowane, a następnie
wprowadzone do systemu informatycznego. Oznacza to, że możliwe jest przeniesienie
danych do nowego systemu bez konieczności automatycznej migracji tych danych. W ocenie
Izby, już sam fakt, że Zamawiający wskazał sposób, w jaki można przenieść do nowego
systemu dane bez naruszania przepisów prawa, w tym prawa autorskiego, jest
potwierdzeniem, że zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne. Istnieje bowiem
możliwość przeniesienia bazy danych, bez konieczności sięgania do rozwiązań, do których
prawa posiada firma SAS. Narzędzie SAS jest jednym z rozwiązań służących do
przeniesienia danych. W ocenie Izby, kwestią najważniejszą jest okoliczność, iż
Zamawiający posiada dostęp do bazy danych chronionej prawami autorskimi. Zamawiający
jest właścicielem i administratorem bazy danych i jako taki dysponuje tymi danymi. Ich
przeniesienie, dokonane na zlecenie Zamawiającego, nie może zostać uznane za
naruszające czyjekolwiek uprawnienia.
Izba miała na uwadze fakt, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest system, który
wykonawcy są zobowiązani zbudować od początku. Nie jest zatem tak, że Wykonawcy
budujący system są zobowiązani korzystać z systemu istniejącego.
Ponadto Izba miała na uwadze fakt, że Zamawiający dokonywał oceny na podstawie
formularzy ofertowych. Wykonawcy nie byli zobowiązani (w treści SIWZ) do złożenia wraz z
ofertą oświadczeń o zaoferowanych rozwiązaniach programowych. Zatem zaoferowane
rozwiązania mogą, ale nie muszą być oparte na rozwiązaniach firmy SAS.
Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli z tej
oferty wprost wynika taka niezgodność, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W
niniejszym postępowaniu brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferty wszystkich
Wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu (z wyjątkiem Odwołującego),
były niezgodne z treścią SIWZ.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwa budowa systemu,
bez posiadania narzędzi firmy SAS, a więc że tylko oferta złożona przez Odwołującego jest
ofertą zgodną z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie stanowią dowodu na potwierdzenie powoływanych przez Odwołującego
okoliczności (w szczególności niezgodności ofert złożonych w postępowaniu z treścią SIWZ),
przedstawione przez Odwołującego w trakcie rozprawy: opinia ekspercka z 18 listopada
2016 roku oraz oświadczenie SAS Institute sp. z o.o. również z dnia 18 listopada 2016 roku.
Oświadczenie SAS Institute sp. z o.o. nie jest oświadczeniem woli, lecz wiedzy. Ponadto
brak jest informacji, czy osoba, która podpisała oświadczenie, jest upoważniona i
umocowana do składania takich oświadczeń w imieniu SAS Institute sp. z o.o. Tym bardziej,że jak wskazał Zamawiający, SAS Institute sp. z o.o. nie jest właścicielem praw do systemu,
a prawa te przysługują SAS Inc.
Zamawiający wskazał, a wskazaniu temu nie zaprzeczył Odwołujący, że opinia ekspercka
została podpisana przez jednego z pracowników firmy SAS. W ocenie Izby oznacza to, że
opinię tę można uznać wyłącznie za stanowisko strony (Odwołującego).
Odwołujący twierdził, że nie jest możliwe powierzenie zamówienia innemu wykonawcy niż
Odwołujący z uwagi na brzmienie art. 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych. Zdaniem Odwołującego, przepis ten nie daje uprawnienia do pobrania danych z
programu komputerowego.
Z takim twierdzeniem Odwołującego nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim podkreślić
należy, że art. 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych opisuje zakres
uprawnień, jakie przysługują legalnemu posiadaczowi programu komputerowego. Wśród
tych uprawnień jest także uprawnienie do tzw. dekompilacji programu komputerowego (art.
75 ust. 2 pkt 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Jednakże przepis ten
dotyczy wyłącznie samego programu komputerowego, a nie danych zgromadzonych za
pomocą tego programu lub też do niego wprowadzonych. Poza tym, o ile sama dekompilacja
możliwa jest wyłącznie w celach informacyjnych, o tyle ustawa wprost stanowi, że pozyskane
w ten sposób informacje mają służyć osiągnięciu współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego. Powołany przepis ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych nie uniemożliwia powierzenia zamówienia innemu wykonawcy. Dopuszcza
możliwość dekompilacji programu komputerowego posiadanego przez Zamawiającego, w
celu zapewnienia jego współdziałania z innym programem komputowym.
Izba uznała zatem, że nie jest zasadny podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert z
wyjątkiem oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W konsekwencji nie
są zasadne zarzuty 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim
wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2108/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2101/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2098/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
- Sygn. akt KIO 2109/16 z dnia 2016-11-22
