rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1673/16
KIO 1673/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2016 r. przez
Odwołującego: B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K.,
ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2016 r. przez
Odwołującego: B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K.,
ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: B.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: B.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17,
10-699 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1673/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i biurowego dla Kuratorium Oświaty
w Olsztynie.
W dniu 2 września 2016 r. Odwołujący: B.K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn powziął informację o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp i o wyborze najkorzystniej oferty złożonej przez Wykonawcę: Artech z/s w
Dobrym Mieście.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 7
września 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w
toku badania i oceny ofert Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, będącą jedną z trzech
ofert złożonych w postępowaniu w ramach części czwartej.
Tym samym stwierdził, że Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego, to jest naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
skutkujące uznaniem, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Itotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
2)
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i nieuzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co w
konsekwencji nie pozwala na jakąkolwiek ocenę czy zachodzi przesłanka odrzucenia oferty
wymieniona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a ponadto prowadzi do uznania, że
zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności badania, oceny ofert na skutek, której odrzucono
ofertę Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że czynność Zamawiającego w tym zakresie jest
niezgodna z przepisami prawa, bowiem zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zarzucił, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani
domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych
dokumentach.
Wskazał, że Zamawiający, odrzucając ofertę zamawiającego dopuścił się naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem w najmniejszym stopniu nie uzasadnił decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że przepis ten nakłada na niego taki obowiązek,
zaś minimum w tym zakresie stanowi podanie powodów odrzucenia ze wskazaniem
podstawy faktycznej i prawnej.
Według Odwołującego nie czyni zadość temu obowiązkowi jedynie wskazanie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiącego, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołującemu podniósł, że nie jest mu wiadomym, na czym niezgodność ta polega,
stąd też nie ma on możliwości podjęcia w tej kwestii jakiejkolwiek stosownej polemiki, a
zatem zamawiający nie dochował obowiązku rzetelnego i precyzyjnego poinformowania
Odwołującego o podstawie podjętej przez siebie decyzji, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył również art. 7
ustawy Pzp odnoszący się do zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
Podkreślił przy tym, że na podstawie uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie we wnoszonym odwołaniu, co jest niemożliwe
lub znacznie utrudnione przy braku należytej i precyzyjnej informacji ze strony
zamawiającego.
Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający dopuścił się także – według
Odwołującego - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada, między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania, wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem przepisu art.
87 ustawy Pzp, czego przy braku wskazania powodów odrzucenia nie można w żaden
sposób stwierdzić.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, protokołu z posiedzenia
Komisji Przetargowej z dnia 1 września 2016r., zawiadomienia o wynikach postępowania
przetargowego z dnia 2 września 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8
września 2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 92 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp niemającego wpływu na wynik
postępowania i w pozostałym zakresie nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutu braku podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego Izba, w sposób niebudzący wątpliwości, uznała ten zarzut za umotywowany,
bowiem Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach postępowania przetargowego z dnia 2
września 2016r. wskazał jedynie podstawę prawną do dokonanej czynności, tj. przepis
art..89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp., nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Takie wskazanie Zamawiającego – według zapatrywania Izby – nie czyni zadość
przepisowi art. 92 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne.
Wobec powyższego należało przyjąć, że doszło do naruszenie przez Zamawiającego
powołanego wyżej przepisu prawa.
Jednak wymaga zauważenia, że samo naruszenie normy prawnej w przetargu nie
decyduje o możliwości uwzględnienia odwołania.
Stosownie do przepisu art.192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby powyższe naruszenie prawa nie miało wpływu i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik przedmiotowego przetargu.
Z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 września 2015r. i z protokołu
Komisji Przetargowej z dnia 1 września 2016r.wynika, że przyczyną, dla której została
odrzucona oferta Odwołującego na część 4 było przygotowanie oferty w języku angielskim,
czyli sprzecznie z zapisem rozdziału X pkt. 3 SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący przy ofercie na stronach od 8 do
15 złożył dokumenty do zaoferowanego sprzętu Ineo + 308 i Ineo 227 w języku angielskim.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem X ust.1 pkt. 1 opisu sposobu
przygotowania ofert oferta musiała zawierać wypełniony formularz oferty – załącznik nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia, z dołączonym opisem przedmiotu
zamówienia, podając dokładne parametry techniczne oferowanego urządzenia, zaś w myśl
ust.2 pkt. 3 tego rozdziału ofertę należało przygotować w języku polskim,…
Ostatecznie Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale VI – wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania Warunków
udziału w postępowaniu…nie wymagał złożenia dokumentu, o którym mowa w art.25 ust.1
pkt. 2 potwierdzającego spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie złożył w języku
polskim oświadczenia opisującego przedmiot zamówienia z podaniem dokładnych
parametrów technicznych oferowanego urządzenia w wykonaniu wymagania określonego
przez Zamawiającego w rozdziale X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.
Jednocześnie Izba nie mogła się przychylić do zaprezentowanego przez
Odwołującego stanowiska, że powyższe oświadczenie mogło zostać uzupełnione w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, jako, że Zamawiający nie żądał od wykonawców
dokumentów na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Uznając zatem, że załączone przez Odwołującego dokumenty w języku angielskim
stanowiły merytoryczną treść oferty Izba uznała, że zachodzi jej sprzeczność z wymaganiami
rozdziału X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: B.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: B.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17,
10-699 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1673/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i biurowego dla Kuratorium Oświaty
w Olsztynie.
W dniu 2 września 2016 r. Odwołujący: B.K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn powziął informację o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp i o wyborze najkorzystniej oferty złożonej przez Wykonawcę: Artech z/s w
Dobrym Mieście.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 7
września 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w
toku badania i oceny ofert Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, będącą jedną z trzech
ofert złożonych w postępowaniu w ramach części czwartej.
Tym samym stwierdził, że Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego, to jest naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
skutkujące uznaniem, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Itotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
2)
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i nieuzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co w
konsekwencji nie pozwala na jakąkolwiek ocenę czy zachodzi przesłanka odrzucenia oferty
wymieniona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a ponadto prowadzi do uznania, że
zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności badania, oceny ofert na skutek, której odrzucono
ofertę Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że czynność Zamawiającego w tym zakresie jest
niezgodna z przepisami prawa, bowiem zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zarzucił, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani
domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych
dokumentach.
Wskazał, że Zamawiający, odrzucając ofertę zamawiającego dopuścił się naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem w najmniejszym stopniu nie uzasadnił decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że przepis ten nakłada na niego taki obowiązek,
zaś minimum w tym zakresie stanowi podanie powodów odrzucenia ze wskazaniem
podstawy faktycznej i prawnej.
Według Odwołującego nie czyni zadość temu obowiązkowi jedynie wskazanie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiącego, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołującemu podniósł, że nie jest mu wiadomym, na czym niezgodność ta polega,
stąd też nie ma on możliwości podjęcia w tej kwestii jakiejkolwiek stosownej polemiki, a
zatem zamawiający nie dochował obowiązku rzetelnego i precyzyjnego poinformowania
Odwołującego o podstawie podjętej przez siebie decyzji, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył również art. 7
ustawy Pzp odnoszący się do zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
Podkreślił przy tym, że na podstawie uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie we wnoszonym odwołaniu, co jest niemożliwe
lub znacznie utrudnione przy braku należytej i precyzyjnej informacji ze strony
zamawiającego.
Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający dopuścił się także – według
Odwołującego - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada, między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania, wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem przepisu art.
87 ustawy Pzp, czego przy braku wskazania powodów odrzucenia nie można w żaden
sposób stwierdzić.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, protokołu z posiedzenia
Komisji Przetargowej z dnia 1 września 2016r., zawiadomienia o wynikach postępowania
przetargowego z dnia 2 września 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8
września 2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 92 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp niemającego wpływu na wynik
postępowania i w pozostałym zakresie nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutu braku podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego Izba, w sposób niebudzący wątpliwości, uznała ten zarzut za umotywowany,
bowiem Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach postępowania przetargowego z dnia 2
września 2016r. wskazał jedynie podstawę prawną do dokonanej czynności, tj. przepis
art..89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp., nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Takie wskazanie Zamawiającego – według zapatrywania Izby – nie czyni zadość
przepisowi art. 92 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne.
Wobec powyższego należało przyjąć, że doszło do naruszenie przez Zamawiającego
powołanego wyżej przepisu prawa.
Jednak wymaga zauważenia, że samo naruszenie normy prawnej w przetargu nie
decyduje o możliwości uwzględnienia odwołania.
Stosownie do przepisu art.192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby powyższe naruszenie prawa nie miało wpływu i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik przedmiotowego przetargu.
Z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 września 2015r. i z protokołu
Komisji Przetargowej z dnia 1 września 2016r.wynika, że przyczyną, dla której została
odrzucona oferta Odwołującego na część 4 było przygotowanie oferty w języku angielskim,
czyli sprzecznie z zapisem rozdziału X pkt. 3 SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący przy ofercie na stronach od 8 do
15 złożył dokumenty do zaoferowanego sprzętu Ineo + 308 i Ineo 227 w języku angielskim.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem X ust.1 pkt. 1 opisu sposobu
przygotowania ofert oferta musiała zawierać wypełniony formularz oferty – załącznik nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia, z dołączonym opisem przedmiotu
zamówienia, podając dokładne parametry techniczne oferowanego urządzenia, zaś w myśl
ust.2 pkt. 3 tego rozdziału ofertę należało przygotować w języku polskim,…
Ostatecznie Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale VI – wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania Warunków
udziału w postępowaniu…nie wymagał złożenia dokumentu, o którym mowa w art.25 ust.1
pkt. 2 potwierdzającego spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie złożył w języku
polskim oświadczenia opisującego przedmiot zamówienia z podaniem dokładnych
parametrów technicznych oferowanego urządzenia w wykonaniu wymagania określonego
przez Zamawiającego w rozdziale X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.
Jednocześnie Izba nie mogła się przychylić do zaprezentowanego przez
Odwołującego stanowiska, że powyższe oświadczenie mogło zostać uzupełnione w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, jako, że Zamawiający nie żądał od wykonawców
dokumentów na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Uznając zatem, że załączone przez Odwołującego dokumenty w języku angielskim
stanowiły merytoryczną treść oferty Izba uznała, że zachodzi jej sprzeczność z wymaganiami
rozdziału X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
