rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1527/15
KIO 1527/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Marek Szafraniec, Paweł Trojan
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Marek Szafraniec, Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2016r. r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Mińsku Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w
Mińsku Mazowieckim, ul. Warszawska 222 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Siennica w Siennicy, ul. Kołbielska 1
Warszawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2016r. r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Mińsku Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w
Mińsku Mazowieckim, ul. Warszawska 222 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Siennica w Siennicy, ul. Kołbielska 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Samochodowej
w
Mińsku
Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Warszawska 222 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 1527/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dowóz dzieci i młodzieży szkolnej w roku szkolnym 2016/2017 zostało wszczęta przez
zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8
sierpnia 2016r. za numerem 300516-2016.
W dniu 16 sierpnia 2016r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Mińsku Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Warszawska
222 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
postawie pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2016r. udzielonego przez trzech członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu
16 sierpnia 2016r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazę przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i ust 3 oraz art. 29 ust 3 a. w
związku z art. 36 ust.8a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z
2016 r. poz. 831, 996 oraz 1020), przez niezgodną z zasadami uczciwej konkurencji
czynność opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ww. postępowaniem naruszył następujące przepisy ustawy:
1)
art.7 ust. 1 w świetle, którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.” ponieważ nie określił liczby kilometrów na
wszystkich trasach na których będą dowożone dzieci do szkół tym samym wykonawca nie
ma możliwości wyceny oferty
2)
art. 29 ust. 1, ust 3 w świetle, którego:
ust. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocy
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty
ust. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję ponieważ nie określił liczby kilometrów na wszystkich trasach na
których będą dowożone dzieci do szkół tym samym wykonawca nie ma możliwości wyceny
oferty
3)
art. 29 ust 3 a z związku a art. 36 ust.8a w świetle którego:
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane
wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerw 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz.
1502, z późn. zm.)
Art. 36 ust 8 w świetle którego:
w przypadku gdy zamawiający przewiduje wymagania, o których mowa w art. 29 ust. 3a,
określenie w szczególności:
a)
sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a,
b)
uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę
wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 3a, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych
wymagań,
c)
rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia;
ponieważ zamawiający nie określił wymogu zatrudnienia na umowę o pracę nie wskazał
czynności do wykonywania których mają być zatrudnione osoby na umowę o prace nie
określił także sankcji karnych z tytułu nie spełnienia warunku zatrudniania oraz
mechanizmów kontroli zatrudniania o czym stanowi art. 36 usi. 8 a
Wniósł o unieważnienie postępowania z racji tego, że w dniu 16 sierpnia 2016r. upłynął
termin składnia ofert
W dniu 16 sierpnia 2016r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego treścią.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 24 sierpnia 2016r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokonał zmiany siwz
przez dopisanie długości tras oraz przez zobowiązanie wykonawcy, z którym zostanie
podpisana umowa do złożenia oświadczeń o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę oraz
do 10 dnia każdego miesiąca oświadczeń o zatrudnianiu na podstawie umowy o pracę
kierowców, którzy realizują zamówienie, a także nałożeniu sankcji za niezłożenie
oświadczeń w terminie w formie kary umownej w wysokości 500zł. Do odpowiedzi dołączono
zmodyfikowaną treść siwz z dnia 19 sierpnia 2016r. Odpowiedź została podpisana przez
wójta.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Samochodowej
w
Mińsku
Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Warszawska 222 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 1527/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dowóz dzieci i młodzieży szkolnej w roku szkolnym 2016/2017 zostało wszczęta przez
zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8
sierpnia 2016r. za numerem 300516-2016.
W dniu 16 sierpnia 2016r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Mińsku Mazowieckim Spółka Akcyjna z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Warszawska
222 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
postawie pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2016r. udzielonego przez trzech członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu
16 sierpnia 2016r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazę przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i ust 3 oraz art. 29 ust 3 a. w
związku z art. 36 ust.8a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z
2016 r. poz. 831, 996 oraz 1020), przez niezgodną z zasadami uczciwej konkurencji
czynność opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ww. postępowaniem naruszył następujące przepisy ustawy:
1)
art.7 ust. 1 w świetle, którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.” ponieważ nie określił liczby kilometrów na
wszystkich trasach na których będą dowożone dzieci do szkół tym samym wykonawca nie
ma możliwości wyceny oferty
2)
art. 29 ust. 1, ust 3 w świetle, którego:
ust. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocy
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty
ust. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję ponieważ nie określił liczby kilometrów na wszystkich trasach na
których będą dowożone dzieci do szkół tym samym wykonawca nie ma możliwości wyceny
oferty
3)
art. 29 ust 3 a z związku a art. 36 ust.8a w świetle którego:
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane
wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerw 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz.
1502, z późn. zm.)
Art. 36 ust 8 w świetle którego:
w przypadku gdy zamawiający przewiduje wymagania, o których mowa w art. 29 ust. 3a,
określenie w szczególności:
a)
sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a,
b)
uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę
wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 3a, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych
wymagań,
c)
rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia;
ponieważ zamawiający nie określił wymogu zatrudnienia na umowę o pracę nie wskazał
czynności do wykonywania których mają być zatrudnione osoby na umowę o prace nie
określił także sankcji karnych z tytułu nie spełnienia warunku zatrudniania oraz
mechanizmów kontroli zatrudniania o czym stanowi art. 36 usi. 8 a
Wniósł o unieważnienie postępowania z racji tego, że w dniu 16 sierpnia 2016r. upłynął
termin składnia ofert
W dniu 16 sierpnia 2016r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego treścią.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 24 sierpnia 2016r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokonał zmiany siwz
przez dopisanie długości tras oraz przez zobowiązanie wykonawcy, z którym zostanie
podpisana umowa do złożenia oświadczeń o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę oraz
do 10 dnia każdego miesiąca oświadczeń o zatrudnianiu na podstawie umowy o pracę
kierowców, którzy realizują zamówienie, a także nałożeniu sankcji za niezłożenie
oświadczeń w terminie w formie kary umownej w wysokości 500zł. Do odpowiedzi dołączono
zmodyfikowaną treść siwz z dnia 19 sierpnia 2016r. Odpowiedź została podpisana przez
wójta.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
