rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1506/16
KIO 1506/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 r. przez
odwołującego: Firma „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul.
Toruńska 300; 85-880 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-623 Poznań
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Strabag sp. z o.o. ul. Parzniewska
10; 05-800 Pruszków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 r. przez
odwołującego: Firma „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul.
Toruńska 300; 85-880 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-623 Poznań
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Strabag sp. z o.o. ul. Parzniewska
10; 05-800 Pruszków
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul.
Wilczak 51; 61-623 Poznań
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Firma „G.”
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul. Toruńska 300; 85-880
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-
623 Poznań kwotę 23.617zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) na rzecz Firma „G.” Budownictwo
Sygn. akt KIO 1506/16
Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul. Toruńska 300; 85-880 Bydgoszcz
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1506/16
Uzasadnienie
Odwołujący sformułował następujące zarzuty odwołania
Zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia STRABAG Sp. z o.o. -
mimo przedstawienia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania w zakresie posługiwania się referencjami M.O. z dnia
30 maja 2016, działającego w postępowaniu jako osoba trzecia udostępniająca swoją
wiedzę i doświadczenie wykonawcy, a które to referencje podają nieprawdziwy stan
faktyczny w zakresie prac wykonywanych przez M.O. w ramach rozbiórki Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie;
ewentualnie:
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia STRABAG sp. z o.o. z
postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu określonych przez zamawiającego w SIWZ, tj. dysponowania wiedzą i
doświadczeniem w zakresie wymaganym przez SIWZ
ewentualnie:
3. art. 26 ust. 2b, ust. 3 i ust. 4 PZP poprzez zaniechanie czynności wezwania
przystępującego do przetargu STRABAG sp. z o.o. do uzupełnienia dowodów
potwierdzających spełnienie przez podwykonawcę - M.O. Firma Trans Sprzęt
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, organizacyjnego i osobowego opisanego w pkt 6.2.2. w związku z pkt
7.4. SIWZ polegającego na rozbiórce obiektów mostowych nad śródlądową drogą
wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20m oraz ich rzeczywistego
udostępnienia na rzecz STRABAG sp. z o.o.
a ponadto:
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu polegającego na szczegółowym
merytorycznym badaniu wiedzy i doświadczenia oferentów w zakresie rozbiórki
mostów - z pominięciem w tym badaniu STRABAG sp. z o.o. i poprzestaniu na
sprawdzeniu tylko wymogów formalnych (oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia + referencje) tego wykonawcy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów wykonawca zażądał:
1. uwzględnienie odwołania;
Sygn. akt KIO 1506/16
2. nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
STRABAG sp. z o.o.;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny złożonych ofert;
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenie STRABAG spółka z o.o. z postępowania
5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert;
6. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
7. ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia żądań jak w pkt 4) powyżej, wnosi się o:
8. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z o.o.
w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 PZP do uzupełniania dowodów i dokumentów
poświadczających wiedzę i doświadczenie M.O. Firma Trans Sprzęt opisanych w pkt
6.2.2. w związku z pkt 7.4.SIWZ z tego powodu, że wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż wskazany podwykonawca posiada należytą wiedzę i
doświadczenie w zakresie rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną
o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20m, zaś w przypadku braku prawidłowego
uzupełnienia w/w dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Odwołujący w następujący sposób wskazał na interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Oferta odwołującego się została sklasyfikowana na drugim miejscu, tuż za ofertą
wybraną z ceną wyższą zaledwie o 1,37% od ofert wybranej, a podstawowym zarzutem
jest zaniechanie wezwania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą
do uzupełnienia dokumentów celem potwierdzenia warunku wiedzy i doświadczenia.
Ewentualne nieskuteczne uzupełnienie przez niego tych dokumentów oznaczałoby, że
wykonawca, który złożył tę ofertę zostałby wykluczony z postępowania, zaś oferta
odwołującej się Firmy „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe sp. z o.o. zwane
dalej „G.” znalazłaby się na 1 miejscu. Skutkiem powyższego może być uzyskanie przez
odwołującego zamówienia.
Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia, wskazuje na pozbawienie odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na
poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, która wyraża się w utracie korzyści, jakie
wiążą się z uzyskaniem zamówienia.
Co do terminu wniesienia odwołania:
Sygn. akt KIO 1506/16
Odwołujący pozyskał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty drogą pisemną
(przesyłka pocztowa) w dniu 29 lipca 2016r.
Biorąc pod uwagę fakt, iż prowadzone postępowanie i wartość zakreślonych w nim prac
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 11 ust. 8 PZP - biorąc pod uwagę sposób
pozyskania przez odwołującego informacji o czynności będącej podstawą niniejszego
odwołania j w. - na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 termin do wniesienia odwołania
wynosi 15 dni i został dochowany.
Stosowane przepisy:
Odwołujący zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 (Dz. U. 2016 poz.
1020) - do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i
niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg
do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisu dotychczasowe.
W konsekwencji w niniejszym postępowanie nie mają zastosowania zmiany ustawy
Prawo zamówień publicznych wynikające z art. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 (DZ. U.
2016 poz. 1020).
W uzasadnieniu przedstawił odwołujący następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu - prowadzi
postępowanie którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 160 ode.
Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w m. Międzychód rz. Warta” w trybie
przetargu nieograniczonego.
W
ramach
wskazanego
przedmiotu,
planowana
jest
najpierw
rozbiórka
dotychczasowego mostu, a następnie budowa nowego nad rzeka Wartą.
W pkt 6.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iż każdy przystępujący do przetargu
wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem polegającym na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min.
40,0 m
2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nadśródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jednocześnie w pkt 7.4 SIWZ Zamawiający wskazał, iż wykonawca przystępujący do
przetargu może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
Sygn. akt KIO 1506/16
prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wyżej wskazane warunki przystąpienia zostały przez zamawiającego określone bardzo
precyzyjnie i uznane za szczególnie istotne.
W wyniku analizy ofert nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu, gdzie oferta złożona przez
STRABAG sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą i zajęła pozycję nr 1 w
rankingu ofert.
Wykonawca STRABAG sp. z o.o. w ocenie odwołującego się podał zamawiającemu
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.2. SIWZ.
Zgodnie ze złożoną ofertą i oświadczeniem STRABAG sp. z o.o., prace rozbiórkowe
dotychczasowego mostu na rzece Warta ma wykonać jako jego podwykonawca M.O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa TRANS- SPRZĘT - w tym zakresie
przedłożył
zobowiązanie
M.O.
do
udostępnienia
wykonawcy
doświadczenia
niezbędnego do wykonania tych prac oraz referencje z 30 maja 2016 wystawione na
rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Referencje, którymi posłużył się wykonawca, poświadczają nieprawdę.
Z treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż M.O. zrealizował dla NOMET prace
związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle
w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r.
Treść referencji nie poświadcza, aby M.O. dokonał rozbiórki Mostu Łazienkowskiego. W
szczególności treść referencji w żaden sposób nie potwierdza szczegółowo zakresu
prac.
Co więcej, odwołujący się posiada wiedzę i dowody (które znajdują się w posiadaniu
odwołującego a okazane zostaną na rozprawie przed KIO) poświadczające, iż M.O. w
ogóle nie zajmował się rozbiórką konstrukcji stalowej mostu nad nurtem rzeki WISŁY w
ramach odbudowy Mostu Łazienkowskiego - a tylko i wyłącznie części kablobetonowej
na Estakadzie Warszawskiej, poza nurtem rzeki Wisła. Innymi słowy M.O. demontował
kable wraz z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim - ale na estakadzie. Wżadnym wypadku nie dokonywał rozbiórki przęseł.
Tym samym zakres wykonywanych przez niego wówczas prac nie może poświadczać
wiedzy i doświadczenia do samodzielnej rozbiórki całego obiektu mostowego, jak w
przedmiotowym przetargu w sytuacji kiedy tego rodzaju prace obwarowane są
szeregiem wymogów formalnych.
Sygn. akt KIO 1506/16
Zgodnie z treścią pkt 6.2.2. SIWZ wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem polegającym na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Uwzględniając treść zapisu SIWZ na wykonawcy robót spoczywa szereg obowiązków
nie tylko polegających na fizycznym wykonaniu bardzo trudnych technicznie prac, ale
uprzednio na przygotowaniu i opracowaniu, m.in.
- projektu rozbiórki mostu opracowanego przez doświadczona kadrę inżynierską z
zakresu budowy mostów, który to projekt wymaga dokonania stosownych uzgodnień
administracyjnoprawnych;
- uzgodnieniu z Zarządcą drogi wodnej organizacji ruchu oraz utrzymania
bezpiecznego użytkowania szlaku wodnego w trakcie wykonywania robót.
Uwzględniając treść oferty STRABAG sp. z o.o. podano, iż w tym zakresie STRABAG
zrealizuje to zadanie wykorzystując potencjał i doświadczenie podmiotu trzeciego, tj.
M.O., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT.
Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach do podstawowych i elementarnych
obowiązków STRABAG w zakresie zachowania minimum staranności w wyborze
podwykonawcy należało zweryfikowanie czy M.O. legitymował się przy rozbiórce Mostu
Łazienkowskiego takimi możliwościami oraz czy jest w stanie wykonać ten zakres prac
we własnym zakresie - biorąc pod uwagę, iż jest to tylko firma wypożyczająca sprzęt,
budowlany.
Odwołujący posiada wiedzę, iż M.O. nigdy takiej dokumentacji nie wykonywał i nie ma
wiedzy, doświadczenia, kadry inżynierskiej pozwalającej na jej wykonanie obecnie.
Tym samym, wskutek rażącego niedbalstwa STRABAG sp. z o.o. ponosi winę we
wskazaniu Zamawiającemu podwykonawcy nie spełniającego warunków SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2015r. sygn. KIO
1425/15 podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji obejmuje także podanie
informacji nie odpowiadających rzeczywistości na skutek rażącego niedbalstwa.
Wykonawca STRABAG sp. z o.o. jest jedną z wiodących firm na krajowym rynku usług
budowlanych. Firma Trans - Sprzęt M.O.a nie jest w ogóle znana i nie posiada
wypracowanej marki jako specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych.
Biorąc pod uwagę fakt, iż STRABAG sp. z o.o. zamierza skorzystać z wiedzy i
doświadczenia M.O. - czego dowodem jest wskazanie go jako podwykonawcy w
zakresie rozbiórki mostu na rzece Warcie - to w ramach elementarnej, należytej
staranności związanej z powierzeniem tak odpowiedzialnego zadania nieznanej firmie,
winna dokonać sprawdzenia wiarygodności otrzymanych referencji i szczegółowego
Sygn. akt KIO 1506/16
zakresu prac wykonywanych przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego. Skoro tego nie
uczyniła - to tego rodzaju zaniechanie należy potraktować jako rażące niedbalstwo i co
najmniej zamiar ewentualny wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do spełniania
warunków zakreślonych przez SIWZ.
STRABAG nie wziął pod uwagę, iż przedmiotem działania M.O. jest wynajem sprzętu
budowlanego oraz usługi dźwigowe. Ze strony internetowej podwykonawcy www.trans-
sprzet.pl wynika, iż firma funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizujemy się
w usługach dźwigowych od 6 do 200 ton, transporcie od 6 do 45 ton, - podnośnikami
montażowymi do 27 metrów, a ponadto wykonuje prace ziemne, usługi koparkami
gąsienicowymi, koparko-ładowarkami, wyburzanie budynków i obiektów oraz
transportem ponadgabarytowym.
Dowód: wydruk strony internetowej www. trans-syrzet. pi
Wskazany przedmiot faktycznego działania podwykonawcy pozostaje w całkowitym
oderwaniu od zakresu prac, który ma wykonywać w ramach przedmiotowego
zamówienia publicznego - tj. rozbiórki mostu na rzece Warcie - co tym bardziej
uzasadnia konieczność wykazania podwyższonej staranności w sprawdzeniu zakresu
referencji.
Fakt wykazania się przez STRABAG sp. z o.o. rażącym niedbalstwem potwierdza także
okoliczność, iż Zamawiający przywiązywał szczególna do posiadania przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia w rozbiórce obiektów mostowych, opisanego w pkt
6.2.2. SIWZ
Dowodem na to jest fakt, iż odwołujący się był w tym zakresie szczegółowo badany
przez zamawiającego pod kątem posiadanej wiedzy i doświadczenia w rozbiórce
mostów - mimo iż z przedłożonych do oferty szczegółowych referencji i oświadczeń
wynikał szczegółowy zakres prac, to odwołujący był zmuszony go uzupełniać.
Dowód: referencje złożone do oferty; pismo zamawiającego z dnia 07.07.2016
odpowiedź odwołującego się z dnia 14.07.2016 waz z załącznikami;
Co więcej, inny oferent w tym przetargu, BUDIMEX SA, złożył do Prezesa KIO w dniu 21
kwietnia 2016 odwołanie od SIWZ w zakresie pkt 6.2.2. - sygnatura sprawy: KIO 624/16
- jako zapisu zbyt obostrzonego i nadmiernego w stosunku do przedmiotu
zamówienia - które to odwołanie zostało oddalone przez KIO. Tym samym uznano
prawo i potrzebę Zamawiającego do postawienia szczegółowych wymagań w zakresie
wiedzy i doświadczenia co do rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową droga
wodną przy wskazanej rozpiętości przęseł.
W wyroku KIO z dnia 11 maja 2016 rozstrzygającym tę kwestię, Krajowa Izba
Odwoławcza podkreśliła różnice technologiczne pomiędzy robotami budowlanymi
Sygn. akt KIO 1506/16
budowy mostu - a robotami budowlanymi rozbiórki mostu, zwracając uwagę, iż te
ostatnie wymagają szczególnych umiejętności - pod kątem stosowanych technologii,
wykorzystywanego sprzętu, zabezpieczenia miejsca rozbiórki czy wreszcie umiejętności
pracowników. Brak wysoko wykwalifikowanego podmiotu realizującego te roboty może
spowodować zawalenie całej budowli do użytkowanej drogi śródlądowej.
Dowód: wyrok KIO z dnia 11 maja 2016 sygn. KIO 624/16.
Powyższe konkluzje KIO prowadzą do wniosku, iż STRABAG sp. z o.o. jako
przedsiębiorca zobowiązany był rzetelnie i starannie przygotować ofertę - co wyraża się
m.in. w posiadaniu dowodów, iż wybrany podwykonawca jest w stanie sprostać
trudnemu technologicznie zadaniu rozbiórki mostu o rozpiętości przęseł co najmniej 20
m. Tymczasem zakres przedstawionych referencji (rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł)
w sposób rażący odbiega od faktycznych czynności wykonywanych przez M.O. na
Moście
Łazienkowskim
(rozbiórka
części
kablobetonowych
na
Estakadzie
Warszawskiej).
Na skutek rażącego niedbalstwa STRABAG sp. z o.o. podał on Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje co do posiadanej wiedzy i doświadczenia - w tym samym
winien zostać wykluczony.
Tym samym STRABAG sp. z o.o:
1. złożyła w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej jako podwykonawca i podmiot dysponujący wiedzą i doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie zamówienia zgodnie z warunkami technicznymi jak w pkt
6.2.2. SIWZ;
2. nie wykazała spełnienie jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj.
legitymowania się odpowiednią wiedzą doświadczeniem, potencjałem technicznym i
osobach zdolnych do wykonania zamówienia
W ramach roszczenia ewentualnego, gdyby Prezes KIO nie podzielił argumentacji
zawartej w pkt I niniejszego odwołania - odwołujący się wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z
o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 PZP do uzupełniania dowodów i dokumentów
poświadczających wiedzę i doświadczenie M.O. Firma Trans Sprzęt opisanych w pkt
6.2.2. w związku z pkt 7.4.SIWZ z tego powodu, że wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż wskazany podwykonawca posiada należytą wiedzę i doświadczenie
w zakresie rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości
teoretycznej przęsła min. 20m, zaś w przypadku braku prawidłowego uzupełnienia w/w
dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania;
Sygn. akt KIO 1506/16
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert.
3. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Zdaniem odwołującego, w zakresie podniesionych powyżej zarzutów, pozostają
aktualne zarzuty i twierdzenia zawarte w pkt I. odwołania odnośnie braku wymagalnych
kwalifikacji firmy Trans - SPRZĘT M.O..
Dodatkowo, szczegółowa analiza dokumentacji złożonej przez STABAG sp. z o.o.
wskazuje, iż w odniesieniu do tej oferty zamawiający nie dochował tych samych aktów
staranności i potwierdzenia posiadania doświadczenia w rozbiórce mostów, co do
pozostałych oferentów. W istocie Zamawiający całkowicie zaniechał sprawdzenia
STRABAG sp. z o.o. - w zakresie spełnienia warunków określonych w pkt 6.2.2. i 7.4
SIWZ.
Zgodnie ze złożoną ofertą i oświadczeniem STRABAG sp. z o.o., prace rozbiórkowe
dotychczasowego mostu na rzece Warta ma wykonać jako jego podwykonawca M.O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT - w tym zakresie
przedłożył
zobowiązanie
M.O.
do
udostępnienia
wykonawcy
doświadczenia
niezbędnego do wykonania tych prac oraz referencje z 30 maja 2016 wystawione na
rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Jak to już opisano w pkt I odwołania, z treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż
M.O. zrealizował dla NOMET prace związane z rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł
Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie
czerwiec - lipiec 2015r. - natomiast nie poświadcza, aby M.O. dokonał rozbiórki Mostu
Łazienkowskiego. Przedstawione referencje są na tyle ogólnikowe - że nie wiadomo
jakie konkretnie roboty wykonał M.O.. Pojęcie „prac związanych z rozbiórką” nie pokrywa
się znaczeniowo z pojęciem „rozbiórki” - jest znacznie szersze i może dotyczyć również
jedynie prac pośrednio związanych z rozbiórką, a nie jej samej wprost.
Biorąc pod uwagę, iż M.O. z ramach prowadzonej działalności zajmuje się wynajem
sprzętu budowlanego i nie potwierdzono zakresu prac wykonywanych w ramach
rozbiórki Mostu Łazienkowskiego, Zamawiający winien w tym zakresie wezwać
wykonawcę do wyjaśnień. Dowód: wydruk strony internetowej www.trans-sprzet.pl.
Podsumowując odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1506/16
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów przywołanych
przez strony i przystępującego znajdujących się dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do akt sprawy odwoławczej przez
zamawiającego potwierdzonej przez niego za zgodność z oryginałem i dokumentów
przedłożonych przy odwołaniu i pismach złożonych w toku postępowania odwoławczego
w tym na rozprawie, przyjętych w poczet postępowania dowodowego Izba ustaliła i
zważyła jak poniżej.
Przedmiotem sporu jest ustalenie czy wykonawca, który składając ofertę i wykazując
wymagane doświadczenie zawodowe do realizacji zamówienia posiada to
doświadczenie zawodowe a właściwie czy podmiot, który ma użyczyć tego
doświadczenia to jest firma Pana M.O.a takie doświadczenie posiada. Przy czym należy
mieć na uwadze, że odwołujący firma G. postawiła zarzut nieprawdziwych informacji,
wykonawcy wybranemu firmie STRABAG w związku z posłużeniem się na wykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu doświadczeniem firmy udostępniającej
zasobów Pana M.O.a.
Wymagane doświadczenie ma bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia to jest
„Rozbudową drogi wojewódzkiej nr 160 od Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w
m. Międzychód na rzece Warta” w trybie przetargu nieograniczonego. W ramach
przedmiotu zamówienia jest planowana rozbiórka dotychczasowego mostu a następnie
budowa nowego nad rzeka Wartą. W związku z tym w pkt 6.2.2. SIWZ (Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia) zamawiający wymagał między innymi wykonania w
ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jednocześnie w pkt 7.4 SIWZ zamawiający w myśl art.26 ust.2 b ustawy wskazał, iż
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów. W myśl
obowiązujących przepisów to wykonawca składający ofertę został zobowiązany
udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Odwołujący firma G. oparła odwołanie na zarzucie naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy,
ponieważ według jego wiedzy firma STRABAG podała zamawiającemu nieprawdziwe
informacje co do spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.2. SIWZ odnoszącego się
do doświadczenia w zakresie rozbiórki mostu. Pan M.O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT przedłożył zobowiązanie do udostępnienia
firmie STRABAG doświadczenia niezbędnego do wykonania prac rozbiórkowych oraz
Sygn. akt KIO 1506/16
referencje z dnia 30 maja 2016 wystawione dla P. M.O.a przez P. L.N. prowadzącego
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Według wiedzy odwołującego G. referencje, którymi posłużył się wykonawca STRABAG,
poświadczają nieprawdę.
Z samej treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż P. M.O. zrealizował dla P. L.N.
prace związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece
Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r.
Według przekonania odwołującego G. z treści referencji nie wynika, że P. M.O. dokonał
rozbiórki Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie. Jak również z treści
referencji nie wynika szczegółowy zakres prac.
Odwołujący G. twierdzi w odwołaniu, że posiada dowody na to, że firma P. M.O.a nie
zajmowała się rozbiórką konstrukcji stalowej mostu nad nurtem rzeki Wisły w ramach
odbudowy Mostu Łazienkowskiego a tylko i wyłącznie części kablobetonowej na
Estakadzie Warszawskiej, poza nurtem rzeki Wisła. Według twierdzeń odwołującego
M.O. demontował kable wraz z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim ale
na estakadzie. W żadnym zaś razie nie dokonywał rozbiórki przęseł.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania składając odpowiedź na odwołanie za pismem z
dnia 24 sierpnia 2016 roku wnosząc o jego oddalenie w całości i wnosząc o zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. Występujący po jego stronie
uczestnik to jest wykonawca wybrany na rozprawie złożył szereg dokumentów na
potwierdzenie, że firma Pana M.O.a posiada doświadczenie wymagane przez
zamawiającego w zakresie rozbiórki mostu i skutecznie udostępniła w tym zakresie
zasoby wykonawcy wybranemu. Na podstawie przedstawionych na tę okoliczność
dowodów Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedstawione dowody w sprawie a opisane poniżej, nie wykazują posiadanego
doświadczenia wykonawcy wybranego w zakresie wykonania prac rozbiórkowych Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie na rzece Wiśle. Posiadanie doświadczenie ma wynikać z
udostępnienia zasobów firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z siedzibą w Płocku, który nabył
doświadczenie na robotach dla firmy Pana L.N. PW NOMET z siedzibą w Poznaniu.
Pozostałe dowody, opisane poniżej, nie uwiarygodniają firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z
siedzibą w Płocku jako posiadającej doświadczenie w rozbiórkach mostów czy też w
zakresie dokumentacji projektowej.
Co do pierwszej argumentacji, iż firma P. M.O.a wykonywała prace rozbiórkowe Mostu
Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1506/16
Pełnomocnik przystępującego na rozprawie przedstawił dokument Zlecenia Nr:
NT/LN/36/2015 Nazwa usługi: Rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł Mostu
Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r. Z dokumentu
wynika, że Zleceniodawcą była firma Pana L.N. PW NOMET L.N. ul. Szydłowiecka 18;
61-353 Poznań dla firmy Trans Sprzęt Pana M.O.a ul Kazimierza Wielkiego 11/12 09-
400 Płock. Pełnomocnik przedstawił dowód na okoliczność, że zostało zlecone dalsze
podwykonawstwo na rozbiórkę konstrukcji nośnej przęseł mostu Łazienkowskiego na
Wiśle w Warszawie. Wykreślono kwotę wynagrodzenia. Kolejny dowód na okoliczność
posiadania doświadczenia rozbiórki mostu to pisemne oświadczenie z dnia 16.08.2016
r. Pana M.O.a jakie prace wykonywał na rzecz firmy NOMET P.W. L.N.: usługi
dźwigowe; demontaż konstrukcji nośnej mostu Łazienkowego, wraz z opuszczeniem jej
części na barki oraz transport wodny na miejsce przeładunku. Dalej podczas tego
samego zadania dla firmy Bilfinger Infrastructure S.A. wykonywano: demontaż: barierek,
słupów oświetleniowych, kap chodnikowych, mastyki (izolacja pomostu jezdni), dylatacji,
oraz transport wodny. Oświadczenie złożono na druku innej firmy o zbieżnej nazwie
Bożena O. TRANS SPRZĘT.
Uwzględniając wystawioną referencję w dniu 30.05.2016 roku, załączona do oferty
wykonawcy wybranego, dla firmy M.O.a przez firmę L.N. można jedynie stwierdzić, jak
podniesiono w odwołaniu, że firma M.O.a była podwykonawcą firmy L.N. i wykonywała
(…) „prace związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego
znajdującego się na rzece Wiśle.” Przedstawione dowody w porównaniu z Listem
referencyjnym wystawionym przez L.N. nie potwierdzają, że firma M.O.a dokonała
rozbiórki mostu Łazienkowskiego w związku z jego odbudową.
Powyższe ustalenie potwierdza dowód w postaci e-mail z dnia 12 sierpnia 2016 roku
wysłany do M. G. (odwołujący) od M.K. Kierownik Robót na Budowa „Remont Mostu
Łazienkowskiego” z ramienia Porr temat Odbudowa Mostu Łazienkowskiego –
Informacja z którego wynika, że zakres robot dla firmy Trans Sprzęt M.O. i PW NOMET
L.N. przedstawiał się następująco:
Trans Sprzęt M.O. wartość robót zgodnie ze zleceniem – 278.427,46 zł. netto obejmował
zakres robót dla części kablobetonowej; dla PW NOMET L.N. wartość robót -
945.962,97 złotych zakres robót wykonanie rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu
wraz z wyposażeniem.
Z powyższego wynika, że kierownik robót M.K. nie potwierdza, że firma M.O. na tej
budowie wykonała rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu wraz z wyposażeniem.
Powyższą okoliczność potwierdza również D.N. Intercor jako kierownik robót oświadcza
(mail z 2 sierpnia 2016) „Poniższe firmy pracowały na stronie warszawskiej jako
podwykonawcy firmy Bilfinger (później Porr). Firma Trans Sprzęt M.O. realizowała roboty
Sygn. akt KIO 1506/16
rozbiórkowe na części kablobetonowej (estakada Warszawska), natomiast firma NOMET
była odpowiedzialna za rozbiórkę konstrukcji stalowej Mostu łazienkowskiego.
Powyższa odpowiedź została udzielona na pytanie M. P.G. z 2 sierpnia 2016 r. mail
„Wiem, że Państwo w ramach Konsorcjum realizującego zadanie: Odbudowa Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie, byli odpowiedzialni za prace rozbiórkowe. Uprzejmie
proszę o informację, czy Firma Trans Sprzęt M.O. z siedziba w Płocku ul. K. Wielkiego
11/12 lub PW NOMET L.N. ul. Szydłowiecka 18; 61-353 Poznań wykonywali rozbiórkę
obiektu mostowego oraz czy byli ewentualnie kwalifikowanymi podwykonawcami.?
Z powyższych odpowiedzi zarówno Kierownika budowy M.K. jak i kierownika robót D.N.
wynika, że jako kwalifikowany podwykonawca M.O. wykonywał roboty rozbiórkowe na
części kablobetonowej (estakada Warszawska) a nie wykonywał rozbiórki konstrukcji
stalowej Mostu Łazienkowskiego.
W zakresie pozostałych dowodów przedstawionych na rozprawie na okoliczność
doświadczenia zawodowego M.O. należy stwierdzić, że nie wynika z nich aby
dokonywała jego firma kiedykolwiek robót rozbiórkowych obiektu mostu nad żeglowną
rzeką jak również prac projektowych w tym zakresie. Powyższe odnosi się do dowodów
przedstawionych na rozprawie ( wydruk z ewidencji firmy Pana M.O.a TRANS-SPRZĘT;
pismo z 16 sierpnia 2016 r. informacja Pana M.O.a na okoliczność, że Pan O. posiada
kadrę inżynierską, która również sporządza projekty; protokół odbioru etapu I z dnia 19
.08. 2015 r. wykonanie projektu rozbiórki budynków oraz robót elektroenergetycznych
dla Zarządu Morskiego Portu Gdańsk S.A.; Informacja 16.08. 2016 r. Wykaz sprzętów
budowlanych firmy Trans Sprzęt P. M.O.a; Umowa podwykonawcza nr 4/K/K6/2012
zawarta w Pruszkowie 07.08.2012 r. umowa między Strabag Sp. z o.o. a Panem M. O.
roboty rozbiórkowe wiaduktu; Umowa podwykonawcza 18/A2/KA/2009 zawarta w
Poznaniu z dnia 25 .08.2009 r. pomiędzy Strabag a Panem M. O. autostrada płatna A2Świecko - Nowy Tomyśl; Umowa o świadczenie usług nr 08/STR/S3/CIG/K6MM/2015
Strabag Infrastruktura Południe oraz Pan M.O. - budowa drugiej jezdni drogi
ekspresowej S3).
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów i dokonanych powyżej ustaleń
w związku z przeprowadzonymi dowodami Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1506/16
Odwołujący podniósł w złożonym odwołaniu, że przedmiot zamówienia w zakresie prac
rozbiórkowych mostu należy do prac wysoce specjalistycznych pod względem
technicznym. Prace należą do bardzo trudnych technicznie i powadzone są na
podstawie uprzednio przygotowanego projektu rozbiórki mostu, opracowanego przez
doświadczoną kadrę inżynierską z zakresu budowy mostów i wymagają dokonania
stosownych uzgodnień administracyjnoprawnych. Prace wymagają uzgodnienia z
zarządcą drogi wodnej organizacji ruchu oraz utrzymania bezpiecznego użytkowania
szlaku wodnego w trakcie wykonywania robót. Według wiedzy odwołującego
podwykonawca wykonawcy wybranego takich kompetencji nie posiada.
Wykonawca wybrany/przystępujący w sprawie, skoro zdecydował się użyć
podwykonawcy firmy P. M.O.a to do jego podstawowych obowiązków było sprawdzenie
firmy z uwzględnieniem wymaganej staranności. To jest czy rzeczywiście firma P. M.O.a
wykonywała prace przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego na Wiśle i czy wykonała je
należycie. Bowiem informacje uzyskane przez odwołującego i załączone jako dowody w
sprawie do odwołania wskazują, że jest to firma głównie wypożyczająca sprzęt
budowlany i takich prac jakich wymaga zamawiający w ogóle nie wykonywała. Poza tym
odwołujący w złożonym odwołaniu podkreślał, że posiada wiedzę o firmie P. M.O. jako
firmie, która nigdy wymaganej przy takich pracach dokumentacji technicznej nie
wykonywała i nie ma ani wiedzy, ani doświadczenia, ani kadry inżynierskiej pozwalającej
na wykonanie rozbiórki mostu.
Powyższe okoliczności, wskazują na brak należytej staranności po stronie wykonawcy
wybranego/przystępującego w sprawie przy weryfikacji podwykonawcy to jest firmy
M.O.a. Odwołujący podnosił również okoliczność, że firma M.O. nie jest w ogóle znana
na rynku wykonawców robót mostowych, nie posiada wypracowanej marki jako firma
specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych.
W związku z powyższym obowiązkiem wykonawcy wybranego było dokonać
sprawdzenia wiarygodności otrzymanych referencji i szczegółowego zakresu prac
wykonywanych przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego. Odwołujący uważał, że skoro
takich czynności wykonawca wybrany nie uczynił to tego rodzaju zaniechanie należy
potraktować jako rażące niedbalstwo i co najmniej zamiar ewentualny wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do spełniania warunków zakreślonych przez SIWZ.
Jak już powyżej zaznaczono odwołujący twierdzenia oparł na informacjach
internetowych, których wykonawca wybrany nie wziął pod uwagę a z których wynika, że
przedmiotem działania firmy M.O. jest wynajem sprzętu budowlanego oraz usługi
dźwigowe. Ze strony internetowej podwykonawcy www.trans-sprzet.pl wynika, iż firma
funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizuje się w usługach dźwigowych od
6 do 200 ton, transporcie od 6 do 45 ton, podnośnikami montażowymi do 27 metrów a
Sygn. akt KIO 1506/16
ponadto wykonuje prace ziemne, usługi koparkami gąsienicowymi, koparko-
ładowarkami, wyburzaniem budynków i obiektów oraz transportem ponadgabarytowym
(wydruk strony internetowej www. trans-sprzet.).
W związku z takimi informacjami internetowymi na temat działalności firmy P. M.O.a,
które są całkowicie oderwane od zakresu prac, który ma wykonywać w ramach
przedmiotowego zamówienia publicznego to jest rozbiórki mostu na rzece Warcie, tym
bardziej uzasadnionym wydaje się konieczność podwyższonej staranności w
sprawdzeniu zakresu referencji.
Izba co do zasady podziela powyżej przywołane stanowisko i argumentację
odwołującego, co do obowiązku podwyższonej staranności po stronie oferentów, w
sytuacjach gdy zamierzają posługiwać się przy zlecaniu części prac podwykonawcami.
Zwłaszcza staranność w działaniu oferentów powinna mieć miejsce, gdy podwykonawcy
nie są znanymi firmami posiadającym markę w danej branży robót budowlanych, w tym
wypadku robót rozbiórkowych mostu. Również gdy z dostępnych informacji
internetowych wynika, że firma oferuje doświadczenie w zupełnie innym zakresie niż
zakres podwykonawstwa w związku z udostępnianiem zasobów jak i doświadczenia
składającemu ofertę. W pierwszej kolejności obowiązek ten leży po stronie wykonawcy,
który zamierza posłużyć się podwykonawcą. Owszem w przedmiotowej sprawie
wykonawca wybrany usiłował na rozprawie wykazać, że firma M.O.a jest firmą jemu
znaną z którą współpracował. Więc zachodzi sugestia, że nie trzeba jej sprawdzać w
zakresie jej doświadczenia i należytej staranności w prowadzonej działalności. Niemniej
analiza zakresu umów, gdzie wykonawca wybrany udzielał podwykonawstwa firmie
M.O., świadczy o pracach rozbiórkowych ale co najwyżej wiaduktu a nie mostu nażeglownej rzece a czego wymaga zamawiający. Ponadto charakterystycznym
elementem przedkładanych dowodów jest okoliczność, że przedłożono tylko umowy,
wykreślając przewidziane wynagrodzenie a nie przedłożono protokółów odbioru prac,
które potwierdzałyby należyte wykonanie umowy. Przy czym żadne z tych prac nie
wskazywały na doświadczenie w pracach rozbiórki mostu. Natomiast załączenie do
jednej z umów kosztorysu wykonawcy wybranego na dowód rozbiórki mostu jest
bezprzedmiotowe, ponieważ nie potwierdza kto tę umowę miał wykonać czy też
wykonał. Z kolei protokoły odbioru prac projektowych dotyczyły robót remontowych czy
też rozbiórkowych obiektu budowlanego ale nie obiektu mostowego, więc są
bezużyteczne w sprawie.
Opisane w ustaleniach Izby dowody w formie zlecenia od firmy L.N. PW NOMET dla
M.O.a TRANS SPRZĘT, czy też posiadanego sprzętu przez M.O.a nie stanowią
potwierdzenia wykonania rozbiórki mostu. Zwłaszcza nie stanowią takiego dowodu
Sygn. akt KIO 1506/16
wobec opisanych w ustaleniach Izby maili kierownika budowy M.K. i kierownika robót
D.N. na odbudowie Mostu Łazienkowskiego na Wiśle w Warszawie. W mailach tych
jednoznacznie potwierdzono, że firma M.O.a nie wykonała rozbiórki odbudowywanego
mostu Łazienkowskiego na Wiśle.
W tym stanie rzeczy odwołujący udowodnił spełnienie przesłanki podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, ponieważ
wykonawca wybrany naruszając zasady należytej staranności podał nieprawdziwe
informacje na temat doświadczenia podwykonawcy, który miałby wykonywać prace
rozbiórkowe mostu, posiadając rzekome w tym zakresie doświadczenie zawodowe.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) w związku z § 5 ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie
20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę 23.617, 00 zł. koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponowny
wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul.
Wilczak 51; 61-623 Poznań
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Firma „G.”
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul. Toruńska 300; 85-880
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-
623 Poznań kwotę 23.617zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) na rzecz Firma „G.” Budownictwo
Sygn. akt KIO 1506/16
Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. ul. Toruńska 300; 85-880 Bydgoszcz
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1506/16
Uzasadnienie
Odwołujący sformułował następujące zarzuty odwołania
Zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia STRABAG Sp. z o.o. -
mimo przedstawienia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania w zakresie posługiwania się referencjami M.O. z dnia
30 maja 2016, działającego w postępowaniu jako osoba trzecia udostępniająca swoją
wiedzę i doświadczenie wykonawcy, a które to referencje podają nieprawdziwy stan
faktyczny w zakresie prac wykonywanych przez M.O. w ramach rozbiórki Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie;
ewentualnie:
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia STRABAG sp. z o.o. z
postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu określonych przez zamawiającego w SIWZ, tj. dysponowania wiedzą i
doświadczeniem w zakresie wymaganym przez SIWZ
ewentualnie:
3. art. 26 ust. 2b, ust. 3 i ust. 4 PZP poprzez zaniechanie czynności wezwania
przystępującego do przetargu STRABAG sp. z o.o. do uzupełnienia dowodów
potwierdzających spełnienie przez podwykonawcę - M.O. Firma Trans Sprzęt
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, organizacyjnego i osobowego opisanego w pkt 6.2.2. w związku z pkt
7.4. SIWZ polegającego na rozbiórce obiektów mostowych nad śródlądową drogą
wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20m oraz ich rzeczywistego
udostępnienia na rzecz STRABAG sp. z o.o.
a ponadto:
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu polegającego na szczegółowym
merytorycznym badaniu wiedzy i doświadczenia oferentów w zakresie rozbiórki
mostów - z pominięciem w tym badaniu STRABAG sp. z o.o. i poprzestaniu na
sprawdzeniu tylko wymogów formalnych (oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia + referencje) tego wykonawcy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów wykonawca zażądał:
1. uwzględnienie odwołania;
Sygn. akt KIO 1506/16
2. nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
STRABAG sp. z o.o.;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny złożonych ofert;
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenie STRABAG spółka z o.o. z postępowania
5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert;
6. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
7. ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia żądań jak w pkt 4) powyżej, wnosi się o:
8. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z o.o.
w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 PZP do uzupełniania dowodów i dokumentów
poświadczających wiedzę i doświadczenie M.O. Firma Trans Sprzęt opisanych w pkt
6.2.2. w związku z pkt 7.4.SIWZ z tego powodu, że wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż wskazany podwykonawca posiada należytą wiedzę i
doświadczenie w zakresie rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną
o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20m, zaś w przypadku braku prawidłowego
uzupełnienia w/w dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Odwołujący w następujący sposób wskazał na interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Oferta odwołującego się została sklasyfikowana na drugim miejscu, tuż za ofertą
wybraną z ceną wyższą zaledwie o 1,37% od ofert wybranej, a podstawowym zarzutem
jest zaniechanie wezwania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą
do uzupełnienia dokumentów celem potwierdzenia warunku wiedzy i doświadczenia.
Ewentualne nieskuteczne uzupełnienie przez niego tych dokumentów oznaczałoby, że
wykonawca, który złożył tę ofertę zostałby wykluczony z postępowania, zaś oferta
odwołującej się Firmy „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe sp. z o.o. zwane
dalej „G.” znalazłaby się na 1 miejscu. Skutkiem powyższego może być uzyskanie przez
odwołującego zamówienia.
Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia, wskazuje na pozbawienie odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na
poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, która wyraża się w utracie korzyści, jakie
wiążą się z uzyskaniem zamówienia.
Co do terminu wniesienia odwołania:
Sygn. akt KIO 1506/16
Odwołujący pozyskał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty drogą pisemną
(przesyłka pocztowa) w dniu 29 lipca 2016r.
Biorąc pod uwagę fakt, iż prowadzone postępowanie i wartość zakreślonych w nim prac
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 11 ust. 8 PZP - biorąc pod uwagę sposób
pozyskania przez odwołującego informacji o czynności będącej podstawą niniejszego
odwołania j w. - na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 termin do wniesienia odwołania
wynosi 15 dni i został dochowany.
Stosowane przepisy:
Odwołujący zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 (Dz. U. 2016 poz.
1020) - do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i
niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg
do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisu dotychczasowe.
W konsekwencji w niniejszym postępowanie nie mają zastosowania zmiany ustawy
Prawo zamówień publicznych wynikające z art. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 (DZ. U.
2016 poz. 1020).
W uzasadnieniu przedstawił odwołujący następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu - prowadzi
postępowanie którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 160 ode.
Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w m. Międzychód rz. Warta” w trybie
przetargu nieograniczonego.
W
ramach
wskazanego
przedmiotu,
planowana
jest
najpierw
rozbiórka
dotychczasowego mostu, a następnie budowa nowego nad rzeka Wartą.
W pkt 6.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iż każdy przystępujący do przetargu
wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem polegającym na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych
o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min.
40,0 m
2) co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu mostowego nadśródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jednocześnie w pkt 7.4 SIWZ Zamawiający wskazał, iż wykonawca przystępujący do
przetargu może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
Sygn. akt KIO 1506/16
prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wyżej wskazane warunki przystąpienia zostały przez zamawiającego określone bardzo
precyzyjnie i uznane za szczególnie istotne.
W wyniku analizy ofert nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu, gdzie oferta złożona przez
STRABAG sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą i zajęła pozycję nr 1 w
rankingu ofert.
Wykonawca STRABAG sp. z o.o. w ocenie odwołującego się podał zamawiającemu
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.2. SIWZ.
Zgodnie ze złożoną ofertą i oświadczeniem STRABAG sp. z o.o., prace rozbiórkowe
dotychczasowego mostu na rzece Warta ma wykonać jako jego podwykonawca M.O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa TRANS- SPRZĘT - w tym zakresie
przedłożył
zobowiązanie
M.O.
do
udostępnienia
wykonawcy
doświadczenia
niezbędnego do wykonania tych prac oraz referencje z 30 maja 2016 wystawione na
rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Referencje, którymi posłużył się wykonawca, poświadczają nieprawdę.
Z treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż M.O. zrealizował dla NOMET prace
związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle
w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r.
Treść referencji nie poświadcza, aby M.O. dokonał rozbiórki Mostu Łazienkowskiego. W
szczególności treść referencji w żaden sposób nie potwierdza szczegółowo zakresu
prac.
Co więcej, odwołujący się posiada wiedzę i dowody (które znajdują się w posiadaniu
odwołującego a okazane zostaną na rozprawie przed KIO) poświadczające, iż M.O. w
ogóle nie zajmował się rozbiórką konstrukcji stalowej mostu nad nurtem rzeki WISŁY w
ramach odbudowy Mostu Łazienkowskiego - a tylko i wyłącznie części kablobetonowej
na Estakadzie Warszawskiej, poza nurtem rzeki Wisła. Innymi słowy M.O. demontował
kable wraz z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim - ale na estakadzie. Wżadnym wypadku nie dokonywał rozbiórki przęseł.
Tym samym zakres wykonywanych przez niego wówczas prac nie może poświadczać
wiedzy i doświadczenia do samodzielnej rozbiórki całego obiektu mostowego, jak w
przedmiotowym przetargu w sytuacji kiedy tego rodzaju prace obwarowane są
szeregiem wymogów formalnych.
Sygn. akt KIO 1506/16
Zgodnie z treścią pkt 6.2.2. SIWZ wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem polegającym na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Uwzględniając treść zapisu SIWZ na wykonawcy robót spoczywa szereg obowiązków
nie tylko polegających na fizycznym wykonaniu bardzo trudnych technicznie prac, ale
uprzednio na przygotowaniu i opracowaniu, m.in.
- projektu rozbiórki mostu opracowanego przez doświadczona kadrę inżynierską z
zakresu budowy mostów, który to projekt wymaga dokonania stosownych uzgodnień
administracyjnoprawnych;
- uzgodnieniu z Zarządcą drogi wodnej organizacji ruchu oraz utrzymania
bezpiecznego użytkowania szlaku wodnego w trakcie wykonywania robót.
Uwzględniając treść oferty STRABAG sp. z o.o. podano, iż w tym zakresie STRABAG
zrealizuje to zadanie wykorzystując potencjał i doświadczenie podmiotu trzeciego, tj.
M.O., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT.
Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach do podstawowych i elementarnych
obowiązków STRABAG w zakresie zachowania minimum staranności w wyborze
podwykonawcy należało zweryfikowanie czy M.O. legitymował się przy rozbiórce Mostu
Łazienkowskiego takimi możliwościami oraz czy jest w stanie wykonać ten zakres prac
we własnym zakresie - biorąc pod uwagę, iż jest to tylko firma wypożyczająca sprzęt,
budowlany.
Odwołujący posiada wiedzę, iż M.O. nigdy takiej dokumentacji nie wykonywał i nie ma
wiedzy, doświadczenia, kadry inżynierskiej pozwalającej na jej wykonanie obecnie.
Tym samym, wskutek rażącego niedbalstwa STRABAG sp. z o.o. ponosi winę we
wskazaniu Zamawiającemu podwykonawcy nie spełniającego warunków SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2015r. sygn. KIO
1425/15 podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji obejmuje także podanie
informacji nie odpowiadających rzeczywistości na skutek rażącego niedbalstwa.
Wykonawca STRABAG sp. z o.o. jest jedną z wiodących firm na krajowym rynku usług
budowlanych. Firma Trans - Sprzęt M.O.a nie jest w ogóle znana i nie posiada
wypracowanej marki jako specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych.
Biorąc pod uwagę fakt, iż STRABAG sp. z o.o. zamierza skorzystać z wiedzy i
doświadczenia M.O. - czego dowodem jest wskazanie go jako podwykonawcy w
zakresie rozbiórki mostu na rzece Warcie - to w ramach elementarnej, należytej
staranności związanej z powierzeniem tak odpowiedzialnego zadania nieznanej firmie,
winna dokonać sprawdzenia wiarygodności otrzymanych referencji i szczegółowego
Sygn. akt KIO 1506/16
zakresu prac wykonywanych przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego. Skoro tego nie
uczyniła - to tego rodzaju zaniechanie należy potraktować jako rażące niedbalstwo i co
najmniej zamiar ewentualny wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do spełniania
warunków zakreślonych przez SIWZ.
STRABAG nie wziął pod uwagę, iż przedmiotem działania M.O. jest wynajem sprzętu
budowlanego oraz usługi dźwigowe. Ze strony internetowej podwykonawcy www.trans-
sprzet.pl wynika, iż firma funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizujemy się
w usługach dźwigowych od 6 do 200 ton, transporcie od 6 do 45 ton, - podnośnikami
montażowymi do 27 metrów, a ponadto wykonuje prace ziemne, usługi koparkami
gąsienicowymi, koparko-ładowarkami, wyburzanie budynków i obiektów oraz
transportem ponadgabarytowym.
Dowód: wydruk strony internetowej www. trans-syrzet. pi
Wskazany przedmiot faktycznego działania podwykonawcy pozostaje w całkowitym
oderwaniu od zakresu prac, który ma wykonywać w ramach przedmiotowego
zamówienia publicznego - tj. rozbiórki mostu na rzece Warcie - co tym bardziej
uzasadnia konieczność wykazania podwyższonej staranności w sprawdzeniu zakresu
referencji.
Fakt wykazania się przez STRABAG sp. z o.o. rażącym niedbalstwem potwierdza także
okoliczność, iż Zamawiający przywiązywał szczególna do posiadania przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia w rozbiórce obiektów mostowych, opisanego w pkt
6.2.2. SIWZ
Dowodem na to jest fakt, iż odwołujący się był w tym zakresie szczegółowo badany
przez zamawiającego pod kątem posiadanej wiedzy i doświadczenia w rozbiórce
mostów - mimo iż z przedłożonych do oferty szczegółowych referencji i oświadczeń
wynikał szczegółowy zakres prac, to odwołujący był zmuszony go uzupełniać.
Dowód: referencje złożone do oferty; pismo zamawiającego z dnia 07.07.2016
odpowiedź odwołującego się z dnia 14.07.2016 waz z załącznikami;
Co więcej, inny oferent w tym przetargu, BUDIMEX SA, złożył do Prezesa KIO w dniu 21
kwietnia 2016 odwołanie od SIWZ w zakresie pkt 6.2.2. - sygnatura sprawy: KIO 624/16
- jako zapisu zbyt obostrzonego i nadmiernego w stosunku do przedmiotu
zamówienia - które to odwołanie zostało oddalone przez KIO. Tym samym uznano
prawo i potrzebę Zamawiającego do postawienia szczegółowych wymagań w zakresie
wiedzy i doświadczenia co do rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową droga
wodną przy wskazanej rozpiętości przęseł.
W wyroku KIO z dnia 11 maja 2016 rozstrzygającym tę kwestię, Krajowa Izba
Odwoławcza podkreśliła różnice technologiczne pomiędzy robotami budowlanymi
Sygn. akt KIO 1506/16
budowy mostu - a robotami budowlanymi rozbiórki mostu, zwracając uwagę, iż te
ostatnie wymagają szczególnych umiejętności - pod kątem stosowanych technologii,
wykorzystywanego sprzętu, zabezpieczenia miejsca rozbiórki czy wreszcie umiejętności
pracowników. Brak wysoko wykwalifikowanego podmiotu realizującego te roboty może
spowodować zawalenie całej budowli do użytkowanej drogi śródlądowej.
Dowód: wyrok KIO z dnia 11 maja 2016 sygn. KIO 624/16.
Powyższe konkluzje KIO prowadzą do wniosku, iż STRABAG sp. z o.o. jako
przedsiębiorca zobowiązany był rzetelnie i starannie przygotować ofertę - co wyraża się
m.in. w posiadaniu dowodów, iż wybrany podwykonawca jest w stanie sprostać
trudnemu technologicznie zadaniu rozbiórki mostu o rozpiętości przęseł co najmniej 20
m. Tymczasem zakres przedstawionych referencji (rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł)
w sposób rażący odbiega od faktycznych czynności wykonywanych przez M.O. na
Moście
Łazienkowskim
(rozbiórka
części
kablobetonowych
na
Estakadzie
Warszawskiej).
Na skutek rażącego niedbalstwa STRABAG sp. z o.o. podał on Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje co do posiadanej wiedzy i doświadczenia - w tym samym
winien zostać wykluczony.
Tym samym STRABAG sp. z o.o:
1. złożyła w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej jako podwykonawca i podmiot dysponujący wiedzą i doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie zamówienia zgodnie z warunkami technicznymi jak w pkt
6.2.2. SIWZ;
2. nie wykazała spełnienie jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj.
legitymowania się odpowiednią wiedzą doświadczeniem, potencjałem technicznym i
osobach zdolnych do wykonania zamówienia
W ramach roszczenia ewentualnego, gdyby Prezes KIO nie podzielił argumentacji
zawartej w pkt I niniejszego odwołania - odwołujący się wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z
o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 PZP do uzupełniania dowodów i dokumentów
poświadczających wiedzę i doświadczenie M.O. Firma Trans Sprzęt opisanych w pkt
6.2.2. w związku z pkt 7.4.SIWZ z tego powodu, że wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż wskazany podwykonawca posiada należytą wiedzę i doświadczenie
w zakresie rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości
teoretycznej przęsła min. 20m, zaś w przypadku braku prawidłowego uzupełnienia w/w
dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania;
Sygn. akt KIO 1506/16
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert.
3. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Zdaniem odwołującego, w zakresie podniesionych powyżej zarzutów, pozostają
aktualne zarzuty i twierdzenia zawarte w pkt I. odwołania odnośnie braku wymagalnych
kwalifikacji firmy Trans - SPRZĘT M.O..
Dodatkowo, szczegółowa analiza dokumentacji złożonej przez STABAG sp. z o.o.
wskazuje, iż w odniesieniu do tej oferty zamawiający nie dochował tych samych aktów
staranności i potwierdzenia posiadania doświadczenia w rozbiórce mostów, co do
pozostałych oferentów. W istocie Zamawiający całkowicie zaniechał sprawdzenia
STRABAG sp. z o.o. - w zakresie spełnienia warunków określonych w pkt 6.2.2. i 7.4
SIWZ.
Zgodnie ze złożoną ofertą i oświadczeniem STRABAG sp. z o.o., prace rozbiórkowe
dotychczasowego mostu na rzece Warta ma wykonać jako jego podwykonawca M.O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT - w tym zakresie
przedłożył
zobowiązanie
M.O.
do
udostępnienia
wykonawcy
doświadczenia
niezbędnego do wykonania tych prac oraz referencje z 30 maja 2016 wystawione na
rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Jak to już opisano w pkt I odwołania, z treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż
M.O. zrealizował dla NOMET prace związane z rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł
Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie
czerwiec - lipiec 2015r. - natomiast nie poświadcza, aby M.O. dokonał rozbiórki Mostu
Łazienkowskiego. Przedstawione referencje są na tyle ogólnikowe - że nie wiadomo
jakie konkretnie roboty wykonał M.O.. Pojęcie „prac związanych z rozbiórką” nie pokrywa
się znaczeniowo z pojęciem „rozbiórki” - jest znacznie szersze i może dotyczyć również
jedynie prac pośrednio związanych z rozbiórką, a nie jej samej wprost.
Biorąc pod uwagę, iż M.O. z ramach prowadzonej działalności zajmuje się wynajem
sprzętu budowlanego i nie potwierdzono zakresu prac wykonywanych w ramach
rozbiórki Mostu Łazienkowskiego, Zamawiający winien w tym zakresie wezwać
wykonawcę do wyjaśnień. Dowód: wydruk strony internetowej www.trans-sprzet.pl.
Podsumowując odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1506/16
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów przywołanych
przez strony i przystępującego znajdujących się dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do akt sprawy odwoławczej przez
zamawiającego potwierdzonej przez niego za zgodność z oryginałem i dokumentów
przedłożonych przy odwołaniu i pismach złożonych w toku postępowania odwoławczego
w tym na rozprawie, przyjętych w poczet postępowania dowodowego Izba ustaliła i
zważyła jak poniżej.
Przedmiotem sporu jest ustalenie czy wykonawca, który składając ofertę i wykazując
wymagane doświadczenie zawodowe do realizacji zamówienia posiada to
doświadczenie zawodowe a właściwie czy podmiot, który ma użyczyć tego
doświadczenia to jest firma Pana M.O.a takie doświadczenie posiada. Przy czym należy
mieć na uwadze, że odwołujący firma G. postawiła zarzut nieprawdziwych informacji,
wykonawcy wybranemu firmie STRABAG w związku z posłużeniem się na wykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu doświadczeniem firmy udostępniającej
zasobów Pana M.O.a.
Wymagane doświadczenie ma bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia to jest
„Rozbudową drogi wojewódzkiej nr 160 od Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w
m. Międzychód na rzece Warta” w trybie przetargu nieograniczonego. W ramach
przedmiotu zamówienia jest planowana rozbiórka dotychczasowego mostu a następnie
budowa nowego nad rzeka Wartą. W związku z tym w pkt 6.2.2. SIWZ (Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia) zamawiający wymagał między innymi wykonania w
ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zadania związanego z rozbiórką obiektu
mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.
Jednocześnie w pkt 7.4 SIWZ zamawiający w myśl art.26 ust.2 b ustawy wskazał, iż
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów. W myśl
obowiązujących przepisów to wykonawca składający ofertę został zobowiązany
udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Odwołujący firma G. oparła odwołanie na zarzucie naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy,
ponieważ według jego wiedzy firma STRABAG podała zamawiającemu nieprawdziwe
informacje co do spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.2. SIWZ odnoszącego się
do doświadczenia w zakresie rozbiórki mostu. Pan M.O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT przedłożył zobowiązanie do udostępnienia
firmie STRABAG doświadczenia niezbędnego do wykonania prac rozbiórkowych oraz
Sygn. akt KIO 1506/16
referencje z dnia 30 maja 2016 wystawione dla P. M.O.a przez P. L.N. prowadzącego
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET.
Według wiedzy odwołującego G. referencje, którymi posłużył się wykonawca STRABAG,
poświadczają nieprawdę.
Z samej treści referencji z dnia 30.05.2016 wynika, iż P. M.O. zrealizował dla P. L.N.
prace związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece
Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r.
Według przekonania odwołującego G. z treści referencji nie wynika, że P. M.O. dokonał
rozbiórki Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie. Jak również z treści
referencji nie wynika szczegółowy zakres prac.
Odwołujący G. twierdzi w odwołaniu, że posiada dowody na to, że firma P. M.O.a nie
zajmowała się rozbiórką konstrukcji stalowej mostu nad nurtem rzeki Wisły w ramach
odbudowy Mostu Łazienkowskiego a tylko i wyłącznie części kablobetonowej na
Estakadzie Warszawskiej, poza nurtem rzeki Wisła. Według twierdzeń odwołującego
M.O. demontował kable wraz z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim ale
na estakadzie. W żadnym zaś razie nie dokonywał rozbiórki przęseł.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania składając odpowiedź na odwołanie za pismem z
dnia 24 sierpnia 2016 roku wnosząc o jego oddalenie w całości i wnosząc o zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. Występujący po jego stronie
uczestnik to jest wykonawca wybrany na rozprawie złożył szereg dokumentów na
potwierdzenie, że firma Pana M.O.a posiada doświadczenie wymagane przez
zamawiającego w zakresie rozbiórki mostu i skutecznie udostępniła w tym zakresie
zasoby wykonawcy wybranemu. Na podstawie przedstawionych na tę okoliczność
dowodów Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedstawione dowody w sprawie a opisane poniżej, nie wykazują posiadanego
doświadczenia wykonawcy wybranego w zakresie wykonania prac rozbiórkowych Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie na rzece Wiśle. Posiadanie doświadczenie ma wynikać z
udostępnienia zasobów firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z siedzibą w Płocku, który nabył
doświadczenie na robotach dla firmy Pana L.N. PW NOMET z siedzibą w Poznaniu.
Pozostałe dowody, opisane poniżej, nie uwiarygodniają firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z
siedzibą w Płocku jako posiadającej doświadczenie w rozbiórkach mostów czy też w
zakresie dokumentacji projektowej.
Co do pierwszej argumentacji, iż firma P. M.O.a wykonywała prace rozbiórkowe Mostu
Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1506/16
Pełnomocnik przystępującego na rozprawie przedstawił dokument Zlecenia Nr:
NT/LN/36/2015 Nazwa usługi: Rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł Mostu
Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r. Z dokumentu
wynika, że Zleceniodawcą była firma Pana L.N. PW NOMET L.N. ul. Szydłowiecka 18;
61-353 Poznań dla firmy Trans Sprzęt Pana M.O.a ul Kazimierza Wielkiego 11/12 09-
400 Płock. Pełnomocnik przedstawił dowód na okoliczność, że zostało zlecone dalsze
podwykonawstwo na rozbiórkę konstrukcji nośnej przęseł mostu Łazienkowskiego na
Wiśle w Warszawie. Wykreślono kwotę wynagrodzenia. Kolejny dowód na okoliczność
posiadania doświadczenia rozbiórki mostu to pisemne oświadczenie z dnia 16.08.2016
r. Pana M.O.a jakie prace wykonywał na rzecz firmy NOMET P.W. L.N.: usługi
dźwigowe; demontaż konstrukcji nośnej mostu Łazienkowego, wraz z opuszczeniem jej
części na barki oraz transport wodny na miejsce przeładunku. Dalej podczas tego
samego zadania dla firmy Bilfinger Infrastructure S.A. wykonywano: demontaż: barierek,
słupów oświetleniowych, kap chodnikowych, mastyki (izolacja pomostu jezdni), dylatacji,
oraz transport wodny. Oświadczenie złożono na druku innej firmy o zbieżnej nazwie
Bożena O. TRANS SPRZĘT.
Uwzględniając wystawioną referencję w dniu 30.05.2016 roku, załączona do oferty
wykonawcy wybranego, dla firmy M.O.a przez firmę L.N. można jedynie stwierdzić, jak
podniesiono w odwołaniu, że firma M.O.a była podwykonawcą firmy L.N. i wykonywała
(…) „prace związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego
znajdującego się na rzece Wiśle.” Przedstawione dowody w porównaniu z Listem
referencyjnym wystawionym przez L.N. nie potwierdzają, że firma M.O.a dokonała
rozbiórki mostu Łazienkowskiego w związku z jego odbudową.
Powyższe ustalenie potwierdza dowód w postaci e-mail z dnia 12 sierpnia 2016 roku
wysłany do M. G. (odwołujący) od M.K. Kierownik Robót na Budowa „Remont Mostu
Łazienkowskiego” z ramienia Porr temat Odbudowa Mostu Łazienkowskiego –
Informacja z którego wynika, że zakres robot dla firmy Trans Sprzęt M.O. i PW NOMET
L.N. przedstawiał się następująco:
Trans Sprzęt M.O. wartość robót zgodnie ze zleceniem – 278.427,46 zł. netto obejmował
zakres robót dla części kablobetonowej; dla PW NOMET L.N. wartość robót -
945.962,97 złotych zakres robót wykonanie rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu
wraz z wyposażeniem.
Z powyższego wynika, że kierownik robót M.K. nie potwierdza, że firma M.O. na tej
budowie wykonała rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu wraz z wyposażeniem.
Powyższą okoliczność potwierdza również D.N. Intercor jako kierownik robót oświadcza
(mail z 2 sierpnia 2016) „Poniższe firmy pracowały na stronie warszawskiej jako
podwykonawcy firmy Bilfinger (później Porr). Firma Trans Sprzęt M.O. realizowała roboty
Sygn. akt KIO 1506/16
rozbiórkowe na części kablobetonowej (estakada Warszawska), natomiast firma NOMET
była odpowiedzialna za rozbiórkę konstrukcji stalowej Mostu łazienkowskiego.
Powyższa odpowiedź została udzielona na pytanie M. P.G. z 2 sierpnia 2016 r. mail
„Wiem, że Państwo w ramach Konsorcjum realizującego zadanie: Odbudowa Mostu
Łazienkowskiego w Warszawie, byli odpowiedzialni za prace rozbiórkowe. Uprzejmie
proszę o informację, czy Firma Trans Sprzęt M.O. z siedziba w Płocku ul. K. Wielkiego
11/12 lub PW NOMET L.N. ul. Szydłowiecka 18; 61-353 Poznań wykonywali rozbiórkę
obiektu mostowego oraz czy byli ewentualnie kwalifikowanymi podwykonawcami.?
Z powyższych odpowiedzi zarówno Kierownika budowy M.K. jak i kierownika robót D.N.
wynika, że jako kwalifikowany podwykonawca M.O. wykonywał roboty rozbiórkowe na
części kablobetonowej (estakada Warszawska) a nie wykonywał rozbiórki konstrukcji
stalowej Mostu Łazienkowskiego.
W zakresie pozostałych dowodów przedstawionych na rozprawie na okoliczność
doświadczenia zawodowego M.O. należy stwierdzić, że nie wynika z nich aby
dokonywała jego firma kiedykolwiek robót rozbiórkowych obiektu mostu nad żeglowną
rzeką jak również prac projektowych w tym zakresie. Powyższe odnosi się do dowodów
przedstawionych na rozprawie ( wydruk z ewidencji firmy Pana M.O.a TRANS-SPRZĘT;
pismo z 16 sierpnia 2016 r. informacja Pana M.O.a na okoliczność, że Pan O. posiada
kadrę inżynierską, która również sporządza projekty; protokół odbioru etapu I z dnia 19
.08. 2015 r. wykonanie projektu rozbiórki budynków oraz robót elektroenergetycznych
dla Zarządu Morskiego Portu Gdańsk S.A.; Informacja 16.08. 2016 r. Wykaz sprzętów
budowlanych firmy Trans Sprzęt P. M.O.a; Umowa podwykonawcza nr 4/K/K6/2012
zawarta w Pruszkowie 07.08.2012 r. umowa między Strabag Sp. z o.o. a Panem M. O.
roboty rozbiórkowe wiaduktu; Umowa podwykonawcza 18/A2/KA/2009 zawarta w
Poznaniu z dnia 25 .08.2009 r. pomiędzy Strabag a Panem M. O. autostrada płatna A2Świecko - Nowy Tomyśl; Umowa o świadczenie usług nr 08/STR/S3/CIG/K6MM/2015
Strabag Infrastruktura Południe oraz Pan M.O. - budowa drugiej jezdni drogi
ekspresowej S3).
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów i dokonanych powyżej ustaleń
w związku z przeprowadzonymi dowodami Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1506/16
Odwołujący podniósł w złożonym odwołaniu, że przedmiot zamówienia w zakresie prac
rozbiórkowych mostu należy do prac wysoce specjalistycznych pod względem
technicznym. Prace należą do bardzo trudnych technicznie i powadzone są na
podstawie uprzednio przygotowanego projektu rozbiórki mostu, opracowanego przez
doświadczoną kadrę inżynierską z zakresu budowy mostów i wymagają dokonania
stosownych uzgodnień administracyjnoprawnych. Prace wymagają uzgodnienia z
zarządcą drogi wodnej organizacji ruchu oraz utrzymania bezpiecznego użytkowania
szlaku wodnego w trakcie wykonywania robót. Według wiedzy odwołującego
podwykonawca wykonawcy wybranego takich kompetencji nie posiada.
Wykonawca wybrany/przystępujący w sprawie, skoro zdecydował się użyć
podwykonawcy firmy P. M.O.a to do jego podstawowych obowiązków było sprawdzenie
firmy z uwzględnieniem wymaganej staranności. To jest czy rzeczywiście firma P. M.O.a
wykonywała prace przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego na Wiśle i czy wykonała je
należycie. Bowiem informacje uzyskane przez odwołującego i załączone jako dowody w
sprawie do odwołania wskazują, że jest to firma głównie wypożyczająca sprzęt
budowlany i takich prac jakich wymaga zamawiający w ogóle nie wykonywała. Poza tym
odwołujący w złożonym odwołaniu podkreślał, że posiada wiedzę o firmie P. M.O. jako
firmie, która nigdy wymaganej przy takich pracach dokumentacji technicznej nie
wykonywała i nie ma ani wiedzy, ani doświadczenia, ani kadry inżynierskiej pozwalającej
na wykonanie rozbiórki mostu.
Powyższe okoliczności, wskazują na brak należytej staranności po stronie wykonawcy
wybranego/przystępującego w sprawie przy weryfikacji podwykonawcy to jest firmy
M.O.a. Odwołujący podnosił również okoliczność, że firma M.O. nie jest w ogóle znana
na rynku wykonawców robót mostowych, nie posiada wypracowanej marki jako firma
specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych.
W związku z powyższym obowiązkiem wykonawcy wybranego było dokonać
sprawdzenia wiarygodności otrzymanych referencji i szczegółowego zakresu prac
wykonywanych przy rozbiórce Mostu Łazienkowskiego. Odwołujący uważał, że skoro
takich czynności wykonawca wybrany nie uczynił to tego rodzaju zaniechanie należy
potraktować jako rażące niedbalstwo i co najmniej zamiar ewentualny wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do spełniania warunków zakreślonych przez SIWZ.
Jak już powyżej zaznaczono odwołujący twierdzenia oparł na informacjach
internetowych, których wykonawca wybrany nie wziął pod uwagę a z których wynika, że
przedmiotem działania firmy M.O. jest wynajem sprzętu budowlanego oraz usługi
dźwigowe. Ze strony internetowej podwykonawcy www.trans-sprzet.pl wynika, iż firma
funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizuje się w usługach dźwigowych od
6 do 200 ton, transporcie od 6 do 45 ton, podnośnikami montażowymi do 27 metrów a
Sygn. akt KIO 1506/16
ponadto wykonuje prace ziemne, usługi koparkami gąsienicowymi, koparko-
ładowarkami, wyburzaniem budynków i obiektów oraz transportem ponadgabarytowym
(wydruk strony internetowej www. trans-sprzet.).
W związku z takimi informacjami internetowymi na temat działalności firmy P. M.O.a,
które są całkowicie oderwane od zakresu prac, który ma wykonywać w ramach
przedmiotowego zamówienia publicznego to jest rozbiórki mostu na rzece Warcie, tym
bardziej uzasadnionym wydaje się konieczność podwyższonej staranności w
sprawdzeniu zakresu referencji.
Izba co do zasady podziela powyżej przywołane stanowisko i argumentację
odwołującego, co do obowiązku podwyższonej staranności po stronie oferentów, w
sytuacjach gdy zamierzają posługiwać się przy zlecaniu części prac podwykonawcami.
Zwłaszcza staranność w działaniu oferentów powinna mieć miejsce, gdy podwykonawcy
nie są znanymi firmami posiadającym markę w danej branży robót budowlanych, w tym
wypadku robót rozbiórkowych mostu. Również gdy z dostępnych informacji
internetowych wynika, że firma oferuje doświadczenie w zupełnie innym zakresie niż
zakres podwykonawstwa w związku z udostępnianiem zasobów jak i doświadczenia
składającemu ofertę. W pierwszej kolejności obowiązek ten leży po stronie wykonawcy,
który zamierza posłużyć się podwykonawcą. Owszem w przedmiotowej sprawie
wykonawca wybrany usiłował na rozprawie wykazać, że firma M.O.a jest firmą jemu
znaną z którą współpracował. Więc zachodzi sugestia, że nie trzeba jej sprawdzać w
zakresie jej doświadczenia i należytej staranności w prowadzonej działalności. Niemniej
analiza zakresu umów, gdzie wykonawca wybrany udzielał podwykonawstwa firmie
M.O., świadczy o pracach rozbiórkowych ale co najwyżej wiaduktu a nie mostu nażeglownej rzece a czego wymaga zamawiający. Ponadto charakterystycznym
elementem przedkładanych dowodów jest okoliczność, że przedłożono tylko umowy,
wykreślając przewidziane wynagrodzenie a nie przedłożono protokółów odbioru prac,
które potwierdzałyby należyte wykonanie umowy. Przy czym żadne z tych prac nie
wskazywały na doświadczenie w pracach rozbiórki mostu. Natomiast załączenie do
jednej z umów kosztorysu wykonawcy wybranego na dowód rozbiórki mostu jest
bezprzedmiotowe, ponieważ nie potwierdza kto tę umowę miał wykonać czy też
wykonał. Z kolei protokoły odbioru prac projektowych dotyczyły robót remontowych czy
też rozbiórkowych obiektu budowlanego ale nie obiektu mostowego, więc są
bezużyteczne w sprawie.
Opisane w ustaleniach Izby dowody w formie zlecenia od firmy L.N. PW NOMET dla
M.O.a TRANS SPRZĘT, czy też posiadanego sprzętu przez M.O.a nie stanowią
potwierdzenia wykonania rozbiórki mostu. Zwłaszcza nie stanowią takiego dowodu
Sygn. akt KIO 1506/16
wobec opisanych w ustaleniach Izby maili kierownika budowy M.K. i kierownika robót
D.N. na odbudowie Mostu Łazienkowskiego na Wiśle w Warszawie. W mailach tych
jednoznacznie potwierdzono, że firma M.O.a nie wykonała rozbiórki odbudowywanego
mostu Łazienkowskiego na Wiśle.
W tym stanie rzeczy odwołujący udowodnił spełnienie przesłanki podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, ponieważ
wykonawca wybrany naruszając zasady należytej staranności podał nieprawdziwe
informacje na temat doświadczenia podwykonawcy, który miałby wykonywać prace
rozbiórkowe mostu, posiadając rzekome w tym zakresie doświadczenie zawodowe.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) w związku z § 5 ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie
20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę 23.617, 00 zł. koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
