rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1246/16
KIO 1246/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016 r. przez wykonawcę itprojekt
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, przy udziale wykonawcy
S. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S. D. z siedzibą w
Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016 r. przez wykonawcę itprojekt
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, przy udziale wykonawcy
S. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S. D. z siedzibą w
Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1246/16
Uzasadnienie
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Podkarpackiego
w
Rzeszowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
fabrycznie nowego sprzętu komputerowego (znak sprawy OR-IV.272.1.12.2016),
zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2016 r. pod nr 2016/S 058-097505.
W dniu 28 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy itprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
W dniu 8 lipca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy itprojekt
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono
Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności naruszył:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 61 K.c. w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów w terminie,
w sytuacji gdy wezwanie zostało mu skutecznie doręczone już po upływie terminu
wyznaczonego przez Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, co skutkowało
nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
2. art. 46 ust 4a Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium w kwocie 30.000,00
zł pomimo braku wcześniejszego prawidłowego wezwania, a także mimo
niezwłocznego uzupełnienia wymaganych dokumentów po zapoznaniu z treścią
wezwania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. . unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. . unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
3. . uznania uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów za skutecznie,
4. . zwrotu wadium Odwołującemu, jako zatrzymanego z naruszeniem art. 46 ust. 4a
Pzp,
5. . powtórnego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego, co winno skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą.
W dniu 13 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS
Comp S. D. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie warunków określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 lipca 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego
osobę.
W dniu 21 lipca 2016 r. odbyło się posiedzenie Izby, na którym nie stawił się
Przystępujący, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. W związku z tym
skład orzekający uznał, że zrezygnował on z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach
– w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1246/16
Uzasadnienie
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Podkarpackiego
w
Rzeszowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
fabrycznie nowego sprzętu komputerowego (znak sprawy OR-IV.272.1.12.2016),
zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2016 r. pod nr 2016/S 058-097505.
W dniu 28 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy itprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
W dniu 8 lipca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy itprojekt
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono
Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności naruszył:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 61 K.c. w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów w terminie,
w sytuacji gdy wezwanie zostało mu skutecznie doręczone już po upływie terminu
wyznaczonego przez Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, co skutkowało
nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
2. art. 46 ust 4a Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium w kwocie 30.000,00
zł pomimo braku wcześniejszego prawidłowego wezwania, a także mimo
niezwłocznego uzupełnienia wymaganych dokumentów po zapoznaniu z treścią
wezwania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. . unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. . unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
3. . uznania uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów za skutecznie,
4. . zwrotu wadium Odwołującemu, jako zatrzymanego z naruszeniem art. 46 ust. 4a
Pzp,
5. . powtórnego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego, co winno skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą.
W dniu 13 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS
Comp S. D. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie warunków określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 lipca 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego
osobę.
W dniu 21 lipca 2016 r. odbyło się posiedzenie Izby, na którym nie stawił się
Przystępujący, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. W związku z tym
skład orzekający uznał, że zrezygnował on z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach
– w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
