rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 684/16
KIO 684/16
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Puchalski
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu
11 maja 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050
Skawina, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego:
A.
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa - po
stronie odwołującego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
11 maja 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050
Skawina, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego:
A.
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa - po
stronie odwołującego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina, kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 684/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2015/S 242-440304 z
15.12.2015 r. pn. „Modernizacja systemu kopii zapasowej”, zostało wniesione w dniu 29
kwietnia 2016 r. odwołanie przez wykonawcę Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, w
kopii przekazane zamawiającemu w terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych
.
Podstawą wniesienia odwołania było powiadomienie przez zamawiającego w dniu 19
kwietnia 2016 r. pocztą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2016 r., zgłoszenie do postępowania
odwoławczego, w kopii przesłane stronom złożył dnia 2 maja 2016 r. wykonawca Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego. Izba
uznała, że ww. przystąpienie spełnia przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i
wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Na posiedzeniu Izby w łącznie rozpoznawanych sprawach odwoławczych o sygn. akt:
KIO 684/16; KIO 701/16; KIO 705/16 wykonawca - konsorcjum: Advatech Sp. z o.o. i
Cloudware Polska Sp. z o.o. powołując się na „pismo procesowe”, które złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. postulował, aby Izba uznała ww. pismo za
przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnić ww. wniosek. Należało zważyć, że
konsorcjum Advatech Sp. z o.o. (lider), ul. Klecińska 123, 54 - 413 Wrocław oraz Cloudware
Polska Sp. z o.o., ul. Pory 59, 02 - 757 Warszawa zostało prawidłowo pouczone i wezwane
przez zamawiającego na podstawie art. 185 ustawy Pzp w dniu 29 kwietnia 2016 r. do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przepis art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze strony.
„Pismo procesowe” konsorcjum Advatech ww. warunków nie spełniało i nie stanowiło
przystąpienia w rozumieniu postanowień art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przytoczonych wyżej.
Zostało złożone do sprawy, w której wykonawca nie uczestniczył, zawierało polemikę z
odwołującym Polcom Sp. z o.o. w zakresie spełnienia przez odwołującego przesłanek z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie wskazywało strony, do której wykonawca przystępuje, ani nie
uzasadniało interesu w rozstrzygnięciu na korzyść danej strony. Zostało podpisane przez
pełnomocnika, bez przedstawienia pełnomocnictw. Nie można też było pominąć, iż
konsorcjum Advatech do sprawy odwoławczej o sygn. akt: KIO 701/16 r. - na wezwanie
zamawiającego z dnia 2 maja 2016 r. - złożyło w dniu 5 maja 2016 r. prawidłowe w swej
formie i treści przystąpienie do danego postępowania odwoławczego. Z tych względów
„Pisma procesowego” konsorcjum Advatech nie można było tłumaczyć nieporadnością
strony w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, i nie wywołało ono żadnych skutków
prawnych, które ustawa Prawo zamówień publicznych wiąże z prawidłowym zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Advatech Sp. z o.o. i Cloudware
Polska Sp. z o.o., mimo że jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron Sp. z o.o., mimo że jej treść jest
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie
serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) niezasadnego przyznania konsorcjum Advatech oraz wykonawcy Perceptron punktów w
ramach kryterium „Funkcjonalność” w ramach podkryterium opisanego w rozdziale XVIII pkt
3 SIWZ w ppkt 7 tabeli, mimo że zaoferowane przez tych wykonawców urządzenie dyskowe
typu A nie pozwala na zwiększenie wymaganej użytecznej przestrzeni dyskowej w sposób
zgodny z SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Operatorowi Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej „ustawy Pzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech, mimoże jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Perceptron, mimo że jej treść
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez niezasadne przyznanie konsorcjum Advatech oraz wykonawcy
Perceptron punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność” w ramach podkryterium
opisanego w rozdziale XVIII pkt 3 SIWZ w ppkt 7 tabeli, mimo że zaoferowane przez tych
wykonawców urządzenie dyskowe typu A nie pozwala na zwiększenie wymaganej
użytecznej przestrzeni dyskowej w sposób zgodny z SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie oferty konsorcjum Advatech i oferty
Perceptron,
2) nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech i oferty Perceptron,
3) ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów prowadzących do odrzucenia ofert tych
wykonawców, nakazanie nieprzyznawania konsorcjum Advatech i wykonawcy Perceptron
punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność” za opcję dodatkową wskazaną w rozdziale
XVIII pkt 3 SIWZ w ppkt 7 tabeli.
W dniu 10 maja 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając przez
umocowanego pełnomocnika powiadomił, że: „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
we wniesionym przez odwołującego odwołaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Modernizacja Systemu kopii zapasowej.” Oświadczenie powyższe
pełnomocnicy zamawiającego potwierdzili na posiedzeniu Izby.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
Wykazanie natomiast legitymacji do wniesienia odwołania, o której traktuje art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, stanowiąc że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeśli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - przynależy do
przesłanek materialnych, podlegających rozpoznaniu na rozprawie. W przypadku
uwzględnienia całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, postępowanie odwoławcze podlega
obligatoryjnemu umorzeniu na etapie posiedzenia Izby, jeżeli po stronie zamawiającego brak
było prawidłowo zgłoszonych przystąpień - w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina, kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 684/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2015/S 242-440304 z
15.12.2015 r. pn. „Modernizacja systemu kopii zapasowej”, zostało wniesione w dniu 29
kwietnia 2016 r. odwołanie przez wykonawcę Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, w
kopii przekazane zamawiającemu w terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych
.
Podstawą wniesienia odwołania było powiadomienie przez zamawiającego w dniu 19
kwietnia 2016 r. pocztą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2016 r., zgłoszenie do postępowania
odwoławczego, w kopii przesłane stronom złożył dnia 2 maja 2016 r. wykonawca Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego. Izba
uznała, że ww. przystąpienie spełnia przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i
wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Na posiedzeniu Izby w łącznie rozpoznawanych sprawach odwoławczych o sygn. akt:
KIO 684/16; KIO 701/16; KIO 705/16 wykonawca - konsorcjum: Advatech Sp. z o.o. i
Cloudware Polska Sp. z o.o. powołując się na „pismo procesowe”, które złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. postulował, aby Izba uznała ww. pismo za
przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnić ww. wniosek. Należało zważyć, że
konsorcjum Advatech Sp. z o.o. (lider), ul. Klecińska 123, 54 - 413 Wrocław oraz Cloudware
Polska Sp. z o.o., ul. Pory 59, 02 - 757 Warszawa zostało prawidłowo pouczone i wezwane
przez zamawiającego na podstawie art. 185 ustawy Pzp w dniu 29 kwietnia 2016 r. do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przepis art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze strony.
„Pismo procesowe” konsorcjum Advatech ww. warunków nie spełniało i nie stanowiło
przystąpienia w rozumieniu postanowień art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przytoczonych wyżej.
Zostało złożone do sprawy, w której wykonawca nie uczestniczył, zawierało polemikę z
odwołującym Polcom Sp. z o.o. w zakresie spełnienia przez odwołującego przesłanek z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie wskazywało strony, do której wykonawca przystępuje, ani nie
uzasadniało interesu w rozstrzygnięciu na korzyść danej strony. Zostało podpisane przez
pełnomocnika, bez przedstawienia pełnomocnictw. Nie można też było pominąć, iż
konsorcjum Advatech do sprawy odwoławczej o sygn. akt: KIO 701/16 r. - na wezwanie
zamawiającego z dnia 2 maja 2016 r. - złożyło w dniu 5 maja 2016 r. prawidłowe w swej
formie i treści przystąpienie do danego postępowania odwoławczego. Z tych względów
„Pisma procesowego” konsorcjum Advatech nie można było tłumaczyć nieporadnością
strony w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, i nie wywołało ono żadnych skutków
prawnych, które ustawa Prawo zamówień publicznych wiąże z prawidłowym zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Advatech Sp. z o.o. i Cloudware
Polska Sp. z o.o., mimo że jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron Sp. z o.o., mimo że jej treść jest
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na zaoferowanie
serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) niezasadnego przyznania konsorcjum Advatech oraz wykonawcy Perceptron punktów w
ramach kryterium „Funkcjonalność” w ramach podkryterium opisanego w rozdziale XVIII pkt
3 SIWZ w ppkt 7 tabeli, mimo że zaoferowane przez tych wykonawców urządzenie dyskowe
typu A nie pozwala na zwiększenie wymaganej użytecznej przestrzeni dyskowej w sposób
zgodny z SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Operatorowi Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej „ustawy Pzp”, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech, mimoże jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Perceptron, mimo że jej treść
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez niezasadne przyznanie konsorcjum Advatech oraz wykonawcy
Perceptron punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność” w ramach podkryterium
opisanego w rozdziale XVIII pkt 3 SIWZ w ppkt 7 tabeli, mimo że zaoferowane przez tych
wykonawców urządzenie dyskowe typu A nie pozwala na zwiększenie wymaganej
użytecznej przestrzeni dyskowej w sposób zgodny z SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie oferty konsorcjum Advatech i oferty
Perceptron,
2) nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech i oferty Perceptron,
3) ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów prowadzących do odrzucenia ofert tych
wykonawców, nakazanie nieprzyznawania konsorcjum Advatech i wykonawcy Perceptron
punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność” za opcję dodatkową wskazaną w rozdziale
XVIII pkt 3 SIWZ w ppkt 7 tabeli.
W dniu 10 maja 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając przez
umocowanego pełnomocnika powiadomił, że: „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
we wniesionym przez odwołującego odwołaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Modernizacja Systemu kopii zapasowej.” Oświadczenie powyższe
pełnomocnicy zamawiającego potwierdzili na posiedzeniu Izby.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
Wykazanie natomiast legitymacji do wniesienia odwołania, o której traktuje art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, stanowiąc że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeśli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - przynależy do
przesłanek materialnych, podlegających rozpoznaniu na rozprawie. W przypadku
uwzględnienia całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, postępowanie odwoławcze podlega
obligatoryjnemu umorzeniu na etapie posiedzenia Izby, jeżeli po stronie zamawiającego brak
było prawidłowo zgłoszonych przystąpień - w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 624/16, 1 z dnia 2016-05-11
- Sygn. akt KIO 603/16 z dnia 2016-05-06
- Sygn. akt KIO 567/16 z dnia 2016-05-06
- Sygn. akt KIO 598/16 z dnia 2016-05-05
- Sygn. akt KIO 590/16 z dnia 2016-05-05
