rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2210/15
KIO 2210/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.10.2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.10.2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych „Sanipor” Sp. z o.o., ul. Sportowa
8, 81-300 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasta Gdyni, Al.
Marszałka Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia
przy udziale wykonawcy
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.10.2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych „Sanipor” Sp. z o.o., ul. Sportowa
8, 81-300 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasta Gdyni, Al.
Marszałka Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia
przy udziale wykonawcy
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych
„Sanipor” Sp. z o.o., ul. Sportowa 8, 81-300 Gdynia
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych ) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno-Porządkowych „Sanipor” Sp. z o.o.,
ul. Sportowa 8, 81-300 Gdynia na rzecz Gmina Miasta Gdynia, Al. Marszałka Piłsudskiego
52/54, 81-382 Gdynia kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu zastępstwa
prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2210/15
UZASADNIENIE
Gmina Miasta Gdyni Al. Marszałka Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia, dalej zwany
także “Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowania
odpadów komunalnych odebranych z terenu Gminy Miasta Gdyni z nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy wraz z wyposażaniem tych nieruchomości w pojemniki w
tym worki do zbierania odpadów komunalnych", znak sprawy MN.271.55.2015.
Zamówienie zostało podzielone na siedem części - sektorów. Do wykonania
zamówienia na część VI i VII została wybrana oferta złożona przez wykonawcę Remondis
Sp. z o.o. Oddział w Gdyni. Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych SANIPOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej zwana także „Odwołującym” wniosła odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 65 § 1 i 2 Kc, poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Remondis, pomimo że
- Remondis przewiduje skierowanie do wykonania części VI i VII zamówienia po 2
pojazdy do odbioru odpadów zmieszanych i po 3 pojazdy do odbioru odpadów selektywnych
na każdą część, podczas gdy zgodnie z pkt 3.7. Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „SOPZ") Zamawiający wymagał, aby przez cały okres realizacji umowy
Wykonawca dysponował co najmniej 3 pojazdami do odbioru odpadów zmieszanych i 3
pojazdami do odbioru odpadów selektywnych na każdą część.
- Remondis przy kalkulacji ceny oferty na części VI i VII zamówienia nie uwzględnił
ww. wymagania pkt 3.7. SOPZ i nie wziął pod uwagę kosztów związanych z dysponowaniem
przez cały okres realizacji umowy co najmniej 3 pojazdami do odbioru odpadów
zmieszanych i 3 pojazdami do odbioru odpadów selektywnych na każdą część, podczas, gdy
zgodnie z pkt11.6.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ")
,,Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty biorąc pod uwagę wymagania siwz.
Wykonawca uwzględni między innymi: (...) 11.6.6. wymagania co do wyposażenia
nieruchomości w pojemniki w tym worki, posiadania oprogramowania do obsługi przedmiotu
zamówienia, wymagania co do sprzętu (w tym pojazdów) wynikające z prawa powszechnie
obowiązującego oraz SOPZ"
- Remondis przy kalkulacji ceny oferty na część VII nie uwzględnił ilość odpadów
wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach wskazanych w Tabeli 7 SOPZ,
podczas gdy zgodnie z pkt 11.6.1,, Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty
biorąc pod uwagę wymagania siwz. Wykonawca uwzględni między innymi: 1.6.1 ilość
odpadów odbieranych w poprzednich latach w sektorze, na który składa ofertę (Tabele 2-7
OPZ);
2. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Remondis, pomimo że Remondis nie
wykazał - na wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających na wysokość ceny - że jego oferta w zakresie części VI i VII zamówienia nie
zawiera rażąco niskiej ceny, zaś ocena wyjaśnień wraz dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazał również, że oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza pod względem
przyjętych kryteriów oceny ofert, a naruszenie przepisów przez Zamawiającego powoduje, iż
Odwołujący może ponieść szkodę poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania
zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części
VI i VII zamówienia:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; oraz
- odrzucenia oferty Remondis
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że w części VI obejmującej odbieranie,
zagospodarowanie odpadów oraz wyposażanie w pojemniki, w tym worki na odpady
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy z sektora VI- tj. dzielnice Cisowa,
Chylonia, Pustki Cisowskie - Demptnowo oraz części VII obejmującej odbieranie,
zagospodarowanie odpadów oraz wyposażanie w pojemniki, w tym worki na odpady
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy z sektora VII -tj. dzielnice Pogórze, Babie
Doły, Obłuże i Oksywie Zamawiający postawił warunek iż wykonawca winien dysponować –
dla obsługi każdego sektora co najmniej: 3 pojazdy bezpylne z grzebieniowym i widłowym
mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3x, 3 pojazdy przystosowane do
odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, 1 pojazd typu hakowiec.
Ponadto zgodnie z pkt 11.6 SIWZ Zamawiający postawił wymóg, aby
Wykonawca dokonał obliczenia ceny oferty biorąc pod uwagę wymagania SIWZ, w
szczególności Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik 5 oraz od 5.1 do 5. Vil) oraz projektu
Umowy. Wykonawca ponadto miał uwzględnić:
- ilość odpadów odbieranych w poprzednich latach w sektorze, na który składa ofertę (Tabele
2-7 OPZ);
- charakterystykę sektora (budynki do 4 lokali i powyżej 4 lokali);
- możliwy wzrost ilości odbieranych odpadów;
- możliwy wzrost ilości obsługiwanych budynków oraz wynikający z tego wzrost liczby
mieszkańców;
- wymagania co do częstotliwości i sposobu odbierania odpadów;
- wymagania co do wyposażenia nieruchomości w pojemniki w tym worki posiadania
oprogramowania do obsługi przedmiotu zamówienia, wymagania co do sprzętu (w tym
pojazdów) wynikające z prawa powszechnie obowiązującego oraz SOPZ;
Zauważył, że zgodnie z Tabelą 7 SOPZ w Sektorze VII (tj. dzielnice Pogórze, Babie Doły,
Obłuże i Oksywie) ilość odpadów wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach
wynosiła średnioroczne: wiosna - 82,19; lato - 59,74; jesień - 101,48, co daje razemśredniorocznie 243,41 mg.
Wskazał iż Zamawiający dokonując oceny oferty Remondis pismem z 20 sierpnia
2015 r. zwrócił się do Remondis w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny na cześć VI zamówienia, prosząc o wskazanie kalkulacji ceny
wraz z wyjaśnieniami co do zastosowanych stawek oraz dowodami wskazującymi, że
przyjęte ceny (stawki) gwarantują możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, zgodnie
z wymaganiami określonym w SIWZ. Zamawiający poinformował, że przedstawione
informacje powinny wskazywać na uwzględnienie wszystkich kosztów zw. z wykonaniem
zamówienia zgodnie z pkt 11.6. SIWZ.
Odpowiadając na wezwanie, Remondis pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. przekazał
kalkulację kosztów wraz z dowodami, które miały wskazywać, że przyjęta cena gwarantuje
możliwość wykonania zamówienia. W kalkulacji wskazał, że „szacujemy, że do realizacji
zamówienia skierujemy 2 pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych i 3
pojazdy do odbioru odpadów selektywnie zbieranych, następnie 1 pojazd do odbioru
odpadów wielkogabarytowych; który dla potrzeb Sektora VI zostanie wykorzystany w 30 %. Z
kolei w załączonej do kalkulacji kosztów kalkulacji cenowej Remondis wskazał częściowo
odmienną liczbę pojazdów: do odbioru odpadów zmieszanych - 1,8; do odbioru odpadów
selektywnych - 2,6 i do odbioru odpadów wielkogabarytowych - 0,3. Ostatecznie z kalkulacji
kosztów wynikało, że szacowana suma miesięcznych kosztów wynosić będzie 333 280,02 zł,
co przy oferowanej cenie 340 678,84 zł/mc daje marżę zysku 2,22 % (7 398,82 zł/mc).
Pomimo przesłania powyższej odpowiedzi przez Remondis to Zamawiający miał
nadal wątpliwości w tym zakresie i kolejnym pismem z dnia z 11 września 2015 r. poprosił
Remondis o wskazanie, „czy zamierzają Państwo skierować do prac na sektorze VI liczbę
pojazdów zgodną z wymaganiami określonymi w Tabeli 8 SOPZ oraz z czego wynika różnica
podana w poprzednio przesłanych wyjaśnieniach". Odpowiadając na to kolejne pismo
Remondis pismem z 17 września 2015 r. poinformował Zamawiającego, że : „zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu dysponujemy całym wymaganym sprzętem do realizacji
zamówienia. Jednocześnie biorąc pod uwagę posiadane doświadczenie przy realizacji usług
w dużych aglomeracjach i danych przekazanych w SIWZ i SOPZ szacujemy, że do realizacji
zamówienia skierujemy 5 pojazdów: 2 do odbioru odpadów komunalnych i 3 do odbioru
odpadów selektywnie zebranych oraz 1 pojazd typu hakowiec".
Jednocześnie w załączonej do ww. pisma uszczegółowionej kalkulacji kosztów
Remondis nadal uwzględnił do celów szacowania kosztów pojazdów następującą liczbę
pojazdów: do odbioru odpadów zmieszanych -1,8; do odbioru odpadów selektywnych, 2,6;
do odbioru odpadów wielkogabarytowych - 0,3. Wyliczenie kosztów pojazdów nastąpiło w
rozbiciu na 3 osobne pozycje: koszty paliwa, koszty utrzymania oraz amortyzacja.
Natomiast gdyby w kalkulacji kosztów Remondis uwzględnił wymaganą liczbę pojazdów
zgodną z Tabelą 8 SOPZ, to biorąc pod uwagę wzrost samych tylko kosztów stałych
pojazdów (koszty utrzymania oraz amortyzacja), realizacja części VI zamówienia
przyniosłaby spółce uśrednioną, comiesięczna stratę w wysokości 2 609,70 zł.
Zamawiający pismem z dnia 21 września 2015 roku zwrócił się do Remondis w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na
cześć VII
zamówienia, prosząc o wskazanie kalkulacji ceny wraz z wyjaśnieniami co do
zastosowanych stawek oraz dowodami wskazującymi, że przyjęte ceny (stawki) gwarantują
możliwość prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym w
SIWZ. Zamawiający poinformował, że przedstawione informacje powinny wskazywać na
uwzględnienie wszystkich kosztów zw. z wykonaniem zamówienia zgodnie z pkt 11.6. SIWZ.
Odpowiadając na wezwanie Remondis pismem z dnia 24 września 2015 r. przekazał
kalkulację kosztów wraz z dowodami, które miały wskazywać, że przyjęta cena gwarantuje
możliwość wykonania zamówienia. W wyjaśnieniach do kalkulacji wskazał, że „szacujemy, że do realizacji zamówienia skierujemy 2 pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów
komunalnych i 3 pojazdy do odbioru odpadów selektywnie zbieranych, następnie 1 pojazd do
odbioru odpadów wielkogabarytowych, który dla potrzeb Sektora VII zostanie wykorzystany
w 40 %." Z kolei w samej kalkulacji Remondis wskazał częściowo odmienną liczbę pojazdów:
do odbioru odpadów zmieszanych - 1,8; do odbioru odpadów selektywnych - 3; do odbioru
odpadów wielkogabarytowych - 0,4. Wyliczenie kosztów pojazdów nastąpiło w rozbiciu na 3
osobne pozycje: koszty paliwa, koszty utrzymania oraz amortyzacja. Sumarycznie z
kalkulacji kosztów wynika, że szacowana suma miesięcznych kosztów wynosi 384 601,16 zł,
co przy oferowanej cenie 393 139,31 zł/mc daje marżę zysku 2,22 % (8 538,15 zł/mc).
Jednakże zdaniem Odwołującego przedstawiona kalkulacja jest niepoprawna również
z tego względu, że nie uwzględnia podanej przez Zamawiającego ilości odpadów
wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach w sektorze VII (Tabela 7 SOPZ).
Remondis kalkuluje koszty utylizacji gabarytów w ilości rocznie 161,2mg co daje na miesiąc
13,4mg. Tymczasem zgodnie z SOPZ Miasto podaje ilość gabarytów w sektorze VII (tabela
7 SOPZ) 82,19mg +59,74mg +101,48mg = 243,41 mg, co daje średnio na miesiąc 20,28mg.
Zgodnie z przedstawioną przez Remondis kalkulacją cena utylizacji gabarytów wynosi
213,01zł/Mg = 2861,79 zł. Prawidłowa kalkulacja prezentuje się zatem następująco:
243,41mg/12 = 20,28mg/m-c *213,01 zł = 4,319,84zł/mc. Różnica w kalkulacji oznacza
wzrost kosztów 1458,05 zł/mc.
Ponadto zwrócił uwagę na fakt, że gdyby Remondis uwzględnił w kalkulacji kosztów
wymaganą ilość odpadów wielkogabarytowych zgodnie z Tabelą 7 SOPZ oraz wymaganą
liczbę pojazdów zgodną z Tabelą 8 SOPZ, to biorąc pod uwagę wzrost samych tylko koszty
stałych pojazdów (koszty utrzymania oraz amortyzacja), realizacja części VII zamówienia
przyniosłaby spółce uśrednioną, comiesięczną stratę w wysokości
373,69 zł.
W zakresie badania ceny oferty Zamawiający w ramach prowadzonych wyjaśnień
zwrócił się kolejnym pismem z dnia z 24 września 2015 r. o udzielenie dodatkowych
wyjaśnień dotyczących wysokości ceny dla części VI i VII, prosząc m.in. o podanie pozycji, w
której zostały ujęte koszty dystrybucji worków na odpady zielone. Remondis odpowiadając w
powyższej kwestii podał, że „ Worki na odpady zielone do zabudowy powyżej 4 lokali
mieszkaniowych dostarczane będą przez dyspozytorów. Koszty tej dystrybucji zostały
uwzględnione w kalkulacji w kosztach pracowników umysłowych".
Ponadto Odwołujący odnosząc się do powyższego stanu prawnego podał, że z wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny złożonych przez Remondis w piśmie z 17 września 2015 r.
wynika expressis verbis, że wymaganie SOPZ dotyczące dysponowania przez cały okres
realizacji zamówienia określoną liczbą pojazdów traktuje jako warunek udziału w
postępowaniu i w celu potwierdzenie spełnienia tego warunku oświadcza, że wymaganą
liczbą pojazdów dysponuje. Jednocześnie oświadcza, że do realizacji zamówienia skieruje
mniejszą liczbę pojazdów.
Z istoty warunków udziału w postępowaniu wynika, że w przetargu nieograniczonym ich
spełnienie bada się wyłącznie na dzień składania ofert. Remondis nie zaciąga więc
zobowiązania do dysponowania wymaganą liczbą pojazdów przez cały okres realizacji
zamówienia. Dodatkowo należy zauważyć, że „dysponować czymś" oznacza „móc z czegoś
korzystać”. Wymaganie, aby Wykonawca dysponował przez cały okres realizacji zamówienia
pojazdami oznacza więc, że Wykonawca musi mieć w każdym czasie możność użycia
pojazdów do realizacji tego zamówienia. Oznacza to, że wszystkie wymagane przez
Zamawiającego pojazdy muszą pozostawać w gotowości do realizacji tego konkretnego
zamówienia. Jest to w praktyce równoznaczne ze skierowaniem tych pojazdów do realizacji
tego konkretnego zamówienia, gdyż pojazdy te nie mogą być równocześnie skierowane do
realizacji innego zamówienia. W taki sposób rozumiał ten warunek Zamawiający, zadając
Remondis pytanie „czy zamierzają Państwo skierować do prac na sektorze VI liczbę
pojazdów zgodną z wymaganiami określonymi w Tabeli 8 SOPZ”.
Wskazał także, że gdyby nawet hipotetycznie przyjąć, iż Remondis jednak zadeklarował
skierowanie do realizacji zamówienia pojazdy (choćby z znaczeniu utrzymania pojazdów w
gotowości do realizacji zamówienia, w liczbie wymaganej w SOPZ, to i tak jego oferta
podlega odrzuceniu ze względu na to, że sposób kalkulacji ceny nie spełnia wymagań SIWZ.
Ponadto uzupełniając swoje stanowisko co do zaoferowania rażąco niskiej ceny za
wykonanie zamówienia stwierdził, że Remondis, wbrew wyraźnej treści stosowanych
wezwań do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny, nie uwzględnił wszystkich kosztów zw. z wykonaniem zamówienia zgodnie z pkt 11.6.6
SIWZ, a w przypadku części VII zamówienia - również zgodnie z pkt 11.6.1 SIWZ. Ponadto
kalkulacja dotycząc taboru samochodowego mającego być zgodnie z SIWZ przeznaczonym
do realizacji tego zamówienia, nie obejmuje całości kosztów, które winny być uwzględnione
w kalkulacji ceny złożonej wraz z wyjaśnieniami - kalkulacja ceny została sporządzona dla
niższej liczby pojazdów.
Tym samym, zdaniem Odwołującego Remondis nie zrealizował obowiązku wykazania, że
złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ten sam skutek niesie za sobą
zaniżenie kosztów utylizacji odpadów gabarytowych przy obliczeniu ceny oferty na część VII
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania , gdyż jego
zdaniem zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.
Na wstępie wskazał na fakt, że Zamawiający w części VI i VII wzywał obu wykonawców,
których oferty podlegały ocenie do złożenia wyjaśnień czy nie zawierają one rażąco niskiej
ceny.
Podstawą do podjęcia działań była rozbieżność pomiędzy szacunkową wartością
zamówienia, a wysokością zaoferowanych cen. Stosunek cen w ofertach przedstawiała się
następująco:
wartość szacunkowa
Remondis
Sanipor
Część VI
26 250 950
zł
100%
17 660 182,46
zł
67,27% 18 902 967,15 zł 72,01%
Część VII
28 358 300
zł
100%
20 375 221,08
zł
71,85% 21 201 058,71 zł 74,76%
Z powyższego zestawienia wynikało, że ceny zaoferowane przez obu wykonawców w
tych częściach stanowiły mniej niż 75% wartości zamówienia, co wyrażało się różnicą około
7-8 mln zł pomiędzy szacowaną wartością zamówienia a cenami złożonych ofert, w
zależności od części. Zauważył, że cena Odwołującego i cena Remondis w obu częściach
nie różniła się znacznie. W przypadku części VI różnica wynosi 1 242 784,69 zł a w
przypadku części VII jedynie 825 837,63 zł, co przy zamówieniu realizowanym przez okres 4
lat oraz łącznie o wycenie w obu firmach na poziomie ok. 20 min złotych stanowi różnicę,
która powinna być oceniona jako niewielka (w przypadku sektora VI ok. 25 tys. miesięcznie,
a w przypadku sektora VII - ok. 17 tys).
Zamawiający odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
odnoszącą się do faktu, że w ofercie Remondis wskazał iż zamówienie będzie realizowane
przez mniejszą ilość pojazdów niż wymagano w SIWZ wymagano, podał iż odniesieniu do tej
kwestii Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) wskazał, że wykonawca powinien przez cały okres realizacji umowy dysponować co
najmniej pojazdami wskazanymi w Tabeli 8 SOPZ - odpowiednio dla sektora, w którym
realizuje zamówienie. Wymóg ten dotyczył etapu wykonywania zamówienia, co potwierdzają
również postanowienia pkt 14.4.4 SIWZ, zgodnie z którym przed podpisaniem umowy
wykonawca powinien przedłożyć Zamawiającemu wykaz sprzętu (z podaniem rodzaju
pojazdu, nr rejestracyjnego, normy emisji spalin). Jak wynika więc z postanowień SIWZ
zastrzeżenie dotyczące przedstawienia odpowiedniej liczby pojazdów nie jest warunkiem
udziału w postępowaniu a jego niespełnienie nie skutkuje wykluczeniem. Zapis ten nie jest
też treścią zobowiązania w zakresie konieczności wykorzystywania pojazdów w realizacji
zamówienia. Zamawiający weryfikuje, czy wykonawca pojazdami dysponuje i czy będzie w
stanie skierować je do obsługi danego sektora. Zapisy SIWZ w tym projektu umowy, nie dają
jednakże Zamawiającemu prawa do żądania skierowania wszystkich wymienionych
pojazdów do pracy w danym sektorze. Wskazał, że wykonawca Remondis w wyjaśnieniu
kwestii dotyczącej rażąco niskiej ceny oferty podał, że oszacował iż realizacja zamówienia w
przedmiotowych sektorach będzie możliwa jeśli zostanie do ich obsługi skierowane po 2
pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych. Nie oznacza to jednak, że nie
będzie dysponował 3 pojazdami i tym samym nie przedłoży na moment podpisywania
umowy wykazu pojazdów posiadanych z uwzględnieniem liczby wskazanej w SOPZ oraz nie
będzie zdolny do skierowania 3 pojazdów do wykonywania umowy, jeżeli uzna to za
niezbędne. Ponadto dodał, ze opierając się na wymaganiach SIWZ jeżeli wykonawca uzna,że wykonanie zamówienia nie będzie możliwe przy użyciu 2 pojazdów to będzie on
zobowiązany do skierowanie do prac większej liczby pojazdów, wynika z faktu, że
zobowiązaniem wykonawcy nie jest odbieranie odpadów przy użyciu określonej liczby
pojazdów, a odbieranie każdej ilości odpadów w ustalonych terminach z nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy bez względu na liczbę pojazdów do odbioru skierowanych.
Kolejnym argumentem Odwołującego na wykazanie niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ jest uznanie przez Odwołującego, ze Remondis nie ujął w ofercie wymaganej ilości
odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII w kalkulacji oferty. Zamawiający podniósł, że
nie wymagał przedstawienia kalkulacji ceny oferty w rozbiciu na ceny jednostkowe i ilości
jednostek poszczególnych grup odpadów. Cena oferty miała być przedstawiona jako cena
ryczałtowa za miesiąc świadczenia usług. Ryzyko więc wzrostu lub spadku ilości
odbieranych odpadów, liczby obsługiwanych nieruchomości itp. ciąży na wykonawcy.
Zgodnie z pkt 11.5. SIWZ cena podana w ofercie jest ceną stałą w całym okresie realizacji
zamówienia.
Podał, że w przyjętej kalkulacji dla sektora VII miesięczna cena ryczałtowa została
wyliczona przez Remondis na kwotę 393 199,31 zł, z czego kwota 2 861,79 zł (a więc
0,72%) została wskazana jako kwota dla zagospodarowania odpadów wielkogabarytowych.
Odwołujący twierdzi, że cena została skalkulowana przy przyjęciu błędnej ilości odpadów
wielkogabarytowych wskazując, że powinna ona wzrosnąć o 1 458 zł miesięcznie, co
stanowi 0,37% ceny miesięcznej. Jednakże Zamawiający zauważył, że wartość, którą
dodatkowo przyjął Odwołujący jako właściwą dla ustalenia poziomu referencyjnego różni się
o liczbę 82,19 mg, która została wskazana jako zebrana na wiosnę dla dzielnic Babie Doły,
Oksywie, Obłuże oraz nie wchodzące w zakres terenowy sektora VII Pustki Cisowskie -
Demptowo (obecnie w sektorze VI). Tym samym wartość ta może być inna, dodatkowo
wskazał, że np. w roku 2012 zebrano dla tego sektora jedynie 89,3 mg, a w roku 2011
jedynie 64,5 mg. Liczby te wskazują na wahania w zbiórce odpadów wielkogabarytowych,
które mogły być uwzględnione przez wykonawcę Remondis przy wycenie tej pozycji.
Zauważył także, że gdyby nawet Odwołujący przyjął sugerowane przez Odwołującego
liczby do wyliczenia ilości odpadów wielkogabarytowych odbieranych w sektorze VII to nawet
brak ujęcia w cenie wartości stanowiącej odpowiednik 0,37% ceny miesięcznej mieści się w
granicach ryzyka i marży wykonawcy oferującego cenę ryczałtową.
Natomiast w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
wskazanej w ofercie Remondis to podał, że zarzut nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący
powołuje się przede wszystkim na brak ujęcia w kosztach trzeciego pojazdu oraz brak ujęcia
w kosztach odpowiedniej ilości odpadów wielkogabarytowych.
Zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ze względu na
różnicę pomiędzy wartością szacunkową a cenami zaoferowanymi, kierując się
koniecznością zachowania rzetelności i należytej staranności.
Jednocześnie
jednak
Zamawiający
zdawał
sobie
sprawę,że
z
dużym
prawdopodobieństwem nie ma do czynienia z rażąco niskimi cenami, ale ze zbyt wysokim
oszacowaniem wartości zamówienia. Wszystkie złożone oferty w sektorze VI (czyli oferta
Remondis i oferta Odwołującego), jak też w sektorze VII (tj. obu wskazanych poprzednio
wykonawców oraz spółki KOMA) były zbliżone cenowo. Oznacza to, że rynek ustalił
możliwość wykonania zamówienia za kwotę niższą niż szacunek Zamawiającego. Ze
względu na znaczenie zamówienia dla lokalnej społeczności Zamawiający chcąc potwierdzić
powyższą tezę przeprowadził badanie cen zgodnie z przepisami art. 90 ustawy Pzp. Od obu
wykonawców uzyskał wyjaśnienia o zbliżonej treści tj. kalkulację popartą dowodami na
okoliczność możliwości poniesienia niektórych kosztów na poziomie wykazanym w kalkulacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981, dalej zwany także
„Przystępującym”. W złożonym piśmie procesowym oraz w stanowisku prezentowanym na
rozprawie poparł stanowisko Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego ustaliła, co
następuje.
Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i tym samym odwołanie zostało
oddalone.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Również Przystępujący wykonawca wykazał interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego, gdyż to jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą w części VI i VII odwołania.
Osią sporu pomiędzy stronami są w zasadzie dwa zarzuty dotyczące niezgodności
treści oferty z SIWZ tj. pierwszy odnoszący się do kwestii czy wykonawca Remondis w
sposób prawidłowy oszacował w sektorze VII ilość odpadów wielkogabarytowych, które będą
podlegały wywiezieniu przez okres realizacji zamówienia oraz, czy Remondis oferując
wywóz odpadów komunalnych mniejszą ilością pojazdów niż ilość jaką Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował dla wykonywania zamówienia, złożył ofertę
niezgodną z SIWZ. Oba te zarzuty spaja zarzut zaoferowania przez Przystępującego w
ofercie rażąco niskiej ceny spowodowanej tym, że nie zostały w niej ujęte koszty wywozu
większej niż podano w ofercie ilości odpadów wielkogabarytowych oraz nie ujęcia kosztów
co najmniej samego utrzymania pojazdów, które wykonawca winien był zaoferować do
wykonania zamówienia. Pojazdy te zdaniem Odwołującego winny obciążać koszty
wykonawcy niezależnie od tego czy w rzeczywistości wszystkie nie będą przez wykonawcę
używane do realizacji zamówienia.
Omawiając powyższe zarzuty Odwołujący podkreślił w szczególności, że
Przystępujący w sposób nieprawidłowy skalkulował koszt wywozu i utylizacji odpadów
wielkogabarytowych, gdyż kalkulując ilość tych odpadów wziął pod uwagę tylko ilość tego
rodzaju odpadów wywiezionych z okresu lata i jesieni nie biorąc pod uwagę okresu
wiosennego.
Natomiast w zakresie ilości samochodów niezbędnych do zadysponowania do
wywozu odpadów podał, że dla spełnienia wymogu SIWZ wykonawca do obsługi danego
sektora musiał zadysponować co najmniej 7 pojazdów, w tym pojazd typu hakowiec, który
mógł być przeznaczony łącznie na 2 sektory. Podkreślił, że nawet gdyby założyć, że
wykonanie tego zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów, to i tak
wykonawca winien skalkulować w ofercie koszty wszystkich pojazdów, także tych które będą
tylko jako rezerwa do wykonywania danego zamówienia. Podkreślił, że jego zdaniem
samochód pozostający w dyspozycji wykonawcy w danym sektorze nie może być
skierowany do realizacji innego zamówienia/zadania, lecz winien być ciągle w gotowości do
użycia.
Dla oceny powyższych zarzutów i uwag Odwołującego niezbędne jest podkreślenie,że określenie ilości odpadów do odbioru i do zagospodarowania opierało się na szacowaniu
ich ilości przez wykonawcę, a nie wynikało z opisu przedmiotu zamówienia. To wykonawca w
oparciu o dane historyczne miał dokonać własnej analizy i szacunku ilości odpadów, które
będą podlegały zagospodarowaniu. Nadto za wykonanie zamówienia Zamawiający ustalił
wynagrodzenie ryczałtowe.
Właściwe oszacowanie ilości odpadów podlegających odbiorowi ma bardzo istotne
znaczenie dla wykonawcy składającego ofertę. Niezbędne jest dokonanie analizy ilościowej
odpadów komunalnych, poprzez porównanie ilości oszacowanej na podstawie wskaźników
generowania strumieni odpadów, z rzeczywistą ilością odpadów dotychczas zbieranych.
Podstawowym celem takiej kalkulacji jest odpowiednie oszacowanie ilości potrzebnych
zasobów techniczno- osobowych i wynikających z tego poziomu kosztów, tak aby nie
wystąpiła sytuacja niedoszacowania kosztów, a w konsekwencji wystąpienia niedoborów wśrodkach pieniężnych które wykonawca otrzyma od Zamawiającego, co z kolei może
skutkować niewykonaniem zamówienia. Ponadto w takiej sytuacji mielibyśmy złożeniem
oferty z ceną rażąco niską. Przeszacowanie natomiast ilości podlegających odbiorowi
odpadów groziło złożeniem oferty niekonkurencyjnej, zbyt drogiej.
Natomiast ustalenie przez Zamawiającego ryczałtowej formy wynagrodzenia miało
ten skutek, że kwota wynagrodzenia jest stała i wykonawca nie może domagać się
wynagrodzenia wyższego. Tym samym jeżeli rzeczywisty rozmiar lub koszt prac koniecznych
do wykonania przedmiotu zamówienia przewyższy planowany, wykonawcy nie przysługuje z
tego tytułu roszczenie o podwyższenie wynagrodzenia. Ponadto przyjęty przez
Zamawiającego sposób rozliczenia wykonania zamówienia w formie wynagrodzenia
ryczałtowego powoduje, że Zamawiający nie jest zobowiązany do ponoszenia kosztów
wywozu dodatkowych ilości odpadów, których konieczność odebrania wynikła w trakcie
realizacji umowy.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
zaoferowania do wykonania zamówienia mniejszej ilości pojazdów stwierdzić należy, że
Zamawiający w SIWZ wymagał tylko, aby wykonawca dysponował określona ilością
pojazdów. Natomiast brak jest wymogu, aby cała ilość pojazdów którymi wykonawca
dysponuje dla danego sektora musiała być skierowana do realizacji danej części
zamówienia. To wykonawca dokonujący oszacowania ilości odbieranych odpadów oraz ich
odniesienia do parametrów pojazdów - w szczególności pojemności i siły zgniotu
załadowywanych odpadów, miał pełne prawo wskazać iż zamówienie będzie wykonywane
mniejszą ilością pojazdów niż liczba wymagana w SIWZ jako „ ilość pojazdów będących w
dyspozycji”.
Również za niezasadne i niewynikające z treści SIWZ Izba ocenia stanowisko
Odwołującego, że samochód pozostający w dyspozycji wykonawcy w danym sektorze
zgodnie z wymogiem SIWZ nie może być skierowany do realizacji innego
zamówienia/zadania i tym samym koszty jego utrzymania winny być wliczone w koszt
wykonania zamówienia w danym sektorze. Zdaniem Izby obowiązek dysponowania
określoną ilością pojazdów, w rzeczywistości wyższą niż wykonawca skieruje do
wykonywania zamówienia wcale nie oznaczał zakazu skierowania tego pojazdu do realizacji
innego zadania. Z postanowień SIWZ należy wywieść wniosek, że wykonawca winien
dysponować określoną ilością pojazdów również dlatego, aby w przypadku awarii czy
uszkodzenia pojazdu użytego do wywozu, wykonawca nie mógł się tłumaczyć
Zamawiającemu nie wywiezieniem w danym dniu wymaganej ilości odpadów. W takiej
sytuacji winien w miejsce niesprawnego pojazdu skierować inny pojazd „którym winien
dysponować” zgodnie z wymogiem Tabeli 8 SOPZ. Podkreślić należy, że postanowienia
SIWZ oraz projektu umowy, nie zobowiązują wykonawcy do skierowania wszystkich
wymienionych w Tabeli pojazdów do pracy w danym sektorze. Dlatego tez jeśli wykonanie
zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów niż wymieniona w SIWZ ilość,
którą wykonawca ma dysponować, to wykonawca może przy odpowiedniej organizacji pracy
skierować ten pojazd do wykonywania innych zadań i nie zaliczać go do kosztów
wykonywania przedmiotowego zamówienia. W SIWZ nie ma ponadto ograniczenia
polegającego na przypisaniu samochodu do zamówienia, ma być on tylko w dyspozycji
wykonawcy.
Podkreślenia wymaga także fakt, że Odwołujący nie podniósł zarzutu, że wykonanie
zamówienia przy pomocy mniejszej ilości pojazdów niż ilość, jaką wykonawca winien
dysponować dla danego sektora jest niemożliwe. Tym samym biorąc pod uwagę treść SIWZ
opisaną w części pierwszej uzasadnienia i zakres przedmiotowego zarzutu, Izba zarzut ten
zarówno w zakresie niezgodności z treścią SIWZ jak i niewkalkulowania przez Remondis
wszystkich kosztów pojazdów pozostających w dyspozycji dla wykonania zamówienia na
dany sektor uznaje za niezasadny.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego niewłaściwego zdaniem Odwołującego
oszacowania ilości odpadów wielkogabarytowych mających być odebranych w tym
zamówieniu w sektorze VII, stwierdzić należy, że Zamawiający nie określił w SIWZ, jaką ilość
odpadów wielkogabarytowych należy przyjąć do kalkulacji ani też, jaka ich ilość będzie
rzeczywiście podlegać odbiorowi w ramach przedmiotowego zamówienia. Z danych
podanych przez Zamawiającego wynikało tylko ile tego typu odpadów odebrano w okresach
ubiegłych. Ponadto zarówno Zamawiający jak i Przystępujący- przy braku sprzeciwu
Odwołującego podali, że zakres terytorialny obecnego sektora VII jest inny niż miało to
miejsce w poprzednim zamówieniu. Obecny sektor VII jest mniejszy obszarowo, od sektora
VII w poprzednim zamówieniu. Tym samym wykonawca nie mógł oprzeć się wprost na
ilości odpadów wielkogabarytowych dotychczas wywożonych z sektora VII, lecz musiał
samodzielnie oszacować ich wielkość i dokonać wyceny kosztu ich odbioru i
zagospodarowania.
Za Zamawiającym wskazać należy także na istotną kwestie mogącą mieć znaczący
wpływ na mniejszą ilość tego typu odpadów w tym zamówieniu w porównaniu z okresem z
lat ubiegłych, wynikającą z tego, że zmieniają się zasady odbierania tych odpadów. W tym
zamówieniu odbierane będą tylko odpady wielkogabarytowe od zindywidualizowanych
właścicieli, czyli takie, które będą wystawione na zamieszkałych posesjach, natomiast nie
będą odbierane - jak w dotychczas realizowanym zamówieniu, wszystkie odpady
wielkogabarytowe wystawione w dowolnym miejscu w odpowiednim terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący nie wykazał przy pomocy dowodów, że
dokonane szacowanie wielkości odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII było
nieprawidłowe, zaniżone. Podkreślić należy, że w przypadku kiedy wielkość zamówienia nie
wynika wprost z opisu przedmiotu zamówienia, lecz jest szacowana w oparciu o ten opis i
podane przez Zamawiającego dane historyczne, to wykonawcy można by zarzucać błąd w
dokonanym oszacowaniu wtedy, jeśli błędy wykonawcy poczynione w tym zakresie są
oczywiste i nie mają uzasadnienia w przyjętych założeniach uwarunkowanych konkretnymi
okolicznościami. W tym przypadku chociażby z powody zamiany zasad odbioru odpadów
wielkogabarytowych oraz innego obszaru sektora VII nie jest uzasadnione przyjęcie
stanowiska o zaniżeniu ich ilości. Celem zaoferowania niższej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Tym samym podobnie jak w odniesieniu do powyższego zarzutu
dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie, to również zarzut
dotyczący niewkalkulowania w cenę oferty rzekomo większej ilości odpadów niż to wynikało
z wyliczeń Odwołującego nie może zostać uwzględniony.
W kolejnym zarzucie dotyczącym niewykazania przez Remondis w odpowiedzi na
wezwania Zamawiającego, że cena ofertowa za wykonanie zamówienia w sektorach VI i VII
nie jest rażąco niska, Odwołujący na rozprawie podniósł dodatkowo, że po zmianie
przepisów w zakresie ceny rażąco niskiej ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na
wykonawcy. Tym samym wykonawca, aby wykazać, że w sposób poprawny skalkulował
cenę ofertową winien w oparciu nie tylko o same wyjaśnienia, ale także i załączone dowody
wykazać poprawność i realność zaoferowanej ceny.
W tym zakresie zdaniem Izby niezbędne jest wskazanie, że zarzut rażąco niskiej ceny
oferty, a w szczególności brak wykazania przez Odwołującego w wyjaśnieniach iż nie mamy
do czynienia z taka sytuacją obejmował trzy kwestie: brak właściwego skalkulowania ilości
odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII, brak ujęcia w kosztach realizacji zamówienia
kosztów utrzymania pojazdów zadysponowanych do cz. Vi i VII ale nie skierowanych
bezpośrednio do jego wykonywania oraz niewliczenia do kosztów realizacji umowy kosztu
dystrybucji worków na odpady zielone przez osoby będące spedytorami. Odnośnie dwóch
pierwszych kwestii stanowisko Izby co do braku zasadności zarzutów w zakresie
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się także do braku podstaw uznania, że
złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Dodać należy tylko, Odwołujący poza
wskazaniem pewnych stanów faktycznych dotyczących wyliczenia ilości odpadów
wielkogabarytowych nie wykazał, że wyliczona ich ilość jest nieprawidłowa, a cena ofertowa
za ich wywóz jest tak niska, że powoduje to rażąco niską cenę całej oferty i nie pozwala na
wykonanie zamówienia.
Natomiast odnosząc się do zarzutu Odwołującego iż Remondis w sposób
niewystarczający wykazał w wyjaśnieniach, że jego oferta zarówno na część Vi i VII
zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny wskazać należy, że wyjaśnienia Remondis
należy oceniać w szczególności przez pryzmat treści wezwań do złożenia tych wyjaśnień.
Niewątpliwym jest, że złożone wyjaśnienia co prawidłowego skalkulowania ceny oferty
służą Zamawiającemu, a nie „wszystkim wokół” i mają na celu wykazanie Zamawiającemu iż
dany wykonawca złożył ofertę z prawidłowo skalkulowana ceną. Za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Olsztynie
z dnia 09.12.2010 roku sygn. akt V Ga 122/10 stwierdzić należy,że zakres i szczegółowość udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień Zamawiającemu co do
podstawy takiego skalkulowania ceny ofertowej, jest związany z zakresem i szczegółowością
pytań zawartych w wezwaniu do ich złożenia. Wezwany wykonawca, aby wątpliwości
Zamawiającego rozwiać musi wiedzieć, które to elementy wzbudziły zastrzeżenia i w jakim
kierunku mają iść jego wyjaśnienia.
Izba dokonując analizy treści wezwań i odpowiedzi wykonawcy Remondis nie
stwierdziła, aby wykonawca ten pominął w wyjaśnieniach elementy kalkulacji oferty, które
wzbudziły zastrzeżenia Zamawiającego i zostały wyartykułowane w wezwaniach.
Ponadto odnosząc się do zarzutu pominięcia w kalkulacji kosztów dostarczenia
worków na odpady zielone, Izba stwierdza także niezasadność podnoszonego w tym zakresie
zarzutu. Sposób zorganizowania dystrybucji worków leży w gestii wykonawcy i może on
powierzyć te czynności różnym osobom wykonującym to zamówienie. Dystrybucję worków
prowadzić będą, w ramach powierzonych im zadań, pracownicy, których wynagrodzenie
wskazano w kalkulacji jako wynagrodzenie pracowników umysłowych. Przy wynagrodzeniu
ryczałtowym wykonawca ma obowiązek ująć dany koszt w kalkulacji. Natomiast nie musi to
być osobna pozycja, gdyż przy cenie ryczałtowej przedstawiane kosztorysy mają tylko
charakter informacyjny.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, podkreślenia
wymaga także fakt, że wykonawca Remondis w swojej ofercie kalkulując cenę zawarł
pewien bufor bezpieczeństwa związany z możliwością wzrostów kosztów wykonania
zamówienia, a bufor ten wynika ze zwiększonej - założonej tylko przez Remondis, ilości
odpadów komunalnych o 10 % oraz przyjęcia zdecydowanie wyższej ceny paliwa niż cena
obecnie płacona. Otóż Remondis przyjął cenę litra paliwa na poziomie 4 zł za litr, przy
płaconej obecnie cenie 3,20 zł, a Odwołujący wkalkulował w ofercie zakup paliwa po cenie
3,15 zł.
To wszystko tworzy bufor bezpieczeństwa na poziomie ponad 200 tys zł za
wykonanie zamówienia. Wobec takiego faktu Zamawiający wskazał, że „nawet gdyby
przyjąć za uzasadnione stanowisko odwołującego co do strat przystępującego co do
realizacji tego zamówienia w zakresie opisanym w zarzutach odwołania, to strata w zakresie
sektora VI wyniosłaby 125 000 zł, a sektora VII około 18 000 zł, co sumarycznie i tak jest
niższą wartością niż kwota wynikająca z podwyższenia ilości odpadów komunalnych, która
wynosi ok 200 000 zł”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba stwierdza, że zasadność
podnoszonych zarzutów nie została przez Odwołującego w sposób niewątpliwy wykazana i
tym samym odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych
„Sanipor” Sp. z o.o., ul. Sportowa 8, 81-300 Gdynia
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych ) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno-Porządkowych „Sanipor” Sp. z o.o.,
ul. Sportowa 8, 81-300 Gdynia na rzecz Gmina Miasta Gdynia, Al. Marszałka Piłsudskiego
52/54, 81-382 Gdynia kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu zastępstwa
prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2210/15
UZASADNIENIE
Gmina Miasta Gdyni Al. Marszałka Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia, dalej zwany
także “Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowania
odpadów komunalnych odebranych z terenu Gminy Miasta Gdyni z nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy wraz z wyposażaniem tych nieruchomości w pojemniki w
tym worki do zbierania odpadów komunalnych", znak sprawy MN.271.55.2015.
Zamówienie zostało podzielone na siedem części - sektorów. Do wykonania
zamówienia na część VI i VII została wybrana oferta złożona przez wykonawcę Remondis
Sp. z o.o. Oddział w Gdyni. Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych SANIPOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej zwana także „Odwołującym” wniosła odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 65 § 1 i 2 Kc, poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Remondis, pomimo że
- Remondis przewiduje skierowanie do wykonania części VI i VII zamówienia po 2
pojazdy do odbioru odpadów zmieszanych i po 3 pojazdy do odbioru odpadów selektywnych
na każdą część, podczas gdy zgodnie z pkt 3.7. Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „SOPZ") Zamawiający wymagał, aby przez cały okres realizacji umowy
Wykonawca dysponował co najmniej 3 pojazdami do odbioru odpadów zmieszanych i 3
pojazdami do odbioru odpadów selektywnych na każdą część.
- Remondis przy kalkulacji ceny oferty na części VI i VII zamówienia nie uwzględnił
ww. wymagania pkt 3.7. SOPZ i nie wziął pod uwagę kosztów związanych z dysponowaniem
przez cały okres realizacji umowy co najmniej 3 pojazdami do odbioru odpadów
zmieszanych i 3 pojazdami do odbioru odpadów selektywnych na każdą część, podczas, gdy
zgodnie z pkt11.6.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ")
,,Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty biorąc pod uwagę wymagania siwz.
Wykonawca uwzględni między innymi: (...) 11.6.6. wymagania co do wyposażenia
nieruchomości w pojemniki w tym worki, posiadania oprogramowania do obsługi przedmiotu
zamówienia, wymagania co do sprzętu (w tym pojazdów) wynikające z prawa powszechnie
obowiązującego oraz SOPZ"
- Remondis przy kalkulacji ceny oferty na część VII nie uwzględnił ilość odpadów
wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach wskazanych w Tabeli 7 SOPZ,
podczas gdy zgodnie z pkt 11.6.1,, Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty
biorąc pod uwagę wymagania siwz. Wykonawca uwzględni między innymi: 1.6.1 ilość
odpadów odbieranych w poprzednich latach w sektorze, na który składa ofertę (Tabele 2-7
OPZ);
2. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Remondis, pomimo że Remondis nie
wykazał - na wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających na wysokość ceny - że jego oferta w zakresie części VI i VII zamówienia nie
zawiera rażąco niskiej ceny, zaś ocena wyjaśnień wraz dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazał również, że oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza pod względem
przyjętych kryteriów oceny ofert, a naruszenie przepisów przez Zamawiającego powoduje, iż
Odwołujący może ponieść szkodę poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania
zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części
VI i VII zamówienia:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; oraz
- odrzucenia oferty Remondis
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że w części VI obejmującej odbieranie,
zagospodarowanie odpadów oraz wyposażanie w pojemniki, w tym worki na odpady
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy z sektora VI- tj. dzielnice Cisowa,
Chylonia, Pustki Cisowskie - Demptnowo oraz części VII obejmującej odbieranie,
zagospodarowanie odpadów oraz wyposażanie w pojemniki, w tym worki na odpady
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy z sektora VII -tj. dzielnice Pogórze, Babie
Doły, Obłuże i Oksywie Zamawiający postawił warunek iż wykonawca winien dysponować –
dla obsługi każdego sektora co najmniej: 3 pojazdy bezpylne z grzebieniowym i widłowym
mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3x, 3 pojazdy przystosowane do
odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, 1 pojazd typu hakowiec.
Ponadto zgodnie z pkt 11.6 SIWZ Zamawiający postawił wymóg, aby
Wykonawca dokonał obliczenia ceny oferty biorąc pod uwagę wymagania SIWZ, w
szczególności Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik 5 oraz od 5.1 do 5. Vil) oraz projektu
Umowy. Wykonawca ponadto miał uwzględnić:
- ilość odpadów odbieranych w poprzednich latach w sektorze, na który składa ofertę (Tabele
2-7 OPZ);
- charakterystykę sektora (budynki do 4 lokali i powyżej 4 lokali);
- możliwy wzrost ilości odbieranych odpadów;
- możliwy wzrost ilości obsługiwanych budynków oraz wynikający z tego wzrost liczby
mieszkańców;
- wymagania co do częstotliwości i sposobu odbierania odpadów;
- wymagania co do wyposażenia nieruchomości w pojemniki w tym worki posiadania
oprogramowania do obsługi przedmiotu zamówienia, wymagania co do sprzętu (w tym
pojazdów) wynikające z prawa powszechnie obowiązującego oraz SOPZ;
Zauważył, że zgodnie z Tabelą 7 SOPZ w Sektorze VII (tj. dzielnice Pogórze, Babie Doły,
Obłuże i Oksywie) ilość odpadów wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach
wynosiła średnioroczne: wiosna - 82,19; lato - 59,74; jesień - 101,48, co daje razemśredniorocznie 243,41 mg.
Wskazał iż Zamawiający dokonując oceny oferty Remondis pismem z 20 sierpnia
2015 r. zwrócił się do Remondis w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny na cześć VI zamówienia, prosząc o wskazanie kalkulacji ceny
wraz z wyjaśnieniami co do zastosowanych stawek oraz dowodami wskazującymi, że
przyjęte ceny (stawki) gwarantują możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, zgodnie
z wymaganiami określonym w SIWZ. Zamawiający poinformował, że przedstawione
informacje powinny wskazywać na uwzględnienie wszystkich kosztów zw. z wykonaniem
zamówienia zgodnie z pkt 11.6. SIWZ.
Odpowiadając na wezwanie, Remondis pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. przekazał
kalkulację kosztów wraz z dowodami, które miały wskazywać, że przyjęta cena gwarantuje
możliwość wykonania zamówienia. W kalkulacji wskazał, że „szacujemy, że do realizacji
zamówienia skierujemy 2 pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych i 3
pojazdy do odbioru odpadów selektywnie zbieranych, następnie 1 pojazd do odbioru
odpadów wielkogabarytowych; który dla potrzeb Sektora VI zostanie wykorzystany w 30 %. Z
kolei w załączonej do kalkulacji kosztów kalkulacji cenowej Remondis wskazał częściowo
odmienną liczbę pojazdów: do odbioru odpadów zmieszanych - 1,8; do odbioru odpadów
selektywnych - 2,6 i do odbioru odpadów wielkogabarytowych - 0,3. Ostatecznie z kalkulacji
kosztów wynikało, że szacowana suma miesięcznych kosztów wynosić będzie 333 280,02 zł,
co przy oferowanej cenie 340 678,84 zł/mc daje marżę zysku 2,22 % (7 398,82 zł/mc).
Pomimo przesłania powyższej odpowiedzi przez Remondis to Zamawiający miał
nadal wątpliwości w tym zakresie i kolejnym pismem z dnia z 11 września 2015 r. poprosił
Remondis o wskazanie, „czy zamierzają Państwo skierować do prac na sektorze VI liczbę
pojazdów zgodną z wymaganiami określonymi w Tabeli 8 SOPZ oraz z czego wynika różnica
podana w poprzednio przesłanych wyjaśnieniach". Odpowiadając na to kolejne pismo
Remondis pismem z 17 września 2015 r. poinformował Zamawiającego, że : „zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu dysponujemy całym wymaganym sprzętem do realizacji
zamówienia. Jednocześnie biorąc pod uwagę posiadane doświadczenie przy realizacji usług
w dużych aglomeracjach i danych przekazanych w SIWZ i SOPZ szacujemy, że do realizacji
zamówienia skierujemy 5 pojazdów: 2 do odbioru odpadów komunalnych i 3 do odbioru
odpadów selektywnie zebranych oraz 1 pojazd typu hakowiec".
Jednocześnie w załączonej do ww. pisma uszczegółowionej kalkulacji kosztów
Remondis nadal uwzględnił do celów szacowania kosztów pojazdów następującą liczbę
pojazdów: do odbioru odpadów zmieszanych -1,8; do odbioru odpadów selektywnych, 2,6;
do odbioru odpadów wielkogabarytowych - 0,3. Wyliczenie kosztów pojazdów nastąpiło w
rozbiciu na 3 osobne pozycje: koszty paliwa, koszty utrzymania oraz amortyzacja.
Natomiast gdyby w kalkulacji kosztów Remondis uwzględnił wymaganą liczbę pojazdów
zgodną z Tabelą 8 SOPZ, to biorąc pod uwagę wzrost samych tylko kosztów stałych
pojazdów (koszty utrzymania oraz amortyzacja), realizacja części VI zamówienia
przyniosłaby spółce uśrednioną, comiesięczna stratę w wysokości 2 609,70 zł.
Zamawiający pismem z dnia 21 września 2015 roku zwrócił się do Remondis w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na
cześć VII
zamówienia, prosząc o wskazanie kalkulacji ceny wraz z wyjaśnieniami co do
zastosowanych stawek oraz dowodami wskazującymi, że przyjęte ceny (stawki) gwarantują
możliwość prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym w
SIWZ. Zamawiający poinformował, że przedstawione informacje powinny wskazywać na
uwzględnienie wszystkich kosztów zw. z wykonaniem zamówienia zgodnie z pkt 11.6. SIWZ.
Odpowiadając na wezwanie Remondis pismem z dnia 24 września 2015 r. przekazał
kalkulację kosztów wraz z dowodami, które miały wskazywać, że przyjęta cena gwarantuje
możliwość wykonania zamówienia. W wyjaśnieniach do kalkulacji wskazał, że „szacujemy, że do realizacji zamówienia skierujemy 2 pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów
komunalnych i 3 pojazdy do odbioru odpadów selektywnie zbieranych, następnie 1 pojazd do
odbioru odpadów wielkogabarytowych, który dla potrzeb Sektora VII zostanie wykorzystany
w 40 %." Z kolei w samej kalkulacji Remondis wskazał częściowo odmienną liczbę pojazdów:
do odbioru odpadów zmieszanych - 1,8; do odbioru odpadów selektywnych - 3; do odbioru
odpadów wielkogabarytowych - 0,4. Wyliczenie kosztów pojazdów nastąpiło w rozbiciu na 3
osobne pozycje: koszty paliwa, koszty utrzymania oraz amortyzacja. Sumarycznie z
kalkulacji kosztów wynika, że szacowana suma miesięcznych kosztów wynosi 384 601,16 zł,
co przy oferowanej cenie 393 139,31 zł/mc daje marżę zysku 2,22 % (8 538,15 zł/mc).
Jednakże zdaniem Odwołującego przedstawiona kalkulacja jest niepoprawna również
z tego względu, że nie uwzględnia podanej przez Zamawiającego ilości odpadów
wielkogabarytowych odbieranych w poprzednich latach w sektorze VII (Tabela 7 SOPZ).
Remondis kalkuluje koszty utylizacji gabarytów w ilości rocznie 161,2mg co daje na miesiąc
13,4mg. Tymczasem zgodnie z SOPZ Miasto podaje ilość gabarytów w sektorze VII (tabela
7 SOPZ) 82,19mg +59,74mg +101,48mg = 243,41 mg, co daje średnio na miesiąc 20,28mg.
Zgodnie z przedstawioną przez Remondis kalkulacją cena utylizacji gabarytów wynosi
213,01zł/Mg = 2861,79 zł. Prawidłowa kalkulacja prezentuje się zatem następująco:
243,41mg/12 = 20,28mg/m-c *213,01 zł = 4,319,84zł/mc. Różnica w kalkulacji oznacza
wzrost kosztów 1458,05 zł/mc.
Ponadto zwrócił uwagę na fakt, że gdyby Remondis uwzględnił w kalkulacji kosztów
wymaganą ilość odpadów wielkogabarytowych zgodnie z Tabelą 7 SOPZ oraz wymaganą
liczbę pojazdów zgodną z Tabelą 8 SOPZ, to biorąc pod uwagę wzrost samych tylko koszty
stałych pojazdów (koszty utrzymania oraz amortyzacja), realizacja części VII zamówienia
przyniosłaby spółce uśrednioną, comiesięczną stratę w wysokości
373,69 zł.
W zakresie badania ceny oferty Zamawiający w ramach prowadzonych wyjaśnień
zwrócił się kolejnym pismem z dnia z 24 września 2015 r. o udzielenie dodatkowych
wyjaśnień dotyczących wysokości ceny dla części VI i VII, prosząc m.in. o podanie pozycji, w
której zostały ujęte koszty dystrybucji worków na odpady zielone. Remondis odpowiadając w
powyższej kwestii podał, że „ Worki na odpady zielone do zabudowy powyżej 4 lokali
mieszkaniowych dostarczane będą przez dyspozytorów. Koszty tej dystrybucji zostały
uwzględnione w kalkulacji w kosztach pracowników umysłowych".
Ponadto Odwołujący odnosząc się do powyższego stanu prawnego podał, że z wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny złożonych przez Remondis w piśmie z 17 września 2015 r.
wynika expressis verbis, że wymaganie SOPZ dotyczące dysponowania przez cały okres
realizacji zamówienia określoną liczbą pojazdów traktuje jako warunek udziału w
postępowaniu i w celu potwierdzenie spełnienia tego warunku oświadcza, że wymaganą
liczbą pojazdów dysponuje. Jednocześnie oświadcza, że do realizacji zamówienia skieruje
mniejszą liczbę pojazdów.
Z istoty warunków udziału w postępowaniu wynika, że w przetargu nieograniczonym ich
spełnienie bada się wyłącznie na dzień składania ofert. Remondis nie zaciąga więc
zobowiązania do dysponowania wymaganą liczbą pojazdów przez cały okres realizacji
zamówienia. Dodatkowo należy zauważyć, że „dysponować czymś" oznacza „móc z czegoś
korzystać”. Wymaganie, aby Wykonawca dysponował przez cały okres realizacji zamówienia
pojazdami oznacza więc, że Wykonawca musi mieć w każdym czasie możność użycia
pojazdów do realizacji tego zamówienia. Oznacza to, że wszystkie wymagane przez
Zamawiającego pojazdy muszą pozostawać w gotowości do realizacji tego konkretnego
zamówienia. Jest to w praktyce równoznaczne ze skierowaniem tych pojazdów do realizacji
tego konkretnego zamówienia, gdyż pojazdy te nie mogą być równocześnie skierowane do
realizacji innego zamówienia. W taki sposób rozumiał ten warunek Zamawiający, zadając
Remondis pytanie „czy zamierzają Państwo skierować do prac na sektorze VI liczbę
pojazdów zgodną z wymaganiami określonymi w Tabeli 8 SOPZ”.
Wskazał także, że gdyby nawet hipotetycznie przyjąć, iż Remondis jednak zadeklarował
skierowanie do realizacji zamówienia pojazdy (choćby z znaczeniu utrzymania pojazdów w
gotowości do realizacji zamówienia, w liczbie wymaganej w SOPZ, to i tak jego oferta
podlega odrzuceniu ze względu na to, że sposób kalkulacji ceny nie spełnia wymagań SIWZ.
Ponadto uzupełniając swoje stanowisko co do zaoferowania rażąco niskiej ceny za
wykonanie zamówienia stwierdził, że Remondis, wbrew wyraźnej treści stosowanych
wezwań do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny, nie uwzględnił wszystkich kosztów zw. z wykonaniem zamówienia zgodnie z pkt 11.6.6
SIWZ, a w przypadku części VII zamówienia - również zgodnie z pkt 11.6.1 SIWZ. Ponadto
kalkulacja dotycząc taboru samochodowego mającego być zgodnie z SIWZ przeznaczonym
do realizacji tego zamówienia, nie obejmuje całości kosztów, które winny być uwzględnione
w kalkulacji ceny złożonej wraz z wyjaśnieniami - kalkulacja ceny została sporządzona dla
niższej liczby pojazdów.
Tym samym, zdaniem Odwołującego Remondis nie zrealizował obowiązku wykazania, że
złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ten sam skutek niesie za sobą
zaniżenie kosztów utylizacji odpadów gabarytowych przy obliczeniu ceny oferty na część VII
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania , gdyż jego
zdaniem zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.
Na wstępie wskazał na fakt, że Zamawiający w części VI i VII wzywał obu wykonawców,
których oferty podlegały ocenie do złożenia wyjaśnień czy nie zawierają one rażąco niskiej
ceny.
Podstawą do podjęcia działań była rozbieżność pomiędzy szacunkową wartością
zamówienia, a wysokością zaoferowanych cen. Stosunek cen w ofertach przedstawiała się
następująco:
wartość szacunkowa
Remondis
Sanipor
Część VI
26 250 950
zł
100%
17 660 182,46
zł
67,27% 18 902 967,15 zł 72,01%
Część VII
28 358 300
zł
100%
20 375 221,08
zł
71,85% 21 201 058,71 zł 74,76%
Z powyższego zestawienia wynikało, że ceny zaoferowane przez obu wykonawców w
tych częściach stanowiły mniej niż 75% wartości zamówienia, co wyrażało się różnicą około
7-8 mln zł pomiędzy szacowaną wartością zamówienia a cenami złożonych ofert, w
zależności od części. Zauważył, że cena Odwołującego i cena Remondis w obu częściach
nie różniła się znacznie. W przypadku części VI różnica wynosi 1 242 784,69 zł a w
przypadku części VII jedynie 825 837,63 zł, co przy zamówieniu realizowanym przez okres 4
lat oraz łącznie o wycenie w obu firmach na poziomie ok. 20 min złotych stanowi różnicę,
która powinna być oceniona jako niewielka (w przypadku sektora VI ok. 25 tys. miesięcznie,
a w przypadku sektora VII - ok. 17 tys).
Zamawiający odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
odnoszącą się do faktu, że w ofercie Remondis wskazał iż zamówienie będzie realizowane
przez mniejszą ilość pojazdów niż wymagano w SIWZ wymagano, podał iż odniesieniu do tej
kwestii Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) wskazał, że wykonawca powinien przez cały okres realizacji umowy dysponować co
najmniej pojazdami wskazanymi w Tabeli 8 SOPZ - odpowiednio dla sektora, w którym
realizuje zamówienie. Wymóg ten dotyczył etapu wykonywania zamówienia, co potwierdzają
również postanowienia pkt 14.4.4 SIWZ, zgodnie z którym przed podpisaniem umowy
wykonawca powinien przedłożyć Zamawiającemu wykaz sprzętu (z podaniem rodzaju
pojazdu, nr rejestracyjnego, normy emisji spalin). Jak wynika więc z postanowień SIWZ
zastrzeżenie dotyczące przedstawienia odpowiedniej liczby pojazdów nie jest warunkiem
udziału w postępowaniu a jego niespełnienie nie skutkuje wykluczeniem. Zapis ten nie jest
też treścią zobowiązania w zakresie konieczności wykorzystywania pojazdów w realizacji
zamówienia. Zamawiający weryfikuje, czy wykonawca pojazdami dysponuje i czy będzie w
stanie skierować je do obsługi danego sektora. Zapisy SIWZ w tym projektu umowy, nie dają
jednakże Zamawiającemu prawa do żądania skierowania wszystkich wymienionych
pojazdów do pracy w danym sektorze. Wskazał, że wykonawca Remondis w wyjaśnieniu
kwestii dotyczącej rażąco niskiej ceny oferty podał, że oszacował iż realizacja zamówienia w
przedmiotowych sektorach będzie możliwa jeśli zostanie do ich obsługi skierowane po 2
pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych. Nie oznacza to jednak, że nie
będzie dysponował 3 pojazdami i tym samym nie przedłoży na moment podpisywania
umowy wykazu pojazdów posiadanych z uwzględnieniem liczby wskazanej w SOPZ oraz nie
będzie zdolny do skierowania 3 pojazdów do wykonywania umowy, jeżeli uzna to za
niezbędne. Ponadto dodał, ze opierając się na wymaganiach SIWZ jeżeli wykonawca uzna,że wykonanie zamówienia nie będzie możliwe przy użyciu 2 pojazdów to będzie on
zobowiązany do skierowanie do prac większej liczby pojazdów, wynika z faktu, że
zobowiązaniem wykonawcy nie jest odbieranie odpadów przy użyciu określonej liczby
pojazdów, a odbieranie każdej ilości odpadów w ustalonych terminach z nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy bez względu na liczbę pojazdów do odbioru skierowanych.
Kolejnym argumentem Odwołującego na wykazanie niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ jest uznanie przez Odwołującego, ze Remondis nie ujął w ofercie wymaganej ilości
odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII w kalkulacji oferty. Zamawiający podniósł, że
nie wymagał przedstawienia kalkulacji ceny oferty w rozbiciu na ceny jednostkowe i ilości
jednostek poszczególnych grup odpadów. Cena oferty miała być przedstawiona jako cena
ryczałtowa za miesiąc świadczenia usług. Ryzyko więc wzrostu lub spadku ilości
odbieranych odpadów, liczby obsługiwanych nieruchomości itp. ciąży na wykonawcy.
Zgodnie z pkt 11.5. SIWZ cena podana w ofercie jest ceną stałą w całym okresie realizacji
zamówienia.
Podał, że w przyjętej kalkulacji dla sektora VII miesięczna cena ryczałtowa została
wyliczona przez Remondis na kwotę 393 199,31 zł, z czego kwota 2 861,79 zł (a więc
0,72%) została wskazana jako kwota dla zagospodarowania odpadów wielkogabarytowych.
Odwołujący twierdzi, że cena została skalkulowana przy przyjęciu błędnej ilości odpadów
wielkogabarytowych wskazując, że powinna ona wzrosnąć o 1 458 zł miesięcznie, co
stanowi 0,37% ceny miesięcznej. Jednakże Zamawiający zauważył, że wartość, którą
dodatkowo przyjął Odwołujący jako właściwą dla ustalenia poziomu referencyjnego różni się
o liczbę 82,19 mg, która została wskazana jako zebrana na wiosnę dla dzielnic Babie Doły,
Oksywie, Obłuże oraz nie wchodzące w zakres terenowy sektora VII Pustki Cisowskie -
Demptowo (obecnie w sektorze VI). Tym samym wartość ta może być inna, dodatkowo
wskazał, że np. w roku 2012 zebrano dla tego sektora jedynie 89,3 mg, a w roku 2011
jedynie 64,5 mg. Liczby te wskazują na wahania w zbiórce odpadów wielkogabarytowych,
które mogły być uwzględnione przez wykonawcę Remondis przy wycenie tej pozycji.
Zauważył także, że gdyby nawet Odwołujący przyjął sugerowane przez Odwołującego
liczby do wyliczenia ilości odpadów wielkogabarytowych odbieranych w sektorze VII to nawet
brak ujęcia w cenie wartości stanowiącej odpowiednik 0,37% ceny miesięcznej mieści się w
granicach ryzyka i marży wykonawcy oferującego cenę ryczałtową.
Natomiast w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
wskazanej w ofercie Remondis to podał, że zarzut nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący
powołuje się przede wszystkim na brak ujęcia w kosztach trzeciego pojazdu oraz brak ujęcia
w kosztach odpowiedniej ilości odpadów wielkogabarytowych.
Zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ze względu na
różnicę pomiędzy wartością szacunkową a cenami zaoferowanymi, kierując się
koniecznością zachowania rzetelności i należytej staranności.
Jednocześnie
jednak
Zamawiający
zdawał
sobie
sprawę,że
z
dużym
prawdopodobieństwem nie ma do czynienia z rażąco niskimi cenami, ale ze zbyt wysokim
oszacowaniem wartości zamówienia. Wszystkie złożone oferty w sektorze VI (czyli oferta
Remondis i oferta Odwołującego), jak też w sektorze VII (tj. obu wskazanych poprzednio
wykonawców oraz spółki KOMA) były zbliżone cenowo. Oznacza to, że rynek ustalił
możliwość wykonania zamówienia za kwotę niższą niż szacunek Zamawiającego. Ze
względu na znaczenie zamówienia dla lokalnej społeczności Zamawiający chcąc potwierdzić
powyższą tezę przeprowadził badanie cen zgodnie z przepisami art. 90 ustawy Pzp. Od obu
wykonawców uzyskał wyjaśnienia o zbliżonej treści tj. kalkulację popartą dowodami na
okoliczność możliwości poniesienia niektórych kosztów na poziomie wykazanym w kalkulacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981, dalej zwany także
„Przystępującym”. W złożonym piśmie procesowym oraz w stanowisku prezentowanym na
rozprawie poparł stanowisko Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego ustaliła, co
następuje.
Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i tym samym odwołanie zostało
oddalone.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Również Przystępujący wykonawca wykazał interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego, gdyż to jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą w części VI i VII odwołania.
Osią sporu pomiędzy stronami są w zasadzie dwa zarzuty dotyczące niezgodności
treści oferty z SIWZ tj. pierwszy odnoszący się do kwestii czy wykonawca Remondis w
sposób prawidłowy oszacował w sektorze VII ilość odpadów wielkogabarytowych, które będą
podlegały wywiezieniu przez okres realizacji zamówienia oraz, czy Remondis oferując
wywóz odpadów komunalnych mniejszą ilością pojazdów niż ilość jaką Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował dla wykonywania zamówienia, złożył ofertę
niezgodną z SIWZ. Oba te zarzuty spaja zarzut zaoferowania przez Przystępującego w
ofercie rażąco niskiej ceny spowodowanej tym, że nie zostały w niej ujęte koszty wywozu
większej niż podano w ofercie ilości odpadów wielkogabarytowych oraz nie ujęcia kosztów
co najmniej samego utrzymania pojazdów, które wykonawca winien był zaoferować do
wykonania zamówienia. Pojazdy te zdaniem Odwołującego winny obciążać koszty
wykonawcy niezależnie od tego czy w rzeczywistości wszystkie nie będą przez wykonawcę
używane do realizacji zamówienia.
Omawiając powyższe zarzuty Odwołujący podkreślił w szczególności, że
Przystępujący w sposób nieprawidłowy skalkulował koszt wywozu i utylizacji odpadów
wielkogabarytowych, gdyż kalkulując ilość tych odpadów wziął pod uwagę tylko ilość tego
rodzaju odpadów wywiezionych z okresu lata i jesieni nie biorąc pod uwagę okresu
wiosennego.
Natomiast w zakresie ilości samochodów niezbędnych do zadysponowania do
wywozu odpadów podał, że dla spełnienia wymogu SIWZ wykonawca do obsługi danego
sektora musiał zadysponować co najmniej 7 pojazdów, w tym pojazd typu hakowiec, który
mógł być przeznaczony łącznie na 2 sektory. Podkreślił, że nawet gdyby założyć, że
wykonanie tego zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów, to i tak
wykonawca winien skalkulować w ofercie koszty wszystkich pojazdów, także tych które będą
tylko jako rezerwa do wykonywania danego zamówienia. Podkreślił, że jego zdaniem
samochód pozostający w dyspozycji wykonawcy w danym sektorze nie może być
skierowany do realizacji innego zamówienia/zadania, lecz winien być ciągle w gotowości do
użycia.
Dla oceny powyższych zarzutów i uwag Odwołującego niezbędne jest podkreślenie,że określenie ilości odpadów do odbioru i do zagospodarowania opierało się na szacowaniu
ich ilości przez wykonawcę, a nie wynikało z opisu przedmiotu zamówienia. To wykonawca w
oparciu o dane historyczne miał dokonać własnej analizy i szacunku ilości odpadów, które
będą podlegały zagospodarowaniu. Nadto za wykonanie zamówienia Zamawiający ustalił
wynagrodzenie ryczałtowe.
Właściwe oszacowanie ilości odpadów podlegających odbiorowi ma bardzo istotne
znaczenie dla wykonawcy składającego ofertę. Niezbędne jest dokonanie analizy ilościowej
odpadów komunalnych, poprzez porównanie ilości oszacowanej na podstawie wskaźników
generowania strumieni odpadów, z rzeczywistą ilością odpadów dotychczas zbieranych.
Podstawowym celem takiej kalkulacji jest odpowiednie oszacowanie ilości potrzebnych
zasobów techniczno- osobowych i wynikających z tego poziomu kosztów, tak aby nie
wystąpiła sytuacja niedoszacowania kosztów, a w konsekwencji wystąpienia niedoborów wśrodkach pieniężnych które wykonawca otrzyma od Zamawiającego, co z kolei może
skutkować niewykonaniem zamówienia. Ponadto w takiej sytuacji mielibyśmy złożeniem
oferty z ceną rażąco niską. Przeszacowanie natomiast ilości podlegających odbiorowi
odpadów groziło złożeniem oferty niekonkurencyjnej, zbyt drogiej.
Natomiast ustalenie przez Zamawiającego ryczałtowej formy wynagrodzenia miało
ten skutek, że kwota wynagrodzenia jest stała i wykonawca nie może domagać się
wynagrodzenia wyższego. Tym samym jeżeli rzeczywisty rozmiar lub koszt prac koniecznych
do wykonania przedmiotu zamówienia przewyższy planowany, wykonawcy nie przysługuje z
tego tytułu roszczenie o podwyższenie wynagrodzenia. Ponadto przyjęty przez
Zamawiającego sposób rozliczenia wykonania zamówienia w formie wynagrodzenia
ryczałtowego powoduje, że Zamawiający nie jest zobowiązany do ponoszenia kosztów
wywozu dodatkowych ilości odpadów, których konieczność odebrania wynikła w trakcie
realizacji umowy.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
zaoferowania do wykonania zamówienia mniejszej ilości pojazdów stwierdzić należy, że
Zamawiający w SIWZ wymagał tylko, aby wykonawca dysponował określona ilością
pojazdów. Natomiast brak jest wymogu, aby cała ilość pojazdów którymi wykonawca
dysponuje dla danego sektora musiała być skierowana do realizacji danej części
zamówienia. To wykonawca dokonujący oszacowania ilości odbieranych odpadów oraz ich
odniesienia do parametrów pojazdów - w szczególności pojemności i siły zgniotu
załadowywanych odpadów, miał pełne prawo wskazać iż zamówienie będzie wykonywane
mniejszą ilością pojazdów niż liczba wymagana w SIWZ jako „ ilość pojazdów będących w
dyspozycji”.
Również za niezasadne i niewynikające z treści SIWZ Izba ocenia stanowisko
Odwołującego, że samochód pozostający w dyspozycji wykonawcy w danym sektorze
zgodnie z wymogiem SIWZ nie może być skierowany do realizacji innego
zamówienia/zadania i tym samym koszty jego utrzymania winny być wliczone w koszt
wykonania zamówienia w danym sektorze. Zdaniem Izby obowiązek dysponowania
określoną ilością pojazdów, w rzeczywistości wyższą niż wykonawca skieruje do
wykonywania zamówienia wcale nie oznaczał zakazu skierowania tego pojazdu do realizacji
innego zadania. Z postanowień SIWZ należy wywieść wniosek, że wykonawca winien
dysponować określoną ilością pojazdów również dlatego, aby w przypadku awarii czy
uszkodzenia pojazdu użytego do wywozu, wykonawca nie mógł się tłumaczyć
Zamawiającemu nie wywiezieniem w danym dniu wymaganej ilości odpadów. W takiej
sytuacji winien w miejsce niesprawnego pojazdu skierować inny pojazd „którym winien
dysponować” zgodnie z wymogiem Tabeli 8 SOPZ. Podkreślić należy, że postanowienia
SIWZ oraz projektu umowy, nie zobowiązują wykonawcy do skierowania wszystkich
wymienionych w Tabeli pojazdów do pracy w danym sektorze. Dlatego tez jeśli wykonanie
zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów niż wymieniona w SIWZ ilość,
którą wykonawca ma dysponować, to wykonawca może przy odpowiedniej organizacji pracy
skierować ten pojazd do wykonywania innych zadań i nie zaliczać go do kosztów
wykonywania przedmiotowego zamówienia. W SIWZ nie ma ponadto ograniczenia
polegającego na przypisaniu samochodu do zamówienia, ma być on tylko w dyspozycji
wykonawcy.
Podkreślenia wymaga także fakt, że Odwołujący nie podniósł zarzutu, że wykonanie
zamówienia przy pomocy mniejszej ilości pojazdów niż ilość, jaką wykonawca winien
dysponować dla danego sektora jest niemożliwe. Tym samym biorąc pod uwagę treść SIWZ
opisaną w części pierwszej uzasadnienia i zakres przedmiotowego zarzutu, Izba zarzut ten
zarówno w zakresie niezgodności z treścią SIWZ jak i niewkalkulowania przez Remondis
wszystkich kosztów pojazdów pozostających w dyspozycji dla wykonania zamówienia na
dany sektor uznaje za niezasadny.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego niewłaściwego zdaniem Odwołującego
oszacowania ilości odpadów wielkogabarytowych mających być odebranych w tym
zamówieniu w sektorze VII, stwierdzić należy, że Zamawiający nie określił w SIWZ, jaką ilość
odpadów wielkogabarytowych należy przyjąć do kalkulacji ani też, jaka ich ilość będzie
rzeczywiście podlegać odbiorowi w ramach przedmiotowego zamówienia. Z danych
podanych przez Zamawiającego wynikało tylko ile tego typu odpadów odebrano w okresach
ubiegłych. Ponadto zarówno Zamawiający jak i Przystępujący- przy braku sprzeciwu
Odwołującego podali, że zakres terytorialny obecnego sektora VII jest inny niż miało to
miejsce w poprzednim zamówieniu. Obecny sektor VII jest mniejszy obszarowo, od sektora
VII w poprzednim zamówieniu. Tym samym wykonawca nie mógł oprzeć się wprost na
ilości odpadów wielkogabarytowych dotychczas wywożonych z sektora VII, lecz musiał
samodzielnie oszacować ich wielkość i dokonać wyceny kosztu ich odbioru i
zagospodarowania.
Za Zamawiającym wskazać należy także na istotną kwestie mogącą mieć znaczący
wpływ na mniejszą ilość tego typu odpadów w tym zamówieniu w porównaniu z okresem z
lat ubiegłych, wynikającą z tego, że zmieniają się zasady odbierania tych odpadów. W tym
zamówieniu odbierane będą tylko odpady wielkogabarytowe od zindywidualizowanych
właścicieli, czyli takie, które będą wystawione na zamieszkałych posesjach, natomiast nie
będą odbierane - jak w dotychczas realizowanym zamówieniu, wszystkie odpady
wielkogabarytowe wystawione w dowolnym miejscu w odpowiednim terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący nie wykazał przy pomocy dowodów, że
dokonane szacowanie wielkości odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII było
nieprawidłowe, zaniżone. Podkreślić należy, że w przypadku kiedy wielkość zamówienia nie
wynika wprost z opisu przedmiotu zamówienia, lecz jest szacowana w oparciu o ten opis i
podane przez Zamawiającego dane historyczne, to wykonawcy można by zarzucać błąd w
dokonanym oszacowaniu wtedy, jeśli błędy wykonawcy poczynione w tym zakresie są
oczywiste i nie mają uzasadnienia w przyjętych założeniach uwarunkowanych konkretnymi
okolicznościami. W tym przypadku chociażby z powody zamiany zasad odbioru odpadów
wielkogabarytowych oraz innego obszaru sektora VII nie jest uzasadnione przyjęcie
stanowiska o zaniżeniu ich ilości. Celem zaoferowania niższej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Tym samym podobnie jak w odniesieniu do powyższego zarzutu
dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie, to również zarzut
dotyczący niewkalkulowania w cenę oferty rzekomo większej ilości odpadów niż to wynikało
z wyliczeń Odwołującego nie może zostać uwzględniony.
W kolejnym zarzucie dotyczącym niewykazania przez Remondis w odpowiedzi na
wezwania Zamawiającego, że cena ofertowa za wykonanie zamówienia w sektorach VI i VII
nie jest rażąco niska, Odwołujący na rozprawie podniósł dodatkowo, że po zmianie
przepisów w zakresie ceny rażąco niskiej ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na
wykonawcy. Tym samym wykonawca, aby wykazać, że w sposób poprawny skalkulował
cenę ofertową winien w oparciu nie tylko o same wyjaśnienia, ale także i załączone dowody
wykazać poprawność i realność zaoferowanej ceny.
W tym zakresie zdaniem Izby niezbędne jest wskazanie, że zarzut rażąco niskiej ceny
oferty, a w szczególności brak wykazania przez Odwołującego w wyjaśnieniach iż nie mamy
do czynienia z taka sytuacją obejmował trzy kwestie: brak właściwego skalkulowania ilości
odpadów wielkogabarytowych w sektorze VII, brak ujęcia w kosztach realizacji zamówienia
kosztów utrzymania pojazdów zadysponowanych do cz. Vi i VII ale nie skierowanych
bezpośrednio do jego wykonywania oraz niewliczenia do kosztów realizacji umowy kosztu
dystrybucji worków na odpady zielone przez osoby będące spedytorami. Odnośnie dwóch
pierwszych kwestii stanowisko Izby co do braku zasadności zarzutów w zakresie
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się także do braku podstaw uznania, że
złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Dodać należy tylko, Odwołujący poza
wskazaniem pewnych stanów faktycznych dotyczących wyliczenia ilości odpadów
wielkogabarytowych nie wykazał, że wyliczona ich ilość jest nieprawidłowa, a cena ofertowa
za ich wywóz jest tak niska, że powoduje to rażąco niską cenę całej oferty i nie pozwala na
wykonanie zamówienia.
Natomiast odnosząc się do zarzutu Odwołującego iż Remondis w sposób
niewystarczający wykazał w wyjaśnieniach, że jego oferta zarówno na część Vi i VII
zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny wskazać należy, że wyjaśnienia Remondis
należy oceniać w szczególności przez pryzmat treści wezwań do złożenia tych wyjaśnień.
Niewątpliwym jest, że złożone wyjaśnienia co prawidłowego skalkulowania ceny oferty
służą Zamawiającemu, a nie „wszystkim wokół” i mają na celu wykazanie Zamawiającemu iż
dany wykonawca złożył ofertę z prawidłowo skalkulowana ceną. Za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Olsztynie
z dnia 09.12.2010 roku sygn. akt V Ga 122/10 stwierdzić należy,że zakres i szczegółowość udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień Zamawiającemu co do
podstawy takiego skalkulowania ceny ofertowej, jest związany z zakresem i szczegółowością
pytań zawartych w wezwaniu do ich złożenia. Wezwany wykonawca, aby wątpliwości
Zamawiającego rozwiać musi wiedzieć, które to elementy wzbudziły zastrzeżenia i w jakim
kierunku mają iść jego wyjaśnienia.
Izba dokonując analizy treści wezwań i odpowiedzi wykonawcy Remondis nie
stwierdziła, aby wykonawca ten pominął w wyjaśnieniach elementy kalkulacji oferty, które
wzbudziły zastrzeżenia Zamawiającego i zostały wyartykułowane w wezwaniach.
Ponadto odnosząc się do zarzutu pominięcia w kalkulacji kosztów dostarczenia
worków na odpady zielone, Izba stwierdza także niezasadność podnoszonego w tym zakresie
zarzutu. Sposób zorganizowania dystrybucji worków leży w gestii wykonawcy i może on
powierzyć te czynności różnym osobom wykonującym to zamówienie. Dystrybucję worków
prowadzić będą, w ramach powierzonych im zadań, pracownicy, których wynagrodzenie
wskazano w kalkulacji jako wynagrodzenie pracowników umysłowych. Przy wynagrodzeniu
ryczałtowym wykonawca ma obowiązek ująć dany koszt w kalkulacji. Natomiast nie musi to
być osobna pozycja, gdyż przy cenie ryczałtowej przedstawiane kosztorysy mają tylko
charakter informacyjny.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, podkreślenia
wymaga także fakt, że wykonawca Remondis w swojej ofercie kalkulując cenę zawarł
pewien bufor bezpieczeństwa związany z możliwością wzrostów kosztów wykonania
zamówienia, a bufor ten wynika ze zwiększonej - założonej tylko przez Remondis, ilości
odpadów komunalnych o 10 % oraz przyjęcia zdecydowanie wyższej ceny paliwa niż cena
obecnie płacona. Otóż Remondis przyjął cenę litra paliwa na poziomie 4 zł za litr, przy
płaconej obecnie cenie 3,20 zł, a Odwołujący wkalkulował w ofercie zakup paliwa po cenie
3,15 zł.
To wszystko tworzy bufor bezpieczeństwa na poziomie ponad 200 tys zł za
wykonanie zamówienia. Wobec takiego faktu Zamawiający wskazał, że „nawet gdyby
przyjąć za uzasadnione stanowisko odwołującego co do strat przystępującego co do
realizacji tego zamówienia w zakresie opisanym w zarzutach odwołania, to strata w zakresie
sektora VI wyniosłaby 125 000 zł, a sektora VII około 18 000 zł, co sumarycznie i tak jest
niższą wartością niż kwota wynikająca z podwyższenia ilości odpadów komunalnych, która
wynosi ok 200 000 zł”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba stwierdza, że zasadność
podnoszonych zarzutów nie została przez Odwołującego w sposób niewątpliwy wykazana i
tym samym odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
