rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1100/15
KIO 1100/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2015 r. przez
wykonawcę Siemens
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
"Philips Polska" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2015 r. przez
wykonawcę Siemens
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
"Philips Polska" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Siemens Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Siemens Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Szczecinie
kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1100/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu medycznego wraz z adaptacją pomieszczeń, montażem, uruchomieniem
oraz szkoleniem pracowników w zakresie obsługi aparatu w ramach projektu pn.
„Podniesienie jakości i dostępności kardiologicznych usług medycznych w SPWSZ w
Szczecinie poprzez modernizację szpitalnych oddziałów kardiologicznych" Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.03.2015. pod
nr 2015/S 057-098983.
Odwołujący Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego, a polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mimo, iż treść oferty nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, niezgodnym z przepisami ustawy wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust 1 , art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu,
odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych powyżej, w konsekwencji powyższego,
uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 15.05.2015 roku Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania i
wyborze oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. Odwołujący nie zgodził się z decyzją
Zamawiającego i stwierdził, że oferta nie spełnia wymogów SIWZ a jej ocena została
dokonana w sposób wadliwy.
Załącznik nr 1 do SIWZ, Pozycja. 1, pkt. 1/3.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. aparat nie
spełnia wymogu granicznego ustanowionego przez Zamawiającego, który wymagał „obszaru
badania pacjenta bez konieczności przekładania/przesuwania go na stole min. 120 cm".
W przypadku aparatu Allura Xper FD10 zainstalowanego za głowę pacjenta obszar badania
pacjenta bez konieczności przekładania go na stole jest równy sumie głębokości ramienia
(105 cm) oraz połowie szerokości detektora (17,68 cm:2 = 8,84 cm) i wynosi 113,84 cm -
zatem aparat nie spełnia wymogu granicznego wynoszącego 120 cm.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. w sposób błędny potwierdził
wartość 120 cm jako obszar badania pacjenta wskazując na dane techniczne str. 5. Na
podanej stronie znajdują się parametry stołu pacjenta, w tym również i zakres przesuwu stołu
pacjenta = 120 cm.
Odwołujący podkreślił, że nie parametry stołu determinują obszar badania pacjenta, a
ograniczenia wynikające z konstrukcji i posadowienia statywu (za głową pacjenta) oraz
wymiarów detektora. Tożsamy zarzut został podniesiony względem Załącznik nr 1, Pozycja
2, pkt. 1/3. Wskazana niezgodność zdaniem Odwołującego stanowi podstawę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Załącznik nr 1, Pozycja 2, pkt. Vl/10 i 11.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o.
Kardioangiografy dla pracowni EPS i Ablacji oraz hemodynamiki nie spełniają wymogu
granicznego ustanowionego przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał od systemu
cyfrowego „rzeczywistej głębokości przetwarzania min 12 bit" (pkt. VI/9) jak i „pamięci
obrazów na HD min 50 000 obrazów w matrycy 1024x1024 x min. 12 bit bez kompresji
stratnej". Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. potwierdził funkcjonalność oświadczeniem o
treści: „TAK, 14 bit", a na dowód spełniania wymogu odniósł się do danych technicznych str.
13 i 15.
Odwołujący stwierdził, że na wskazanej stronie 13 podane są informacje dotyczące
detektora płaskiego, a nie systemu komputerowego. Jednym z parametrów detektora jest
„głębia bitowa" (14 bit), ale nie jest to cecha systemu komputerowego, czego wymagał
Zamawiający. Dodatkowo w parametrach detektora płaskiego można odczytać, że wyjściowy
sygnał cyfrowy wysyłany jest w matrycy 1 k
2
i 512
2
z 8- lub 10-bitową głębię barw. Oznacza
to, że do systemu komputerowego dochodzi sygnał z głębią bitową jedynie 8 lub 10 bitów.
Tak więc system cyfrowy nie ma wymaganych przez Zamawiającego cech wymienionych
powyżej a obejmujących przetwarzanie i archiwizację obrazów z głębokością bitową 12
bitów. Odwołujący zauważył, że również na stronie 15 brak jest potwierdzenia, iż system
cyfrowy przetwarza i archiwizuje obrazy z głębokością 12 bitów.
Powyższa wada, zdaniem Odwołującego powinna skutkować odrzuceniem oferty Philips
Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Odwołujący podniósł także zarzuty w punkcie 5-7 odwołania, co do których Odwołujący
złożył oświadczenie o ich wycofaniu, z tego względu nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. W przypadku
potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ pozycja 1 pkt I 3 w specyfikacji technicznej
Zamawiający wymagał, aby obszar badania pacjenta bez konieczności jego
przekładania/przesuwania na stole wynosił min. 120 cm. Analogiczny wymóg zawarty został
w przypadku dostawy Kardioangiografu dla pracowni Hemodynamiki - zał. nr 1 do SIWZ
pozycja 2 pkt 1.3, którego dotyczył analogiczny w treści zarzut 3 odwołania.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. potwierdził w treści oferty spełnienie wymagania w
zakresie określonego parametru poprzez wpisanie słowa TAK z dopisaniem: 120 cm, dane
techniczne str. 5. Na stronie 5 załączonego do oferty katalogu (będącej jednocześnie 276
stroną oferty) wskazano parametry stołu - ruch płynny wzdłużny 120 cm. Zamawiający
wskazał, że jest to wystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymogu, ponieważ aby
uzyskać wymagany obszar badania pacjenta, potrzebny jest ruch zarówno stołem, jak i
statywem. Dla Zamawiającego kluczowe było nie tyle wskazanie konkretnego rozwiązania
technicznego (mocowania statywu i jego ruchomości względem stołu), tylko zapewnienie
odpowiedniego obszaru badania pacjenta.
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o. wskazał, że wymaganą funkcjonalność osiąga poprzez
rotację stołu, co do której informacja została zawarta na str. 276 - ruch płynny wzdłużny i
zakres obrotu i/lub statywu. Powyższe umożliwia zapewnienie badania bez konieczności
przesuwania pacjenta. Na funkcję płynnego wzdłużnego przesuwania stołu wskazuje również
złożona przez Odwołującego jako dowód w trakcie rozprawy informacja techniczna pn.
„Preferowany układ pomieszczenia”, dotycząca sprzętu oferowanego przez Wykonawcę Philips
Polska sp. z o.o., w której wskazano na możliwość obrotu statywu w zakresie minus 90-plus
90 stopni. Możliwość obrotu stołu zapewnia wymaganą przez Zamawiającego możliwość
badania pacjenta bez konieczności jego przekładania/przesuwania na stole (min. 120 cm).
Odwołujący w trakcie rozprawy wskazywał, że przesunięcie stołu jednocześnie spowoduje,że nie zostanie spełniony parametr z załącznika nr 1, pkt I.2, t.j. silnikowe ustawienie
statywu. Usytuowanie takie, zdaniem Odwołującego, jest równocześnie niezgodne z
wymaganiami instalacyjnymi i grozi kolizją obudowy lampy i stopy stołu. Należy zauważyć,że Odwołujący nie dowiódł, że taka kolizja będzie miała miejsce. Należy zauważyć, że
przedstawione rozmieszczenie na rysunku producenta urządzenia przedstawione przez
Odwołującego jest preferowane, ale preferencje klienta i/lub konfiguracja urządzenia mogą w
znacznym zakresie wpływać na projekt zestawu i rozmieszczenia urządzenia. Oznacza to
zatem, że przedłożony przez Odwołującego podczas rozprawy dokument jest jedynie
niewiążącym zaleceniem producenta co do układu pomieszczeń. Nadto dokument ten nie
stanowił treści oferty. Zatem nie można uznać, że dojdzie do braku możliwości obrotu stołu
na skutek kolizji. Odwołujący nie dowiódł także, że przesunięcie, obrót stołu, spowoduje brak
wypełnienia funkcjonalności opisanej w załączniku nr 1, pkt I.2, t.j. silnikowe ustawienie
statywu.
Tym samym Izba uznała zrzuty podniesione w punkcie 1 oraz 3 odwołania za bezzasadne.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji nr 1 pkt VI 9-10 (wymagania dotyczące
systemu cyfrowego/postprocessing/archiwizacja), Zamawiający wymagał rzeczywistej
głębokości przetwarzania systemu cyfrowego w matrycy 1024x1024 dla obrazów DR i scen
kardiologicznych - min. 12 bit oraz pamięci obrazów HD min. 25000 obrazów w matrycy
1024x1024 min. 12 bit bez kompresji stratnej. Analogiczny wymóg zawarty został w
przypadku dostawy Kardioangiografu dla pracowni Hemodynamiki - zał. nr 1 do SIWZ
pozycja 2 pkt VI 10 11. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. potwierdził wymogi, wpisując
słowa TAK w wymaganej rubryce z dopisaniem dla pozycji 1 pkt VI.9 (oraz pozycji 2 pkt
VI.10) 14 bit, dane techniczne str. 13 (str. 284 oferty), a dla pozycji 1 pkt VI.10 (oraz pozycji
2 pkt VI.11) - 100 000 obrazów, dane techniczne str. 15 (str. 286 oferty). Wykonawca na str.
304 oferty zamieścił informacje techniczne w tym zakresie. Na tej stronie wskazano
głębokość przetwarzania i archiwizacji 14 bit. Na stronie 284 oferty wskazano wymagany
parametr matrycy obrazu z 14 bitową głębią barw, natomiast na str. 286 oferty wskazano
pojemność pamięci, matryca 1024x1024 konfiguracja standardowa 100 000 obrazów.
Odwołujący podnosił, że wyjściowy sygnał cyfrowy wysyłany jest w matrycy 1 k
2
i 512
2
z 8-
lub 10-bitową głębię barw, co spowoduje obniżenie parametrów systemu komputerowego.
Należy zauważyć, że takie twierdzenie jest interpretacją Odwołującego. Nie jest to także
okoliczność notoryjna. Nie zostało udowodnione, że nie zostanie zachowany parametr
wymagany przez Zamawiającego, tym bardziej, że na str. 304 oferty zamieszczono
informację techniczną w tym zakresie, zgodnie z którą rzeczywista głębokość przetwarzania
i archiwizacji wynosi 14 bit. Dodatkowo w trakcie rozprawy Przystępujący Philips Polska sp.
z o.o. przedstawił oświadczenie producenta Philips z dnia 08 czerwca 2015 roku w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym producent potwierdził, że
rzeczywista głębokość bitowa przetwarzania systemu cyfrowego w matrycy 1024x1024 dla
obrazów DR i scen kardiologicznych wynosi 14 bitów. Pamięć obrazów na HD wynosi
100 000 obrazów w matrycy 1024x1024, przy min. 12 bitach, kompresja bezstratna, co
odpowiada wprost wymaganiom SIWZ.
Należy podkreślić, że niezgodność oferty z treścią SIWZ musi być jednoznaczna, niewątpliwa
i wskazywać na zupełną
rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby taka
niezgodność w niniejszej sprawie nie miała miejsca.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Siemens Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Siemens Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Szczecinie
kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1100/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu medycznego wraz z adaptacją pomieszczeń, montażem, uruchomieniem
oraz szkoleniem pracowników w zakresie obsługi aparatu w ramach projektu pn.
„Podniesienie jakości i dostępności kardiologicznych usług medycznych w SPWSZ w
Szczecinie poprzez modernizację szpitalnych oddziałów kardiologicznych" Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.03.2015. pod
nr 2015/S 057-098983.
Odwołujący Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego, a polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mimo, iż treść oferty nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, niezgodnym z przepisami ustawy wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust 1 , art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu,
odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych powyżej, w konsekwencji powyższego,
uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 15.05.2015 roku Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania i
wyborze oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. Odwołujący nie zgodził się z decyzją
Zamawiającego i stwierdził, że oferta nie spełnia wymogów SIWZ a jej ocena została
dokonana w sposób wadliwy.
Załącznik nr 1 do SIWZ, Pozycja. 1, pkt. 1/3.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. aparat nie
spełnia wymogu granicznego ustanowionego przez Zamawiającego, który wymagał „obszaru
badania pacjenta bez konieczności przekładania/przesuwania go na stole min. 120 cm".
W przypadku aparatu Allura Xper FD10 zainstalowanego za głowę pacjenta obszar badania
pacjenta bez konieczności przekładania go na stole jest równy sumie głębokości ramienia
(105 cm) oraz połowie szerokości detektora (17,68 cm:2 = 8,84 cm) i wynosi 113,84 cm -
zatem aparat nie spełnia wymogu granicznego wynoszącego 120 cm.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. w sposób błędny potwierdził
wartość 120 cm jako obszar badania pacjenta wskazując na dane techniczne str. 5. Na
podanej stronie znajdują się parametry stołu pacjenta, w tym również i zakres przesuwu stołu
pacjenta = 120 cm.
Odwołujący podkreślił, że nie parametry stołu determinują obszar badania pacjenta, a
ograniczenia wynikające z konstrukcji i posadowienia statywu (za głową pacjenta) oraz
wymiarów detektora. Tożsamy zarzut został podniesiony względem Załącznik nr 1, Pozycja
2, pkt. 1/3. Wskazana niezgodność zdaniem Odwołującego stanowi podstawę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Załącznik nr 1, Pozycja 2, pkt. Vl/10 i 11.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o.
Kardioangiografy dla pracowni EPS i Ablacji oraz hemodynamiki nie spełniają wymogu
granicznego ustanowionego przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał od systemu
cyfrowego „rzeczywistej głębokości przetwarzania min 12 bit" (pkt. VI/9) jak i „pamięci
obrazów na HD min 50 000 obrazów w matrycy 1024x1024 x min. 12 bit bez kompresji
stratnej". Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. potwierdził funkcjonalność oświadczeniem o
treści: „TAK, 14 bit", a na dowód spełniania wymogu odniósł się do danych technicznych str.
13 i 15.
Odwołujący stwierdził, że na wskazanej stronie 13 podane są informacje dotyczące
detektora płaskiego, a nie systemu komputerowego. Jednym z parametrów detektora jest
„głębia bitowa" (14 bit), ale nie jest to cecha systemu komputerowego, czego wymagał
Zamawiający. Dodatkowo w parametrach detektora płaskiego można odczytać, że wyjściowy
sygnał cyfrowy wysyłany jest w matrycy 1 k
2
i 512
2
z 8- lub 10-bitową głębię barw. Oznacza
to, że do systemu komputerowego dochodzi sygnał z głębią bitową jedynie 8 lub 10 bitów.
Tak więc system cyfrowy nie ma wymaganych przez Zamawiającego cech wymienionych
powyżej a obejmujących przetwarzanie i archiwizację obrazów z głębokością bitową 12
bitów. Odwołujący zauważył, że również na stronie 15 brak jest potwierdzenia, iż system
cyfrowy przetwarza i archiwizuje obrazy z głębokością 12 bitów.
Powyższa wada, zdaniem Odwołującego powinna skutkować odrzuceniem oferty Philips
Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Odwołujący podniósł także zarzuty w punkcie 5-7 odwołania, co do których Odwołujący
złożył oświadczenie o ich wycofaniu, z tego względu nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. W przypadku
potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ pozycja 1 pkt I 3 w specyfikacji technicznej
Zamawiający wymagał, aby obszar badania pacjenta bez konieczności jego
przekładania/przesuwania na stole wynosił min. 120 cm. Analogiczny wymóg zawarty został
w przypadku dostawy Kardioangiografu dla pracowni Hemodynamiki - zał. nr 1 do SIWZ
pozycja 2 pkt 1.3, którego dotyczył analogiczny w treści zarzut 3 odwołania.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. potwierdził w treści oferty spełnienie wymagania w
zakresie określonego parametru poprzez wpisanie słowa TAK z dopisaniem: 120 cm, dane
techniczne str. 5. Na stronie 5 załączonego do oferty katalogu (będącej jednocześnie 276
stroną oferty) wskazano parametry stołu - ruch płynny wzdłużny 120 cm. Zamawiający
wskazał, że jest to wystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymogu, ponieważ aby
uzyskać wymagany obszar badania pacjenta, potrzebny jest ruch zarówno stołem, jak i
statywem. Dla Zamawiającego kluczowe było nie tyle wskazanie konkretnego rozwiązania
technicznego (mocowania statywu i jego ruchomości względem stołu), tylko zapewnienie
odpowiedniego obszaru badania pacjenta.
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o. wskazał, że wymaganą funkcjonalność osiąga poprzez
rotację stołu, co do której informacja została zawarta na str. 276 - ruch płynny wzdłużny i
zakres obrotu i/lub statywu. Powyższe umożliwia zapewnienie badania bez konieczności
przesuwania pacjenta. Na funkcję płynnego wzdłużnego przesuwania stołu wskazuje również
złożona przez Odwołującego jako dowód w trakcie rozprawy informacja techniczna pn.
„Preferowany układ pomieszczenia”, dotycząca sprzętu oferowanego przez Wykonawcę Philips
Polska sp. z o.o., w której wskazano na możliwość obrotu statywu w zakresie minus 90-plus
90 stopni. Możliwość obrotu stołu zapewnia wymaganą przez Zamawiającego możliwość
badania pacjenta bez konieczności jego przekładania/przesuwania na stole (min. 120 cm).
Odwołujący w trakcie rozprawy wskazywał, że przesunięcie stołu jednocześnie spowoduje,że nie zostanie spełniony parametr z załącznika nr 1, pkt I.2, t.j. silnikowe ustawienie
statywu. Usytuowanie takie, zdaniem Odwołującego, jest równocześnie niezgodne z
wymaganiami instalacyjnymi i grozi kolizją obudowy lampy i stopy stołu. Należy zauważyć,że Odwołujący nie dowiódł, że taka kolizja będzie miała miejsce. Należy zauważyć, że
przedstawione rozmieszczenie na rysunku producenta urządzenia przedstawione przez
Odwołującego jest preferowane, ale preferencje klienta i/lub konfiguracja urządzenia mogą w
znacznym zakresie wpływać na projekt zestawu i rozmieszczenia urządzenia. Oznacza to
zatem, że przedłożony przez Odwołującego podczas rozprawy dokument jest jedynie
niewiążącym zaleceniem producenta co do układu pomieszczeń. Nadto dokument ten nie
stanowił treści oferty. Zatem nie można uznać, że dojdzie do braku możliwości obrotu stołu
na skutek kolizji. Odwołujący nie dowiódł także, że przesunięcie, obrót stołu, spowoduje brak
wypełnienia funkcjonalności opisanej w załączniku nr 1, pkt I.2, t.j. silnikowe ustawienie
statywu.
Tym samym Izba uznała zrzuty podniesione w punkcie 1 oraz 3 odwołania za bezzasadne.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji nr 1 pkt VI 9-10 (wymagania dotyczące
systemu cyfrowego/postprocessing/archiwizacja), Zamawiający wymagał rzeczywistej
głębokości przetwarzania systemu cyfrowego w matrycy 1024x1024 dla obrazów DR i scen
kardiologicznych - min. 12 bit oraz pamięci obrazów HD min. 25000 obrazów w matrycy
1024x1024 min. 12 bit bez kompresji stratnej. Analogiczny wymóg zawarty został w
przypadku dostawy Kardioangiografu dla pracowni Hemodynamiki - zał. nr 1 do SIWZ
pozycja 2 pkt VI 10 11. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. potwierdził wymogi, wpisując
słowa TAK w wymaganej rubryce z dopisaniem dla pozycji 1 pkt VI.9 (oraz pozycji 2 pkt
VI.10) 14 bit, dane techniczne str. 13 (str. 284 oferty), a dla pozycji 1 pkt VI.10 (oraz pozycji
2 pkt VI.11) - 100 000 obrazów, dane techniczne str. 15 (str. 286 oferty). Wykonawca na str.
304 oferty zamieścił informacje techniczne w tym zakresie. Na tej stronie wskazano
głębokość przetwarzania i archiwizacji 14 bit. Na stronie 284 oferty wskazano wymagany
parametr matrycy obrazu z 14 bitową głębią barw, natomiast na str. 286 oferty wskazano
pojemność pamięci, matryca 1024x1024 konfiguracja standardowa 100 000 obrazów.
Odwołujący podnosił, że wyjściowy sygnał cyfrowy wysyłany jest w matrycy 1 k
2
i 512
2
z 8-
lub 10-bitową głębię barw, co spowoduje obniżenie parametrów systemu komputerowego.
Należy zauważyć, że takie twierdzenie jest interpretacją Odwołującego. Nie jest to także
okoliczność notoryjna. Nie zostało udowodnione, że nie zostanie zachowany parametr
wymagany przez Zamawiającego, tym bardziej, że na str. 304 oferty zamieszczono
informację techniczną w tym zakresie, zgodnie z którą rzeczywista głębokość przetwarzania
i archiwizacji wynosi 14 bit. Dodatkowo w trakcie rozprawy Przystępujący Philips Polska sp.
z o.o. przedstawił oświadczenie producenta Philips z dnia 08 czerwca 2015 roku w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym producent potwierdził, że
rzeczywista głębokość bitowa przetwarzania systemu cyfrowego w matrycy 1024x1024 dla
obrazów DR i scen kardiologicznych wynosi 14 bitów. Pamięć obrazów na HD wynosi
100 000 obrazów w matrycy 1024x1024, przy min. 12 bitach, kompresja bezstratna, co
odpowiada wprost wymaganiom SIWZ.
Należy podkreślić, że niezgodność oferty z treścią SIWZ musi być jednoznaczna, niewątpliwa
i wskazywać na zupełną
rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby taka
niezgodność w niniejszej sprawie nie miała miejsca.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
