rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1011/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2015 r. przez SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do
korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu,
Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu,
ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław

przy udziale wykonawcy
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:


1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia
o zamówieniu (jeśli jest to konieczne) oraz postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w następujący sposób:
a) w zakresie zarzutu 2 – wykreślenie we wzorze umowy Klauzula 4.1 w pkt iv
zdanie: „Jeżeli Zamawiający uzyskał na realizację przedmiotu zamówienia
dofinansowanie, celem nadrzędnym działań Wykonawcy ma być osiągnięcie
rezultatu wskazanego w umowie o dofinansowanie."; dodanie we wzorze umowy
Klauzula 14.4 nowego zdania w ostatnim akapicie: „Powyższe nie będzie
skutkowało jednorazową płatnością w oderwaniu od comiesięcznych okresów
płatności”, oraz dodanie we wzorze umowy Klauzula 14.4 nowego akapitu po
ostatnim: „W razie nie otrzymania dofinansowania Zamawiający zobowiązuje się
do finansowania inwestycji ze środków własnych”.

b) w zakresie zarzutu 3:
- w zakresie zarzutu z pkt 3.1 – oddala zarzut – odnośnie konieczności
unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp;
- w zakresie zarzutu 3.2:
- zarzut z pkt 3.2.1 – nakazuje opublikowanie na stronie internetowej uzgodnień
ze wszystkimi gestorami wymienionymi w odpowiedzi na odwołanie;
- zarzut z pkt 3.2.2 – nakazuje opublikowanie na stronie internetowej pisma
właściciela obiektu liniowego, tj. wiaduktu kolejowego PKP, w którym
zobowiązał się udostępnić inwentaryzacje obiektu wybranemu Wykonawcy;
- zarzut z pkt 3.2.3 – nakazuje zaktualizowanie mapy zasadniczej pokrywającej
cały przebieg inwestycji – w zakresie brakujących „rzędnych”;
- zarzut z pkt 3.2.4 – oddala zarzut;
- zarzut z pkt 3.2.5 – nakazuje co najmniej opublikowanie, za ich zgodą, listy
właścicieli nieruchomości co do których przewidywany jest przebieg
przedmiotowej inwestycji;
- zarzut z pkt 3.2.6 – nakazuje jednoznacznie określenie, co do wiążącego
określenia ilości przewidywanych przejść dla zwierząt i określenia w zakresie
kwestii przejść dla zwierząt gradacji ważności dokumentów załączonych do
postępowania oraz wskazania jakie informacje w szczególności winne być
wzięte pod uwagę z Decyzji Środowiskowej z 2011 r.;

- zarzut z pkt 3.2.7 - nakazuje jednoznaczne określenie przez Zamawiającego, że
kwestia korekty przebiegu cieków w pasie drogowym oraz udrożnienia rowów,
jest konieczna tylko wtedy gdy jest to możliwe i pozwalają na to warunki
graniczne
- w zakresie zarzutu z pkt 3.3 – dotyczy pkt 7 SIWZ – powyższa jednostka redakcyjna
otrzymuje brzmienie: „7. Termin wykonania zamówienia:
- Czas na Wykonanie - przedmiot zamówienia należy zrealizować w terminie max. 32
miesiące od dnia podpisania umowy, w tym:
- czas na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień
i decyzji (w tym zmiana decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz
uzyskanie Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg
Wariantu nr III) - do 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Zamawiający przekaże Raport oddziaływania na środowisko do dnia
15.10.2015 r.
- zakończenie robót budowlanych do 20 m-cy, w tym 17 m-cy na prace budowlane
i 3 m-ce na czynności odbiorowe.
Jednocześnie w razie konieczności wydania nowej decyzji o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej oraz uzyskania Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla
Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczących nie tylko odcinka południowego, ale
jego całości - czas na wykonanie umowy ulega przedłużeniu o czas konieczny na
projektowanie nie dłuższy niż 4 m-cę”.
c) W zakresie zarzutu 4:
- uwzględnia zarzuty z pkt 4.1 w zakresie zbieżnym z zarzutami z całego pkt 3.2,
jednocześnie nakazując Zamawiającemu ujednolicenie postanowień SIWZ we
wszystkich częściach (tomach), tak aby nie budziło wątpliwości, że podstawą
realizacji przedmiotu zamówienia po podpisaniu umowy są dalej ważne:
c-1) Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z 2013 r. oraz
c-2) Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg
Wariantu nr III z 2011 r. Zaś nowe decyzje: Decyzja o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej oraz Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla
Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczyć będą tylko odcinka południowego;
- zarzutu z pkt 4.2, tj. od pkt 4.2.1 do pkt 4.2.15 – oddala.
d) w zakresie zarzutu 5 – zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego
umowy
Nr
IZ/3530/181/10
zawartej
z
Biprogeo
Projekt-Sp.
z
o.o.
z jednoznacznym wskazaniem zakresu dysponowania przez Zamawiającego

prawami autorskim (w szczególności prawem do zmiany dokumentacji
projektowej, prawem do wykonania, korzystania i rozporządzania prawami
zależnymi) do będącego efektem tej umowy projektu budowlanego załączonego
do dokumentacji przetargowej, ujednolicenie postanowień tomu I SIWZ
Instrukcja dla Wykonawców, tomu II – Wzoru umowy oraz tomu III Opisu
Przedmiotu Zamówienia (PFU), co do możliwości nie tylko dostosowania
istniejącego projektu, czyli zmiany istniejącej dokumentacji projektowej, ale
także możliwości przygotowania nowej dokumentacji projektowej, jednoznaczne
wskazanie we wszystkich częściach (tomach) SIWZ, iż to na Wykonawcy
wybranym będzie spoczywał obowiązek uzyskania zgodę autora projektu
będącego efektem umowy Nr IZ/3530/181/10 w zakresie koniecznych zmian.
e) w zakresie zarzutu 6 – nadanie we wzorze umowy Klauzuli 5.1 akapit 3 nowego
brzmienia: „Wykonawca niezwłocznie od wykrycia błędów, wad lub usterek
powiadomi Zamawiającego o błędach wadach i usterkach w Wymaganiach
Zamawiającego."

2. kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba
Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
SKANSKA
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do
korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we
Wrocławiu, Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;


2.2.
zasądza od
Województwa Dolnośląskiego - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei
we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław na rzecz SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do
korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we
Wrocławiu, Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław kwotę w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt KIO 1011/15

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą
krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej nr 2060D w m. Zabór
Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D", Nr referencyjny: NI.2720.35.2015
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 086-154416
z 05.05.2015 r., przez Województwo
Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425
Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ”.
W dniu 15.05.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) SKANSKA
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do
korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu, Plac
Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław zwana dalej: „SKANSKA S.A.” albo „Odwołującym”
wniosło odwołanie na postanowienia SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez
postawienie warunków udziału w postępowaniu, które nie są adekwatne i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia tj. poprzez żądanie wykazania się:
a) posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie co najmniej jednej inwestycji
zrealizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegającej na budowie bądź rozbudowie
drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w tym
obejmującą budowę wiaduktu nad torami PKP o długości całkowitej obiektu minimum
45
,
00m. (ogłoszenie i SIWZ: pkt. 8.1.a.)
b) dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia z doświadczeniem
obejmującym budowę wiaduktu nad torami PKP (ogłoszenie i SIWZ: I 8.1.c. c. w zakresie
Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych),

2) art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez wskazanie sposobu płatności, który może ulec
nieprzewidywalnej zmianie w na mocy treści klauzuli 14.4 projektu umowy, tj. w przypadku
otrzymania dofinansowania, wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne
z obowiązującymi wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan
Płatności zobowiązany jest uwzględniać wymagania Zamawiającego w tym dotyczące
przepływu środków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych
możliwości Zamawiającego.
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 387 § 1 KC w zw. z art. 11a ust. 3,
art. 11d ust. 2 i 5, art. 11g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych („ustawa ZRID”) w zw.
z art. art. 35 § 5 KPA oraz art. 49 KPA poprzez wyznaczenie Wykonawcy terminów realizacji
przedmiotu Umowy obiektywnie niemożliwych do zrealizowania nawet przez Wykonawcę
będącego profesjonalistą działającym z należytą starannością i przy użyciu wszelkich
możliwychśrodków,
zważywszy
na
zasady
przekazania
Wykonawcy
decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wymagany w SIWZ termin wykonania etapu, pod
rygorem wysokich kar umownych, polegającego na projektowaniu wraz z uzyskaniem
wszystkich niezbędnych decyzji, tj. termin do 8 miesięcy a robót budowlanych w terminie 28
(22) miesięcy) od podpisania umowy (pkt. 7 SIWZ).
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 Pzp w zw. z § 15, § 18 i § 19
rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, w zakresie:
i. w jakim zamawiający nie określił w PFU (i nie załączył do SIWZ) danych i dokumentów
niezbędnych do ustalenia zakresu planowanych prac projektowych i robót budowlanych
a co za tym idzie również kosztów z tym związanych i, przygotowania oferty szczególnie
w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych, tj. nie zostały
przedstawione w SIWZ:
a) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych,
b) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;
c) szczegółowe
właściwości
funkcjonalno-użytkowe
wyrażone
we
wskaźnikach
powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997
„Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych
i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:

•
wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział powierzchni
ruchu w powierzchni netto,
•
inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej
wskaźników,
•
określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów
powierzchni i kubatur lub wskaźników,
d) cechy obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników
ekonomicznych;
e) dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami
wynikającymi z odrębnych przepisów;
f) oświadczenie
zamawiającego
stwierdzające
jego
prawo
do
dysponowania
nieruchomością na cele budowlane oraz dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych;
W szczególności w PFU nie zostały m.in. wskazane lub dołączone:
a) parametry drogowych obiektów Inżynierskich, np. dla przejść dla zwierząt nie podano ich
funkcjonalności (dla jakich zwierząt przejścia te mają zostać dostosowane: małych, dużych
czy średnich), nie wskazano wysokości tych przejść lub współczynników ciasnoty, które
stanowią dane niezbędne do projektowania, których nie ustala samodzielnie projektant,
b) charakterystyczne parametry określające długości odcinków obiektów liniowych
kolidujących z drogą, które to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach
usunięcia kolizji, W szczególności nie została podana długość przebudowywanego odcinka:
(i) kabla miedziowego (kabel na tej długości powinien zostać wymieniony), (ii) gazociągu
wysokiego ciśnienia, (iii) linii wysokiego napięcia (110 kV), (iv) sieci trakcyjnej w związku
z budową wiaduktu kolejowego, (v) długość odcinka i typ światłowodów PKP PLK S.A., (vi)
długość odcinka i typ światłowodów PKP Utrzymanie sp. z o.o., (vii) długości odcinka
i przekroju linii LPN do przebudowy w związku z budową wiaduktu kolejowego itp.
c) długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie
w tym usunięcie na mułu z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej
wylotu (str. 13 PFU), Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, Iż ma to mieć miejsce na
odcinku 50 m i więcej poniżej wylotu (str. 13 PFU).
d) mapa zasadnicza dla nowego przebiegu drogi: Wykonawca w terminie składania ofert
nie ma możliwości zapoznania się z taką mapą, bowiem teren budowy dla odcinka, który nie
jest objęty projektem budowlanym nie został pokryty mapą zasadniczą. Tereny te stanowią w
istocie tereny bagniste, gdzie nie jest możliwe w terminie składania ofert dokonanie wizji
lokalnej i sporządzenie takiej mapy. Wykonanie mapy zasadniczej w tym przypadku zajmujeśrednio ok. 1,5 miesiąca. Dlatego też taka mapa jest w tym wypadku niezbędna do ustalenia
aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia i sporządzenia oferty w tym

oszacowania kosztów realizacji inwestycji.
e) oświadczenie
zamawiającego
stwierdzające
jego
prawo
do
dysponowania
nieruchomością na cele budowlane Zamawiający wskazuje na str. 14 PFU, iż „Wszelkie
czynności związane z przebudową infrastruktury, w tym m.in. związane z uzyskiwaniem
prawa do dysponowania nieruchomością na potrzeby przebudowy w/w infrastruktury oraz
ustanowieniem służebności przesyłu lezą po stronie Wykonawcy Robót," oraz Wykonawca
ma wymóg uzyskania „Dokumentacji formalno-prawnej dla nabycia praw do korzystania
z nieruchomości znajdujących się poza projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna
do zrealizowania niniejszej inwestycji” (str. 27 PFU).
ii. w jakim zamawiający nie określił w PFU żadnych parametrów, zarówno co do lokalizacji,
ilości jak i wielkości (w tym powierzchni, długości, szerokości, wysokości, grubości i innych
parametrów) jakichkolwiek ciągów ekologicznych, warunków przebudowy kolizji lub
zbiorników wodnych, cieków wodnych, przepustami lub innych obiektów wchodzących
w skład drogi lub innych obiektów, których wybudowanie jest przedmiotem zamówienia;
iii. w jakim Zamawiający opisuje w PFU przedmiot zamówienia postanowieniami, które są
nieprecyzyjne, a nawet wzajemnie sprzeczne i wykluczające się, w związku z czym
Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić co w istocie stanowi przedmiot Umowy. Niejasne
i naruszające art. 29 Pzp są zapisy:
•
na str. 9 w pkt 3 PFU: „Wymagania Zamawiającego co do materiałów, które mają być
zastosowane oraz sposoby wykonania robót, o ile nie wskazano inaczej w Koncepcji,
określono poprzez dokumentację projektową (PB, PW, STWiORB)." (dotyczy to zarówno
odcinka trasy objętego projektem budowlany, jak i nieobjętego nim).
•
na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań
technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji
drogi wojewódzkiej. Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia i uzyskania
zatwierdzenia przez Zamawiającego rozwiązań technicznych minimalizujących koszty
eksploatacji W przypadku zastosowania rozwiązań innowacyjnych, przed zatwierdzeniem
Projektu Budowlanego (lub/i Projektu Wykonawczego), należy przedstawić instrukcję
utrzymania i przewidywane koszty eksploatacji danego elementu."
•
Na str. 14 PFU: „Trasa projektowanej drogi biegnie w okolicy istniejących sieci uzbrojenia
m.in.: 'lista gazociągów, linii wysokiego napięcia i Unii kolejowych) co powoduje konieczność
przebudowy, bądź likwidacji przytoczonej infrastruktury technicznej"
•
Klauzula 1.1.1.5, projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula 1.1.1.11
Definicja PFU
W związku z powyższym na etapie projektowania powstaje pytanie odnośnie w/w
zapisów, czy wymogiem Zamawiającego jest zastosowanie materiałów jak w dokumentacji
projektowej czy materiałów Innych bardziej optymalnych, tańszych w eksploatacji nawet jeśli

nie wynikają z tej dokumentacji, czy wymogiem jest przebudowa czy likwidacja. Postaje
pytanie, jakie materiały lub rozwiązania techniczne zamawiający zaakceptuje. Czy będą to te
z dokumentacji projektowej czy tańsze w eksploatacji. Jakie rozwiązania należy już uznać za
„minimalizujące koszty eksploatacji". Jaki jest punkt odniesienia (tzn. jaka wysokość kosztu)
od którego przyjmujemy iż ma miejsce minimalizacja kosztów eksploatacji. Co jest poziomem
odniesienia dla minimalizowania kosztów, dokumentacja budowlana, koncepcja, inne punkty
odniesienia jak stanowisko zamawiającego w dacie zatwierdzania projektów, nieznane
projektantów! na etapie projektowania? Kiedy możemy uznać, iż koszt został
zminimalizowany. O jaki koszt należy zminimalizować aby poziom minimalizacji był
wystarczając dla Zamawiającego.
•
Klauzula 1.1.1.5. projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula
1.1.1.11 Definicja PFU
•
na str. 6 PFU: „Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie (zoptymalizowanie
dokumentacji projektowej) i wybudowanie drogi wojewódzkiej”,
•
na str.7 PFU: „Dostosowanie istniejącej dokumentacji projektowej do założeń zawartych w
opracowaniu pod nazwą: Wielokryterialna analiza techniczno-ekonomiczna dla zadania pn.
"Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94
i drogą wojewódzką nr 340 - odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej
nr2059D” dla wariantu nr III”
•
na str. 19 PFU: „Szczegółowy zakres dotyczący projektowania i wykonania Robót,
w ramach Kontraktu określają Koncepcja, Projekt Budowlany i Wykonawczy oraz
Specyfikacje Techniczne wykonania i odbioru robót, które stanowią Integralną część
Programu Funkcjonalno - Użytkowego "
•
na str. 19 PFU: „Dokumentacja Projektowa, Specyfikacje Techniczne oraz dodatkowe
dokumenty
przekazane
Wykonawcy
stanowią
całość
Kontraktu,
a
wymagania
wyszczególnione w choćby jednym z nich są obowiązujące dla Wykonawcy tak jakby
zawarte były w całej dokumentacji."
•
na str. 9 PFU: „Jeżeli zmiana odcinka trasy głównej drogi nie wyklucza wykorzystania
istniejącej dokumentacji Wykonawca może korzystać z PB, PW, Specyfikacji technicznych
wykonania I odbioru robót budowlanych (STWIORB), uzgodnień, opinii i decyzji dla
pierwotnego przebiegu trasy”
•
na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań
technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji
drogi wojewódzkiej”.
•
na str. 15 PFU: wymagane jest aby wszystkie budowane i przebudowywane sieci
zaprojektować i wykonać w sposób: „Zapewniający bezpieczne użytkowanie oraz minimalizujący

akty wandalizmu i kradzieży, a także możliwość wykorzystania do innych celów niż do tych, do
których są przewidziane”. Zamawiający nie wskazał tych celów, projektant nie będzie miał
możliwości ustalenia tych celów.
•
na str. 18 PFU: „Podane ilości i dane liczbowe w dokumentacji stanowiącej element
Przetargu należy traktować orientacyjnie i nie służą one do rozliczeń budowy."
•
na str. 32 PFU: „Wykonawca może realizować Roboty zgodnie z Projektem Budowlanym
pierwotnym, dla którego Zamawiający posiada decyzję ZRID na odcinkach, gdzie przebieg
jest spójny z Koncepcją”.
Powstaje pytanie czy Wykonawca powinien realizować roboty zgodnie z Projektem
Budowlanym obejmującym stary przebieg drogi, gdyż wymagania tam wskazane „są
obowiązujące" czy może stosować te rozwiązania ale sam powinien je zaprojektować czy też
powinien je zoptymalizować a może dostosować a może zminimalizować? Wykonawca niestety
nie wie na podstawie tych zapisów w jakim zakresie ma przenieść całe fragmenty Projektu
Budowlanego do projektowanego przez niego Projektu a w jakiej ma je zmienić oraz czy ma
obowiązek to zrobić czy tez opcję. Wykonawca nie może ustalić zakresu swoich
obowiązków.
•
na str. 40 PFU wskazuje wymagany przez niego sposób sporządzenia oferty „Wykonawca
przygotowując ofertę powinien wycenić Roboty, spełniając założenia z decyzji
o uwarunkowaniach środowiskowych WOOŚA210.13.2011.KZ z dnia 10.01.2011 r., która
została wydana dla wariantu pierwotnego, zgodnie z założeniami Koncepcji - np. bez
wykonania ekranów akustycznych"
Już dziś można stwierdzić, iż błędem będzie szacowanie oferty na podstawie decyzji
WOOŚ.4210.13.2011.KZ. bowiem decyzja ta jest sprzeczna z postanowieniami str. 8 PFU,
gdzie Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykonania „regulacji istniejących cieków
i oczyszczania zamulonych rowów". Zapis ten stoi w sprzeczności z postanowieniami tej
decyzji WOOŚ.4210.13.2011.KZ czytamy w pkt. 4.11 „przeprawy przez cieki wodne
zaprojektować w sposób nie powodujący zawężania ich korty.”, w pkt. 4.15 „w miejscach lokalizacji
przepraw przez cieki naturalne nie wykonywać prac polegających na regulacji ich koryt", w Innych pkt.
decyzji należy „zapewnić swobodne przepływy wód wezbraniowych
”
itp. Zatem już aktualnie
Wykonawca nie może ustalić Jaki jest zakres wymaganych przez niego prac.
•
na str. 40 PFU: „Dla robót wykraczających poza zakres rzeczowych posiadanego przez
Zamawiającego Projektu Budowlanego i Wykonawczego, a wynikających z Koncepcji,
Wykonawca zobowiązany jest utrzymać standardy materiałów nie gorszych niż
w przytoczonej dokumentacji"
Powstaje pytanie co oznacza „nie gorszych". Dany materiał może być w jednym
przypadku (np. danych warunkach pogodowych) lepszy a jednocześnie w innych warunkach
gorszy. Taki zapis nie wyjaśnia żadnych wątpliwości.

5) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych poprzez zlecanie wykonania zmian w projekcie budowlanym,
projektów wykonawczych, pełnienie nadzoru autorskiego przez „autora projektu" bez
jednoznacznego wskazania, czy Zamawiający dysponuje prawami zależnymi do projektu
budowlanego i w jakim zakresie,
6) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 k.c. i w zw. z art. 651 k.c. poprzez wprowadzenie
w projekcie umowy w klauzuli 5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia Zamawiającego
„wterminie 30 dni od zawarcia umowy o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach
w Wymaganiach Zamawiającego", co oznacza obowiązek zweryfikowania dostarczonych przez
Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania, założeń przyjętych do obliczeń
konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań
gruntu, wykonania niwelacji terenu przed złożeniem oferty, tj, niezgodne z przepisami prawa
zobowiązanie Wykonawcy do zweryfikowania - przed złożeniem oferty lub w terminie 30 dni
od zawarcia umowy - prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej lub PFU
i pozostałej dokumentacji przetargowej.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący składając niniejsze odwołanie wnosił
o jego uwzględnienie, a w konsekwencji o:
Ad 1:
a) Wnosił o zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w Ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt. III.2.1) 8.1.a oraz w SIWZ w pkt. 8.1.a. i 8.1.c. poprzez zastąpienie
sformułowania „torami PKP" sformułowaniem „torami kolejowymi".
Ad. 2:
2. Wnosił o uzupełnienie SIWZ o informację czy Zamawiający uzyskał dofinansowanie na
realizację inwestycji wraz z załączeniem umowy o dofinansowanie (oraz wszystkimi
warunkami dofinansowania w tym płatności) albo wnoszę o wykreślenie z klauzuli 4.1.
projektu umowy zdania „Jeśli zamawiający uzyskał dofinansowanie, celem nadrzędnym działań
Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu wskazanego w umowie o dofinansowanie" oraz wszelkich
innych odnośników do dofinansowania oraz obowiązków wykonawcy w związku
z dofinansowaniem, w tym wykreślenie ostatniego akapitu w klauzuli 14.4 projektu umowy.
Ad. 3
3. Wnosił o:
3.1 unieważnienie postępowania, w oparciu o przesłankę art. 93 ust. 1 pkt. 7 (w zw. z art.
146 ust. 6 Pzp).
3.2 w przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt 3.1., jako żądanie ewentualne, wnoszę
o wnoszę o jednoznaczne opisanie wszystkich parametrów charakterystycznych
niezbędnych do zaprojektowania wszelkich obiektów, które mają zostać zaprojektowane
i wykonane w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z § 15, § 18 i § 17

Rozporządzenia w szczególności zmianę postanowień SIWZ poprzez załączenie do
Programu Funkcjonalno - Użytkowego:
3.2.1. wszystkich aktualnych decyzji umożliwiających rozpoczęcie projektowania, w tym
aktualnej i ostatecznej decyzji środowiskowej, która pokrywa swoim zakresem aktualnie
wymagany przez Zamawiającego przebieg skomunikowania mostu na rzece Odrze w m.
Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej
nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D opisany w PFU,
3.2.2. warunków technicznych przebudowy kolizji dla obiektów liniowych z którymi będzie
miała miejsce kolizja oraz warunków przejścia nad ciekami wodnymi, charakterystycznych
parametrów określających długości odcinków obiektów liniowych kolidujących z drogą, które
to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach usunięcia kolizji.
3.2.3. aktualnej mapy zasadniczej pokrywającej cały przebieg inwestycji,
3.2.4. wytycznych zarządców odbiorników opadów oraz cieków wodnych,
3.2.5. oświadczenia zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane,
3.2.6. wskazania współczynników ciasnoty dla przejść dla zwierząt
3.2.7. wskazania długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane
udrożnienie w tym usunięcie namułu z dna, usunięcie kolidujących pnl, korzeni, oraz
krzewów poniżej wylotu oraz informacji, współczynników ciasnoty przejść dla zwierząt oraz
potwierdzenia iż w związku z podanymi współczynnikami ciasnoty nie zmieni się niweleta
drogi podana w PFU
3.3. ponadto przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt. 3.1. jako żądanie ewentualne,
wnoszę o zmianę postanowień SIWZ poprzez zmianę terminów realizacji przedmiotu umowy
w pkt 7 SIWZ w sposób następujący:
zamiast: „miesiące od dnia podpisania umów”
powinno być: „miesiące od dnia doręczenia Wykonawcy przez Zamawiającego
aktualnej i ostatecznej decyzji o środowiskowej obejmującej aktualny przebieg inwestycji
zgodnie w Wymaganiami Zamawiającego"
zamiast: „od dnia podpisania umowy przy założeniu że zamawiający dostarczy
decyzję środowiskową o, której mowa w pkt. 3.3. IDW do dnia 15.12.2015"
powinno być:
„
od dnia doręczenia Wykonawcy przez Zamawiającego aktualnej
i ostatecznej decyzji o środowiskowej obejmującej aktualny przebieg inwestycji zgodnie
w Wymaganiami Zamawiającego"
Ad. 4
4. Wnosił o:
4.1. opisanie wszystkich parametrów technicznych wymaganych § 15 i § 18-19
Rozporządzenia oraz których braki zostały wskazane w zarzucie nr 4) odwołania.

Wnoszę także o sprecyzowanie konkretnego zakresu zmiany dokumentacji
projektowej, oraz
4.2. Wykreślenie z PFU:
4.2.1. na str. 6 PFU: „zoptymalizowanie dokumentacji projektowej", „Optymalizacja
Projektu Budowlanego musi być wykonana zgodnie"
4.2.2. na str. 6 PFU: „Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w Opisie Ogólnym
Przedmiotu Zamówienia, Jakie mogą mleć miejsce w trakcie opracowywania przez
Wykonawcę Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem
postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu; nie będą
powodowały zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu
na Ukończenie”.
4.2.3. na str.7 PFU: „Dostosowanie istniejącej dokumentacji projektowej do założeń
zawartych w opracowaniu pod nazwą: Wielokryterialna analiza techniczno-
ekonomiczna dla zadania pn. ",Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg
Dolny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 - odcinek od drogi powiatowej
nr 2060D do drogi powiatowej nr 2059D" dla wariantu nr III”
4.2.4. na str. 9 PFU: „Zmiany danych ilościowych i lokalizacyjnych, jakie mogą mieć
miejsce po wykonaniu zamiennej dokumentacji, z uwzględnieniem postanowień
zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu, nie będą powodowały
zwiększenia Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu na
Ukończenie”.
4.2.5. na str. 10 PFU „uwzględniać optymalizację rozwiązań technicznych i kosztów
późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji drogi wojewódzkiej.
Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia i uzyskania zatwierdzenia przez
Zamawiającego rozwiązań technicznych minimalizujących koszty eksploatacji”.
4.2.6. na str. 12 PFU: „Ostateczne ustalenie danych dotyczących dokładnej lokalizacji oraz
parametrów geometrycznych obiektów inżynierskich będą wynikać z obowiązujących
przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym)
,

warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców cieków wodnych,
opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę
rozwiązań wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz
uzgodnień z gestorami dróg."
4.2.7. na str. 12 PFU: „W pasie objętym realizacją inwestycji, należy wziąć pod uwagę
konieczność budowy obiektów, które zapewnią uzyskanie drożności szlaku migracji
zwierząt (o parametrach określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
dla przejścia głównego) w celu bezpiecznego wyprowadzenia zwierząt poza pas
drogowy ",

4.2.8. na str. 12 w PFU „Ostateczna ilość zbiorników, ich rodzaj, powierzchnia, typ
konstrukcji, usytuowanie, głębokość oraz pozostałe parametry geometryczne będą
wynikać z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o
pozwoleniu wodnoprawnym), warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub
zarządców cieków wodnych, opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz
przyjętych przez Wykonawcę rozwiązań wynikających z decyzji środowiskowej ”
4.2.9. na str. 13 PFU: „W przyjętych rozwiązaniach dotyczących zbiorników oraz
gospodarki wodno-ściekowej, należy uwzględnić konieczność zachowania wymagań
określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach "
4.2.10. na str. 14 (pkt. 3.4) PFU „Trasa projektowanej drogi biegnie w okolicy istniejących
sieci uzbrojenia m.in.: „lista gazociągów, Unii wysokiego napięcia i Unii kolejowych}
co powoduje konieczność przebudowy, bądź likwidacji przytoczonej infrastruktury
technicznej."
4.2.11. na str. 14 PFU: „Wszelkie czynności związane z przebudową Infrastruktury; w tym
m.in. związane z uzyskiwaniem prawa do dysponowania nieruchomością na potrzeby
przebudowy w/w infrastruktury oraz ustanowieniem służebności przesyłu leżą po
stronie Wykonawcy Robót”
4.2.12. na str. 15 PFU „oraz minimalizujący akty wandalizmu i kradzieży, a także możliwość
wykorzystania do innych celów niż do tych, do których są przewidziane.”
4.2.13. na str. 18 PFU: „Podane ilości i dane liczbowe w dokumentacji stanowiącej element
Przetargu należy traktować orientacyjnie i nie służą one do rozliczeń budowy.”.
4.2.14. na str. 27 PFU: „Wykonawca ma wymóg uzyskania «Dokumentacji formalno-
prawnej dla nabycia praw do korzystania z nieruchomości znajdujących się poza
projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna do zrealizowania niniejszej
Inwestycji"
4.2.15. na str. 40 PFU: „Dla robót wykraczających poza zakres rzeczowych posiadanego
przez Zamawiającego Projektu Budowlanego i Wykonawczego, a wynikających
z Koncepcji, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać standardy materiałów nie
gorszych niż w przytoczonej dokumentacji"
Ad. 5
5. Wnosił o podanie informacji o zakresie posiadanych przez Zamawiającego praw
autorskich (w tym prawa do zmiany dokumentacji projektowej oraz czy zamawiający posiada
prawo do wykonania i korzystania i rozporządzenia prawami zależnymi), w tym czy
Zamawiający jest upoważniony przez autora projektu do wykonania zmiany (wyrażania
zgody na zmiany) oraz do realizacji Inwestycji na podstawie tak zmienionej dokumentacji
projektowej oraz czy taka zmiana oraz realizacja inwestycji nie narusza praw autorskich
autora dokumentacji projektowej w SIWZ.

Ad. 6
6. Wnosił o:
6.1 wykreślenie w Klauzuli 5.1. zdania: „Wykonawca w terminie 30 dni od zawarcia umowy
powiadomi Zamawiającego o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach
w Wymaganiach Zamawiającego,"
6.2 Wnoszę o przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt. 6.1., jako żądanie ewentualne,
wnoszę o wykreślenie ze zdania w Klauzuli 5.1.: słów: „w terminie 30 dni od zawarcia
umowy" i zmianę na tekst „w możliwie racjonalnym terminie lub niezwłocznie od wykrycia
błędów, wad lub usterek" oraz bezwzględne wykreślenie słowa „nieprzewidywalnych".
Ad. 7
7. Wnosił o wykreślenie w lII TOMIE SIWZ (str. 26) zdania: „Jednocześnie Wykonawca zwalnia
Zamawiającego z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym,
zgodnie z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie,
które uzna za konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej,
a następnie ubiegać się o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie
z postanowieniami kontraktu.".
Ad. 1)
Zamawiający wskazuje, w zacytowanych w zarzucie warunkach, iż o zamówienie
ubiegać mogą się wyłącznie wykonawcy którzy wykażą się wiedzą i doświadczeniem
w zakresie wykonania zadania polegającego na budowie wiaduktu nad torami PKP (SIWZ
pkt. 8.1.a. i 8.1.c. w zakresie Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych}. Sam opis
wymagań jest nieprecyzyjny. Można tylko wysuwać daleko Idące domniemanie, iż chodzi
o wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu robót nad torami zarządzanymi przez spółkę
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oznacza to pozbawienie możliwości ubiegania się
o zamówienie wykonawców dysponujących doświadczeniem w wykonaniu wiaduktów nad
torami zarządzanymi np. przez Réseau Ferré de France lub Trafikverket lub innych
zarządów Infrastruktury kolejowej w Unii Europejskiej. Wymóg taki powinien być
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 Pzp). Otóż, nie jest proporcjonalny
wymóg, aby byty to wyłącznie tory spółki PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. Przez taki wymóg
nierówno traktuje się wykonawców którzy wykonali roboty dotyczące torów kolejowych
jednak zarządzanych przez innych europejskich zarządców infrastruktury kolejowej, co
ogranicza konkurencją, zwłaszcza w sytuacji, iż normy i wymagania odnośnie certyfikacji są
zharmonizowane na poziomie Unii Europejskiej.
Ad. 2)
Klauzula 14.4 projektu umowy wskazuje, iż w przypadku otrzymania dofinansowania
przez Zamawiającego, wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne
z obowiązującymi wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan

Płatności zobowiązany jest uwzględniać wymagania Zamawiającego w tym dotyczące
przepływu środków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych
możliwości Zamawiającego. Oznacza, to iż sposób dokonywania płatności opisany
w umowie - tj. płatności na podstawie co miesięcznych rozliczeń - klauzula 14.3-14.4
projektu umowy, w tym terminy płatności, sposób wystawiania faktur może ulec zmianie
w zależności od tego jakie warunki płatności Zamawiający wynegocjuje z instytucja
dofinansowującą. W SIWZ nie zostały zawarte żadne warunki dofinansowania, w tym zakres
miesięcznych możliwości Zamawiającego związany z dofinansowaniem, zatem Wykonawca
nie może wiedzieć jakie miały zastosowanie w przyszłości sposoby płatności. Nie można
wykluczyć, iż będzie to jedna płatności po wykonaniu całego przedmiotu Umowy. Dużą
niepewnością zatem będą stanowiły przepływy pieniężne, koszt pieniądza w czasie. Istotne
zatem okoliczności i warunki umowy mogą się zmienić w sposób nieprzewidywalny dla
Wykonawcy. Dlatego też, tak nieprecyzyjny opis sposobu płatności i dopuszczalnych zmian
w tym zakresie nie pozwala na oszacowanie ryzyka związanego z przyszłym rozliczaniem
Inwestycji, co godzi w zasadę opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszelkich
okoliczności mogących mleć wpływ na sporządzenie oferty i jako taki jest sprzeczny
z Ustawą,
Ad. 3)
Zgodnie z treścią pkt. 3.3 SIWZ, Zamawiający zlecił firmie przez LEMITOR OchronaŚrodowiska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wykonanie zamówienie pn. „Uzyskania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla południowego odcinka drogi dojazdowej do
mostu w Brzegu Dolnym dla zadania: Skomunikowanie mostu na Odrze w m. Brzeg Dolny
z drogą krajową nr 94 I drogą wojewódzką nr 340”. Termin realizacji zamówienia został
określony na dzień 30.11.2015 r. Natomiast na podstawie pkt. 7 SIWZ Wykonawca ma
termin na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień i decyzji
(w tym zmianę decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) - do 8 miesięcy od
dnia podpisania umowy, przy założeniu, iż Zamawiający dostarczy decyzję Środowiskową,
o której mowa w pkt 3.3 SIWZ do dnia 15.12.2015 r.
Jest to jedyne sformułowanie w SIWZ, które wskazuje na termin, w którym
Zamawiający ma obowiązek dostarczyć decyzję środowiskową dla inwestycji. Nie wynika
z niego żaden obowiązek dostarczenia tej decyzji w konkretnym terminie. Wykonawca
pozostaje związany Umową, jednak nie zna terminu rozpoczęcia realizacji przedmiotu
Umowy ani jego zakończenia. Wynika to z faktu, iż właśnie w decyzji środowiskowej zawarte
są informacje, w jaki sposób należy projektować aby zniwelować czynniki związane
z Ingerencją w środowisko naturalne, np. ile/gdzie i jakie ekrany akustyczne należy
rozmieścić, jakie parametry mają mieć przejścia dla zwierząt (Strona 12 PPU: „W pasie
objętym realizacją inwestycji, należy wziąć pod uwagę konieczność budowy obiektów, które zapewnią

uzyskanie
drożności
szlaku
migracji
zwierząt
(o
parametrach
określonych
w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przejścia głównego) w celu bezpiecznego
wyprowadzenia zwierząt poza pas drogowy. (..) Ostateczna ilość zbiorników, ich rodzaj, powierzchnia,
typ konstrukcji, usytuowanie, głębokość oraz pozostałe parametry geometryczne będą wynikać
z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym),
warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców cieków wodnych, opracowanej
dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę rozwiązań wynikających z decyzji środowiskowej. (.) W przyjętych rozwiązaniach dotyczących zbiorników oraz gospodarki wodno-ściekowej, należy uwzględnić konieczność zachowania wymagań określonych w decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach.”), ile, jakiego typu, dla jakich zwierząt i gdzie mają być
rozmieszczone.
Oczywistym jest, iż bez tej decyzji nie można rozpocząć etapu projektowania, gdyż
założenia do projektowania wyznacza właśnie decyzja środowiskowa. Tymczasem, nie tylko
na Zamawiającego nie został nałożony żaden terminowy obowiązek jej dostarczenia ale
Wykonawca ma obowiązek zakończenia etapu projektowania i uzyskania zmiany lub
wydania nowej decyzji ZRID dla inwestycji w terminie 8 miesięcy od zawarcia umowy.
Oznacza, to iż zakładając iż decyzję środowiskową Wykonawca otrzyma 15.12.2015,
to 8 miesięcy upłynie ok. 28 lutego. Realnie więc, Wykonawca będzie dysponował tylko ok.
2,5 miesiąca na zaprojektowanie, uzgodnienie i otrzymanie ostatecznej decyzji ZRID.
Terminy wskazane tylko na wydanie decyzji ZRID wynoszą 90 dni (art. 11a ust. 3 Ustawy
ZRID), co powinno być poprzedzone uzgodnieniami ok. 30 dni (art. 11d ust. 2 ustawy
o ZRID), przy czym w terminy te nie są wliczane terminy na doręczenia pocztowe ani na
wyjaśnienie bardziej skomplikowanych kwestii.
Podkreślić należy, iż Wykonawca powinien również przewiedzieć ewentualne
uzyskanie zgody na odstępstwa od warunków technicznych, co z pewnością przedłuży
postępowanie. Do tego należy także doliczyć terminy na uzyskanie przymiotu ostateczności
(art. 129 KPA i 49 KPA). Decyzja ZRID doręczana jest na piśmie jedynie inwestorowi.
Pozostałym stronom decyzja ta nie jest doręczana indywidualnie, lecz w drodze publicznego
ogłoszenia o jej wydaniu, poprzez obwieszczenia w urzędach wojewódzkich łub w starostwie
powiatowym (zależnie od tego, który organ wydał decyzję pierwszej instancji) oraz
w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, na stronach internetowych tych
gmin, a także w prasie lokalnej. W ten sposób dochodzi do publicznego ogłoszenia o treści
decyzji, z którym ustawodawca łączy w art. 49 KPA skutek dowiedzenia się o niej (a więc
o jej treści i Jej skutkach prawnych) przez wszystkie strony, który to skutek stanowi zarazem
w ujęciu procesowym doręczenie decyzji tym stronom, Publiczne ogłoszenie, w myśl art. 49
KPA, oznacza skuteczność jej doręczenia stronom po upływie 14 dni od dnia publicznego
ogłoszenia. Termin 14 dni do złożenia odwołania od tak publicznie doręczonej decyzji liczony

jest zatem od pierwszego dnia następującego po upływie 14 dni od dnia publicznego
ogłoszenia o decyzji. W istocie więc decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
staje się ostateczna dopiero po upływie 28 dni od dnia publicznego ogłoszenia o jej wydaniu,
jeżeli oczywiście nie zostało w tym terminie złożone odwołanie.
Oznacza, to iż wykonanie przedmiotu umowy w zakresie projektowania wraz
z uzyskaniem decyzji, nie jest realny w terminie 8 miesięcy od podpisania umowy.
Opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z treścią Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego, gdyż nie zawiera m.in. charakterystycznych
parametrów określających wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych, aktualnych
uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż Wykonawca nie posiada
założeń do projektowania oraz nie ma pewności ani roszczenia o co do terminu ich wydania
pozostając związanym postanowieniami Umowy. W konsekwencji powyższego Wykonawca
nie może oszacować oferty, gdyż opis przedmiotu zamówienia ma wady istotne.
Ponadto, w PFU (str. 9) Zamawiający wyraźnie zastrzegł, iż „Zmiany danych
ilościowych i lokalizacyjnych, jakie mogą mieć miejsce po wykonaniu zamiennej
dokumentacji, z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych
Warunkach Kontraktu, nie będą powodowałyzwiększenia Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej
oraz przedłużenia Czasu na Ukończenie”. Oznacza, Iż pomimo nieznanych wymagań przyszłej
decyzjiśrodowiskowej,
Wykonawcy
nie
będą
przysługiwałożadne
dodatkowe
wynagrodzenie, co potwierdzają postanowienia pkt. 24.2 i 24.4 I Tomu SIWZ, iż cena oferty
musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia nieujęte
w dokumentacji przetargowej.
Z jednej strony w klauzuli 4.10 Zamawiający oświadcza, iż przed Datą Odniesienia przekazał
Wykonawcy wszystkie dane dotyczące aspektu wpływu na środowisko a Wykonawca ma w tej klauzuli
oświadczyć, Iż otrzymał te warunki i są wystarczające, Jest to jednak niezgodne z prawdą, bowiem na
stronie 12 PFU Zamawiający podaje: „Ostateczne ustalenie danych dotyczących dokładnej
lokalizacji oraz parametrów geometrycznych obiektów inżynierskich będą wynikać
z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu
wodnoprawnym), warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców deków
wodnych> opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę
rozwiązań wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz uzgodnień
z gestorami dróg "
Ad 4)
Przedmiotem zamówienia jest skomunikowanie „Skomunikowanie mostu na rzece
Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 941 drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi

powiatowej nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D".
Oznacza to, że Wykonawca ma wykonać drogę/drogi. Zgodnie 2 ustawą o drogach
publicznych za drogę uważa się „budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi,
urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do
prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym". Natomiast „drogowym
obiektem inżynierskim jest „obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową".
W ustawie została zawarta także definicja „obiektu mostowego" którym jest zgodnie z ustawą
„budowla przeznaczona do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub
pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju
komunikacji nad przeszkodą terenową, w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę".
Oznacza, to iż PFU powinno zawierać parametry charakterystyczne dla drogi, w tym
dla obiektów mostowych, w tym dla budowli przeznaczonych dla zwierząt dziko żyjących,
które są niezbędne do projektowania. W trakcie projektowania należy uwzględnić wymogi
Rozporządzenie Ministra Transportu 1 Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie
i ich usytuowanie - w tym rozporządzeniu określa się jak należy projektować m.in. przejścia
dla zwierząt; Rozporządzenie wskazuje na konkretne wymogi dla danego typu przejścia dla
zwierząt w zależności od tego dla jakiego rodzaju zwierząt jest przeznaczone (małych,średnich lub dużych).
Dla przejścia przeznaczonego dla małych zwierząt rozporządzenie przyporządkowuje
konkretny współczynnik ciasnoty (jest to współczynnik wyrażający wzajemne relacje między
wysokością, szerokością i długością przejścia przewidzianego jako otwór w korpusie drogi),
który jest inny dla przejścia dla średnich zwierząt a inny dla dużych zwierząt. Mając
szerokość i długość przejścia oraz współczynnik ciasnoty można określić wysokość przejścia
dla zwierząt. W zależności od tego współczynnika, określa się najważniejsze parametry.
W PFU podano tylko długość i szerokość przejścia dla zwierząt; nie ma w PFU ani
współczynnika ciasnoty ani nie określa się dla jakich zwierząt jest dane przejście; w związku
z powyższym nie można ustalić jaką wysokości powinno mieć dane przejście dla zwierząt.
Ponadto, przejścia dla zwierząt nie mogą być sytuowane poniżej poziomu gruntu
ponieważ zwierzęta nie schodzą do takich miejsc (dziur) zatem to drogi podnosi się aby
wykonać przejście dla zwierząt. W PFU podano tylko niweletę drogi, natomiast nie ma kopii
mapy zasadniczej. Dlatego też, wykonawca nie może nawet w przybliżeniu ustalić zakresu
robót, zakresu podnoszenia drogi, wysokości nasypów, żelbetonu itp. Wykonawca nie może
takiej mapy także uzyskać przed złożeniem ofert, gdyż mapa taka nie istnieje się w zasobach
geodezyjnych dla tego przebiegu nowej trasy. Wykonawca nie ma także możliwości
wykonania samodzielnie takiej mapy, gdyż przed złożeniem oferty należałoby uprzednio
przeprowadzić niwelację terenu (bagna, torfowiska), wymaga to zachowania skomplikowanej

procedury oraz czasu na przeprowadzenie niwelacji w trudnym terenie. Czas na złożenie
oferty nie jest wystarczający aby Wykonawca mógł przeprowadzić te czynności.
Brak danych o odległościach odcinków obiektów liniowych oraz informacja w PFU, iż
wykonawca ma je likwidować lub przebudować oraz brak danych o długości odcinków
istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie w tym usunięcie namułu
z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej wylotu nie pozwala na
ustalenie co jest przedmiotem zamówienia.
Wykonawca ma wykonać przedmiot Umowy zgodnie z „Wymagania Zamawiającego".
Klauzula 1.1.1.5 projektu umowy definiuje „Wymagania Zamawiającego" wskazując, iż
Wymagania Zamawiającego oznaczają PFU jak również „Inne wymagania opisane
w dokumentacji przetargowej". Częścią dokumentacji przetargowej jest także dokumentacja
projektowa, która Wykonawca ma zmienić, dostosować lub zoptymalizować (str.6 PFU)
dostosowując do «Wymagań Zamawiającego." Jest to zatem typowa definicja Ignotum per
Ignotum.
Zamawiający zdaje sobie jednocześnie z tego sprawę i Zamawiający z jednej strony
nakazuje Wykonawcy dokładne „zrozumienie" prawdziwej intencji zamawiającego.
W Klauzuli 4.1. projektu umowy wskazuje bowiem, Iż Wykonawca zapewni wszystko co
niezbędne do odpowiedniego wykonania prac projektowych i robót „zgodnie z prawdziwą
intencją i znaczeniem wymagań zawartych w Wymaganiach Zamawiającego".
Ponadto w tej klauzuli Wykonawca ma wziąć odpowiedzialność za projekt budowlany, projekt
wykonawczy. Z drugiej natomiast strony w klauzuli 5.1. akapit 3 projektu umowy nakłada się na
Wykonawcę obowiązek powiadomienia Zamawiającego „w terminie 30 dni od zawarcia umowy
o nieprzewidywalnych błędach wadach i usterkach w Wymaganiach Zamawiającego." Także
w III TOMIE SIWZ (str. 26) zapisano iż „Jednocześnie Wykonawca zwalnia Zamawiającego
z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym, zgodnie z
Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie, które uzna
za konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej, a następnie
ubiegać się o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami
kontraktu”.
Zauważa się tu dysonans w postanowieniach Zamawiającego, z jednej strony należy
poznać prawdziwą intencję Zamawiającego, pomimo, iż z drugiej strony jego intencja jest
wadliwa, wadliwa w sposób nieprzewidywalny. Wykonawca powinien odkryć, to co jest
nieprzewidywalnie wadliwe w terminie 30 dni od zawarcia umowy, co z założenia jest
niemożliwe. Oznacza to, iż Zamawiający nakłada na Wykonawcę zweryfikowanie danych
wyjściowych do projektowania, zapewnienie ich sobie (wszelkie uzgodnienia z gestorami
sieci itp). Skoro na etapie, gdy jest już projekt i pozwolenie na budowę Zamawiający nie tylko
chce weryfikować ten projekt, ale takie swoje własne wytyczne do projektowania zawarte

w PFU. to powstaje pytanie co właściwie ma być przedmiotem zamówienia, skoro są w nim
same niewiadome. Powyższy zapis jednoznacznie dowodzi, Iż Zamawiający nie zrealizował
swojego obowiązku w zakresie należytego przygotowania inwestycji i to zarówno
w rozumieniu obowiązków nałożonych na niego art. 647 k.c., jak i wymagań Prawa
zamówień publicznych wraz z rozporządzeniami regulującymi opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający naruszył także § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w systemie zaprojektuj
i wybuduj poza programem funkcjonalno-użytkowym przez projekt budowlany wraz
z pozwoleniem na budowę przy jednoczesnym nałożeniu na Wykonawcę obowiązków
w PFU tj. np. uzyskania wszelkich wymaganych prawem pozwoleń i decyzji, uzyskania
z upoważnienia Zamawiającego pozwolenia na budowę zamiennego, pełnienie nadzoru
autorskiego w trakcie trwania budowy. Naruszenie to trzeba rozpatrywać w kontekście art. 29
ust. 1 Pzp. Zamawiający nieprawidłowo opisał przedmiot zamówienia w wyniku braku
precyzyjności i jednoznaczności wymagań. PFU z założenia ma stanowić kompletne
wytyczne do projektowania. W przedmiotowym przypadku wytyczne do projektowania
i gotowy projekt stały się jednym zlepkiem dokumentów. Nie wiadomo jednak, który ma
prymat i jak traktować wytyczne w sytuacji, gdy projekt już jest i tylko na Jego podstawie
należałoby sporządzić projekt wykonawczy.
Ad 5)
Naruszenie przywołanych w tym zarzucie przepisów prawa wiąże się z faktem, Iż
konieczne jest wskazanie zakresu posiadanych przez zamawiającego praw autorskich, gdyż
tylko posiadanie takich praw upoważnia do dokonywania zmian w projektach i wykonywaniu
opracowań utworów (projektu budowlanego), Zamawiający wskazał, iż Wykonawca może
korzystać z takiego projektu budowlanego jednak nie wskazał w jakim zakresie z uwagi na
ograniczenia w zakresie praw autorskich można z taki projekt zmieniać i opracowywać. Brak
takich zapewnień co do uprawnień na gruncie prawa do utworu w rozumieniu prawa
autorskiego, de facto może prowadzić do niemożliwości świadczenia w zakresie nanoszenia
zmian do istniejącej dokumentacji lub narazić Wykonawcę na nieprzewidywalne
konsekwencje prawne.
Ad. 6) i Ad. 7)
Wprowadzenie w projekcie umowy w klauzuli 5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia
Zamawiającego „w terminie 30 dni od zawarcia umowy o nieprzewidywalnych błędach wadach i
usterkach w Wymaganiach Zamawiającego”, oznacza w istocie obowiązek szczegółowego
zweryfikowania dostarczonych przez Zamawiającego dokumentów wyjściowych do
projektowania, w tym założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, dotyczących obciążeń,

sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań gruntu, wykonania niwelacji terenu przed
złożeniem oferty lub w terminie 30 dni od zawarcia umowy. Z zakresu tych działań wynika, iż
w
terminie
wymaganym
przez
Zamawiającego
jest
to
niemożliwe
i nierealne. Jednocześnie Zamawiający wymaga od Wykonawcy zwolnienia Zamawiającego
z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym, zgodnie
z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/łub zmiany w projekcie, które uzna za
konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej a następnie ubiegać się
o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami kontraktu". W całokształcie
tych postanowień Zamawiający próbuje nałożyć na Wykonawcę zobowiązanie, którego
wykonanie jest z gruntu świadczeniem niemożliwym w zakreślonym terminie. W tym miejscu
należ odwołać się do racjonalności przepisów kodeksu cywilnego (art. 651 k.c.), w którym
oczekuje się powiadomienia inwestora o błędach, wadach lub usterkach niezwłocznie ale od
momentu ich wykrycia. W takim zakresie żądanie Zamawiającego byłoby racjonalne i służyło
właściwemu rozłożeniu ryzyk po obydwu stronach umowy.
Reasumując, zasadność powyższego stanowiska Odwołującego znajduje też
potwierdzenie w orzecznictwie, które należy odpowiednio odnieść do formuły „projektu
i zbuduj" w ramach niniejszego postępowania. Mianowicie w wyroku KIO z 06.03.2013 r.,
sygn. akt: KIO 411/13, w którym Izba stwierdziła m.in., że:
„Izba podziela powszechnie aprobowane poglądy dotyczące sporządzania opisu
przedmiotu zamówienia, iż to na zamawiającym ciąży obowiązek takiego opracowania
dokumentacji przetargowej, aby wykonawca nie był obciążany konsekwencjami lei
nienależytego sporządzenia. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element
dokumentacji która jest przygotowana przez zamawiającego i nie może być on ogólny.
szacunkowy i niedookreślony, wzajemnie niespójny, przenoszący na wykonawców
składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Za niedopuszczalna należy uznać praktykę
opisu przedmiotu zamówienia poprzez zdarzenia przyszłe, niedookreślone, których
rzeczywista potrzeba wykonania lak i rozmiar uzależnione są od rezultatu podjętych przez
wykonawcę czynności już na eto ple realizacji. (...).
Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 P.z.p. wymagają, aby wszystkie informacje
niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej
oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach. Zakres robot - możliwość ich
wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność Ich wykonania - nie może być pozostawiona
domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych
co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
ma
doprowadzić
do
wybrania
najkorzystniejszej oferty i podpisania umowy z wykonawcą gwarantującym jej należyte
wykonanie przy uwzględnieniu zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., a także

w zgodności z przepisami tej ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez
zamawiającego do ustalania warunków zamówienia, nie służy realizacji celów zakładanym
przez ustawę Prawo zamówień publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca
wykonawców do uczestnictwa w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia,
które przyjdzie im realizować nie zostały w sposób przewidywalny określone, o wykonawcę
obarcza się nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak
prowadzonego postępowania, każdy z wykonawców będzie mógł inaczej identyfikować
poszczególne ryzyka, co może doprowadzić do złożenia nieporównywalnych ofert Działania
zamawiającego winny mieć charakter prokonkurencyjny, jak stanowi art. 29 ust. 2 ustawy
P.z.p. Przedmiot zamówienia oznaczony, tak w SIWZ. jak i we wzorze umowy, powinien
zostać dokładnie opisany. Powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny
oferty, w stosunku do oznaczonego przedmiotu zamówienia. Sposób I zakres opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane wyznacza art. 31 ust. 1 ustawy P.z.p., który
bez żadnych niedomówień stanowi, iż zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robot budowlanych. Zakres i formę dokumentacji projektowej wyznacza
rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robot budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072
z późn. zm.). (...).
Niewątpliwie z uwagi brzmienie art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p., który podaje że opisu
przedmiotu zamówienia należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty - pozostawienie w tym zakresie dowolności czy niejednoznaczności
stanowi naruszenie wskazań tej normy. Zamawiający ma obowiązek uwzględnić i podać
wszystkie informacje, mające wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli
nawet istnieje pewne ryzyko, co do zakresu robot - wykonawca powinien otrzymać
Informacje / dokumenty, pozwalające na przyjęcie założeń kalkulacyjnych ekonomiczności
kontraktu za zaoferowana cenę. Zgodnie z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. zamawiający ma
obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji, a zgodnie z art. 29 ust, 2 tej ustawy
zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwa konkurencie, który powinno sie interpretować w ten sposób, że opis przedmiotu
zamówienia powinien pozwolić wykonawcom no przygotowanie oferty i obliczenie ceny
z uwzględnieniem wszystkich istotnych czynników wpływających na nią. (...).”
Zamawiający w dniu 18.05.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21.05.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BUDIMEX S.A., ul. Stawki
40, 01 - 040 Warszawa zwany dalej: „BUDIMEX S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów od pkt 2 do 4. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Nie stawił się na posiedzeniu i rozprawie.
W dniu 25.05.2015 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o częściowe uwzględnienie i częściowe oddalenie odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu.
Ad. 1. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez
postawienie warunków udziału w postępowaniu, które nie są adekwatne i proporcjonalne do
przedmiotu Zamówienia tj. poprzez żądanie wykazania się:
a) posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie co najmniej jednej inwestycji
zrealizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegającej na budowie bądź rozbudowie
drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w tym
obejmującą budowę wiaduktu nad torami PKP o długości całkowitej obiektu minimum 45,00
m (Ogłoszenie i SIWZ: pkt 8.1.a)
b) dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia z doświadczeniem
obejmującym budowę wiaduktu nad torami PKP (Ogłoszenie i SIWZ: 8.1.c w zakresie
Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych). Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu uwzględnienie powyższego. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego.
W związku z uwzględnieniem zarzutu, Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 i 4a
Pzp wprowadzi zmianę treści Ogłoszenia i treści SIWZ w poniższy sposób:
Ad a) „8.1.a. posiadania wiedzy i doświadczenia:
W ostatnich pięciu latach przed dniem składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali w należyty sposób,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli roboty budowlane, co najmniej
jedną realizowaną w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegające na budowie bądź
rozbudowie drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w
tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami kolejowymi o długości całkowitej obiektu
minimum 45,00m."
Ad b) „c. Ekspert nr 3 - Kierownik robót mostowych (min. 1 osoba) - posiadający:
• wykształcenie wyższe techniczne;
• posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do

wykonania zamówienia;
• co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami mostowymi i/lub
w nadzorowaniu robót mostowych, w tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami
kolejowymi o długości całkowitej obiektu minimum 45,00m
• uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej bez ograniczeń lub
odpowiadające im ważne na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów uprawnienia
budowlane.”
Ad. 2. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 w zw. z art. 29
ust. 1 Pzp poprzez wskazanie sposobu płatności, który może ulec nieprzewidzianej zmianie
w na mocy treści klauzuli 14.4 projektu umowy, tj. w przypadku otrzymania dofinansowania,
wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne z obowiązującymi
wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan Płatności
zobowiązany jest uwzględnić wymagania Zamawiającego w tym dotyczące przepływuśrodków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych możliwości
Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił zarzut. W związku z uwzględnieniem zarzutu
Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp wprowadzi zmianę treści SIWZ
w poniższy sposób: Zamawiający we wzorze umowy w Klauzula 4.1 w pkt iv wykreśli zdanie:
„Jeżeli Zamawiający uzyskał na realizację przedmiotu zamówienia dofinansowanie, celem
nadrzędnym działań Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu wskazanego w umowie
o dofinansowanie."
Ad 3. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 11a ust. 3, art. 11 d ust. 2 i 5, art. 11g ustawy
z dnia 10 kwietnia 2003 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych (ustawa ZRID) w zw. z art. 35 § 5 KPA oraz art. 49 KPA
poprzez wyznaczenie Wykonawcy terminów Realizacji przedmiotu umowy obiektywnie
niemożliwych do zrealizowania nawet przez Wykonawcę będącego profesjonalistą działający
z należytą starannością i przy użyciu wszelkich możliwych środków, zważywszy na zasady
przekazania wykonawcy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wymagany
w SIWZ termin wykonania etapu, pod rygorem wysokich kar umownych, polegającego na
projektowaniu wraz z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji, tj. termin do 8 miesięcy
a robót budowlanych w terminie 28 (22) miesięcy od podpisania umowy (pkt 7 SIWZ).
Zarzut pkt 3.1 - Nie jest to przesłanka do unieważnienia przetargu.
Zarzut pkt 3.2 Zamawiający nie uwzględnił.
Parametry zostały podane w Załączniku nr 1 do PFU: „Wielokryterialnej analizie dla wariant
nr III" Część rozszerzona,
pkt. 3.1. Część drogowa

pkt. 3.1.1. Opis stanu istniejącego
pkt. 3.1.2. Opis przebiegu planowanej trasy
pkt. 3.1.3. Profil podłużny trasy głównej
pkt. 3.1.4. Przekroje konstrukcyjne (droga główna, drogi powiatowe, drogi serwisowe)
pkt. 3.1.5. Zestawienie ilości nasypów i wykopów
pkt. 3.2. Część mostowa
pkt. 3.2.1. Wykaz obiektów inżynierskich, typ obiektów i schemat statyczny
pkt. 3.2.2. Wyposażenie obiektów
pkt. 3.2.3. Wykaz parametrów geometrycznych
pkt. 3.2.4. Opis podstawowych materiałów budowlanych przewidzianych do użycia
pkt. 3.2.5. Sposób posadowienia obiektów
pkt. 3.3. Część branżowa
pkt.3.3.1. Uszczegółowiony opis infrastruktury technicznej podlegającej przebudowie
Zarzut pkt 3.2.1. Zamawiający uwzględnił. Zamawiający wystąpił do gestorów sieci
o przedłużenie uprzednio wydanych warunków technicznych lub o wydanie warunków
nowych : wystąpienia wystosowano do :
• Telekomunikacja Polska, ul. Purkyniego 2, 50-155 Wrocław
• TAURON Dystrybucja S.A., Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 5, 53-329
Wrocław
• Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., Oddz. we Wrocławiu,
ul. Gazowa 3, 50-513 W-w
• Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, Inspektorat w ŚrodzieŚląskiej, ul. Wrocławska 44, 55-300 Środa Śląska
• PKP ENERGETYKA SA, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław
• TK TELEKOM, ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa
• Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Willowa 16, 55-330 Miękinia
• PGNiG w Warszawie, Departament Infrastruktury Transportowej, ul. M. Kasprzaka 25,
01-224 W-wa
• EXATEL S.A., ul. Perkuna 47 , 04-164 Warszawa
Do dn. 25.05.15 Zamawiając otrzymał warunki techniczne/przedłużenie uzgodnień od :
• ORANGE Polska, ul. Purkyniego 2, 50-155 Wrocław
• TAURON Dystrybucja S.A., Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 5, 53-329
Wrocław- 2 szt. uzgodnień
• EXATEL S.A., ul. Perkuna 47 , 04-164 Warszawa
Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp zamieści na stronie internetowej posiadane
uzgodnienia.

Zarzut pkt 3.2.2 Zamawiający nie uwzględnił. Parametry zostały podane
w Załączniku nr 1 do PFU: „Wielokryterialnej analizie dla wariant nr III" Część rozszerzona,
pkt. 3.2. Część mostowa - obejmująca min. Lokalizację przepustów, mostów, przepustów
zintegrowanych:
pkt. 3.2.1. Wykaz obiektów inżynierskich, typ obiektów i schemat statyczny
pkt. 3.2.2. Wyposażenie obiektów
pkt. 3.2.3. Wykaz parametrów geometrycznych
pkt. 3.2.4. Opis podstawowych materiałów budowlanych przewidzianych do użycia
pkt. 3.2.5. Sposób posadowienia obiektów
Lokalizacja zbiorników wodnych została wskazana na Mapie stanowią załącznik do PFU (zał.
nr 1): „Wielokryterialna analiza dla wariant nr III" Część rozszerzona - Rys. D 1 i Rys. D2.
Zarzut pkt 3.2.3 Zamawiający nie uwzględnił. Mapa stanowi załącznik do PFU (zał. nr
1): „Wielokryterialna analiza dla wariant nr III" Część ogólna - Rys. 01 i Rys. 02 oraz
w Części rozszerzonej - Rys. D1 i Rys. D2.
Zarzut pkt 3.2.4 Zamawiający nie uwzględnił. Wykonawca ustali to na etapie
projektowania po określeniu lokalizacji odprowadzenia wód opadowych.
Zarzut pkt 3.2.5 Zamawiający nie uwzględnił. Oświadczenia Zamawiającego
stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie jest
wymagane zgodnie z § 19b ust. 2) Dz. U. 2013 poz. 1129 Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy Dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego..
Zarzut pkt 3.2.6 Zamawiający nie uwzględnił. W załączniku nr 1 do PFU w części
roszczonej wielokryterialnej analizy rys. M5 przedstawia przekrój przez przejście dla zwierząt
wraz ze zestawieniem przejść z km i wszystkimi charakterystycznymi parametrami, na tej
podstawie Wykonawca ma wystarczające dane do sporządzenia oferty. Ponadto, informacje
o wymaganym współczynniku względnej ciasnoty oraz m.in. o min. wymiarach przejść dla
zwierząt są zapisane w Decyzji WOOŚ.4210.13.2011.KZ - pkt. 4.16 -i- 4.20.
Zarzut pkt 3.2.7. Zamawiający nie uwzględnił. Długość odcinków rowów będzie
zależna od zamiennego projektu, który Wykonawca ma wykonać. Zamawiający podał
przekrój przez przejście dla zwierząt i na tej podstawie należy przygotować ofertę.
W przypadku pkt 3.3. Zamawiający zarzut uwzględnił w części. W związku
z uwzględnieniem części zarzutu Odwołującego w zakresie Ad. 3 pkt 3.3. Zamawiający,
działając na podstawie art. 38 ust. 4 i 4a Pzp Zamawiający wprowadzi zmiany w treści SIWZ
w poniższy sposób:
W SIWZ pkt 7 otrzyma nowe brzmienie:
„7. Termin wykonania zamówienia

• Czas na Wykonanie - przedmiot zamówienia należy zrealizować w terminie max. 32
miesiące od dnia podpisania umowy, w tym:
- czas na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień i decyzji
(w tym zmiana decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz uzyskanie Decyzji
o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg Wariantu nr III) - do 12
miesięcy od dnia podpisania umowy.
Zamawiający przekaże Raport oddziaływania na środowisko do dnia 15.10.2015 r.
- zakończenie robót budowlanych do 20 m-cy , w tym 17 m-cy na prace budowlane i 3 m-ce
na czynności odbiorowe”.
Ad. 4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29
ust. 1 i 2 oraz art. 31 Pzp w zw. z § 15, § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy Dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także sposób nie sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie:
i. w jakim zamawiający nie określił w PFU (i nie załączył do SIWZ) danych i dokumentów
niezbędnych do ustalenia zakresu planowanych prac projektowych i robót budowlanych a co
za tym idzie również kosztów z tym związanych i, przygotowania oferty szczególnie
w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych, tj. nie zostały
przedstawione w SIWZ:
a) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych,
b) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;
c) szczegółowe
właściwości
funkcjonalno-użytkowe
wyrażone
we
wskaźnikach
powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997
"Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych
i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:
wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział powierzchni ruchu
w powierzchni netto,
• inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej
wskaźników,
• określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów
powierzchni i kubatur lub wskaźników,
d) cechy obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników
ekonomicznych;

e) dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami
wynikającymi z odrębnych przepisów;
f) oświadczenie
zamawiającego
stwierdzające
jego
prawo
do
dysponowania
nieruchomością na cele budowlane oraz dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych;
W szczególności w PFU nie zostały m.in. wskazane lub dołączone:
> parametry drogowych obiektów inżynierskich, np. dla przejść dla zwierząt nie podano ich
funkcjonalności (dla jakich zwierząt przejścia te mają zostać dostosowane: małych, dużych
czy średnich), nie wskazano wysokości tych przejść lub współczynników ciasnoty, które
stanowią dane niezbędne do projektowania, których nie ustala samodzielnie projektant.
> charakterystyczne parametry określające długości odcinków obiektów liniowych
kolidujących z drogą, które to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach
usunięcia kolizji. W szczególności nie została podana długość przebudowywanego odcinka:
(i) kabla miedziowego (kabel na tej długości powinien zostać wymieniony), (ii) gazociągu
wysokiego ciśnienia, (iii) linii wysokiego napięcia (110 kV), (iv) sieci trakcyjnej w związku
z budową wiaduktu kolejowego, (v) długość odcinka i typ światłowodów PKP PLK SA, (vi)
długość odcinka i typ światłowodów PKP Utrzymanie sp. z o.o., (vii) długości odcinka
i przekroju linii LPN do przebudowy w związku z budową wiaduktu kolejowego itp.
> długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie w tym
usunięcie namułu z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej wylotu
(str. 13 PFU), Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, iż ma to mieć miejsce na odcinku
50 m I więcej poniżej wylotu (str. 13 PFU).
>mapa zasadnicza dla nowego przebiegu drogi: Wykonawca w terminie składania ofert
nie ma możliwości zapoznania się z taką mapą, bowiem teren budowy dla odcinka, który nie
jest objęty projektem budowlanym nie został pokryty mapą zasadniczą. Tereny te stanowią
w istocie tereny bagniste, gdzie nie jest możliwe w terminie składania ofert dokonanie wizji
lokalnej i sporządzenie takiej mapy. Wykonanie mapy zasadniczej w tym przypadku zajmujeśrednio ok. 1,5 miesiąca. Dlatego też taka mapa jest w tym wypadku niezbędna do ustalenia
aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia i sporządzenia oferty w tym
oszacowania kosztów realizacji inwestycji.
> oświadczenie zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością
na cele budowlane Zamawiający wskazuje na str. 14 PFU, iż „Wszelkie czynności związane
z przebudową infrastruktury, w tym m.in. związane z uzyskiwaniem prawa do dysponowania
nieruchomością na potrzeby przebudowy w/w infrastruktury oraz ustanowieniem służebności
przesyłu leżą po stronie Wykonawcy Robót." oraz Wykonawca ma wymóg uzyskania
„Dokumentacji formalno-prawnej dla nabycia praw do korzystania z nieruchomości

znajdujących się poza projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna do
zrealizowania niniejszej inwestycji, " (str. 27 PFU).
ii. w jakim zamawiający nie określił w PFU żadnych parametrów, zarówno co do lokalizacji,
ilości jak i wielkości (w tym powierzchni, długości, szerokości, wysokości, grubości i innych
parametrów) jakichkolwiek ciągów ekologicznych, warunków przebudowy kolizji lub
zbiorników wodnych, cieków wodnych, przepustami lub innych obiektów wchodzących
w skład drogi lub innych obiektów, których wybudowanie jest przedmiotem zamówienia;
iii. w jakim Zamawiający opisuje w PFU przedmiot zamówienia postanowieniami, które są
nieprecyzyjne, a nawet wzajemnie sprzeczne i wykluczające się, w związku z czym
Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić co w istocie stanowi przedmiot Umowy. Niejasne
i naruszające art. 29 Ustawy są zapisy:
• na str. 9 w pkt. 3 PFU: „Wymagania Zamawiającego co do materiałów, które mają być
zastosowane oraz sposoby wykonania robót, o ile nie wskazano inaczej w Koncepcji,
określono poprzez dokumentację projektową (PB, PW, STWiORB)." (dotyczy to zarówno
odcinka trasy objętego projektem budowlany, jak i nieobjętego nim).
• na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań
technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji
drogi wojewódzkiej. Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia i uzyskania
zatwierdzenia przez Zamawiającego rozwiązań technicznych minimalizujących koszty
eksploatacji. W przypadku zastosowania rozwiązań innowacyjnych, przed zatwierdzeniem
Projektu Budowlanego (lub/i Projektu Wykonawczego), należy przedstawić instrukcję
utrzymania i przewidywane koszty eksploatacji danego elementu."
• na str. 14 PFU: „Trasa projektowanej drogi biegnie w okolicy istniejących sieci uzbrojenia
m.in: 'lista gazociągów, linii wysokiego napięcia i linii kolejowych] co powoduje
konieczność przebudowy, bądź likwidacji przytoczonej infrastruktury technicznej."
• Klauzula 1.1.1.5. projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula 1.1.1.11
Definicja PFU
W związku z powyższym na etapie projektowania powstaje pytanie odnośnie w/w
zapisów, czy wymogiem Zamawiającego jest zastosowanie materiałów jak w dokumentacji
projektowej czy materiałów innych bardziej optymalnych, tańszych w eksploatacji nawet jeśli
nie wynikają z tej dokumentacji, czy wymogiem jest przebudowa czy likwidacja. Postaje
pytanie, jakie materiały lub rozwiązania techniczne zamawiający zaakceptuje. Czy będą to te
z dokumentacji projektowej czy tańsze w eksploatacji. Jakie rozwiązania należy już uznać za
„minimalizujące koszty eksploatacji". Jaki jest punkt odniesienia (tzn. jaka wysokość
kosztu)od którego przyjmujemy iż ma miejsce minimalizacja kosztów eksploatacji. Co
jest poziomem odniesienia dla minimalizowania kosztów, dokumentacja budowlana,
koncepcja, inne punkty odniesienia jak stanowisko zamawiającego w dacie zatwierdzania

projektów, nieznane projektantowi na etapie projektowania? Kiedy możemy uznać, iż koszt
został zminimalizowany. O jaki koszt należy zminimalizować aby poziom minimalizacji był
wystarczając dla Zamawiającego.
• Klauzula 1.1.1.5. projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula 1.1.1.11
Definicja PFU
• na str. 6 PFU: „Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie (zoptymalizowanie
dokumentacji projektowej) i wybudowanie drogi wojewódzkiej”,
• na str.7 PFU: „Dostosowanie istniejącej dokumentacji projektowej do założeń zawartych w
opracowaniu pod nazwą: Wielokryterialna analiza techniczno-ekonomiczna dla zadania
pn. "Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94 i
drogą wojewódzką nr 340 - odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej nr
2059D" dla wariantu nr III"
• na str. 19 PFU: „Szczegółowy zakres dotyczący projektowania i wykonania Robót,
w ramach Kontraktu określają Koncepcja, Projekt Budowlany i Wykonawczy oraz
Specyfikacje Techniczne wykonania i odbioru robót, które stanowią integralną część
Programu Funkcjonalno -Użytkowego."
• na str. 19 PFU: „Dokumentacja Projektowa, Specyfikacje Techniczne oraz dodatkowe
dokumenty przekazane Wykonawcy stanowią całość Kontraktu, a wymagania
wyszczególnione w choćby jednym z nich są obowiązujące dla Wykonawcy tak jakby
zawarte były w całej dokumentacji."
• na str. 9 PFU: „Jeżeli zmiana odcinka trasy głównej drogi nie wyklucza wykorzystania
istniejącej dokumentacji, Wykonawca może korzystać z PB, PW, Specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (STWIORB), uzgodnień, opinii
i decyzji dla pierwotnego przebiegu trasy."
• na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań
technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji
drogi wojewódzkiej”.
• na str. 15 PFU: wymagane jest aby wszystkie budowane i przebudowywane sieci
zaprojektować i wykonać w sposób: „Zapewniający bezpieczne użytkowanie oraz
minimalizujący akty wandalizmu i kradzieży, a także możliwość wykorzystania do innych
celów niż do tych, do których są przewidziane." Zamawiający nie wskazał tych celów,
projektant nie będzie miał możliwości ustalenia tych celów.
• na str. 18 PFU: „Podane ilości i dane liczbowe w dokumentacji stanowiącej element
Przetargu należy traktować orientacyjnie i nie służą one do rozliczeń budowy."

• na str. 32 PFU: „Wykonawca może realizować Roboty zgodnie z Projektem Budowlanym
pierwotnym, dla którego Zamawiający posiada decyzję ZRID na odcinkach, gdzie
przebieg jest spójny z Koncepcją."
Powstaje pytanie czy Wykonawca powinien realizować roboty zgodnie z Projektem
Budowlanym obejmującym stary przebieg drogi, gdyż wymagania tam wskazane „są
obowiązujące" czy może stosować te rozwiązania ale sam powinien je zaprojektować czy też
powinien je zoptymalizować a może dostosować a może zminimalizować? Wykonawca
niestety nie wie na podstawie tych zapisów w jakim zakresie ma przenieść całe fragmenty
Projektu Budowlanego do projektowanego przez niego Projektu a w jakiej ma je zmienić oraz
czy ma obowiązek to zrobić czy tez opcję. Wykonawca nie może ustalić zakresu swoich
obowiązków, na str. 40 PFU wskazuje wymagany przez niego sposób sporządzenia oferty
„Wykonawca przygotowując ofertę powinien wycenić Roboty, spełniając założenia z decyzji
o uwarunkowaniach środowiskowych WOOŚ.4210.13.2011.KZ z dnia 10.01.2011 r., która
została wydana dla wariantu pierwotnego, zgodnie z założeniami Koncepcji - np. bez
wykonania ekranów akustycznych."
Już dziś można stwierdzić, iż błędem będzie szacowanie oferty na podstawie decyzji
WOOŚ.4210.13.2011.KZ. bowiem decyzja ta jest sprzeczna z postanowieniami str. 8 PFU,
gdzie Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykonania „regulacji istniejących cieków
i oczyszczania zamulonych rowów". Zapis ten stoi w sprzeczności z postanowieniami tej
decyzji WOOŚ.4210.13.2011.KZ czytamy w pkt. 4.11 „przeprawy przez cieki wodne
zaprojektować w sposób nie powodujący zawężania ich korty.", w pkt. 4.15„w miejscach
lokalizacji przepraw przez cieki naturalne nie wykonywać prac polegających na regulacji ich
koryt", w innych pkt. decyzji należy „zapewnić swobodne przepływy wód wezbraniowych" itp.
Zatem już aktualnie Wykonawca nie może ustalić jaki jest zakres wymaganych przez niego
prac.
• na str. 40 PFU: „Dla robót wykraczających poza zakres rzeczowych posiadanego przez
Zamawiającego Projektu Budowlanego i Wykonawczego, a wynikających z Koncepcji,
Wykonawca zobowiązany jest utrzymać standardy materiałów nie gorszych niż
w przytoczonej dokumentacji."
Powstaje pytanie co oznacza „nie gorszych". Dany materiał może być w jednym przypadku
(np. danych warunkach pogodowych) lepszy a jednocześnie w innych warunkach gorszy.
Taki zapis nie wyjaśnia żadnych wątpliwości.
1) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych poprzez zlecanie wykonania zmian w projekcie budowlanym,
projektów wykonawczych, pełnienie nadzoru autorskiego przez „autora projektu" bez
jednoznacznego wskazania, czy Zamawiający dysponuje prawami zależnymi do projektu
budowlanego i w jakim zakresie,

2) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 k.c. i w zw. z art. 651 k.c. poprzez wprowadzenie
w projekcie umowy w klauzuli 5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia Zamawiającego
„w terminie 30 dni od zawarcia umowy o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach
w Wymaganiach Zamawiającego”, co oznacza obowiązek zweryfikowania dostarczonych
przez Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania, założeń przyjętych do
obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, sprawdzenie zapotrzebowania na media,
badań gruntu, wykonania niwelacji terenu przed złożeniem oferty, tj. niezgodne z przepisami
prawa zobowiązanie Wykonawcy do zweryfikowania - przed złożeniem oferty lub w terminie
30 dni od zawarcia umowy - prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej lub PFU
i pozostałej dokumentacji przetargowej.
Zarzut Ad 4 Zamawiający uznaje w części. Zgodnie z § 15 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.", program funkcjonalno-
użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych,
przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac
projektowych. Program funkcjonalno-użytkowy, z definicji ustawowej, zawiera więc ogólne
wytyczne i zakładane funkcjonalności obiektu, jakie zamawiający chciałby uzyskać w wyniku
realizacji robót. Szczegółowe rozwiązania techniczno-materiałowe, w zgodności z odrębnymi
przepisami i normami, co do zasady powinny pozostać w gestii wykonawcy. Ponieważ
program funkcjonalno-użytkowy nie jest projektem budowlanym, a jedynie wstępem do jego
opracowania, dopiero przygotowanie projektu budowlanego przez wykonawcę w sposób
ostateczny i wiążący dookreśla wszystkie parametry techniczne obiektu budowlanego
weryfikując niekiedy poprawność założeń przyjętych w programie funkcjonalno-użytkowym,
stąd może powstać potrzeba korekty parametrów przyjętych w programie funkcjonalno-
użytkowym. Wykonawca kalkuluje cenę ofertową biorąc pod uwagę zakres rzeczowy
określony programem funkcjonalno-użytkowym. Właściwe ustalenie ilości robót, jak również
przeprowadzenie na tej podstawie kalkulacji cenowej stanowią ryzyko wykonawcy. Ryzyko
wynikające z braku możliwości dokonania szacunku ofertowego przez wykonawcę jest
uwzględniane w cenie ryczałtowej. Oferta składana w postępowaniu w formule „zaprojektuj
i wybuduj" nie odnosi się bowiem do szczegółowych rozwiązań, ponieważ ani zamawiający,
ani wykonawca nie dysponują jeszcze dokumentacją projektową.
Zarzut 4.1. Zamawiający uwzględnił. Parametry są podane w treści PFU oraz
w załącznikach do PFU. Zamawiający załączy warunki od Gestorów na podstawie art. 38
ust. 4 Pzp.

Zarzut pkt 4.2.1 do pkt 4.2.6 Zamawiający nie uwzględnił. Treść PFU w opinii DSDIK
jest zrozumiała i nie ma powodu zmiany w treści - uzasadnienie ad. 4.
Zarzut pkt 4.2.7 do pkt 4.2.15 Zamawiający nie uwzględnił.
Treść PFU w opinii DSDiK jest zrozumiała i nie ma powodu zmiany w treści.
Ad 5. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art.
2 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych poprzez
zlecenie wykonania zmian w projekcie budowlanym, projektów wykonawczych, pełnienie
nadzoru autorskiego przez „autora projektu" bez jednoznacznego wskazania, czy
zamawiający dysponuje prawami zależnymi do projektu budowlanego i w jakim zakresie,
Zamawiający zarzut nie uwzględnił. Prawa autorskie są opisane w § 10 umowy Nr
IZ/3530/181/10 zawartej z Biprogeo Projekt- Spółka z o.o.,
„§ 11. 1. Dokumentacja projektowa, jak również jej części stanowiące przedmiot odbioru,
jako wytwór myśli projektantów podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych.
2. W ramach ustalonego w umowie wynagrodzenia, Wykonawca łącznie z przekazaną na
rzecz Zamawiającego dokumentacją przekazuje prawa autorskie, majątkowe bez
dodatkowego wynagrodzenia. Osobiste prawa autorskie, jako niezbywalne, pozostają
własnością projektantów - autorów dokumentacji.
3. Projektantów podpisanych na składowych częściach dokumentacji projektowej uznaje
się za autorów tej dokumentacji: zachowują oni prawa do niej zastrzeżone na mocy ustawy
o prawach autorskich i prawach pokrewnych.
4. Na podstawie niniejszej umowy, Zamawiającemu wolno będzie sporządzać kopie
rysunków, opisów, specyfikacji i innych dokumentów, włącznie z kopiami odtwarzalnymi lub
innymi nośnikami informacji - do celów informacji i posługiwania się nimi w czasie
wykonywania projektu budowlanego i wykonawczego, budowy i podczas eksploatacji
inwestycji, a także przekazać dokumentację innej jednostce finansującej inwestycję.
5. Wykonawca oświadcza, że jego prawa do dokumentacji nie są w niczym i przez nikogo
ograniczone." Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 PZP zamieści na stronie internetowej
umowę Nr IZ/3530/181/10.
Ad 6. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art.
647 k.c i w zw. z art. 651 k.c poprzez wprowadzenie w projekcie umowy w klauzuli 5.1.
akapit 3 obowiązku powiadomienia Zamawiającego „w terminie 30 dni od zawarcia umowy
o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach w Wymaganiach Zamawiającego”, co
oznacza obowiązek zweryfikowania dostarczonych przez Zamawiającego dokumentów
wyjściowych do projektowania, założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym
dotyczących obciążeń, sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań gruntu, wykonania
niwelacji terenu przed złożeniem oferty, tj. niezgodne z przepisami prawa zobowiązanie

Wykonawcy do zweryfikowania - przed złożeniem oferty lub w terminie 30 dni od zawarcia
umowy - prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej lub PFU i pozostałej
dokumentacji przetargowej. Zarzut Zamawiający uwzględnił. Na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp
Zamawiający wprowadzi zmianę treści SIWZ. We wzorze umowy Klauzuli 5.1 akapit 3
otrzymuje nowe brzmienie: „Wykonawca w terminie 30 dni od zawarcia umowy powiadomi
Zamawiającego o błędach wadach i usterkach w Wymaganiach Zamawiającego."
Ad 7. Odwołujący wnosił o wykreślenie w TOMIE III SIWZ PFU (str. 26) zdania:
„Jednocześnie Wykonawca zwalnia Zamawiającego z odpowiedzialności za niedostatki czy
błędy i pozostaje odpowiedzialnym, zgodnie z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za
weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie, które uzna za konieczne, aby dopasować go
do opracowywanej Dokumentacji Projektowej, a następnie ubiegać się o jego zatwierdzenie
przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami kontraktu." Zarzut Zamawiający
uwzględnił. Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp wykreśli zapis – „Jednocześnie
Wykonawca zwalnia Zamawiającego z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy
i pozostaje odpowiedzialnym, zgodnie z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację
projektu i/lub zmiany w projekcie, które uzna za konieczne, aby dopasować go do
opracowywanej Dokumentacji Projektowej, a następnie ubiegać się o jego zatwierdzenie
przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami kontraktu.".

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem wg. stanu na
dzień rozprawy, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, w tym Cz. I Instrukcja dla
Wykonawców, części II Wzór umowy oraz Cz. III Opisu Przedmiotu Zamówienia (PFU) oraz
załączników do PFU (Zał. nr 1 – Wielokryterialna analiza techniczno-ekonomiczna dla
zadania pn. "Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr

94 i drogą wojewódzką nr 340 – odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej
nr 2059D"; Zał. nr 2 – Projekt Budowlany; Zał. nr 3 – Projekt Wykonawczy; Zał. nr 4 –
Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót; Zał. nr 5 – Operat wodno prawny; Zał. nr
6 – Dokumentacja geologiczna; Zał. nr 7 – Decyzje administracyjne, opinie, uzgodnienia
/Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach WOOŚ.4210.13.2011.KZ z dnia 10.01.
2011 r., czy też Decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z 12.02.2013 r./; Zał.
nr 8 – Raport oddziaływania na środowisko).
Izba wzięła pod uwagę także odwołanie, przystąpienia oraz odpowiedź na odwołanie.
W celach poglądowych Odwołujący złożył na rozprawie – Mapy sytuacyjne
planowanej inwestycji (arkusz nr 1 i 2) pochodzące ze strony internetowej Zamawiającego.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania i odpowiedzi na odwołanie
oraz rozprawy postanowienia SIWZ (w cz. I, II oraz III/PFU/), stwierdzając zarazem, że stan
faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu
faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Odnosząc się do poszczególnych kwestii
spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Zarzut 1. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez
postawienie warunków udziału w postępowaniu, które nie są adekwatne i proporcjonalne do
przedmiotu Zamówienia tj. poprzez żądanie wykazania się:
a) posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie co najmniej jednej inwestycji
zrealizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegającej na budowie bądź rozbudowie
drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w tym
obejmującą budowę wiaduktu nad torami PKP o długości całkowitej obiektu minimum 45,00
m (Ogłoszenie i SIWZ: pkt 8.1.a)
b) dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia z doświadczeniem

obejmującym budowę wiaduktu nad torami PKP (Ogłoszenie i SIWZ: 8.1.c w zakresie
Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych). Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu uwzględnienie powyższego.

Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego i zobowiązał się na podstawie art. 38
ust. 4 i 4a Pzp do wprowadzenia zmiany treści ogłoszenia i postanowień SIWZ zgodnie
z wnioskiem z odwołania:

Ad a) „8.1.a. posiadania wiedzy i doświadczenia:
W ostatnich pięciu latach przed dniem składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali w należyty sposób,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli roboty budowlane, co najmniej
jedną realizowaną w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegające na budowie bądź
rozbudowie drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto,
w tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami kolejowymi o długości całkowitej obiektu
minimum 45,00m."
Ad b) „c. Ekspert nr 3 - Kierownik robót mostowych (min. 1 osoba) - posiadający:
• wykształcenie wyższe techniczne;
• posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do
wykonania zamówienia;
• co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami mostowymi i/lub
w nadzorowaniu robót mostowych, w tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami
kolejowymi o długości całkowitej obiektu minimum 45,00m
• uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej bez ograniczeń lub
odpowiadające im ważne na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów uprawnienia
budowlane.”
Zarzut 1 a-b). Został wycofany na rozprawie przez Odwołującego, w związku z jego
uwzględnieniem przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

Zarzut 2. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 w zw. z art. 29
ust. 1 Pzp poprzez wskazanie sposobu płatności, który może ulec nieprzewidzianej zmianie
w na mocy treści klauzuli 14.4 projektu umowy, tj. w przypadku otrzymania dofinansowania,
wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne z obowiązującymi
wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan Płatności
zobowiązany jest uwzględnić wymagania Zamawiającego w tym dotyczące przepływuśrodków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych możliwości

Zamawiającego.

Wnosił o uzupełnienie SIWZ o informację czy Zamawiający uzyskał
dofinansowanie na realizację inwestycji wraz z załączeniem umowy o dofinansowanie (oraz
wszystkimi warunkami dofinansowania w tym płatności) albo wnoszę o wykreślenie z klauzuli
4.1. projektu umowy zdania „Jeśli zamawiający uzyskał dofinansowanie, celem nadrzędnym
działań Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu wskazanego w umowie o dofinansowanie"
oraz wszelkich innych odnośników do dofinansowania oraz obowiązków wykonawcy
w związku z dofinansowaniem, w tym wykreślenie ostatniego akapitu w klauzuli 14.4 projektu
umowy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się, że: Klauzula 4.1 w pkt iv
wykreśli zdanie: „Jeżeli Zamawiający uzyskał na realizację przedmiotu zamówienia
dofinansowanie, celem nadrzędnym działań Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu
wskazanego w umowie o dofinansowanie."


Izba uwzględniła w całości zarzut 2 i nakazała stosowne zmiany postanowień SIWZ
zgodnie ze wskazaniem wynikającym z sentencji. Powyższe usunie niejednoznaczność
aktualnych postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczących
wskazanie sposobu płatności, co narusza dyspozycje wynikającą z art. 29 ust.1 Pzp.

Należy
podkreślić, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo uczynił zadość wnioskowi
Odwołującego. Jednakże dopiero nakazana modyfikacja spowoduje usunięcie wszystkich
wątpliwości związanych z dotychczasowym brzmieniem klauzuli 14.4 projektu umowy. Nie
bez znaczenia dla stanowiska Izby miała okoliczność tego rodzaju, że Zamawiający podczas
rozprawy de facto uznał w pełni zasadność argumentacji Odwołującego. W konsekwencji
zaistniała konieczność pełnego odzwierciedlenia dokonanego przez Zamawiającego
faktycznego przyznania w trybie art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp, tym bardziej, że brak
pełnego upublicznienia naruszałby art. 7 ust.1 Pzp względem pozostałych uczestników
postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzutu 3: Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 29 ust.
1 i 2 Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 11a ust. 3, art. 11 d ust. 2 i 5, art. 11g ustawy
z dnia 10 kwietnia 2003 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych (ustawa ZRID) w zw. z art. 35 § 5 KPA oraz art. 49 KPA
poprzez wyznaczenie Wykonawcy terminów Realizacji przedmiotu umowy obiektywnie
niemożliwych do zrealizowania nawet przez Wykonawcę będącego profesjonalistą działający
z należytą starannością i przy użyciu wszelkich możliwych środków, zważywszy na zasady
przekazania wykonawcy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wymagany
w SIWZ termin wykonania etapu, pod rygorem wysokich kar umownych, polegającego na
projektowaniu wraz z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji, tj. termin do 8 miesięcy
a robót budowlanych w terminie 28 (22) miesięcy od podpisania umowy (pkt 7 SIWZ).

Izba generalnie uwzględniła zarzut 3 i nakazała stosowne zmiany postanowień SIWZ
zgodnie ze wskazaniem wynikającym z sentencji.
- w zakresie zarzutu z pkt 3.1 – Izba oddaliła zarzut, uznając brak konieczności
unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Na obecnym etapie
postępowania tego rodzaju czynność byłaby przedwczesna. Zamawiający może ewentualnie
rozważyć powyższą możliwość – w ramach swoich prerogatyw - w sytuacji, gdy nie będzie
w stanie sprostać wszystkim nakazanym w niniejszym orzeczeniu zmianom postanowień
SIWZ
- w zakresie zarzutu 3.2:
- zarzut z pkt 3.2.1 – Izba nakazała opublikowanie na stronie internetowej uzgodnień ze
wszystkimi gestorami wymienionymi w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby,
dysponowanie przez Wykonawców wszystkimi wymaganymi uzgodnieniami jest warunkiem
sine qua non rozpoczęcia prac projektowych, także wobec konieczności uzyskania nowej
Decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz uzyskania Decyzji
o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczących
odcinka południowego. W żadnym wypadku ograniczenie się do trzech gestorów (jak
podnosił w odpowiedzi na odwołanie i rozprawie Zamawiający) nie jest działaniem
wystarczającym ze strony Zamawiającego. Art. 29 ust. 1 Pzp nakazuje bowiem wyczerpujący
opis przedmiotu zamówienia, w sposób podający wszelkie informacje potrzebne dla
sporządzenia oferty, a pozostawienie zakwestionowanego postanowienia SIWZ spowoduje,że zakres świadczenia wykonawcy jest otwarty, niejednoznaczny i bliżej niedookreślony.
- zarzut z pkt 3.2.2 – Izba nakazała opublikowanie na stronie internetowej pisma właściciela
obiektu liniowego, tj. wiaduktu kolejowego PKP, w którym zobowiązał się udostępnić
inwentaryzacje obiektu wybranemu Wykonawcy. W tym zakresie, Izba przeanalizowała
przywołane na rozprawie przez Zamawiającego - pkt 3.2.5 /Zał. nr 1 do PFU - Część
rozszerzona wielokryterialnej analizy techniczno - ekonomicznej dla zadania pn.
"Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94 i drogą
wojewódzką nr 340 – odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej nr 2059D" -
Nr dok.: DW-ATE-002/ oraz pkt 2.2 PFU „spis uzgodnień”, tabela - pkt 56. Uznając, że ani
we wskazanych postanowieniach SIWZ, ani w żadnych innych nie ma przywołanej przez
Zamawiającego deklaracji właściciela obiektu liniowego, tj. wiaduktu kolejowego PKP.
W konsekwencji zaistniała konieczność pełnego odzwierciedlenia stanu wiedzy
Zamawiającego, w tym zakresie, tym bardziej, że brak pełnego upublicznienia naruszałby
art. 7 ust.1 Pzp względem pozostałych uczestników postępowania.

- zarzut z pkt 3.2.3 – Izba nakazała zaktualizowanie mapy zasadniczej pokrywającej cały
przebieg inwestycji – w zakresie brakujących „rzędnych”. Należy zauważyć, że nawet
uwzględniając charakter postępowania w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie zwalnia to
Zamawiającego z dostarczenia Wykonawca rzędnych koniecznych do ustalenia wielkości
planowanych robót ziemnych. Przerzucenie w tym zakresie powyższego obowiązku na
uczestników postępowania poprzez ich ustalenie na bazie mapy topograficznej rodzi
poważne niebezpieczeństwo, złożenia nieporównywalnych ofert, każdy bowiem może
uzyskać odmienne rzędne w zależności od stopnia wodzi i doświadczenia, czy też
umiejętności skalkulowania tego rodzaju wielkości w tego rodzaju inwestycji. Art. 29 ust. 1
Pzp nakazuje wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, w sposób podający wszelkie
informacje potrzebne dla sporządzenia oferty, a pozostawienie braków w tym zakresie, tzn.
tzw. „krzyżyków” powoduje, że zakres świadczenia wykonawcy jest otwarty, niejednoznaczny
i bliżej niedookreślony.
- zarzut z pkt 3.2.4 – Izba oddaliła zarzut. W tym zakresie uznając brak konieczności
modyfikacji z uwzględnieniem kontekstu pozostałych uznanych zarzutów – chociażby z pkt
3.2.7, czy też z pkt 4.
- zarzut z pkt 3.2.5 – Izba nakazała co najmniej opublikowanie, za ich zgodą, listy właścicieli
nieruchomości co do których przewidywany jest przebieg przedmiotowej inwestycji. W toku
rozprawy okazało się, że Zamawiający, zgodnie z jego oświadczeniem, podjął określone
działania na podstawie których określił krąg potencjalnych właścicieli działek. Nie negując,
stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, należy uznać
argumentacje Odwołującego za zasadną, odnośnie tzw. regulacji poprzecznych rowów
melioracyjnych. Zamawiający powyższej okoliczności nie przeczył. Niewątpliwie skoro
Zamawiający, co potwierdził na rozprawie dysponuje stosownymi danymi w tym zakresie,
winien je udostępnić uczestnikom postępowania, także w zakresie planowanego
rekompensowania właścicielom poniesionych strat w toku inwestycji innymi działkami. Art. 29
ust. 1 Pzp nakazuje wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, w sposób podający wszelkie
informacje potrzebne dla sporządzenia oferty.
- zarzut z pkt 3.2.6 – Izba nakazała jednoznacznie określenie, co do wiążącego określenia
ilości przewidywanych przejść dla zwierząt i określenia w zakresie kwestii przejść dla
zwierząt gradacji ważności dokumentów załączonych do postępowania oraz wskazania jakie
informacje w szczególności winne być wzięte pod uwagę z Decyzji Środowiskowej z 2011 r.
Z toku rozprawy wynika jednoznacznie, że istnieje konieczność dokonania wiążących ustaleń
w tym zakresie. Inna bowiem ilości przewidywanych przejść dla zwierząt wynika
z postanowień PFU (7 przejść – str. 7, tudzież pkt 3.2 /str.10-11/), czy też koncepcji, tj. Zał.
nr 1 do PFU - Część rozszerzona wielokryterialnej analizy techniczno - ekonomicznej dla

zadania pn. "Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr
94 i drogą wojewódzką nr 340 – odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej
nr 2059D" - Nr dok.: DW-ATE-002, a inna z Decyzji Środowiskowej z 2011 r. (3 przejścia –
str. 29). Nadto, konieczna jest gradacji ważności dokumentów załączonych do
postępowania oraz wskazania jakie informacje w szczególności winne być wzięte pod uwagę
z Decyzji Środowiskowej z 2011 r. w kontekście całego przebiegu Wariantu III trasy,
wymiarów przejść dla zwierząt, rysunku M 5 (przekrój). Powyższe usunie niejednoznaczność
aktualnych postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, co narusza
dyspozycje wynikającą z art. 29 ust.1 Pzp.
- zarzut z pkt 3.2.7 - Izba nakazała określenie przez Zamawiającego, że kwestia korekty
przebiegu cieków w pasie drogowym oraz udrożnienia rowów, jest konieczna tylko wtedy gdy
jest to możliwe i pozwalają na to warunki graniczne. W tym zakresie, Izba przeanalizowała
przywołane na rozprawie przez Zamawiającego - pkt 1 c (str. 7 PFU) oraz pkt 3.3 (str. 13
PFU). Uznając, że ani we wskazanych postanowieniach SIWZ, ani w żadnych innych nie ma
w sposób jednoznaczny powyższego - przywołanego przez Zamawiającego uwarunkowania.
W konsekwencji zaistniała konieczność pełnego odzwierciedlenia stanu wiedzy
Zamawiającego, w tym zakresie, tym bardziej, że brak pełnego upublicznienia naruszałby
art. 7 ust.1 Pzp względem pozostałych uczestników postępowania. Obecne postanowienia
SIWZ przeczą także zasadzie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia zawartej w art.
29 ust. 1 Pzp.
- w zakresie zarzutu z pkt 3.3 – dotyczy pkt 7 SIWZ – Izba nakazuje zmianę brzmienia
jednostki redakcyjnej: „7. Termin wykonania zamówienia:
- Czas na Wykonanie - przedmiot zamówienia należy zrealizować w terminie max. 32
miesiące od dnia podpisania umowy, w tym:
- czas na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień
i decyzji (w tym zmiana decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz
uzyskanie Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg Wariantu nr
III) - do 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Zamawiający
przekaże
Raport
oddziaływania
na środowisko
do
dnia
15.10.2015 r.
- zakończenie robót budowlanych do 20 m-cy, w tym 17 m-cy na prace budowlane
i 3 m-ce na czynności odbiorowe.
Jednocześnie w razie konieczności wydania nowej decyzji o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej oraz uzyskania Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla
Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczących nie tylko odcinka południowego, ale jego

całości - czas na wykonanie umowy ulega przedłużeniu o czas konieczny na projektowanie
nie dłuższy niż 4 m-cę”.

Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę stanowiska obu stron postępowania
odwoławczego, uznając argumentacje Odwołującego z rozprawy, co do istnienia dużego
prawdopodobieństwa konieczności uzyskania stosownych Decyzji nie tylko w zakresie
odcinka południowego, ale całości Przebiegu trasy wg Wariantu nr III (z uwagi na upływ
czasu od ich wydania oraz zmianę w 50% przebiegu samej trasy /odmienny przebieg na
odcinku około 2, 4 km z 3, 9 km/). W konsekwencji zadeklarowaną w odpowiedzi na
odwołanie zmianę postanowień SIWZ, Izba poszerzyła na okoliczność zaistnienia sytuacji
gdy będzie konieczność uzyskania stosownych Decyzji nie tylko w zakresie odcinka
południowego, ale całości Przebiegu trasy wg Wariantu nr III. Jednocześnie, Zamawiający de
facto potwierdził, że zadeklarowana w odpowiedzi na dowołanie zmiana skutkuje zmianą
zakresu odpowiedzialności, tj. koniecznością uzyskania decyzji środowiskowej przez
Wykonawcę, po przekazaniu raportu oddziaływania na środowisko – 2 miesiące wcześniej
niż pierwotnie planował przekazanie decyzji środowiskowej. W ocenie Izby, przywołane
postanowienie SIWZ przez Zamawiającego w trybie art. 144 Pzp – w pkt 33.1c część (tom) I
Instrukcja dla Wykonawców (str. 40), mogą okazać się niewystarczające co do ewentualnych
zmian w zakresie decyzji środowiskowej. W konsekwencji powyższego, Izba uznała, że
zmiana jest konieczna z uwagi na niebezpieczeństwo zaistnienia sytuacji, gdy pierwotne
wyznaczone terminy realizacji przedmiotu umowy staną się obiektywnie niemożliwych do
zrealizowania, co będzie skutkowało naruszeniem art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw.
z art. 387 § 1 kc.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut 4: Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29
ust. 1 i 2 oraz art. 31 Pzp w zw. z § 15, § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
W zakresie zarzutu 4 - Izba uwzględniła zarzut w zakresie wynikającym z sentencji.
- zarzuty z pkt 4.1 - Izba uwzględniła w zakresie zbieżnym z zarzutami z całego pkt 3.2,
jednocześnie nakazując Zamawiającemu ujednolicenie postanowień SIWZ we wszystkich
częściach (tomach), tak aby nie budziło wątpliwości, że podstawą realizacji przedmiotu

zamówienia po podpisaniu umowy są dalej ważne: c-1) Decyzja o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej z 2013 r. oraz c-2) Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla
Przebiegu trasy wg Wariantu nr III z 2011 r. Zaś nowe decyzje: Decyzja o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej oraz Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla
Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczyć będą tylko odcinka południowego. Należy
zauważyć, że istnieje rozbieżność postanowień SIWZ w tym zakresie pomiędzy pkt 3.3
część (tom) I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców, a pkt 2.2 część (tom) III SIWZ opisu
Przedmiotu Zamówienia (PFU – str. 21).
- zarzuty z pkt 4.2, tj. od pkt 4.2.1 do pkt 4.2.15 – Izba oddaliła w tym zakresie zarzuty
z odwołania, biorąc pod uwagę nakazane modyfikacje postanowień SIWZ oraz brak
jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej w tym zakresie przedstawionej na rozprawie
i hasłowy charakter argumentacji zawartej w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut 5. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
poprzez zlecanie wykonania zmian w projekcie budowlanym, projektów wykonawczych,
pełnienie nadzoru autorskiego przez „autora projektu" bez jednoznacznego wskazania, czy
Zamawiający dysponuje prawami zależnymi do projektu budowlanego i w jakim zakresie.
W zakresie zarzutu 5 – Izba uwzględniła zarzut i nakazała zamieszczenie na stronie
internetowej Zamawiającego umowy Nr IZ/3530/181/10 zawartej z Biprogeo Projekt-Sp.
z o.o. z jednoznacznym wskazaniem zakresu dysponowania przez Zamawiającego prawami
autorskim (w szczególności prawem do zmiany dokumentacji projektowej, prawem do
wykonania, korzystania i rozporządzania prawami zależnymi) do będącego efektem tej
umowy projektu budowlanego załączonego do dokumentacji przetargowej, ujednolicenie
postanowień tomu I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców, tomu II – Wzoru umowy oraz tomu III
Opisu Przedmiotu Zamówienia (PFU), co do możliwości nie tylko dostosowania istniejącego
projektu, czyli zmiany istniejącej dokumentacji projektowej, ale także możliwości
przygotowania nowej dokumentacji projektowej, jednoznaczne wskazanie we wszystkich
częściach (tomach) SIWZ, iż to na Wykonawcy wybranym będzie spoczywał obowiązek
uzyskania zgodę autora projektu będącego efektem umowy Nr IZ/3530/181/10 w zakresie
koniecznych zmian. W tym zakresie /co do możliwości nie tylko dostosowania istniejącego
projektu, czyli zmiany istniejącej dokumentacji projektowej, ale także możliwości
przygotowania nowej dokumentacji projektowej/, Izba stwierdziła, że istnieje rozbieżność
między pkt 3.1, a pkt 3.5 część (tom I) SIWZ, czy też pkt 3.3 część (tom) III Opis Przedmiotu
Zamówienia (PFU), jak i klauzulą 4.1 – warunków kontraktu – ppkt V (część/tom II SIWZ).

Brak jest także – w pierwotnych postanowieniach SIWZ – jakichkolwiek informacji, co do
zakresu dysponowania przez Zamawiającego prawami autorskimi w zakresie załączonej do
postępowania dokumentacji projektowej w zakresie Wariantu I Przebiegu trasy.
W konsekwencji, Izba uznała konieczność pełnego odzwierciedlenia stanu wiedzy
Zamawiającego, w tym zakresie, tym bardziej, że brak pełnego upublicznienia naruszałby
art. 7 ust.1 Pzp względem pozostałych uczestników postępowania.
Obecne
postanowienia
SIWZ przeczą
także
zasadzie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia zawartej
w art. 29 ust. 1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut 6. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 647 k.c. i w zw. z art. 651 k.c. poprzez wprowadzenie w projekcie umowy w klauzuli
5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia Zamawiającego „wterminie 30 dni od zawarcia
umowy o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach w Wymaganiach
Zamawiającego",
co
oznacza
obowiązek
zweryfikowania
dostarczonych
przez
Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania, założeń przyjętych do obliczeń
konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań
gruntu, wykonania niwelacji terenu przed złożeniem oferty, tj, niezgodne z przepisami prawa
zobowiązanie Wykonawcy do zweryfikowania - przed złożeniem oferty lub w terminie 30 dni
od zawarcia umowy - prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej lub PFU
i pozostałej dokumentacji przetargowej.
W zakresie zarzutu 6 – Izba uwzględniła zarzut i nakazała nadanie we wzorze
umowy Klauzuli 5.1 akapit 3 nowego brzmienia: „Wykonawca niezwłocznie od wykrycia
błędów, wad lub usterek powiadomi Zamawiającego o błędach wadach i usterkach
w Wymaganiach Zamawiającego.". W ocenie Izby, należy uznać zasadność argumentacji
Odwołującego. Nadto, biorąc pod uwagę możliwość zgłaszania w ramach FIDICA „żółtego”
wszelkich wad, jakie dostrzegł Wykonawca na późniejszym etapie, na co wskazywał na
rozprawie Zamawiający, należy tym bardziej uznać, że nakazana zmiana jest w ocenie Izby,
jak najbardziej zasadna i celowa. Zgodnie z art. 647 k.c., w przypadku zawarcia umowy
o roboty budowlane, do obowiązków wykonawcy należy oddanie przewidzianego w umowie
obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Do obowiązków
inwestora zaś należy między innymi dostarczenie projektu. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 6 października 2004 roku (sygn. akt: I CK 71/04) jednym z składników
umowy o roboty budowlane jest dostarczenie projektu przez inwestora. Zatem umowa
o budowę bez dostarczenia projektu przez inwestora jest zwykłą umową o dzieło i nie mają
do niej zastosowania przepisy o umowie o roboty budowlane. Jak wynika z powyższych
zapisów to do obowiązków inwestora należy przekazanie projektu. Zgodnie natomiast z art.

651 k.c., jeżeli dostarczona przez inwestora dokumentacja, nie nadaje się do prawidłowego
wykonania robót albo zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu
wykonaniu robót, wykonawca ma obowiązek niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie
inwestora. Ustawa nie ogranicza wykonawcy żadnym terminem na zgłoszenie uwag,
z zastrzeżeniem że musi to nastąpić niezwłocznie od momentu dowiedzenia się
o zaistniałym fakcie. Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca
2000 roku (sygn. akt: III CKN 629/98), z brzmienia art. 651 k.c. nie sposób wyprowadzić
wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego
sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad. Wykonawca
robót budowlanych nie musi bowiem dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu
projektowania; musi jedynie umieć odczytać projekt i realizować inwestycję zgodnie z tym
projektem oraz zasadami sztuki budowlanej. Obowiązek nałożony na wykonawcę przez art.
651 k.c. należy rozumieć w ten sposób, że musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora
o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub też o tym, że
realizacja dostarczonego projektu spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim
przypadku chodzi jednak tylko o sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości
dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut 7. Został sformułowany w kontekście zarzutu 6 i sprowadzał się do wniosku
o wykreślenie w lII TOMIE SIWZ (str. 26) zdania: „Jednocześnie Wykonawca zwalnia
Zamawiającego z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym,
zgodnie z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie,
które uzna za konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej,
a następnie ubiegać się o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie
z postanowieniami kontraktu.". W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił
zarzut i zadeklarował zmianę postanowień SIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
Zarzut 7. Został wycofany na rozprawie przez Odwołującego, w związku z jego
uwzględnieniem przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.


W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31